Perché la filosofia del diritto oggi - Docente.unicas.it

I doveri del giurista, le critiche della filosofia del diritto
radicale, comunica ‘più di quel che dice’, rinvia nel senso
dell’interpretazione, nel tra-dire che rappresenta il luogo dello spazio
sospeso (tra) e il dire inteso nella duplice veste della possibilità di
travisare quanto detto dal cosiddetto loquente-parlante-soggetto 4 , e
nell’intervallo di senso, a ciò che non è immediatamente enunciato.
Peraltro, la parola non è solo il luogo della formazione delle regole,
ma ha in sé la regola: parlare, ascoltare, in sintesi dialogare. Dunque,
si può dire che già nella struttura del testo giuridico è presente
l’interpretazione, la riflessione, che non è immediatamente
ermeneutica funzionale 5 , ma complessità, non scevra da ambiguità,
immagine del verbum. Se si pensa alla capacità dell’uomo di dirsi
attraverso la parola, risuonano le riflessioni di von Humboldt: «Anche
l’articolazione dei suoni, l’immane differenza tra il mutismo
dell’animale e il discorso umano non si lascia spiegare fisicamente.
Solo il vigore dell’autocoscienza impone alla natura corporea l’esatta
divisione e la rigida delimitazione dei suoni che noi chiamiamo
articolazione» 6 . Ne consegue che l’articolazione non è una banale
esecuzione, ma necessita dell’autocoscienza, della possibilità di creare
ogni volta un senso.
La filosofia del diritto pone costantemente attenzione al linguaggio
non esecutivo e alle intenzioni del giurista; le domande che guidano il
cammino filosofico-giuridico sono: qual è l’attenzione che rivolge il
giurista alla complessa dimensione dell’interpretazione 7 che non può
esaurirsi nelle tipologie interpretative? Qual è il dovere del giurista
oggi? 8 Qual è la responsabilità del giurista nel vedersi sottratte le
questioni essenziali della giuridicità, tendenzialmente degradate al
livello della possibilità ‘cimiteriale’ 9 del nichilismo giuridico? Riesce
a mantenere la sua imparzialità di fronte alle declinazioni del
formalismo che, da ultimo, si è rafforzato in formalismo finanziario?
4
G. CARCATERRA, Corso di filosofia del diritto, Roma, 1996, p. 218. Cfr. A.
FILIPPONIO, Le enunciazioni performative e il linguaggio del legislatore, Torino,
1990.
5
N. LUHMANN, Das Recht der Gesellschaft, F. a. M. 1995, capitolo 8
L’argomentazione giuridica.
6
W. VON HUMBOLDT, Scritti filosofici, Torino, 2007, pp. 726-727.
7
Cfr. F. VIOLA ZACCARIA, Diritto e interpretazione. Lineamenti di teoria
ermeneutica del diritto, Roma-Bari, 1999.
8
CICERONE, De officiis, I, 34, 85; SENECA, Lettere a Lucilio, LXXI, 32.
9
B. ROMANO, Nietzsche e Pirandello. Il nichilismo mistifica gli atti nei fatti, Torino,
2008, p. 61; Due studi su forma e purezza del diritto, Torino, 2008, p. 36.
3