Scarica il PDF - Specchio Economico

Il reattore AP1000
essere realizzato in larga misura con investimenti compiuti
in Italia, mentre il 65 o il 70 per cento del prezzo del
chilowattore prodotto da una centrale a gas o a olio combustibile
va speso all’estero.
D. Qual è il costo medio di una centrale nucleare e quali
sono le caratteristiche di un impianto per la produzione
di energia nucleare sicura?
R. Quello di una centrale di nuova generazione viene
generalmente stimato in 4 mila o 4.500 dollari per megawatt
installato; quindi dai 4 ai 4 miliardi e mezzo di euro
a impianto. Una cifra notevolmente dipendente dal
progetto specifico, dalla località in cui viene realizzato
l’impianto e da una serie di variabili possibili. Dopo gli
incidenti di Three Mile Island e di Chernobyl il problema
della sicurezza si pose in modo pressante. Considerato il
valore di un impianto nucleare, nessuno ha interesse a
gestirli se presentano scarsa sicurezza. Si è deciso, pertanto,
di introdurre negli impianti esistenti, di seconda generazione,
ulteriori misure di sicurezza, e di avviare la progettazione
di reattori di terza generazione, capaci di resistere
ad eventi estremi come quelli verificatisi in Giappone.
Gli impianti di terza generazione che oggi si installano
sono già in grado di fronteggiare incidenti riguardanti
il nocciolo, senza mettere a repentaglio il contenitore e
senza rilasciare all’esterno la radioattività sprigionata in
caso di un serio incidente.
D. Le fonti alternative normalmente proposte in luogo
del nucleare possono sostituire quest’ultimo nei quantitativi
di energia prodotti e nei costi?
R. Da tecnico debbo dire che la denominazione di fonti
alternative usata normalmente non è del tutto corretta. Le
fonti rinnovabili hanno moltissimi pregi e possono dare
un significativo contributo, ma hanno caratteristiche tecniche
completamente diverse da quelle nucleari impiegate
per produrre elettricità di base, che viene consumata
dai grandi utenti della rete come le industrie. Le fonti rin-
speciale energia nucleare 44
fonti rinnovabili sono alternative alle centrali alimentate da combustibili
fossili, non al nucleare, ma i quantitativi che possono ottenersi da
esse restano limitati perché, sia pure incentivandone molto la produzione,
determinano un impatto notevole sul territorio. Per installare
un impianto capace di generare in modo continuativo i mille me- «Le
gawatt di una centrale nucleare, sarebbero numerose le aree da destinare
a campi eolici o fotovoltaici»
novabili per loro natura non possono assicurare
un funzionamento continuo e costante e
rispondono a un’altra fascia di domanda elettrica,
quella dei carichi variabili, non di base.
Non si può far fronte a un carico di base di un
Paese alimentato solo da fonti rinnovabili,
mentre è possibile sfruttare anche le fonti rinnovabili
per limitare il rilascio di anidride carbonica
nell’atmosfera, come avviene per le
centrali nucleari. Le fonti rinnovabili, a mio
parere, sono alternative a centrali alimentate
da combustibili fossili, non al nucleare, ma i
quantitativi che possono ottenersi da esse sono
purtroppo limitati perché, anche incentivandone
in modo significativo la produzione,
determinano un impatto notevole sul territorio.
Qualora si volesse installare un impianto
capace di generare in modo continuativo i
mille megawatt di una centrale nucleare, ad
esempio, sarebbe molto elevata la quantità di
aree da destinare a campi eolici o fotovoltaici.
D. I pannelli fotovoltaici presentano problemi
di durata e di smaltimento?
R. Tutte le fonti di energia producono scorie.
Come è necessario smantellare le vecchie centrali nucleari,
anche per i pannelli solari si pone il problema di cosa
farne, una volta conclusa la loro vita; i materiali con cui
vengono realizzati hanno una loro pericolosità, sono tossici.
Nelle centrali nucleari è relativamente facile verificare
la presenza di radioattività nell’ambiente. Dopo Chernobyl,
tutti i Paesi si sono organizzati in materia. L’Italia
si è dotata di una rete di monitoraggio ambientale particolarmente
capillare. Le oscillazioni rese note dalla stampa
sono legate a picchi di radioattività che possono crearsi
per l’evolversi delle situazioni interne. Per il rischio
ambientale quello che conta veramente è la dose accumulata,
non quella istantanea. In natura esistono elementi
radioattivi che fanno parte dell’ambiente, sono presenti
anche nel corpo umano e costituiscono la cosiddetta «radioattività
naturale».
D. Perché quando accadono sciagure gravi, per esempio
nelle miniere di carbone o nei pozzi petroliferi, si parla
di fatalità e non di abolire miniere o pozzi, mentre per
il nucleare si annunciano referendum per abolirlo?
R. I motivi sono molti. Uno è legato all’immagine
estremamente negativa connessa con la nascita dell’energia
nucleare. Non si dimentica che la sua prima applicazione
fu una bomba atomica che provocò la morte
di 200 mila persone e forse di più, e si ritiene che radiazioni
significa pericolo mortale. In realtà siamo continuamente
esposti ad esse, in strada per i raggi cosmici,
nella sanità per le radiografie ecc. Ma non è la loro esistenza
che può produrre danni alla salute, bensì il quantitativo
cui ci si espone. Inoltre si ha più timore di ciò
che può avvenire che di quanto è avvenuto. In questo
caso in Giappone si sono registrati oltre 10 mila morti,
ma neppure uno finora è dovuto a incidenti nucleari.
Non conosciamo ancora il bilancio finale, ma viviamo in
una situazione di angoscia anche irrazionale, sulla quale
influisce la disinformazione. n