GM – Dispensa 01-2013 _13marzo - A.G.E.LL.PP.

STUDIO.GMEDDA@GMAIL.COM
In particolare la prassi dell'espropriazione indiretta o accessione invertita, è
elemento di violazione del principio di proprietà tutelato dall'art. 1 della Convenzione.
Contrariamente da quanto novellato dalla giurisprudenza nazionale, non vi è trasferimento
di proprietà su occupazione 'sine titulo', e quindi l'assenza di prescrizione dell'azione
risarcitoria. Si passa, quindi, da debito di valuta (prescrivibile) a debito di valore (non
prescrivibile). Recependo tale indirizzo e con l'obbiettivo di dare una norma nasce l'art. 43.
A questo punto lo stesso Consiglio di Stato - sez. IV, rivedendo quanto enunciato nel
2003, con decisione 30.11.2007, n.6124, stabilisce:
"L’art. 43 T.U. sulle espropriazioni per pubblica utilità preclude che la PA diventi proprietaria di
un bene sine titulo, potendo essa divenirlo nei seguenti casi:
1) fisiologicamente, al termine del procedimento espropriativo, concluso con il decreto di esproprio
o con la cessione del bene espropriando;
2) o, patologicamente, ove il bene sia stato modificato in assenza di un valido ed efficace
provvedimento, mediante il decreto di acquisizione coattiva sanante ex art. 43, che non
presuppone un quinquennale termine prescrizionale per eventuali richieste risarcitorie, decorrente
dalla trasformazione irreversibile dell’area o dalla realizzazione dell’opera;.
Ma anche la vita dell'art. 43 non è di grande durata, inserito come norma innovativa
all'interno di un T.U., viene dichiarato illegittimo con sentenza Corte Costituzionale del
08.10.2010, n. 293, in quanto emanato in violazione della legge delega.
Gli effetti della sentenza sono che la pubblica amministrazione si trova di colpo
senza strumenti operativi e non tardano ad arrivare le richieste, soprattutto da parte dei
proprietari con contenziosi in itinere, della restituzione delle aree secondo il presupposto
dell'accessione artt. 934 e 936 7 del codice civile, già citati precedentemente.
7 Articolo 936.
Quando le costruzioni od opere sono state fatte da un terzo con suoi materiali, il proprietario del fondo ha diritto di
ritenerle o di obbligare colui che le ha fatte a levarle.
(....)
Se il proprietario del fondo domanda che siano tolte, esse devono togliersi a spese di colui che le ha fatte (2933).
Questi può inoltre essere condannato al risarcimento dei danni.
Il proprietario non può obbligare il terzo a togliere le piantagioni, costruzioni od opere, quando sono state fatte a sua
scienza e senza opposizione o quando sono state fatte dal terzo in buona fede (1147).
La rimozione non può essere domandata trascorsi sei mesi dal giorno in cui il proprietario ha avuto notizia
dell’incorporazione (2964 e seguenti)
14