GM – Dispensa 01-2013 _13marzo - A.G.E.LL.PP.

STUDIO.GMEDDA@GMAIL.COM
2) Trattandosi di procedura propria del diritto privato, non abbiamo mai trovato conforto
della forma, e della conseguente responsabilità, che legittimerebbe il funzionario (dirigente
della P.A.) ad avviare una azione di natura privatistica, stante le acquisizioni in capo ad
Organi collegiali quali il Consiglio Comunale.
A dare alcune risposte , oltre che la CEDU, troviamo due sentenze del T.A.R. Lazio,
una la n. 162/2009, con la quale si conferma che la P.A. può diventare proprietaria del
bene solo nei modi classici-formali (decreto o cessione) o mediante l'atto di acquisizione, e
pertanto senza possibilità di usucapione. La seconda, la n. 9557/2009, ammette la
possibilità dell'usucapione, ma con effetti dalla data di entrata in vigore del Dpr 327/01, in
quanto la massiccia partecipazione del proprietario in tutte le fasi, può legittimare un
possesso, anche se in capo alla P.A., del bene a cui il proprietario non ha fatto alcuna
azione di tutela del proprio diritto legittimandone l'uso pacifico.
Prendiamo atto che recentemente il TAR Sicilia con la sentenza 9/13 del 14.01.2013,
ha posto elementi sostanziali utili a definire, almeno per ora, gli indirizzi in materia, che di
seguito si riassumo.
I. la controversia in esame ha ad oggetto i rapporti tra l'istituto dell'espropriazione per
pubblica utilità e quello dell'usucapione civilistica ex art. 1158 c.c..
II. L'interazione dell'istituto dell'usucapione con le problematiche relative alle varie forme di
espropriazione per pubblica utilità di beni privati, invero, si è atteggiata in maniera diversa
a seconda del momento storico. In un primo periodo, come è noto, l'elaborazione
giurisprudenziale ha dato vita, nelle varie ipotesi di occupazione illegittima di beni privati
da parte della P.A. all'istituto della 'occupazione appropriativa' (o acquisitiva).
III. Attualmente in forza della nuova disciplina - con l'articolo 43 d.P.R. 327/2001, e poi
riproposta dall'articolo 42 bis del citato Dpr - la trasformazione del fondo seguita alla
realizzazione dell'opera pubblica non determina più né l'acquisto della proprietà dell'area in
capo alla p.a. procedente né tantomeno la cessazione dell'illecito. Al contrario, la situazione
antigiuridica originata dall'occupazione illegittima, colorandosi dei caratteri della
permanenza, si protrae fino all'adozione dell'atto di acquisizione sanante, produttivo
dell'effetto traslativo della proprietà in favore della p.a.
IV. Acquisita l'ipotesi circa l'applicazione dell'usucapione anche in favore della p.a. (e,
ovviamente, non il contrario -usucapione di beni pubblici da parte di soggetti privati -
16