05 Gavagna.pdf - BOLbusiness

112 Veronica Gavagna
del General Trattato, riflettendosi anche in un’estrema attenzione all’uso
dei vocaboli e alle ambiguità semantiche che derivano dalla
commistione fra linguaggio comune e linguaggio matematico. Un
esempio emblematico è rappresentato dal termine “multiplicare”, che
nell’accezione comune sottintende un significato di accrescimento 19 .
Mentre il risultato della moltiplicazione fra numeri naturali
è coerente col significato comune del termine, quello della moltiplicazione
fra frazioni proprie sembra contraddirlo, perché il prodotto
è minore dei fattori; e infatti, osserva Tartaglia, molti aritmetici
si sono
maravigliati del atto di multiplicar di rotti, perche in quello sempre
si vede riuscire al contrario di quello che dinota tal vocabulo, qual
non dinota altro che crescere, overo augumentare, & nel detto multiplicare
de rotti sempre seguita (come è detto) tutto al contrario,
cioe che il produtto è sempre menore di qual si voglia di duoi precedenti...
(Parte Prima, Libro VII, c. 119)
L’origine del paradosso viene attribuita alla pessima traduzione
latina di Campano 20 , in cui non si distingue l’operazione di “mul-
19 Basti pensare al celebre versetto biblico “Crescete e moltiplicatevi” (Genesi,
1, 28).
20 Nel XIII secolo Campano da Novara fu autore di una fortunata recensio
degli Elementi di Euclide, che costituì il testo della prima edizione a stampa
dell’opera euclidea, edita a Venezia nel 1482 da Erhard Ratdolt; nel 1505, sempre
a Venezia, venne pubblicata una nuova traduzione latina basata su un codice
greco a cura dell’umanista Bartolomeo Zamberti. Le due edizioni presentano caratteristiche
e lacune assai diverse e, sotto certi aspetti, complementari; esse costituirono
di fatto le edizioni euclidee di riferimento fino alla seconda metà del
Cinquecento, quando venne pubblicata l’edizione curata da Federico Commandino
(1572), sintesi di una raggiunta maturità filologica e matematica. Nella propria
traduzione volgare degli Elementi, Tartaglia dichiara esplicitamente di aver
utilizzato tanto la traduzione di Campano quanto quella di Zamberti, cercando
di cogliere il meglio da entrambe. Sull’Euclide di Campano e di Tartaglia si vedano
H.L.L. BUSARD, Campanus of Novara and Euclid’s Elements, Franz Steiner
Verlag 2005; P. PIZZAMIGLIO, Introduzione a N. Tartaglia, L’«Euclide Megarense»,
Supplemento ai «Commentari dell’Ateneo di Brescia», 2007.