Martina Fedel - Formalizzazioni del ragionamento non ... - SELP

More documents

Recommendations

Info

Capitolo 3 Relazioni di Conseguenza Preferenziali Gabbay è stato il primo a suggerire di indagare il ragionamento non-monotono da un punto di vista sintattico ossia a suggerire di concentrare l’attenzione sulle proprietà che vogliamo siano soddisfatte dalla relazione di conseguenza che lo deve formalizzare. Seguendo anche noi questo suggerimento, inizieremo la nostra indagine elencando quelle che possono essere considerate le caratteristiche minime che una relazione di conseguenza |∼⊆ EL × EL deve soddisfare per poter essere considerata un’adeguata formalizzazione di un sistema di ragionamento non monotono, e cercheremo di dare una giustificazione intuitiva di alcune di queste proprietà desiderabili. 3.1 Presentazione Sintattica Definizione 3.1.1. Sia |∼⊆ EL × EL e siano θ, φ ∈ EL. L’oggetto metalinguistico θ |∼ φ viene chiamato default. Reflexivity (REF) θ |∼ θ Left Logical Equivalence(LLE) θ ≡ φ, θ |∼ ψ φ |∼ ψ 12
esprime la richiesta che formule logicamente equivalenti in senso classico abbiano esattamente le stesse conseguenze, ossia che le conseguenze di una formula dipendano solamente del suo significato e non dalla forma in cui questa viene espressa. Right Weakening(RWE) θ |∼ φ, φ |= ψ θ |∼ ψ esprime il fatto che dobbiamo essere pronti ad accettare come conseguenza plausibile tutto ciò che è classicamente implicato da quello che riteniamo essere a sua volta una conseguenza plausibile rispetto alla nostra base di conoscenza. And on right (AND) Disjunction on the left (OR) θ |∼ φ, θ |∼ ψ θ |∼ φ ∧ ψ θ |∼ φ, φ |∼ ψ θ ∨ ψ |∼ φ Cautious Monotonicity(CMO) θ |∼ φ, θ |∼ ψ θ ∧ φ |∼ ψ è una forma ristretta di monotonia e rappresenta una schema di ragionamento spesso adottato nella vita di tutti i giorni. In particolare la regola sopra menzionata esprime il fatto che aggiungere alle nostre conoscenze un fatto la cui plausibilità poteva già essere provata non invalida le conclusioni raggiunte. Facciamo un esempio: supponiamo che il nostro interlocutore affermi - mi aspetto che stasera piova - è plausibile che domani il Torino vinca la partita allora noi siamo convinti che il nostro interlocutore pensi che 13
Page 1 and 2: Capitolo 1 Logiche non monotone e r
Page 3 and 4: semantico corrisponderà questa vol
Page 5 and 6: Definizione 2.0.3. Fissato il lingu
Page 7 and 8: 2.2 Presentazione Semantica Per for
Page 9 and 10: Siamo a questo punto in grado di di
Page 11: Teorema 4. Siano θ e φ ∈ EL all
Page 15 and 16: 3.2 Alcune regole derivabili Dopo a
Page 17 and 18: 3.3 Alcune regole non desiderabili
Page 19 and 20: 3.4 Un Problema da risolvere Usando
Page 21 and 22: 3.5.1 Teorema di Rappresentazione p
Page 23 and 24: Passo ricorsivo Unifichiamo tutti g
Page 25 and 26: Tramite CMO si arriva a Ma M θ∧
Page 27 and 28: 3.6 Il problema risolto Siamo adess
Page 29 and 30: Sembra naturale concludere che - an
Page 31 and 32: Teorema 9 (Correttezza). Dato m = m
Page 33 and 34: 2. θ ∨ ψ ∨ φ |∼F ψ in qua
Page 35: [10] J.B.Paris, R.Booth: A note on

Martina Fedel - Formalizzazioni del ragionamento non ... - SELP

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?