Organo ufficiale della Società Italiana di Vittimologia (S.I.V.)

là del concetto tradizionale di vittima neiprocedimenti penali internazionali. Questo èpossibile, quando si tratta di vittime di genocidio.In altre parole, se si tratta di genocidio, unainterpretazione certamente plausibile è che levittime di questi crimini siano costituitedall’umanità nella sua interezza.Senza affrontare tutti i corollari di questadefinizione, di cui abbiamo brevemente discussonel paragrafo introduttivo, risulta evidente cheessa pone un problema assai complessoall’interprete, sia esso il giudice, il procuratore ol’avvocato, nell’identificare chi potrà essereconsiderato vittima con diritto ad unapartecipazione giudiziale. Forse, ancora di più ilproblema si pone al legislatore che intendaistituire una giurisdizione internazionale con ilfine, fra gli altri, di dare una voce alle vittime. Se,in altre parole, vittima del genocidio e dei criminiinternazionali in genere è l’umanità nel suocomplesso, come è possibile permettereun’effettiva e realistica gestione dellapartecipazione di questa – invero assai ampia –categoria, allo svolgimento del processo penaleinternazionale? In realtà, la soluzione a questodilemma risiede nella consapevolezza che iltermine umanità non descrive la vittima o il benegiuridico protetto, bensì l’offesa contro uncomune senso di umanità che tutti gli esseri umanicondividono o dovrebbero condividere. Comeappare chiaro dalle riflessioni qui brevementetratteggiate, una delle questioni principaliaffrontata nell’occasione della partecipazionegiudiziale delle vittime, appare essere quella delladefinizione stessa di vittima nel contesto deicrimini internazionali. Questa, in realtà,sembrerebbe rappresentare un nodo talmentefondamentale da essere di impedimento ad unaqualsiasi risoluzione della questione più ampiasulla partecipazione giudiziale. Come si può, inaltre parole, discutere di partecipazione giudizialedelle vittime nei processi penali internazionali seprima non si è concordi nel definire chi possaessere considerata una vittima a tale fine?I primi processi penali internazionali per criminidi guerra e contro l’umanità sono stati quelli,celeberrimi, di Norimberga e Tokio 23 . In queiprocedimenti, che ora appaiono assai lontani dallanostra sensibilità contemporanea sul giustoprocesso e sui diritti degli imputati, le vittime nonavevano alcuno status particolare. In altre parole,le vittime non avevano nessuna possibilità dicostituirsi parte civile. Non esisteva nessunaregolamentazione del diritto a compensazione orisarcimento danni, e non era previsto alcunorgano specifico che si occupasse della protezionedei loro interessi 24 . Il problema era stato risoltoomettendo totalmente la questione dellapartecipazione. Considerata la situazione da unaltro punto di vista, si può ritenere che ilsoddisfacimento degli interessi delle vittimedoveva essere identificato nella circostanza stessache, per la prima volta nella storia, si celebrava unprocesso internazionale per crimini così seri.Nonostante l’esperienza dei processi diNorimberga e Tokio e l’espressa volontà nel 1948di creare una Corte Penale Internazionale, ci sono23Sul processo di Norimberga, la bibliografia èvastissima. Recentemente, si veda Mettraux G. (editedby), Perspectives on the Nuremberg Trial, Oxford,Oxford University Press, 2008, che raccoglie testi eriflessioni degli ultimi sessant’anni in riferimento aquegli avvenimenti. In merito al processo di Tokio, leriflessioni più penetranti sono forse quelle del giudiceRöling B. in Cassese A. (edited by), The Tokyo Trialand Beyond: Reflections of a Peacemonger,Cambridge, Polity Press, 1993.Rivista di Criminologia, Vittimologia e Sicurezza – Vol. VI – N. 3 – Settembre-Dicembre 2012 21