Annotatie inzake bevoegdhedenovereenkomst, nakoming en ... - Akd

AB 2011/298 ab rechtspraak bestuursrecht
met dit aanzienlijke kantoorvolume, ten behoeve
van derden te ontwikkelen, heeft ingestemd’ (rov.
6) en
(v) dat ‘er geen aanwijzingen zijn dat de
Gemeente aan de verklaringen en gedragingen
van Etam cs redelijkerwijs niet de inhoud heeft
mogen toekennen als zij heeft gedaan (artikel
3:35 BW)’ (rov. 7), ligt volgens het subonderdeel
besloten dat het hof in rov. 5 (kennelijk) op basis
van (louter) de tekst van de overeenkomst — en
met name van hetgeen ‘niet expliciet’ in die tekst
is opgenomen — tot een voorshands gegeven
oordeel aangaande de uitleg van de overeenkomst
is gekomen, vooralsnog zonder een inhoudelijke
beoordeling van de door Etam c.s. voor de
door hen verdedigde uitleg van de overeenkomst
aangevoerde en door het hof (ten dele) in rov. 4
weergegeven stellingen, en dat het hof vervolgens
heeft beoordeeld of er aanleiding is Etam c.s. tot
bewijslevering toe te laten.
Volgens het subonderdeel stond het het hof niet
vrij om op deze wijze de door de Gemeente verdedigde
uitleg van de overeenkomst voorshands
bewezen te achten (behoudens door Etam c.s. aan
te voeren stellingen ter onderbouwing van een
andere uitleg en/of door Etam c.s. te leveren bewijs
dienaangaande), aangezien het hof niet heeft
vastgesteld dat (en zo ja, welke) feiten en omstandigheden
zich voordoen betreffende
(i) de aard van de overeenkomst en/of
(ii) de wijze van totstandkoming van de overeenkomst,
die een dergelijke werkwijze rechtvaardigen,
althans feiten en omstandigheden die
er (anderszins) op wijzen dat partijen zodanig
aandacht aan de formulering van de overeenkomst
hebben besteed, dat, behoudens bewijs
van een andere uitleg, mag worden aangenomen
dat hetgeen (expliciet) in de tekst van de overeenkomst
is opgenomen, uitputtend de bedoeling
van partijen weergeeft; de enkele overweging
van het hof dat een expliciete vermelding ‘voor
de hand gelegen zou hebben, gelet op het ingrijpende
karakter van deze gestelde afspraak’, is
daartoe niet voldoende.
In elk geval zijn 's hofs overwegingen volgens het
subonderdeel onvoldoende gemotiveerd, aangezien
uit die overwegingen niet blijkt op welke
gronden — anders dan ‘het ingrijpende karakter
van deze gestelde afspraak’ —het hof heeft gemeend
om op basis van (louter) de tekst van de
overeenkomst te mogen komen tot een voorshands
gegeven oordeel aangaande de uitleg van
die overeenkomst.
3.4 Bij de beoordeling van het subonderdeel
stel ik voorop dat, waar Etam c.s. zich op het
bestaan van een overeenkomst van bepaalde
strekking hebben beroepen, het aan Etam c.s.
was een dergelijke overeenkomst te stellen, bij
betwisting daarvan aan te voeren op welke gronden
van een dergelijke overeenkomst zou moeten
worden uitgegaan en die gronden zonodig te
bewijzen.
Hetgeen het hof heeft overwogen sluit daarbij
aan. Het hof heeft allereerst gereleveerd dat Etam
c.s. zich op het standpunt hebben gesteld dat is
overeengekomen dat zij de gronden van de fasen
2 en 3 ten behoeve van derden mogen ontwikkelen
en dat volgens de overeenkomst zelfstandige,
grootschalige kantoorontwikkeling
(60.000 m2) is toegestaan. Na te hebben geconstateerd
dat een dergelijke strekking niet expliciet
uit de schriftelijke overeenkomst blijkt, heeft het
hof de stellingen van Etam c.s. dienaangaande
nader onderzocht. Daarbij is het tot de conclusie
gekomen dat hetgeen Etam c.s. naar voren hebben
gebracht ontoereikend is om daaruit de instemming
van de Gemeente met een overeenkomst
van de gestelde strekking te kunnen destilleren,
bij welke stand van zaken ook aan bewijslevering
ter zake niet wordt toegekomen. Om die reden is
het hof uitgegaan van een overeenkomst die Etam
c.s. niet de door hen bedoelde kantoorontwikkeling
ten behoeve van derden, maar slechts een
ontwikkeling van de fasen 2 en 3 ten behoeve van
de eigen bedrijfsontwikkeling (de textielbranche)
toestaat.
Anders dan het subonderdeel lees ik de bestreden
overwegingen niet aldus, dat het hof
daarin de door de Gemeente verdedigde uitleg
van de overeenkomst, louter op basis van de tekst
daarvan, ‘voorshands bewezen’ (p. 5 van de cassatiedagvaarding,
tweede alinea) zou hebben geacht.
Nog daargelaten dat niet de uitleg van de
Gemeente, maar de uitleg van Etam c.s. zonodig
bewijs behoefde, is het hof, bij gebreke aan een
toereikende adstructie van de door Etam c.s. aan
de overeenkomst gegeven uitleg, aan bewijslevering
überhaupt niet toegekomen. Evenmin kan
het hof worden verweten zich anderszins ontoelaatbaar
door een (louter op de tekst gebaseerd)
‘voorshands gegeven oordeel’ over de inhoud van
de overeenkomst te hebben laten leiden. Het getuigt
niet van een onjuiste rechtsopvatting en het
is evenmin onbegrijpelijk dat het hof, bij zijn
beoordeling van de stellingen van Etam c.s. over
de strekking van de tussen partijen gesloten overeenkomst,
in de eerste plaats heeft onderzocht of
die strekking uit de tekst van de overeenkomst
blijkt, en dat het, na die vraag in ontkennende zin
te hebben beantwoord, vervolgens heeft onderzocht
of hetgeen Etam c.s. voor het overige hebben
aangevoerd (zie rov. 6, eerste volzin: ‘Hetgeen
Etam cs verder op dit punt naar voren hebben
gebracht (...)’), anders dan de tekst van de overeenkomst,
voldoende steun aan de door hen ver-
1784 Afl. 40 - 2011 AB
PPMG_T1_AB_Pag. 0012