Annotatie inzake bevoegdhedenovereenkomst, nakoming en ... - Akd

AB 2011/298 ab rechtspraak bestuursrecht
fase 2 en 3 te verkrijgen, de gemeente dit altijd
heeft afgehouden. (rov. 4)
Dat Etam c.s., zoals zij stellen, de gronden van
fase 2 en 3 mogen gaan ontwikkelen ten behoeve
van derden en dat volgens de overeenkomst zelfstandige,
grootschalige kantoorontwikkeling
(60.000 m2) is toegestaan, blijkt niet expliciet
uit de schriftelijke overeenkomst, hoewel dit
toch wel voor de hand gelegen zou hebben gelet
op het ingrijpende karakter van deze gestelde
afspraak. Hetgeen zij verder op dit punt naar
voren hebben gebracht is onvoldoende om daaruit
(anderszins) de instemming van de gemeente
te destilleren, en rechtvaardigt in de gegeven
omstandigheden niet de conclusie dat de gemeente
met dit aanzienlijke kantoorvolume, ten
behoeve van derden te ontwikkelen, heeft ingestemd.
Uitgegaan zal dus worden van een overeenkomst,
waarbij Etam c.s. fase 2 en 3 (slechts)
mogen ontwikkelen ten behoeve van de eigen
bedrijfsuitbreiding (de textielbranche). De omstandigheid
dat Etam c.s. naar hun zeggen de
overeenkomst anders hebben opgevat maakt dit
niet anders, nu er geen aanwijzingen zijn dat de
gemeente aan de verklaringen en gedragingen
van Etam c.s. redelijkerwijs niet die inhoud heeft
mogen toekennen als zij heeft gedaan. Aan bewijslevering
wordt niet toegekomen, nu de stellingen
van Etam c.s. ontoereikend zijn om hun
andersluidende conclusie te dragen. (rov. 5–7)
Een groot deel van de verwijten die Etam c.s.
maken over de inhoud en totstandkoming van het
bestemmingsplan Dwarstocht — het tekortschieten
in de contractuele verplichting een bestemmingsplan
op te stellen dat inhoudelijk overeenstemt
met de bepalingen van de overeenkomst
alsmede de rol van de gemeente daarin (zie verwijt
(a) in 3.2 hiervoor) — stuit reeds af op de
hiervoor gegeven uitleg van de overeenkomst.
Het bestemmingsplan biedt voldoende mogelijkheden
om, al dan niet na aanpassing op het punt
van de bedrijfsgebonden kantoorruimte (door
middel van binnenplanse vrijstellingsmogelijkheden),
tot de in de overeenkomst voorziene
eigen bedrijfsuitbreiding in fasen 2 en 3 te komen.
Dit betekent dat de gemeente art. 3.1 van de
overeenkomst, in ieder geval naar de strekking
hiervan, is nagekomen. De omstandigheid dat de
gemeente in gebreke is gebleven met het in art.
3.1 afgesproken overleg maakt dit niet anders,
terwijl Etam c.s. bovendien geen belang hebben
bij hun verwijt aan de gemeente op dit punt, nu
het causaal verband tussen (de wijze van totstandkoming
van) het bestemmingsplan en de
gestelde schade gelet op het voorgaande ontbreekt.
(rov. 8)
Voor het overige stuiten de klachten terzake af
op de formele rechtskracht van het bestemmings-
plan. Anders dan Etam c.s. betogen kan ook een
bestemmingsplan formele rechtskracht verkrijgen,
terwijl de gestelde verdere onregelmatigheden
bij de voorbereiding ervan zozeer samenhangen
met het beoogde bestemmingsplan, dat zij
ten opzichte daarvan een onzelfstandig karakter
dragen. (rov. 9)
Het bestemmingsplan Oosterheem en de
bouwvergunningen voor de aldaar (nabij Dwarstocht)
gelegen woningen hebben eveneens jegens
Etam c.s. formele rechtskracht verkregen, zodat
uitgangspunt dient te zijn dat dit plan en deze
vergunningverlening in overeenstemming met
de wettelijke voorschriften en algemene rechtsbeginselen
— waaronder het vertrouwensbeginsel
— tot stand zijn gekomen. Volgens Etam c.s.
heeft de gemeente zich niet gehouden aan de
afspraken in art. 5.4 van de overeenkomst dat zij
de woningen in Oosterheem zal realiseren met
inachtneming van het in dat artikel genoemde
rapport. In dit rapport is aangegeven dat de desbetreffende
woningen een minimale afstand tot
de inrichting dienen te hebben, dan wel dat er
geluidwerende voorzieningen (onder meer) aan
de woningen moeten worden getroffen. De gemeente
had op dit punt dus enige beleidsruimte,
welke beleidsruimte zij tot uitdrukking heeft gebracht
in het betreffende bestemmingsplan en de
vergunningverlening. Voor zover Etam c.s. van
mening waren dat de gemeente een onjuist gebruik
heeft gemaakt van deze beleidsruimte, hebben
zij de mogelijkheid gehad hiertegen in een
met voldoende waarborgen omgeven bestuursrechtelijk
traject op te komen. Onder deze omstandigheden
verzet het beginsel van de formele
rechtskracht zich tegen (hernieuwde) beoordeling
door de burgerlijke rechter. Hierop stuit verwijt
(c) af. (rov. 10–11)
Volgens Etam c.s. heeft de gemeente onjuiste
informatie verstrekt aan de provincie Zuid-Holland
en het stadsgewest Haaglanden, ter verkrijging
van een verklaring van geen bezwaar ten
behoeve van het verstrekken van een bouwvergunning
voor fase 1, hetgeen onrechtmatig is
jegens Etam c.s. Nog daargelaten dat de gemeente
gemotiveerd heeft betwist dat onjuiste informatie
is verstrekt, valt niet in te zien dat zij daarmee
onrechtmatig heeft gehandeld jegens Etam c.s.,
nu zij immers de door Etam c.s. gewenste bouwvergunning
heeft gerealiseerd. Verwijt (d) wordt
verworpen. (rov. 15–16)
3.4 Onderdeel 1 van het middel is gericht
tegen de rov. 5–7, waarin het hof de stelling van
Etam c.s. heeft verworpen dat zij op grond van de
overeenkomst op het in bestemmingsplan
Dwarstocht gelegen gebied van fase 2 en 3 mogen
overgaan tot zelfstandige, grootschalige kantoorontwikkeling
ten behoeve van derden.
1776 Afl. 40 - 2011 AB
PPMG_T1_AB_Pag. 0004