Annotatie inzake bevoegdhedenovereenkomst, nakoming en ... - Akd

AB 2011/298 ab rechtspraak bestuursrecht
belang van een volcontinu distributieproces respectievelijk
het essentiële belang bij uitbreiding
met de fasen 2 en 3 met het oog op de continuïteit
van het distributiecentrum en de daarbij behorende
werkgelegenheid, belangen zouden kunnen
zijn van een rechtsopvolger van Etam Groep,
indien het daarbij slechts zou gaan om een rechtsopvolger
in het kader van enigerlei financieringsconstructie.
3.16 Kennelijk heeft het hof het oog gehad op
de verwijzingen in de considerans naar de wens
een vol continu distributieproces te hanteren en
naar het belang van de uitbreiding van de fasen 2
en 3 voor de continuïteit van het distributiecentrum,
en geoordeeld dat dit een en ander kennelijk
niet de willekeurige derden betreft, ten behoeve
van wie Etam c.s. zich thans tot zelfstandige
(kantoor)ontwikkeling bevoegd achten. Tegen die
achtergrond is het bestreden oordeel niet onbegrijpelijk
en kan de klacht van het subonderdeel
niet tot cassatie leiden.
Overigens zie ik niet in waarom, zoals het
subonderdeel betoogt, het belang van de mogelijkheid
van een vol continu distributieproces en
het belang van de uitbreiding van de fasen 2 en 3
voor de continuïteit van het distributiecentrum
de derde/rechtsopvolger onder bijzondere titel
die bij de financiering van een en ander ten
behoeve van Etam Groep is betrokken, niet
mede zouden aangaan. Daarbij komt dat het hof
het faciliteren van financieringsconstructies kennelijk
slechts heeft genoemd als een voorbeeld
van het belang met het oog waarop in de considerans
van ‘Etam Groep en/of haar rechtsopvolgers
onder algemene of bijzondere titel’ wordt
gesproken. Een ander voorbeeld, dat evenmin de
juistheid van de door Etam c.s. verdedigde uitleg
van de overeenkomst impliceert, betreft het geval
dat het bedrijf van Etam Groep door een andere
entiteit wordt voortgezet.
3.17 Subonderdeel 1.7 is gericht tegen de vaststelling
in rov. 6 dat hetgeen de Gemeente heeft
gesteld over de (lagere) grondprijs (als bedrijfsgrond
en niet voor grootschalige kantoorbouw),
onweersproken is. Volgens het subonderdeel, dat
naar een vindplaats in de stukken van de feitelijke
instanties verwijst, hebben Etam c.s. aangevoerd
dat de prijs niet is gebaseerd op de waarde als
bedrijfsterrein, maar een alleszins redelijk gemiddelde
prijs voor bedrijfsruimte en kantoorruimte
was.
3.18 Voor het hof was kennelijk essentieel dat
de overeengekomen prijs in elk geval niet een
voornemen van grootschalige kantoorbouw
weerspiegelde. De door het subonderdeel bedoelde
betwisting laat onverlet dat inderdaad
van een lagere prijs dan die voor kantoorruimte
sprake was, nog daargelaten of Etam c.s. met de
prijs voor kantoorruimte ook hetzelfde hebben
bedoeld als het hof, waar dit van de grondprijs
voor grootschalige kantoorbouw heeft gesproken.
Overigens acht ik het argument van het hof
valide. Daarbij moet onder meer worden bedacht
dat grondtransacties tussen een overheid en een
commerciële marktpartij tegen een lagere grondprijs
dan objectief is verantwoord, in het licht van
de Europese staatssteunregels problematisch
kunnen zijn 9 .
3.19 Subonderdeel 1.8 bestrijdt het oordeel in
rov. 7 dat aan bewijslevering niet wordt toegekomen,
nu de stellingen van Etam c.s. ontoereikend
zijn om hun andersluidende conclusie te
dragen. Dat oordeel zou getuigen van een onjuiste
rechtsopvatting, althans onbegrijpelijk, dan wel
onvoldoende gemotiveerd zijn.
Voor het geval dat het hof heeft bedoeld dat
Etam c.s. onvoldoende hebben gesteld, zodat aan
bewijslevering niet wordt toegekomen, betoogt
het subonderdeel dat zonder nadere motivering,
die ontbreekt, niet valt in te zien waarom zulks
het geval zou zijn, waarbij het subonderdeel aanvoert,
dat de stellingen dienaangaande, die — naar
in subonderdeel 1.5 ligt besloten, slechts ten dele
in rov. 4 zijn weergegeven en voor een nog kleiner
gedeelte in rov. 6 zijn besproken — zowel op de
(taalkundige uitleg van de) tekst van de overeenkomst
als op de verklaringen van partijen voor (en
ook na) het sluiten van de overeenkomst betrekking
hebben.
Voor zover het geval dat het hof zou hebben
geoordeeld dat Etam c.s. weliswaar voldoende
hebben gesteld, maar aan hun bewijsaanbod kan
worden voorbijgegaan, omdat hun stellingen niet
ter zake dienend zijn, betoogt het subonderdeel
dat die stellingen wel degelijk kunnen leiden tot,
althans bijdragen aan de conclusie dat Etam c.s. de
gronden mochten ontwikkelen ten behoeve van
derden.
Voor zover het hof niet zou hebben bedoeld
aan enig bewijsaanbod voorbij te gaan omdat dit
niet ter zake dienend zou zijn, maar zou hebben
geoordeeld dat nadere bewijslevering het hof niet
tot een andere uitleg van de overeenkomst zou
kunnen leiden, zou het hof van een onjuiste
rechtsopvatting hebben blijk gegeven, omdat
het hof alsdan op grond van een verboden prognose
omtrent het resultaat daarvan aan bewijslevering
is voorbijgegaan.
3.20 Het hof heeft in rov. 6 overwogen dat
hetgeen Etam c.s. (verder) op dit punt (met betrekking
tot de vraag of de overeenkomst Etam c.s.
ontwikkeling van de betrokken gronden ten be-
9 Mededeling van de Commissie betreffende staatssteunelementen
bij de verkoop van gronden en gebouwen door openbare
instanties, PbEG 1997, C 209/3-5.
1788 Afl. 40 - 2011 AB
PPMG_T1_AB_Pag. 0016