Nota van Zienswijzen - Gemeente Venlo

Bestemmingsplan
Buitengebied Venlo
Nota van Zienswijzen

Nota van Zienswijzen
Onderdeel van het besluit van de gemeenteraad van Venlo d.d. 30 maart 2011
Op grond van artikel 3.8 van de Wet ruimtelijke ordening (Wro) heeft het
ontwerpbestemmingsplan “Buitengebied Venlo” met bijbehorende stukken met ingang van
donderdag 15 april 2010 gedurende zes weken ter inzage gelegen in de
-Stadswinkel Tegelen, Raadhuisplein 11 te Tegelen;
-Stadswinkel Venlo, Peperstraat 10 te Venlo;
Gedurende de inzagetermijn heeft een ieder ten aanzien van het ontwerpbestemmingsplan
mondeling of schriftelijk gemotiveerde zienswijzen kunnen indienen.
Gedurende betreffende periode zijn 86 zienswijzen ingediend.
In deze Nota van Zienswijzen volgt in het kort samengevat de inhoud van de ingediende
schriftelijke en mondelinge zienswijzen gevolgd door het standpunt van de gemeente Venlo.

1. Sanders en Geraedts, Dhr. Ing. E.H. Dijkstra, Postbus 1277, 5004 BG te Tilburg
Zienswijze Reclamant
-In het overzicht van vigerende bestemmingsplannen is het bestemmingsplan
Hoogterras Tegelen niet opgenomen.
-In Hoofdstuk 1 is de concrete beleidsbeslissing met betrekking tot de ontgrondingen op
het Hoogterras Tegelen-Belfeld niet opgenomen;
-Volgens reclamant is het bestaande ontgrondingsgebied niet opgenomen in de
verbeelding en de legenda;
-De bestaande ontgronding niet opgenomen in de zoneringskaart afb. 15 blz 78
-Hoofdstuk 6: Juridische aspecten. Ontgrondingsgebied Hoogterras Tegelen-Belfeld is
niet opgenomen.
-Verzoek tot opname van het bestaand beleid van het gebied Ontgronding Hoogterras
Tegelen-Belfeld.
-Verzoek tot opname de tijdelijke ontsluiting vanaf Aan de Loerdijk naar het
ontgrondingsgebied.
Reactie gemeente:
-Plan wordt aangepast, bestemmingsplan “Hoogterras Tegelen” wordt opgenomen in de
lijst op pagina 5/6
-Plan zal worden aangepast, er zal een samenvatting worden opgenomen in Hoofdstuk
3 “Planologische Hoofdlijnen van beleid” onder provinciaal beleid.
-Bestaande Ontgrondingen zijn opgenomen als gebiedsaanduiding “Hoogterras”, zowel
op de verbeelding als in de Legenda. Geconstateerd is dat in de vigerende
bestemmingsplannen de gebieden bedoeld voor ontgrondingen op elkaar aansluiten. De
aanduiding “Hoogterras” zal worden aangepast aan de vigerende bestemmingen.
-De zoneringenkaart is een door de raad vastgesteld document dat deel uitmaakt van de
Keuzenotitie Buitengebied Venlo. Middels de zonering beoogt de gemeente Venlo een
differentiatie in ontwikkelingsmogelijkheden aan te geven op basis van aanwezige
functionele en ruimtelijke verscheidenheid. Ontgrondingen zijn direct positief bestemd
binnen de gebiedsaanduiding “Hoogterras” en worden derhalve niet opgenomen in de
zoneringenkaart.
-In dit hoofdstuk is, op hoofdlijnen, de juridische vertaling van het beleid naar de regels
en de verbeelding opgenomen. De ontgrondingen zijn derhalve specifiek dat deze hier
niet zijn opgenomen.
-Zie punt 2.
-Nieuwe ontwikkelingen worden niet opgenomen in het bestemmingsplan Buitengebied
Venlo. Gezien het feit dat het zich hier handelt om een ontsluiting van tijdelijk aard en
het planologisch-juridisch gezien niet wenselijk is om deze ontsluiting om te zetten naar
een ontsluiting van structurele aard zal niet worden voldaan aan het verzoek van
reclamant.

2. E.F.M. Postulart-Kohlen, Expediteursweg 12, 5915 PD te Venlo
Zienswijze reclamant:
De bestaande woning aan de Expediteursweg nummer 12 is niet bestemd als "wonen".
Verzoek om de woning alsnog omzetten naar bestemming "Wonen".
Reactie gemeente:
Indien het gebruik van de woning sinds lange periode burgerwoning is en aantoonbaar is
dat de woning is opgericht als zijnde bedrijfswoning wordt de woning slechts dan
bestemd als burgerwoning -Wonen-, indien kan worden voldaan aan de afstandseisen
van het Besluit glastuinbouw. Gezien het feit dat het zich in casu handelt om reeds
bestaand gebruik, de woning niet is gelegen in de zone glastuinbouwconcentratie en het
feit dat de afstand tot de tuinbouwkas plusminus 22 meter bedraagt, kan worden gesteld
dat er wordt voldaan aan de opgenomen eisen voor het omzetten van de bestemming
naar de bestemming -Wonen-. Zienswijze wordt overgenomen.
3. P.J. Verhaegen en N.E.A. Verhaegen-van Eijk, Kapelweg 6, 5951 PD te Belfeld.
Zienswijze reclamant:
-Perceel A580 is deels bestemd tot “Enkelbestemming Verkeer”. Deze bestemming niet
daar toepassen maar de bestemming “agrarisch” handhaven.
-Perceel E780 (agrarisch bouwblok) heeft als aanduiding “middelhoge tot hoge
archeologische verwachting”. Het perceel is ontgrond in verband met bebouwing en er is
aangetoond dat archeologische verwachtingen ter plekke niet reëel zijn. Deze
aanduiding daarom laten vervallen.
-Artikel 4 voorschriften geeft geen enkele ontheffingsmogelijkheid om van de gestelde
bouwregels in dat artikel af te wijken.
Reactie gemeente:
-Zienswijze wordt overgenomen
-Ter plaatse lag de voormalige dakpannenfabriek van de Gebrs. Van Cleef. Terrein is
inderdaad voorafgaande aan bouw woning gesaneerd en afgegraven. Verzoek om
bijstelling archeologische waarde is derhalve reëel en zal worden overgenomen.
-In Artikel 36.1 onder a. is een algemene ontheffing opgenomen ten behoeve van het
afwijken van de voorgeschreven maximum maten, afmetingen, percentages tot ten
hoogste 10% van die maten, afmetingen en percentages. Het plan voorziet dus reeds in
het gevraagde, derhalve wordt de zienswijze niet overgenomen.

4. Mts. Op het Veld, Tegelseweg 51 A, 5951 GL te Belfeld
Zienswijze reclamant:
-Uitbreiding bouwblok in verband met uitbreiding bedrijf.
-Maximale bouwhoogte bouwwerken geen gebouw zijnde is te laag en niet werkbaar
voor glastuinbouw vanwege onder andere schoorstenen van Wk-installaties. Bijstellen
als in de voorschriften van het bestemmingsplan Buitengebied Arcen en Velden, i.c.
25m.
-Maximale maatvoering van glastuinbouwbedrijven buiten concentratiegebieden is
vastgesteld op 3 hectare. Volgens provinciaal beleid (POL en Kwaliteitsmenu) moet de
maximale maatvoering voor solitaire bedrijven gerelateerd worden aan de referentiemaat
opdat er maatwerk kan worden geleverd. Ook hierbij kan het bestemmingsplan
Buitengebied Arcen en Velden als voorbeeld dienen.
Reactie gemeente:
-Nieuwe ontwikkelingen worden in het bestemmingsplan Buitengebied Venlo niet
meegenomen, tenzij hier reeds besluitvorming over heeft plaatsgevonden, tevens wordt
verwezen naar de toelichting en de keuzenotitie omtrent de bepaling van het bouwblok.
Betreffende ontwikkeling dient op reguliere wijze te worden aangevraagd gezien het feit
dat er meerdere aspecten afgewogen dienen te worden zoals afstanden tot woningen,
bodemgesteldheid, geluid, tegenprestatie etc.
-Maximale bouwhoogte ten behoeve van bouwwerken geen gebouwen zijnde zal worden
aangepast naar 12 meter Hierbij zal een uitzondering worden gemaakt voor
schoorstenen tot een hoogte van 25 meter.
-Wijzigingsbevoegdheid voor het uitbreiden van agrarische bedrijven zal worden
aangepast. De term referentiemaat zal worden overgenomen.
6. Kellerberg Bosgoed B.V., p/a Mr. D.M.T.J. van Zandvoort, Postbus 1323, 6201 BH te
Maastricht
Zienswijze reclamant:
In het ontwerp ontbreekt de mogelijkheid een multifunctioneel rouwcentrum te realiseren
bij het vestigen van een natuurbegraafplaats op de percelen met de bestemming
"Begraafplaats". Tevens is bij de gemeente voorafgaande aan de aankoop van de
percelen geïnformeerd of het oprichten van een dergelijk multifunctioneel rouwcentrum
ter plaatse mogelijk is. Dit is positief beantwoord door de gemeente. Gelieve de
mogelijkheid op te nemen in het nieuwe bestemmingsplan.
Reactie gemeente:
De beoogde locatie is gelegen binnen de Ecologische Hoofdstructuur (EHS). Voor de
EHS geldt in het huidig beleid van het POL het nee, tenzij regime. Hiervoor geldt dat bij
ontwikkelingen waarbij de wezenlijke kenmerken en waarden worden aangetast eerst
het zwaarwegend maatschappelijk belang en het ontbreken van alternatieven dient te
worden aangetoond. Het vigerende bestemmingplan voldoet niet aan dit beleid. In dit
kader is binnen de EHS en binnen het bestemmingsplan Buitengebied Venlo gekozen
om het vigerende beleid te vertalen naar een regeling die recht doet aan het huidige
beleid. Genoemde ontwikkeling past niet binnen het voornoemde beleid en de zienswijze
zal derhalve niet worden meegenomen in het bestemmingsplan Buitengebied Venlo. Met
betrekking tot de, naar mening van reclamant, foutieve informatieverstrekking kan in het
kader van het bestemmingsplantraject voor het Buitengebied van de Gemeente Venlo
geen uitspraak worden gedaan.

6. Rosahoeve Holding BV en Marid Hodling BV, Soersbeekweg 160, 5951 HE te Belfeld
Zienswijze reclamant:
-Maximale bouwhoogte bouwwerken geen gebouw zijnde is te laag en niet werkbaar
voor glastuinbouw vanwege onder andere schoorstenen van Wk-installaties. Bijstellen
als in de voorschriften van het bestemmingsplan Buitengebied Arcen en Velden, i.c.
25m.
-Ontheffingsmogelijkheid opnemen voor afwijken van de genoemde afstand van 5 m. die
kassen moeten afliggen van de wegzijde.
-Bouwkavelgrootte van solitair gelegen glastuinbouwbedrijven niet maximeren op 3ha.
maar conform provinciaal beleid de 3 ha. als referentiemaat aanhouden. Groter moet
kunnen bij goede landschappelijke inpassing.
-Geen bedrijfswoningen in het buitengebied omzetten naar burgerwoning ook al is
ontstaat er op dit moment hierdoor geen knelpunt voor agrarische bedrijven. Met het oog
op uitbreiding en verandering van agrarische bedrijfsvoering kan dit in de toekomst
namelijk wel knelpunten opleveren.
-Een regeling opnemen waardoor nieuwe glastuinbouwbedrijven zich kunnen vestigen in
de reeds bestaande glastuinbouwconcentratiegebieden.
Reactie gemeente:
-Maximale bouwhoogte ten behoeve van bouwwerken geen gebouwen zijnde zal worden
aangepast naar 12 meter Hierbij zal een uitzondering worden gemaakt voor
schoorstenen tot een hoogte van 25 meter.
-Gekozen is voor het opnemen van eenzelfde rooilijn voor gebouwen gelegen aan de
wegzijde. Vanuit Stedenbouwkundig oogpunt alsmede vanuit verkeersoogpunt is het niet
wenselijk om gebouwen te realiseren op een kortere afstand dan 5 meter ten opzichte
van de aan de weg gekeerde perceelsgrens. Zienswijze wordt niet overgenomen.
-Wijzigingsbevoegdheid voor het uitbreiden van agrarische bedrijven zal worden
aangepast. De term referentiemaat zal worden overgenomen.
-Verwezen wordt naar de keuzenotitie en het Amendement, opgenomen als bijlage bij de
toelichting, waar uitgangspunten en de systematiek om te komen tot een keuze omtrent
de wijze van bestemmen van woningen in het buitengebied uitgebreid wordt uiteengezet.
De gemeente Venlo is van mening dat middels beschreven systematiek er sprake is van
maatwerk per situatie. Zienswijze wordt niet overgenomen.
-Er zal conform zienswijze een wijzigingsbevoegdheid worden opgenomen voor de
nieuwvestiging voor glastuinbouwbedrijven binnen de zone
glastuinbouwconcentratiegebied.

7. Eurogreen Hulder BV, Kaldenkerkerweg 197, 5932 DB te Tegelen
Zienswijze reclamant:
Toegekende bouwkavel moet worden herzien omdat:
-Deze niet in overeenstemming is met de werkelijk in gebruik zijnde gronden
-Vanwege de aanleg van de A74 zal een deel van de toegekende bouwkavel vervallen.
Reactie gemeente:
-Door het feit dat de aanleg van de A74 zal worden vertaald naar een separaat
bestemmingsplan en het feit dat de plangrenzen van het bestemmingsplan Buitengebied
Venlo worden aangepast aan de plangrenzen van het bestemmingsplan voor de A74,
zal een gedeelte van het toegekende bouwblok van Eurogreen Hulder komen te liggen
buiten de plangrenzen van het bestemmingsplan Buitengebied Venlo. Aangezien de
betreffende gronden in het ontwerpplan belegd waren met de bestemming Bedrijf zonder
bouwvlak en in het bestemmingsplan voor de A74 , conform tracébesluit belegd zullen
worden met de bestemming Natuur of Bos zal het bestemmingsvlak worden aangepast.
Zienswijze wordt deels overgenomen.
8. Frank Thijssen BV en Profigreen BV, Elshoutweg 10, 5951 NK te Belfeld
Zienswijze reclamant:
Toegekende bouwkavel is te klein. Het hemelwaterbassin past niet binnen het bouwblok.
Reactie gemeente:
Hemelwaterbassin zal conform zienswijze worden opgenomen in het bouwblok middels
een gekoppeld bouwblok.
9. Dhr. en Mw. Stroeken, Tuindersweg 1, 5951 NN te Belfeld
Zienswijze reclamant:
-Het woord "volwaardig" schrappen uit art. 4.1 van de regels. Ter plekke is geen
volwaardig bedrijf aanwezig en ook niet te realiseren.
-Een ontheffingsmogelijkheid opnemen om de bedrijfswoning om te zetten in een
burgerwoning
-Een wijzigingsbevoegdheid opnemen voor wijzigingen van bouwvlakken bij verwerving
van naastgelegen gronden.
Reactie gemeente:
-Zienswijze zal worden overgenomen.
-In de regels is reeds een wijzigingsbevoegdheid opgenomen om agrarische
bedrijfswoningen om te zetten naar burgerwoning –Wonen-. Echter, gezien het feit dat
de woning is gelegen in een glastuinbouwconcentratie gebied zal er een nadere
overweging dienen plaats te vinden op basis van het, in de bijlage van de toelichting,
opgenomen beleid. In het plan is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen voor de
omzetting van voormalige agrarische bedrijfswoningen naar burgerwoning.
-In de regels is onder de bestemming –Agrarisch- en –Agrarisch met waarde- reeds een
wijzigingsbevoegdheid opgenomen voor de uitbreiding van agrarische bouwblokken.

10. TenneT TSO BV, Postbus 426, 6800 AS te Arnhem
Zienswijze reclamant:
-Maten en benamingen van de masten zijn niet conform de werkelijkheid. Aanpassen in
bestemmingsplan.
Reactie gemeente:
-Toelichting en regels worden aangepast aan zienswijze.
11. VOF Gebr. Holthuijsen, Beckersweg 25, 5915 PB te Venlo.
Zienswijze reclamant:
-Uitbreidingsmogelijkheden voor glastuinbouwbedrijven mogelijk houden, ook bij
bedrijven groter dan 5 ha. Dit zoals bedoeld in amendement raadsvoorstel 2007-1.
-Bovengrens van 5ha is in strijd met uitbreidingsmogelijkheden en onzorgvuldig als
regelgeving naar belanghebbenden
-POL en EHS zijn ten onrechte genoemd als rechtsgrond voor limitering van uitbreiding
van glastuinbouw. Deze zijn geen concrete beleidsbeslissing en daarom niet toepasbaar
voor het bestemmingsplan.
-Motivatie ontbreekt voor het aanwijzen van de gebieden waarmee de EHS wordt
uitgebreid.
-Op de verbeelding van de plankaart is niet te herleiden welke percelen in de EHS of
verbindingszones van de EHS liggen. Strijd met zorgvuldigheid.
-Het conserverend vastleggen van bouwblokken is in strijd met BOM+ en het Limburgs
kwaliteitsmenu.
Aanvullend:
-Op de waardekaart “Water” is er sprake van bufferzoneverdroging wat een
verslechtering is ten opzichte van het voorontwerp. De toevoegingen van de
archeologische waardekaart, de waardekaart Natuur en de waardekaart Water is niet
zichtbaar op de Plankaart (Verbeelding)
-Bouwkavel aanpassen anders regel 6.7.2. aanpassen waarmee het bouwblok wel kan
worden vergroot tot 5 ha voor glastuinbouw
-De aanduiding “milieuzone - grondwaterbeschermingsgebied Venlo schol” en
“milieuzone – grondwaterbeschermingszone” zijn niet omschreven.
-Er is geen bouwblok verleend op alle percelen van de VOF ondanks toezeggingen
hierover.
-Bebouwing vanaf 1m van de perceelsgrens en 10m van de wegzijde is te rigide. Er blijft
te veel grond ongebruikt.

Reactie gemeente:
- Wijzigingsbevoegdheid voor het uitbreiden van agrarische bedrijven zal worden
aangepast. De term referentiemaat zal worden overgenomen. Zienswijze wordt deels
overgenomen
-Binnen glastuinbouwconcentratiegebieden wordt geen bovengrens aangehouden voor
de uitbreiding van glastuinbouwbedrijven. Wel wordt de omvang van de
glastuinbouwconcentratiegebieden ruimtelijk/fysiek begrenst door de zone
“Glastuinbouwconcentratie”
- De doorwerking van de Ecologische Hoofdstructuur wordt geregeld middels een
gebiedsaanduiding die wordt betrokken bij nieuwe ontwikkelingen zoals een
wijzigingsbevoegdheid, binnenplanse vrijstelling en/of verbreding van de
landbouwactiviteiten. Gezien het feit dat een bestemmingsplan niet in strijd mag zijn met
hogere wet- en regelgeving dient in het kader van het zorgvuldigheidsbeginsel de
gemeente in de afweging van ontwikkelingen rekening te houden met bestaande wet- en
regelgeving. Gezien het feit dat de basis van de EHS in de nationale wetgeving is
geregeld in de Natuurbeschermingswet is deze wel degelijk relevant voor de afwegingen
voor nieuwe ontwikkelingen. En dient de werking hiervan te worden doorvertaald naar
het bestemmingsplan Buitengebied Venlo.
-Zie vorig.
-De Ecologische Hoofd Structuur is opgenomen als gebiedsaanduiding, de
gebiedsaanduidingen zijn op perceelniveau herkenbaar.
-Uitgangspunt voor het toekennen van bouwblokken is geweest dat de bestaande
bebouwing wordt gerespecteerd. Afhankelijk van de gebiedstypologie, bedrijfsgrootte en
fysieke beperkingen is het bouwblok begrensd, rekening houdend met
uitbreidingsmogelijkheden voor normale bedrijfseconomische ontwikkelingen. Het
BOM+- beleid wordt vertaald in de ontwikkelingsmogelijkheden als opgenomen in de
wijzigingsbevoegdheden in het bestemmingsplan Buitengebied Venlo
Reactie gemeente op aanvullende reacties
-De gebiedsaanduiding “Bufferzone verdroging” wordt genoemd in het
aanlegvergunningenstelsel onderdeel uitmakend van het bestemmingsplan
Buitengebied Venlo. Deze gebiedsaanduiding is niet voor het gehele plangebied van
toepassing maar slechts op de gebieden als aangegeven op de verbeelding. De
betreffende gebiedsaanduiding was reeds opgenomen in het, voor de inspraak, ter
inzage gelegde bestemmingsplan Buitengebied Venlo. Hier heeft geen wijziging in
plaatsgevonden.
-Conform het provinciale beleid wordt voor de uitbreiding van bouwblokken de
provinciale referentiemaat van 3 ha. opgenomen in het bestemmingsplan Buitengebied
Venlo. Uitbreiden naar 5 ha. past niet binnen dit beleid en is derhalve ook niet geregeld
in de wijzigingsbevoegdheden van het bestemmingsplan Buitengebied Venlo.
-De aanduidingen “milieuzone- grondwater bescherming Venlo Schol” en de aanduiding
“milieuzone- grondwater beschermingsgebied” worden uiteengezet in artikel 34
“Algemene aanduidingsregels” onder 34.1 en 34.2
- Nieuwe ontwikkelingen worden in het bestemmingsplan Buitengebied niet
meegenomen, tenzij hier reeds besluitvorming over heeft plaatsgevonden, tevens wordt
verwezen naar de toelichting en de keuzenotitie omtrent de bepaling van het bouwblok.
Uitgangspunt voor het toekennen van bouwblokken is geweest dat de bestaande
bebouwing wordt gerespecteerd. Afhankelijk van de gebiedstypologie, bedrijfsgrootte en
fysieke beperkingen is het bouwblok begrensd, rekening houdend met
uitbreidingsmogelijkheden voor normale bedrijfseconomische ontwikkelingen.
Beoogd bouwblok resulteert in een nieuwe ontwikkeling die middels een separate
procedure dient te worden geregeld.

- Het bestemmingsplan Buitengebied Venlo is een conserverend bestemmingsplan
waarin een vertaling plaats vinden van het op dit moment geldende beleid. Met
betrekking tot de bebouwingsafstanden ten opzichte van de perceelsgrenzen kan
worden gesteld dat op basis van de huidige stedenbouwkundige inzichten en
gebiedtypologieën gekozen is voor de in het bestemmingsplan opgenomen regeling.
12. Branti Holding BV, Beckersweg 44, 5915 PB te Venlo
Zienswijze reclamant:
-Uitbreidingsmogelijkheden voor glastuinbouwbedrijven mogelijk houden, ook bij
bedrijven groter dan 5 ha. Dit zoals bedoeld in amendement raadsvoorstel 2007-1.
-Bovengrens van 5ha is in strijd met uitbreidingsmogelijkheden en onzorgvuldig als
regelgeving naar belanghebbenden
-POL en EHS zijn ten onrechte genoemd als rechtsgrond voor limitering van uitbreiding
van glastuinbouw. Deze zijn geen concrete beleidsbeslissing en daarom niet toepasbaar
voor het bestemmingsplan.
-Motivatie ontbreekt voor het aanwijzen van de gebieden waarmee de EHS wordt
uitgebreid.
-Op de verbeelding van de plankaart is niet te herleiden welke percelen in de EHS of
verbindingszones van de EHS liggen. Strijd met zorgvuldigheid.
-Het conserverend vastleggen van bouwblokken is in strijd met BOM+ en het Limburgs
kwaliteitsmenu.
Aanvullend:
-Op de waardekaart “Water” is er sprake van bufferzoneverdroging wat een
verslechtering is ten opzichte van het voorontwerp. De toevoegingen van de
archeologische waardekaart, de waardekaart Natuur en de waardekaart Water is niet
zichtbaar op de Plankaart (Verbeelding)
-Bebouwing toestaan op 4m vanaf Pekel- en brandstofleiding conform de norm van de
netbeheerders
-Aanpassing van artikel 21.2.3 en 22.3 opdat de ontheffingsmogelijkheid van artikel 21.3
en 22.3 kan gelden voor het gehele artikel 21.2. en 22.2
-De aanduiding “milieuzone - grondwaterbeschermingsgebied Venlose schol” en
“milieuzone – grondwaterbeschermingszone” zijn niet omschreven.
-Bebouwing vanaf 1m van de perceelsgrens en 10m van de wegzijde is te rigide. Er blijft
te veel grond ongebruikt.
-Bouwwerken geen gebouwen zijnde moeten hoger kunnen zijn dan 10m. De vraag is
om dit vast te leggen op 15 m vast te stellen
-Bedrijfswoningen niet omzetten naar burgerwoning als deze niet minstens 50m van het
bestaande bedrijf afliggen
-Goothoogte bouwwerken vaststellen op 7,50m in plaats van de nu genoemde 7,20m
Reactie gemeente:
-Voor de algemene opmerkingen uit deze zienswijze wordt verwezen naar de
opmerkingen als gemaakt onder nummer 11. en de daarbij behorende reactie van de
gemeente.
Reactie gemeente op aanvullende reacties
-De gebiedsaanduiding “Bufferzone verdroging” wordt genoemd in het
aanlegvergunningenstelsel onderdeel uitmakend van het bestemmingsplan
Buitengebied Venlo. Deze gebiedsaanduiding is niet voor het gehele plangebied van

toepassing maar slechts op de gebieden als aangegeven op de verbeelding. De
betreffende gebiedsaanduiding was reeds opgenomen in het, voor de inspraak, ter
inzage gelegde bestemmingsplan Buitengebied Venlo. Hier heeft geen wijziging in
plaatsgevonden.
-Zakelijke rechtstrook pekelleiding zal worden aangepast naar 4 meter vanuit het hart
van de leiding. De genoemde afstand voor de brandstofleiding is correct en zal niet
worden aangepast.
-Artikel 21 en 22 zullen worden aangepast.
-De aanduidingen “milieuzone- grondwater bescherming Venlo Schol”en de aanduiding
“milieuzone- grondwater beschermingsgebied” worden uiteengezet in artikel 34
“Algemene aanduidingsregels” onder 34.1 en 34.2
- Het bestemmingsplan Buitengebied Venlo is een conserverend bestemmingsplan
waarin een vertaling plaats vinden van het op dit moment geldende beleid. Met
betrekking tot de bebouwingsafstanden ten opzichte van de perceelsgrenzen kan
worden gesteld dat op basis van de huidige stedenbouwkundige inzichten en
gebiedtypologieën gekozen is voor de in het bestemmingsplan opgenomen regeling.
-Maximale bouwhoogte ten behoeve van bouwwerken geen gebouwen zijnde zal worden
aangepast naar 12 meter
-Verwezen wordt naar de keuzenotitie en het Amendement, opgenomen als bijlage bij de
toelichting, waar uitgangspunten en de systematiek om te komen tot een keuze omtrent
de wijze van bestemmen van woningen in het buitengebied uitgebreid wordt uiteengezet.
De gemeente Venlo is van mening dat middels beschreven systematiek er sprake is van
maatwerk per situatie. Zienswijze wordt niet overgenomen.
-Ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan is gekozen voor het opnemen van
een ruimere regeling voor bouwhoogtes van agrarische bebouwing. De opgenomen
bouwhoogtes voorzien in de aanpassing van de bestaande tuinbouwkassen aan de
huidige stand der techniek en voorzien in de toepassing van nieuwe teeltmethodieken.
Derhalve wordt de zienswijze niet overgenomen.
13. Sunny Tom Tomatoes BV, Sunny Tom Real Estate BV, Ulingshof Vastgoed BV,
Ulingshofweg 41, 5915 PM te Venlo
Zienswijze reclamant:
-Uitbreidingsmogelijkheden voor glastuinbouwbedrijven mogelijk houden, ook bij
bedrijven groter dan 5 ha. Dit zoals bedoeld in amendement raadsvoorstel 2007-1.
-Bovengrens van 5ha is in strijd met uitbreidingsmogelijkheden en onzorgvuldig als
regelgeving naar belanghebbenden
-POL en EHS zijn ten onrechte genoemd als rechtsgrond voor limitering van uitbreiding
van glastuinbouw. Deze zijn geen concrete beleidsbeslissing en daarom niet toepasbaar
voor het bestemmingsplan.
-Motivatie ontbreekt voor het aanwijzen van de gebieden waarmee de EHS wordt
uitgebreid.
-Op de verbeelding van de plankaart is niet te herleiden welke percelen in de EHS of
verbindingszones van de EHS liggen. Strijd met zorgvuldigheid.
-Het conserverend vastleggen van bouwblokken is in strijd met BOM+ en het Limburgs
kwaliteitsmenu.
Aanvullend:
Locatie Ulingshof
-Op 3 oktober 2008 heeft de heer M. Verheijen als wethouder een toespraak gehouden
bij de opening van het bedrijf en laten weten dat het bedrijf moet kunnen
doorontwikkelen. Dat is nu niet mogelijk volgens het ontwerp bestemmingsplan.
Strijdigheid met toezegging bestuurder.

-De kavel oost-noordoostelijk van het bedrijf bestemmen tot bouwblok-glastuinbouw. In
het ontwerp is dat Agrarisch met waarden.
-Afstand tot wegzijde kleiner dan 10m moet mogelijk zijn bij herbouw van kassen die nu
ook dichter dan 10m van de wegzijde liggen
-Bouwwerken geen gebouwen zijnde moeten hoger kunnen zijn dan 10m. De vraag is
om dit op 15m vast te stellen
Aanvullend:
Locatie Broekstraat
-Perceel achter het huidige bedrijf bestemmen tot glastuinbouw vanwege reeds
verleende bouwvergunning door gemeente Belfeld en POL 2006 genoemde
glastuinbouw mogelijkheid
-Perceel achter het huidige bedrijf volledig benoemen tot bouwblok voor glastuinbouw
-Bouwwerken geen gebouwen zijnde moeten hoger kunnen zijn dan 10m. De vraag is
om dit op 15m vast te stellen
Reactie gemeente:
-Voor de algemene opmerkingen uit deze zienswijze wordt verwezen naar de
opmerkingen als gemaakt onder nummer 11. en de daarbij behorende reactie van de
gemeente.
Reactie gemeente op aanvullende reacties:
Locatie Ulingshofweg:
-Binnen het bestemmingsplan Buitengebied Venlo zijn , voor solitair gelegen bedrijven,
mogelijkheden opgenomen om middels een wijzigingsbevoegdheid uit te breiden naar
een referentiemaat van 3 ha. Betreffende locatie overschrijdt reeds de referentiemaat.
- Nieuwe ontwikkelingen worden in het bestemmingsplan Buitengebied niet
meegenomen, tenzij hier reeds besluitvorming over heeft plaatsgevonden, tevens wordt
verwezen naar de toelichting en de keuzenotitie omtrent de bepaling van het bouwblok.
Uitgangspunt voor het toekennen van bouwblokken is geweest dat de bestaande
bebouwing wordt gerespecteerd. Afhankelijk van de gebiedstypologie, bedrijfsgrootte en
fysieke beperkingen is het bouwblok begrensd, rekening houdend met
uitbreidingsmogelijkheden voor normale bedrijfseconomische ontwikkelingen.
Beoogd bouwblok resulteert in een nieuwe ontwikkeling die middels een separate
procedure dient te worden geregeld. Tevens is de locatie gelegen binnen de
Ecologische Hoofdstructuur en past een dergelijke ontwikkeling niet binnen het
vigerende beleid.
- Het bestemmingsplan Buitengebied Venlo is een conserverend bestemmingsplan
waarin een vertaling plaats vinden van het op dit moment geldende beleid. Met
betrekking tot de bebouwingsafstanden ten opzichte van de perceelsgrenzen kan
worden gesteld dat op basis van de huidige stedenbouwkundige inzichten en
gebiedtypologieën gekozen is voor de in het bestemmingsplan opgenomen regeling.
-Maximale bouwhoogte ten behoeve van bouwwerken geen gebouwen zijnde zal worden
aangepast naar 12 meter
Locatie Broekstraat:
-Bouwblok aan de Broekstraat in Belfeld is naar aanleiding van de inspraakreactie reeds
aangepast conform verleende bouwvergunning
-Maximale bouwhoogte ten behoeve van bouwwerken geen gebouwen zijnde zal worden
aangepast naar 12 meter

14. Fam. Smedts-Janssen, Tegelseweg 32, 5951 GL te Belfeld
Zienswijze reclamant:
-Art.20 van de regels aanpassen. Bij het oprichten van bijgebouwen een afstand van 5m
vanaf de perceelsgrens geeft ter plekke geen enkele mogelijkheid tot oprichten van een
bruikbaar bijgebouw.
Reactie gemeente:
-Er zal een ontheffing worden opgenomen in het bestemmingsplan ten behoeve van de
bouwregels voor geschakelde, halfvrijstaande en tussenwoningen, met betrekking tot de
afstand tot de perceelsgrens, alsmede voor de afstand tot de perceelsgrens voor
bijgebouwen.
15. Diverse bewoners Omgeving Weselseweg
Zienswijze reclamant:
-Omzetten gebiedsaanduiding van “Glastuinbouwconcentratie” naar “Robuuste
Landbouw en Natuur”
Reactie gemeente:
-De gebiedsindeling is vastgesteld in de keuzenotitie door de gemeenteraad van de
gemeente Venlo. De keuzenotitie is één van de kaders waarbinnen het uitwerken van de
inhoud van het bestemmingsplan Buitengebied dient plaats te vinden. In de keuzenotitie
is, conform provinciaal beleid, vastgelegd dat het desbetreffende gebied primair gericht
is op de glastuinbouw. Derhalve zal de keuzenotitie worden gerespecteerd en wordt de
zienswijze niet gehonoreerd.
16. Stichting De Nordse Pool, Dhr. K. Parry, Kruisstraat 7, 6086 AR te Neer
Zienswijze reclamant:
-Natuurkamperen bestemmen op het perceel kadastraal bekend Belfeld B 407 en een
ontheffingsmogelijkheid opnemen voor natuurkamperen in de bestemmingen Bos,
Natuur en de diverse Agrarische bestemmingen.
Reactie gemeente:
De hoofdbestemming en het reguliere gebruik van desbetreffende perceel is “Bos”. Dit
gebruik zal derhalve als hoofdbestemming worden gehandhaafd. Binnen de bestemming
Bos is geregeld dat extensief recreatief medegebruik onder de hoofdbestemming valt.
Aan de hand van de beschrijving in de zienswijze wordt geconcludeerd dat het
natuurkamperen niet past binnen de definitie van extensief recreatief gebruik.
Gezien het feit dat er sprake is van bestaande rechten en legaal bestaand gebruik zal
een aanduiding worden opgenomen op het genoemde perceel ten behoeve van het
natuurkamperen (specifieke vorm van recreatie- natuurkamperen) voor groepen met een
doelstelling van sociaal of educatieve aard. De definitie zal ook worden opgenomen in
artikel 1.

17. H.A. Keunen, Weselseweg 70, 5916 RE te Venlo
Zienswijze reclamant:
-De locatie niet bestemmen met "concentratiegebied glastuinbouw" maar als "Robuuste
landbouw en natuur". Dit omdat bij bedrijfsbeëindiging de bedrijfswoning anders niet kan
worden omgezet in een burgerwoning.
Reactie gemeente:
-De gebiedsindeling is vastgesteld in de keuzenotitie door de gemeenteraad van de
gemeente Venlo. De keuzenotitie is één van de kaders waarbinnen het uitwerken van de
inhoud van het bestemmingsplan Buitengebied dient plaats te vinden. In de keuzenotitie
is, conform provinciaal beleid, vastgelegd dat het desbetreffende gebied primair gericht
is op de glastuinbouw. Derhalve zal de keuzenotitie worden gerespecteerd en wordt de
zienswijze niet gehonoreerd.
18. Wim Smits, Middenweg 203, 5916 RK te Venlo
Zienswijze reclamant:
-Bedrijfswoning is los van de bedrijfsgrond verkocht en moet kunnen worden omgezet in
een burgerwoning.
Reactie gemeente:
-De gebiedsindeling is vastgesteld in de keuzenotitie door de gemeenteraad van de
gemeente Venlo. De keuzenotitie is één van de kaders waarbinnen het uitwerken van de
inhoud van het bestemmingsplan Buitengebied dient plaats te vinden. In de keuzenotitie
is, conform provinciaal beleid, vastgelegd dat het desbetreffende gebied primair gericht
is op de glastuinbouw. Betreffende woning is opgericht als bedrijfswoning bij een
glastuinbouwbedrijf en derhalve ook als zodanig bestemd. Het is niet bekend dat in het
verleden een formeel verzoek is ingediend om de betreffende woning om te zetten naar
de bestemming “Wonen”. Gezien het feit dat ten tijde van het vaststellen van de
bouwblokvoorstellen de woning als bedrijfswoning in gebruik was en het omzetten van
een bedrijfswoning naar een burgerwoning een nieuw ruimtelijk initiatief betreft zal
worden aangesloten bij het uitgangspunt van het bestemmingsplan Buitengebied Venlo,
Derhalve worden nieuwe ontwikkelingen in het bestemmingsplan Buitengebied Venlo
niet meegenomen, tenzij hier reeds besluitvorming over heeft plaatsgevonden, tevens
wordt verwezen naar de toelichting en de keuzenotitie omtrent de bepaling van het
bouwblok.

19. Colbers Belfeld O.G. BV, Kesselseweg 37, 5953 CK te Reuver
Zienswijze reclamant:
-Maximale bouwhoogte bouwwerken geen gebouw zijnde is te laag en niet werkbaar
voor glastuinbouw vanwege onder andere schoorstenen van Wk-installaties. Bijstellen
als in de voorschriften van het bestemmingsplan Buitengebied Arcen en Velden, i.c.
25m.
-Nieuw vestiging van glastuinbouwbedrijven mogelijk maken in de regels
Reactie gemeente:
-Maximale bouwhoogte ten behoeve van bouwwerken geen gebouwen zijnde zal worden
aangepast naar 12 meter Hierbij zal een uitzondering worden gemaakt voor
schoorstenen tot een hoogte van 25 meter.
-Gezien het feit dat de glastuinbouwconcentratiegebieden primair zijn gericht op de
ontwikkeling van de glastuinbouw zal, middels een wijzigingsbevoegdheid,
nieuwvestiging van glastuinbouwbedrijven worden meegenomen (binnen de
gebiedsaanduiding glastuinbouwconcentratie) in de bestemmingen “Agrarisch” en
“Agrarisch met Waarde”
20. D.H.C. Bovee, Weselseweg 56, 5916 RE te Venlo
Zienswijze reclamant:
-Aanpassing van de bestemming “Concentratiegebied glastuinbouw” in “Robuuste
landbouw en natuur” om omzetting van de bedrijfswoning in burgerwoning of kleinschalig
niet-agrarisch bedrijf of kleinschalige kantoren mogelijk te maken.
-Er zijn ter plekke geen mogelijkheden tot uitbreiding van de glastuinbouw.
Reactie gemeente:
-De gebiedsindeling is vastgesteld in de keuzenotitie door de gemeenteraad van de
gemeente Venlo. De keuzenotitie is één van de kaders waarbinnen het uitwerken van de
inhoud van het bestemmingsplan Buitengebied dient plaats te vinden. In de keuzenotitie
is, conform provinciaal beleid, vastgelegd dat het desbetreffende gebied primair gericht
is op de glastuinbouw. Derhalve zal de keuzenotitie worden gerespecteerd en wordt de
zienswijze niet gehonoreerd.
-Erkend wordt dat er sprake is van een bestaande, historisch gegroeide verkaveling
binnen het gebied en dat deze beperkend is voor de directe ontwikkeling van de
glastuinbouw. Desalniettemin bestaan er privaatrechtelijk mogelijkheden om de kavels te
verwerven en bestuursrechtelijk om te zetten naar de bestemming Glastuinbouw.

21. L.J.C. van Wylick, Weselseweg 56, 5916 RE te Venlo
Zienswijze reclamant:
-De locatie niet bestemmen met "concentratiegebied glastuinbouw" maar als "Robuuste
landbouw en natuur". Dit omdat bij bedrijfsbeëindiging de bedrijfswoning anders niet kan
worden omgezet in een burgerwoning.
Reactie gemeente:
-De gebiedsindeling is vastgesteld in de keuzenotitie door de gemeenteraad van de
gemeente Venlo. De keuzenotitie is één van de kaders waarbinnen het uitwerken van de
inhoud van het bestemmingsplan Buitengebied dient plaats te vinden. In de keuzenotitie
is, conform provinciaal beleid, vastgelegd dat het desbetreffende gebied primair gericht
is op de glastuinbouw. Derhalve zal de keuzenotitie worden gerespecteerd en wordt de
zienswijze niet gehonoreerd.
22. Maatschap Stal Melis, Elshoutweg 25, 5951 NK te Belfeld
Zienswijze reclamant:
-De regels in het plan sluiten niet aan op de toelichting van het plan aangaande de
inrichting van een paardenhouderij. Toelichting bijlage 1, H4, paragraaf 4.2.4. en art. 5
regels.
-Het maximum van 10 paarden in de pensionstalling genoemd in art. 5.1.sub i is te
weinig en niet in overeenstemming met de genoemde aantallen in de afgegeven
milieuvergunning voor de paardenhouderij, de nota “Paardenhouderij en Ruimtelijke
ordening” en het rapport van de VNG en de Sectorraad Paarden.
Reactie gemeente:
-De vertaling van “productiegerichte”en gebruiksgerichte” Paardenhouderijen vindt plaats
door een onderscheidt te maken in drie categorieën, nm.;
De puur productiegerichte fokkerijen komen te vallen onder de bestemming Agrarisch-
Bedrijf (g). De productiegerichte paardenhouderijen gericht op het africhten van paarden
worden bestemd als Agrarische-Paardenhouderij en de vooral recreatief georiënteerde
paardenhouderijen worden belegd met de bestemming Agrarische-Paardenhouderij met
de aanduiding manege (mg).
Om binnen de bestemming Agrarische-Paardenhouderij de ondergeschiktheid van de
recreatieve functie aan de agrarische functie te waarborgen is gekozen voor een
maximum van 10 paarden voor pensionstalling. Gezien de wisseling van het totaal
aantal paarden op een bedrijf alsmede de handhaafbaarheid van de ondergeschiktheid
is er gekozen om niet te werken met een percentage. Derhalve wordt de ingediende
zienswijze niet overgenomen.

23. P.J.J. Dings, Rijksweg Noord 33a, 5951 AG te Belfeld
Zienswijze reclamant:
-Perceel ten zuiden van de bouwkavel is aangemerkt als natuur als gevolg van het POL
en de EHS. Hiertegen is al een inspraakreactie gegeven omdat de kavel in gebruik is als
akker en dat blijft zo. Gemeente heeft eigen afwegingsmogelijkheid.
-Aanduiding waterbergend winterbed nabij het bouwvlak is beperkend voor de
bedrijfsvoering. De aanduiding is niet conform “beleidslijn grote rivieren” en moet
daarmee in overeenstemming worden gebracht.
-Het maximeren van glas op 300m2 en boogkassen op 2500m2 is niet conform
provinciaal beleid. Dit is beperkend en moet in overeenstemming worden gebracht met
het provinciale beleid.
-Uitbreidingsmogelijkheden van bouwvlakken met intensieve veehouderij is te beperkt bij
de aanduiding IV. Landelijk, provinciaal is het beleid ruimer. Ook de Raad van Venlo
heeft uitgesproken uitbreiding mogelijk te willen houden. Graag aanpassen zoals
verwoord in het reconstructieplan voor Noord- en Midden Limburg.
-Uitleg van de mogelijkheden voor grondgebonden landbouw in de toelichting sluiten niet
aan bij het beleid van de provincie.
-De definitie van het reconstructieplan in de begrippenlijst is achterhaald en deze oude
invulling is beperkend voor de bedrijfsvoering. Gaarne aanpassen.
-De aanduiding van gebied met hoge archeologische verwachting is zeer beperkend
omdat het indrijven van bijvoorbeeld een paal niet meer kan zonder toestemming te
vragen. Het gaat ter plekke om grond die in het verleden meermaals diep is bewerkt.
Gaarne aanpassen.
Reactie gemeente:
-De belegde bestemming van het perceel ten zuiden van betreffende cliënt is niet belegd
met de bestemming Natuur. Het perceel is belegd met de bestemming Agrarisch met
waarden, waarbij het volgende gebruik mag plaatsvinden: a. agrarisch gebruik. De
gemeente Venlo heeft de beleidskeuze gemaakt om de EHS als opgenomen in het POL
over te nemen in het bestemmingsplan Buitengebied. De EHS wordt echter niet vertaald
in een rechtstreekse bestemming maar komt vooral naar voren in de
wijzigingsbevoegdheden.
-De aanduiding waterbergend rivierbed is niet conform “beleidslijn grote rivieren” en zal
worden aangepast.
-Binnen de bestemming Agrarisch- Agrarisch Bedrijf zal worden opgenomen dat het
oprichten van maximaal 2500 m2 ondersteunend glas is toegestaan ten behoeve van
grondgebonden bedrijven. Zienswijze wordt deels overgenomen.
-Er wordt een wijzigingsbevoegdheid opgenomen om binnen de zone robuuste
landbouw en natuur en grondgebonden landbouw onder voorwaarden een Agrarisch
bedrijf met de aanduiding (iv) uit te breiden tot de referentiemaat van 1.5 ha.
-De definitie van het reconstructieplan in de begrippenlijst is achterhaald en zal worden
aangepast.
-Binnen het bestemmingsplan Buitengebied Venlo is de POG opgenomen onder de
gebiedsaanduiding “Robuuste landbouw en Natuur”. Binnen deze gebiedsaanduiding
wordt de mogelijkheid geboden om bestaande grondgebonden bedrijven, middels een
wijzigingsbevoegdheid, uit te breiden tot de referentiemaat van 1.5 ha. Binnen de
gebiedsaanduiding worden tevens gebieden en percelen rechtstreeks belegd met de
bestemming Agrarisch, waarbij het volgende gebruik mag plaatsvinden: onder a.
agrarisch gebruik. Dit is in principe niet beperkend tot de directe uitoefening van de
grondgebonden landbouw op betreffende percelen.

-Voor wat betreft de aanlegvergunningen is aangegeven dat normaal agrarisch gebruik
tot een diepte van 0.4 meter beneden maaiveld kan worden voortgezet zonder
aanlegvergunningplichtig te zijn.
24. S.J.H.M. Schutgens, Schoneberg 1, 5951 NX te Belfeld
Zienswijze reclamant:
-Ter plekke staan al decennia 3 woningen. In de bestemmingsplankaart is slechts 1
woning toegestaan. Aanpassen in 3 BW conform de werkelijke situatie.
-Binnen gebieden behorend tot perspectief 2 is volgens de toelichting van het
bestemmingsplan grondgebonden landbouw en intensieve veeteelt ongewenst. Volgens
provinciaal beleid (POG) is er wel ruimte voor grondgebonden landbouw op voorwaarde
dat dit past en ten dienste is van de natuurwaarden in de omgeving. Graag het
bestemmingsplan aanpassen aan het provinciale beleid.
-De smalle strook rond het bouwvlak met de aanduiding Agrarisch met Waarden is
beperkend voor het bedrijf en stoelt niet op aantoonbare waarden. Noch op gegevens in
de waardenkaart, het POL, het stimuleringsplan of op archeologie. De bestemming
derhalve wijzigen in Agrarisch.
Reactie gemeente:
-Verbeelding wordt aangepast.
-Binnen het bestemmingsplan Buitengebied Venlo is de POG opgenomen onder de
gebiedsaanduiding “Robuuste landbouw en Natuur”. Binnen deze gebiedsaanduiding
wordt de mogelijkheid geboden om bestaande grondgebonden bedrijven en intensieve
veehouderijen, middels een wijzigingsbevoegdheid, uit te breiden tot de referentiemaat
van 1.5 ha. Binnen de gebiedsaanduiding worden tevens gebieden en percelen
rechtstreeks belegd met de bestemming Agrarisch, waarbij het volgende gebruik mag
plaatsvinden: onder a. agrarisch gebruik. Dit is in principe niet beperkend tot de directe
uitoefening van de grondgebonden landbouw op betreffende percelen.
-Zienswijze wordt overgenomen
25. 't Bultenven Onroerend Goed BV, Beekoverstraat 1, 5916 RN te Venlo
Zienswijze reclamant:
-Uitbreidingsmogelijkheden voor glastuinbouwbedrijven mogelijk houden, ook bij
bedrijven groter dan 5 ha. Dit zoals bedoeld in amendement raadsvoorstel 2007-1.
-Bovengrens van 5 ha. is in strijd met uitbreidingsmogelijkheden en onzorgvuldig als
regelgeving naar belanghebbenden
-POL en EHS zijn ten onrechte genoemd als rechtsgrond voor limitering van uitbreiding
van glastuinbouw. Deze zijn geen concrete beleidsbeslissing en daarom niet toepasbaar
voor het bestemmingsplan.
-Motivatie ontbreekt voor het aanwijzen van de gebieden waarmee de EHS wordt
uitgebreid.
-Op de verbeelding van de plankaart is niet te herleiden welke percelen in de EHS of
verbindingszones van de EHS liggen. Strijd met zorgvuldigheid.
-Het conserverend vastleggen van bouwblokken is in strijd met BOM+ en het Limburgs
kwaliteitsmenu.

Aanvullend:
-Omzetting van bedrijfswoningen in burgerwoning beperkt de bedrijfsmogelijkheden en
uitbreidingsmogelijkheden. Hiervoor moeten aanvullende eisen worden gesteld en het
mag in elk geval alleen worden toegestaan als de afstand tot de woning minimaal 50m is
-De goothoogte van 7.20m is afwijkende van de standaardmaten in de kassenbouw en
leidt tot hogere bouwkosten vanwege de afwijkende bouwmaat. De goothoogte
vaststellen op minimaal 7,50m
-Bebouwing vanaf 1m van de perceelsgrens en 10m van de wegzijde is te rigide. Er blijft
te veel grond ongebruikt.
-Maximale bouwhoogte ten behoeve van bouwwerken geen gebouwen zijnde zal worden
aangepast naar 12 meter
Reactie gemeente:
-Voor de algemene opmerkingen uit deze zienswijze wordt verwezen naar de
opmerkingen als gemaakt onder nummer 11. en de daarbij behorende reactie van de
gemeente.
Reactie gemeente op aanvullende reacties:
-Verwezen wordt naar de keuzenotitie en het Amendement, opgenomen als bijlage bij de
toelichting, waar uitgangspunten en de systematiek om te komen tot een keuze omtrent
de wijze van bestemmen van woningen in het buitengebied uitgebreid wordt uiteengezet.
De gemeente Venlo is van mening dat middels beschreven systematiek er sprake is van
maatwerk per situatie. Zienswijze wordt niet overgenomen.
-Ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan is gekozen voor het opnemen van
een ruimere regeling voor bouwhoogtes van agrarische bebouwing. De opgenomen
bouwhoogtes voorzien in de aanpassing van de bestaande tuinbouwkassen aan de
huidige stand der techniek en voorzien in de toepassing van nieuwe teeltmethodieken.
Derhalve wordt de zienswijze niet overgenomen.
- Het bestemmingsplan Buitengebied Venlo is een conserverend bestemmingsplan
waarin een vertaling plaats vinden van het op dit moment geldende beleid. Met
betrekking tot de bebouwingsafstanden ten opzichte van de perceelsgrenzen kan
worden gesteld dat op basis van de huidige stedenbouwkundige inzichten en
gebiedtypologieën gekozen is voor de in het bestemmingsplan opgenomen regeling.
-Maximale bouwhoogte ten behoeve van bouwwerken geen gebouwen zijnde zal worden
aangepast naar 12 meter Hierbij zal een uitzondering worden gemaakt voor
schoorstenen tot een hoogte van 25 meter.
26. Vereniging ’t Bultenven, Bultenvenweg 30, 5916 RK te Venlo
Zienswijze reclamant:
-Uitbreidingsmogelijkheden voor glastuinbouwbedrijven mogelijk houden, ook bij
bedrijven groter dan 5 ha. Dit zoals bedoeld in amendement raadsvoorstel 2007-1.
-Bovengrens van 5ha is in strijd met uitbreidingsmogelijkheden en onzorgvuldig als
regelgeving naar belanghebbenden
-POL en EHS zijn ten onrechte genoemd als rechtsgrond voor limitering van uitbreiding
van glastuinbouw. Deze zijn geen concrete beleidsbeslissing en daarom niet toepasbaar
voor het bestemmingsplan.
-Motivatie ontbreekt voor het aanwijzen van de gebieden waarmee de EHS wordt
uitgebreid.
-Op de verbeelding van de plankaart is niet te herleiden welke percelen in de EHS of
verbindingszones van de EHS liggen. Strijd met zorgvuldigheid.
-Het conserverend vastleggen van bouwblokken is in strijd met BOM+ en het Limburgs
kwaliteitsmenu.

Aanvullend.
-Omzetting van bedrijfswoningen in burgerwoning beperkt de bedrijfsmogelijkheden en
uitbreidingsmogelijkheden. Hiervoor moeten aanvullende eisen worden gesteld en het
mag in elk geval alleen worden toegestaan als de afstand tot de woning minimaal 50m is
-Het niet toestaan van bebouwing binnen 5m van leidingen is nergens op gebaseerd.
Een leiding is geen inrichting zoals genoemd in het Besluit externe veiligheid. Ook de
netbeheerders laten bebouwing boven de leidingen toe.
-Aanpassing van artikel 21.2.3 en 22.3 opdat de ontheffingsmogelijkheid van artikel 21.3
en 22.3 kan gelden voor het gehele artikel 21.2. en 22.2
-De goothoogte van 7.20m is afwijkende van de standaardmaten in de kassenbouw en
leidt tot hogere bouwkosten vanwege de afwijkende bouwmaat. De goothoogte
vaststellen op minimaal 7,50m
-Bebouwing vanaf 1m van de perceelsgrens en 10m van de wegzijde is te rigide. Er blijft
te veel grond ongebruikt.
-Bouwwerken geen gebouwen zijnde moeten hoger kunnen zijn dan 10m. De vraag is
om dit vast te leggen op 15m vast te stellen
Reactie gemeente:
-Voor de algemene opmerkingen uit deze zienswijze wordt verwezen naar de
opmerkingen als gemaakt onder nummer 11. en de daarbij behorende reactie van de
gemeente.
Reactie gemeente op aanvullende reacties:
-Verwezen wordt naar de keuzenotitie en het Amendement, opgenomen als bijlage bij de
toelichting, waar uitgangspunten en de systematiek om te komen tot een keuze omtrent
de wijze van bestemmen van woningen in het buitengebied uitgebreid wordt uiteengezet.
De gemeente Venlo is van mening dat middels beschreven systematiek er sprake is van
maatwerk per situatie. Zienswijze wordt niet overgenomen.
-Zakelijke rechtstrook pekelleiding zal worden aangepast naar 4 meter vanuit het hart
van de leiding. De genoemde afstand voor de brandstofleiding is correct en zal niet
worden aangepast
-De aanduidingen “milieuzone- grondwater bescherming Venlo Schol” en de aanduiding
“milieuzone- grondwater beschermingsgebied” worden uiteengezet in artikel 34
“Algemene aanduidingsregels” onder 34.1 en 34.2
-Ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan is gekozen voor het opnemen van
een ruimere regeling voor bouwhoogtes van agrarische bebouwing. De opgenomen
bouwhoogtes voorzien in de aanpassing van de bestaande tuinbouwkassen aan de
huidige stand der techniek en voorzien in de toepassing van nieuwe teeltmethodieken.
Derhalve wordt de zienswijze niet overgenomen.
- Het bestemmingsplan Buitengebied Venlo is een conserverend bestemmingsplan
waarin een vertaling plaats vinden van het op dit moment geldende beleid. Met
betrekking tot de bebouwingsafstanden ten opzichte van de perceelsgrenzen kan
worden gesteld dat op basis van de huidige stedenbouwkundige inzichten en
gebiedtypologieën gekozen is voor de in het bestemmingsplan opgenomen regeling.
-Maximale bouwhoogte ten behoeve van bouwwerken geen gebouwen zijnde zal worden
aangepast naar 12 meter Hierbij zal een uitzondering worden gemaakt voor
schoorstenen tot een hoogte van 25 meter.

27. Gipmans Verhuur BV, Bultenvenweg 30, 5916 RK te Venlo
Zienswijze reclamant:
-Uitbreidingsmogelijkheden voor glastuinbouwbedrijven mogelijk houden, ook bij
bedrijven groter dan 5 ha. Dit zoals bedoeld in amendement raadsvoorstel 2007-1.
-Bovengrens van 5ha is in strijd met uitbreidingsmogelijkheden en onzorgvuldig als
regelgeving naar belanghebbenden
-POL en EHS zijn ten onrechte genoemd als rechtsgrond voor limitering van uitbreiding
van glastuinbouw. Deze zijn geen concrete beleidsbeslissing en daarom niet toepasbaar
voor het bestemmingsplan.
-Motivatie ontbreekt voor het aanwijzen van de gebieden waarmee de EHS wordt
uitgebreid.
-Op de verbeelding van de plankaart is niet te herleiden welke percelen in de EHS of
verbindingszones van de EHS liggen. Strijd met zorgvuldigheid.
-Het conserverend vastleggen van bouwblokken is in strijd met BOM+ en het Limburgs
kwaliteitsmenu.
Aanvullend.
-Voor de Bultenvenweg 44 is een bouwvergunning afgegeven waarbij de hele kavel
bebouwd mag worden. Gaarne de bouwkavel op de nieuwe plankaart als zodanig
intekenen.
-Omzetting van bedrijfswoningen in burgerwoning beperkt de bedrijfsmogelijkheden en
uitbreidingsmogelijkheden. Hiervoor moeten aanvullende eisen worden gesteld en het
mag in elk geval alleen worden toegestaan als de afstand tot de woning minimaal 50m is
-Het niet toestaan van bebouwing binnen 5m van leidingen is nergens op gebaseerd.
Een leiding is geen inrichting zoals genoemd in het Besluit externe veiligheid. Ook de
netbeheerders laten bebouwing boven de leidingen toe.
-Aanpassing van artikel 21.2.3 en 22.3 opdat de ontheffingsmogelijkheid van artikel 21.3
en 22.3 kan gelden voor het gehele artikel 21.2. en 22.2
-De goothoogte van 7.20m is afwijkende van de standaardmaten in de kassenbouw en
leidt tot hogere bouwkosten vanwege de afwijkende bouwmaat. De goothoogte
vaststellen op minimaal 7,50m
-Bebouwing vanaf 1m van de perceelsgrens en 10m van de wegzijde is te rigide. Er blijft
te veel grond ongebruikt.
-Bouwwerken geen gebouwen zijnde moeten hoger kunnen zijn dan 10m. De vraag is
om dit vast te leggen op 15m vast te stellen
Reactie gemeente:
-Voor de algemene opmerkingen uit deze zienswijze wordt verwezen naar de
opmerkingen als gemaakt onder nummer 11. en de daarbij behorende reactie van de
gemeente.
Reactie gemeente op aanvullende reacties:
-Bouwvergunning Bultenvenweg 44 zal worden verwerkt.
-Voor de rest van de aanvullende opmerkingen wordt verwezen naar de gemeentelijke
reactie op de aanvullende reacties van nummer 26.

28. VOF Saris, De Mooyweg 64, 5915 RL te Venlo
Zienswijze reclamant:
-Uitbreidingsmogelijkheden voor glastuinbouwbedrijven mogelijk houden, ook bij
bedrijven groter dan 5 ha. Dit zoals bedoeld in amendement raadsvoorstel 2007-1.
-Bovengrens van 5ha is in strijd met uitbreidingsmogelijkheden en onzorgvuldig als
regelgeving naar belanghebbenden
-POL en EHS zijn ten onrechte genoemd als rechtsgrond voor limitering van uitbreiding
van glastuinbouw. Deze zijn geen concrete beleidsbeslissing en daarom niet toepasbaar
voor het bestemmingsplan.
-Motivatie ontbreekt voor het aanwijzen van de gebieden waarmee de EHS wordt
uitgebreid.
-Op de verbeelding van de plankaart is niet te herleiden welke percelen in de EHS of
verbindingszones van de EHS liggen. Strijd met zorgvuldigheid.
-Het conserverend vastleggen van bouwblokken is in strijd met BOM+ en het Limburgs
kwaliteitsmenu.
Aanvullend.
-Het niet toestaan van bebouwing binnen 5m van leidingen is nergens op gebaseerd.
Een leiding is geen inrichting zoals genoemd in het Besluit externe veiligheid. Ook de
netbeheerders laten bebouwing boven de leidingen toe.
-Aanpassing van artikel 21.2.3 en 22.3 opdat de ontheffingsmogelijkheid van artikel 21.3
en 22.3 kan gelden voor het gehele artikel 21.2. en 22.2
-Bebouwing vanaf 1m van de perceelsgrens en 10m van de wegzijde is te rigide. Er blijft
te veel grond ongebruikt.
-Bouwwerken geen gebouwen zijnde moeten hoger kunnen zijn dan 10m. De vraag is
om dit vast te leggen op 15m vast te stellen
-Omzetting van bedrijfswoningen in burgerwoning beperkt de bedrijfsmogelijkheden en
uitbreidingsmogelijkheden. Hiervoor moeten aanvullende eisen worden gesteld en het
mag in elk geval alleen worden toegestaan als de afstand tot de woning minimaal 50m is
-De goothoogte van 7.20m is afwijkende van de standaardmaten in de kassenbouw en
leidt tot hogere bouwkosten vanwege de afwijkende bouwmaat. De goothoogte
vaststellen op minimaal 7,50m
-De aanduiding “milieuzone - grondwaterbeschermingsgebied Venlose schol” en
“milieuzone – grondwaterbeschermingszone” zijn niet omschreven.
-De vrijwaringszone van de A67 is geprojecteerd over een gedeelte van het bedrijf waar
toestemming is verleend om herbouw van kassen te plegen. Herbouw die niet kan
worden gerealiseerd leidt tot inkomensschade en deze derving zal verhaald worden op
de gemeente.

Reactie gemeente:
-Voor de algemene opmerkingen uit deze zienswijze wordt verwezen naar de
opmerkingen als gemaakt onder nummer 11. en de daarbij behorende reactie van de
gemeente.
Reactie gemeente op aanvullende reacties:
-Zakelijke rechtstrook pekelleiding zal worden aangepast naar 4 meter vanuit het hart
van de leiding. De genoemde afstand voor de brandstofleiding is correct en zal niet
worden aangepast
-Artikel 21 en 22 zullen worden aangepast.
- Het bestemmingsplan Buitengebied Venlo is een conserverend bestemmingsplan
waarin een vertaling plaats vinden van het op dit moment geldende beleid. Met
betrekking tot de bebouwingsafstanden ten opzichte van de perceelsgrenzen kan
worden gesteld dat op basis van de huidige stedenbouwkundige inzichten en
gebiedtypologieën gekozen is voor de in het bestemmingsplan opgenomen regeling
-Maximale bouwhoogte ten behoeve van bouwwerken geen gebouwen zijnde zal worden
aangepast naar 12 meter
-Verwezen wordt naar de keuzenotitie en het Amendement, opgenomen als bijlage bij de
toelichting, waar uitgangspunten en de systematiek om te komen tot een keuze omtrent
de wijze van bestemmen van woningen in het buitengebied uitgebreid wordt uiteengezet.
De gemeente Venlo is van mening dat middels beschreven systematiek er sprake is van
maatwerk per situatie. Zienswijze wordt niet overgenomen.
-Ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan is gekozen voor het opnemen van
een ruimere regeling voor bouwhoogtes van agrarische bebouwing. De opgenomen
bouwhoogtes voorzien in de aanpassing van de bestaande tuinbouwkassen aan de
huidige stand der techniek en voorzien in de toepassing van nieuwe teeltmethodieken.
Derhalve wordt de zienswijze niet overgenomen.
-De aanduidingen “milieuzone- grondwater bescherming Venlo Schol”en de aanduiding
“milieuzone- grondwater beschermingsgebied” worden uiteengezet in artikel 34
“Algemene aanduidingsregels” onder 34.1 en 34.2.
-Het bestemmingsplan Buitengebied Venlo is een conserverend bestemmingsplan. Bij
de afweging of ter plaatse gebouwd kan worden moeten alle aanwezige waarden en
belemmeringen worden afgewogen. De bestaande waarden en belemmeringen worden
derhalve overgenomen in het betreffende bestemmingsplan.
29. Rijnland Holding BV, Rijnland Noord BV, Rijnland Zuid BV., Middenweg 124, 5916 RK te
Venlo
Zienswijze reclamant:
-Uitbreidingsmogelijkheden voor glastuinbouwbedrijven mogelijk houden, ook bij
bedrijven groter dan 5 ha. Dit zoals bedoeld in amendement raadsvoorstel 2007-1.
-Bovengrens van 5ha is in strijd met uitbreidingsmogelijkheden en onzorgvuldig als
regelgeving naar belanghebbenden
-POL en EHS zijn ten onrechte genoemd als rechtsgrond voor limitering van uitbreiding
van glastuinbouw. Deze zijn geen concrete beleidsbeslissing en daarom niet toepasbaar
voor het bestemmingsplan.
-Motivatie ontbreekt voor het aanwijzen van de gebieden waarmee de EHS wordt
uitgebreid.
-Op de verbeelding van de plankaart is niet te herleiden welke percelen in de EHS of
verbindingszones van de EHS liggen. Strijd met zorgvuldigheid.
-Het conserverend vastleggen van bouwblokken is in strijd met BOM+ en het Limburgs
kwaliteitsmenu.

Aanvullend.
-T.a.v. Koelderstraat 60. Het bouwblok uitbreiden met het reeds aanwezige bassin
-T.a.v. Middenweg 124. Omzetting van bedrijfswoningen in burgerwoning beperkt de
bedrijfsmogelijkheden en uitbreidingsmogelijkheden. Hiervoor moeten aanvullende eisen
worden gesteld en het mag in elk geval alleen worden toegestaan als de afstand tot de
woning minimaal 50m is
-De goothoogte van 7.20m is afwijkende van de standaardmaten in de kassenbouw en
leidt tot hogere bouwkosten vanwege de afwijkende bouwmaat. De goothoogte
vaststellen op minimaal 7,50m
-Bebouwing vanaf 1m van de perceelsgrens en 10m van de wegzijde is te rigide. Er blijft
te veel grond ongebruikt.
-Bouwwerken geen gebouwen zijnde moeten hoger kunnen zijn dan 10m. De vraag is
om dit vast te leggen op 15m vast te stellen
Reactie gemeente:
-Voor de algemene opmerkingen uit deze zienswijze wordt verwezen naar de
opmerkingen als gemaakt onder nummer 11. en de daarbij behorende reactie van de
gemeente.
Reactie gemeente op aanvullende reacties:
-Koelderstraat 60: Bassin wordt opgenomen in bouwblok
-Verwezen wordt naar de keuzenotitie en het Amendement, opgenomen als bijlage bij de
toelichting, waar uitgangspunten en de systematiek om te komen tot een keuze omtrent
de wijze van bestemmen van woningen in het buitengebied uitgebreid wordt uiteengezet.
De gemeente Venlo is van mening dat middels beschreven systematiek er sprake is van
maatwerk per situatie. Zienswijze wordt niet overgenomen.
-Voor de laatste drie aanvullende reacties wordt verwezen naar de gemeentelijke
beantwoording van eenzelfde reactie onder nummer 28.
30. Fa. JB Matricaria, Zoutpad 100, 5016 RJ te Venlo
Zienswijze reclamant:
-Uitbreidingsmogelijkheden voor glastuinbouwbedrijven mogelijk houden, ook bij
bedrijven groter dan 5 ha. Dit zoals bedoeld in amendement raadsvoorstel 2007-1.
-Bovengrens van 5ha is in strijd met uitbreidingsmogelijkheden en onzorgvuldig als
regelgeving naar belanghebbenden
-POL en EHS zijn ten onrechte genoemd als rechtsgrond voor limitering van uitbreiding
van glastuinbouw. Deze zijn geen concrete beleidsbeslissing en daarom niet toepasbaar
voor het bestemmingsplan.
-Motivatie ontbreekt voor het aanwijzen van de gebieden waarmee de EHS wordt
uitgebreid.
-Op de verbeelding van de plankaart is niet te herleiden welke percelen in de EHS of
verbindingszones van de EHS liggen. Strijd met zorgvuldigheid.
-Het conserverend vastleggen van bouwblokken is in strijd met BOM+ en het Limburgs
kwaliteitsmenu.

Aanvullend.
-Aanpassing van artikel 21.2.3 en 22.3 opdat de ontheffingsmogelijkheid van artikel 21.3
en 22.3 kan gelden voor het gehele artikel 21.2. en 22.2
-Bebouwing vanaf 1m van de perceelsgrens en 10m van de wegzijde is te rigide. Er blijft
te veel grond ongebruikt.
-Bouwwerken geen gebouwen zijnde moeten hoger kunnen zijn dan 10m. De vraag is
om dit vast te leggen op 15m vast te stellen
-Omzetting van bedrijfswoningen in burgerwoning beperkt de bedrijfsmogelijkheden en
uitbreidingsmogelijkheden. Hiervoor moeten aanvullende eisen worden gesteld en het
mag in elk geval alleen worden toegestaan als de afstand tot de woning minimaal 50m is
-De goothoogte van 7.20m is afwijkende van de standaardmaten in de kassenbouw en
leidt tot hogere bouwkosten vanwege de afwijkende bouwmaat. De goothoogte
vaststellen op minimaal 7,50m
Reactie gemeente:
-Voor de algemene en aanvullende opmerkingen uit deze zienswijze wordt verwezen
naar de opmerkingen als gemaakt onder nummer 11. en de daarbij behorende reactie
van de gemeente.
31. Hagrow BV, Elshoutweg 3, 5951 NK te Belfeld
Zienswijze reclamant:
• Geen burgerwoningen bestemmen in het buitengebied i.c. het Meelderbroek Belfeld.
• Maximale bouwhoogte bouwwerken niet zijnde gebouwen minimaal stellen op 12 meter
in verband met benodigde bouwhoogte bij WK installaties.
Reactie gemeente:
-Verwezen wordt naar de keuzenotitie en het Amendement, opgenomen als bijlage bij de
toelichting, waar uitgangspunten en de systematiek om te komen tot een keuze omtrent
de wijze van bestemmen van woningen in het buitengebied uitgebreid wordt uiteengezet.
De gemeente Venlo is van mening dat middels beschreven systematiek er sprake is van
maatwerk per situatie. Zienswijze wordt niet overgenomen.
-Maximale bouwhoogte ten behoeve van bouwwerken geen gebouwen zijnde zal worden
aangepast naar 12 meter
32. Fam. Lommers-Hegger, Arenborgdelweg 9, 5916 NK te Venlo
Zienswijze reclamant:
-Op de verbeelding ontbreken ter plekke in Venlo kadastraal sectie U nummer 260 en U
nummer 261 een vrijstaande schuur, de schuilgelegenheid voor het paard en een buiten
het huis staande meterkast.
-In verbeelding 2 ontbreekt de Transportleiding pompstation Californië, pompstation
Groote Heide. Het betreft de percelen Venlo, kadastraal nummers 259, 257, 254,252,
241, 210, 211, 209 en verder.
-De percelen U 217 en U 216 zijn ingekleurd als “natuur” maar behoren bij het
glastuinbouw concentratiegebied. Natuur te plekke is beperkend voor de bedrijfsvoering.
-De percelen U 260 en U 261 zijn ingetekend als “natuur?” met de bestemming
Agrarisch en gedeeltelijk als Agrarisch met Waarden. Ook hier is de intekening als
“natuur” en “natuur?” beperkend en dit heeft een waardedaling van de percelen tot
gevolg.

Reactie gemeente:
-Voor zover de bouwwerken zijn opgericht buiten de bestemming “Wonen” is niet
aantoonbaar dat deze op planologisch-juridisch correcte wijze zijn aangevraagd en
opgericht.
-Opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen.
-De directe bestemming van de betreffende percelen is Agrarisch, deze bestemming
respecteert de vigerende bestemming en is niet beperkend voor het huidige gebruik.
-De directe bestemming van de betreffende percelen is Agrarisch, deze bestemming
respecteert de vigerende bestemming en is niet beperkend voor het huidige gebruik.
33. WML, Postbus 1060, 6201 BB te Maastricht
Zienswijze reclamant:
-Waterparagraaf 5.2.1. : "De grondwaterwinningen bij Venlo (Groote Heide)" moet zijn
"De grondwaterwinningen bij Venlo (Groote Heide en Straelen)".
Reactie gemeente:
-Toelichting wordt aangepast.
34. Manege Louisa, Kikvorsstraat 37, 5916 RC te Venlo
Zienswijze reclamant:
Het ontwerpbestemmingsplan is zeer beperkend voor voortzetting en uitbreiding van het
bedrijf.
Reactie gemeente:
Gezien de vigerende bestemming en het huidige gebruik wordt de locatie belegd met de
bestemming “A-PH” met de aanduiding (mg). Deze bestemming respecteert de
vigerende bestemming en is niet beperkend voor het huidige gebruik.
35. N.V. Nederlandse Gasunie, Postbus 19, 9700 MA te Groningen
Zienswijze reclamant:
-Planregel 22.4.1. is onvolledig. Aub aanvullen met: het permanent opslaan van
goederen waaronder ook begrepen het opslaan van afvalstoffen.
-Het exportstation Tegelen ligt in het nieuwe plan in de bestemming “Bos”. Dit behoort
de bestemming “Bedrijf – nutsvoorziening” te zijn.
Reactie gemeente:
-Zienswijze wordt overgenomen
-Zienswijze wordt overgenomen

36. M.C. Toonen, Weselseweg 66, 5916 RE te Venlo
Zienswijze reclamant:
-De bedrijfswoning moet kunnen worden omgezet naar burgerwoning
Reactie gemeente:
-De gebiedsindeling is vastgesteld in de keuzenotitie door de gemeenteraad van de
gemeente Venlo. De keuzenotitie is één van de kaders waarbinnen het uitwerken van de
inhoud van het bestemmingsplan Buitengebied dient plaats te vinden. In de keuzenotitie
is, conform provinciaal beleid, vastgelegd dat het desbetreffende gebied primair gericht
is op de glastuinbouw. Betreffende woning is opgericht als bedrijfswoning bij een
glastuinbouwbedrijf en derhalve ook als zodanig bestemd. Het is niet bekend dat in het
verleden een formeel verzoek is ingediend om de betreffende woning om te zetten naar
de bestemming “Wonen”. Gezien het feit dat ten tijde van het vaststellen van de
bouwblokvoorstellen de woning als bedrijfswoning in gebruik was en het omzetten van
een bedrijfswoning naar een burgerwoning een nieuw ruimtelijk initiatief betreft zal
worden aangesloten bij het uitgangspunt van het bestemmingsplan Buitengebied Venlo,
Derhalve worden nieuwe ontwikkelingen in het bestemmingsplan Buitengebied Venlo
niet meegenomen, tenzij hier reeds besluitvorming over heeft plaatsgevonden, tevens
wordt verwezen naar de toelichting en de keuzenotitie omtrent de bepaling van het
bouwblok.
37. NCC Nederlandse Caravan Club, Concordialaan 12, 6710 AD te Ede
Zienswijze reclamant:
Het bouwvlak in de bestemming recreatie is te klein voor de voorzieningen zoals -
bedrijfs- en beheersgebouwtjes.
Reactie gemeente:
-Nieuwe ontwikkelingen worden in het bestemmingsplan Buitengebied niet
meegenomen, tenzij hier reeds besluitvorming over heeft plaatsgevonden
Uitgangspunt voor het toekennen van bouwblokken is geweest dat de bestaande
bebouwing wordt gerespecteerd. Afhankelijk van de gebiedstypologie, bedrijfsgrootte en
fysieke beperkingen is het bouwblok begrensd, rekening houdend met
uitbreidingsmogelijkheden voor normale bedrijfseconomische ontwikkelingen.
Vergroting van het bouwvlak resulteert in een nieuwe ontwikkeling die middels een
separate procedure dient te worden geregeld. Tevens is de locatie gelegen binnen de
Ecologische Hoofdstructuur en past een dergelijke ontwikkeling niet binnen het
vigerende beleid.
38. Heijnen Motors VOF, Kaldenkerkerweg 485, 5915 PP te Venlo
Zienswijze reclamant:
-Op verbeelding 3 zijn de opgenomen bouwvakken niet in overeenstemming met de
werkelijk bebouwing. De vlakken op de verbeelding zijn of lijken veel te klein en
bestaande bebouwing lijkt niet te zijn opgenomen
-Het aangrenzende perceel wil men 2 bedrijfwoningen oprichten met kantoor en
showroom oprichten. Dit perceel is echter bestemd met BO.

Reactie gemeente:
-Verbeelding wordt aangepast.
-Nieuwe ontwikkelingen worden in het bestemmingsplan Buitengebied niet
meegenomen, tenzij hier reeds besluitvorming over heeft plaatsgevonden. Zienswijze
wordt niet overgenomen
39. Fam. J. Janssen, Geliskensdijkweg 42, 5927 NG te Boekend
Zienswijze reclamant:
-Risico voor onder andere wateroverlast in de kom van de Boekend
-omleiding door de onvoltooide Noordervaart is aantasting van cultuurhistorische
waarden
-Ecologie van en waterbeheer van de het gebied Koelbroek wordt aangetast
-Er is geen of onvoldoende rekening gehouden met het KNMI ’06 scenario van extreme
weers- en klimaatomstandigheden
-Verleggen van de beek kost veel geld in een tijd van bezuinigingen en er is een
alternatief.
Reactie gemeente:
-Het waterbergend en waterafvoerend vermogen van de beekloop zal middels het
verleggen van de Everlose beek juist toenemen gezien het feit dat er een nieuwe
beekloop wordt gerealiseerd. Het profiel van de nieuw te graven beek is ruim genoeg
gedimensioneerd om de totale afvoer van de Everlose beek zonder overlast te kunnen
afvoeren. Wateroverlast in de kom van de Boekend vanuit de Everlose beek/het
Koelbroek is en blijft uitgesloten. Waterberging gebeurt in het Koelbroek dan alleen met
gebiedseigen water. Berging van voedselrijk beekwater is onder gewone
omstandigheden ecologisch absoluut niet toelaatbaar. Waterberging wordt door oa het
waterschap elders in het stroomgebied van de Everlose beek toegepast.
-Meer bovenstrooms van het Koelbroek ligt de Everlose beek vanaf Beringe tot
Maasbree eveneens in het tracé van de Onvoltooide Noordervaart zodat het in de rede
ligt om het verdere vervolg van de te verleggen watergang eveneens in het tracé van de
Onvoltooide Noordervaart te leggen. De lijn van de Onvoltooide Noordervaart
(geschiedkundige waarde) blijft daarmede gehandhaafd. Sterker nog: door het
aanleggen van een watergang in het tracé van de Onvoltooide Noordervaart wordt het
voortbestaan van het tracé van de Onvoltooide Noordervaart meer gegarandeerd dan
wanneer het tracé in particuliere handen blijft en er allerlei ontwikkelingen op ruimtelijke
invulling kunnen optreden.
Bij aanleg kan het tracé landschappelijk herkenbaar worden gemaakt stroomafwaarts
van het beboste deel. Ook kan een tracé met een beek meer als onvoltooid kanaal
worden beleefd dan zonder beek. Voorgestelde omleiding zal dus leiden tot beter
behoud en betere beleefbaarheid van de Onvoltooide Noordervaart
Tenslotte kan worden aangegeven dat de gemeente Venlo op 7 mei 2001 heeft besloten
om het waterschap op grond van de Monumentenwet vergunning te verlenen voor het
verleggen van de Everlose beek in het monument van de Onvoltooide Noordervaart.
-De verlegging van de Everlose beek heeft als doel het Koelbroek optimaal te kunnen
ontwikkelen als natuurlijke oude Maasmeander, als invulling van het provinciaal beleid
voor deze “natte natuurparel/TOP-gebied”. Het water- en natuurbeheer kan na
verlegging van de Everlose beek volledig op de natuurfunctie worden gericht. Dit kan
met name doordat het voedselrijke en ook anderszins niet geschikte beekwater niet
meer door het gebied stroomt. Ook het peilbeheer kan dan geheel op de natuurfunctie
worden gericht. Dit is voorwaarde voor herstel van het Koelbroek als natte
natuurparel/TOP-gebied. Dit wordt bevestigd door prof. Dr Jan Roelofs van de

Radbouduniversiteit, deskundige op het gebied van herstel van natte natuur en goed
bekend met het Koelbroek.
-Het verleggen van de beek kost uiteraard geld. Dit zijn echter gangbare investeringen in
het kader van herstel van de natuurfunctie van beken en herstel van natte
natuurgebieden. Deze kosten komen niet voor rekening van de gemeente, maar van
andere overheden.
40. Maatschap Huys-Benders, Beerendonkseweg 10, 5926 RP te Venlo
Zienswijze reclamant:
-De bestemming “robuuste landbouw en natuur”, art. 4.1, lid h regels, is niet
gedefinieerd waardoor rechtsonzekerheid ontstaat.
-Het bedrijf is enerzijds bestemd met “Agrarisch-Agrarisch bedrijf” én met de
bestemming “robuuste landbouw en natuur”. Het is onduidelijk hoe het een zich verhoudt
met het ander.
-Gezien de onduidelijkheid het verzoek de aanduiding “robuuste landbouw en natuur” uit
het plan te laten.
-De afspraken die in 2003 zijn gemaakt met de gemeente zijn niet verwerkt in het
bestemmingsplan. Zie brief d.d. 19-12-2003. kenmerk 03/29002
Reactie gemeente:
-De term Robuuste Landbouw en Natuur zal verder worden gedefinieerd
-Robuuste Landbouw en Natuur is een gebiedsaanduiding en geen directe bestemming.
De doorwerking van betreffende gebiedsaanduiding vindt plaats in
wijzigingsbevoegdheden als opgenomen in het bestemmingsplan en kunnen dus niet
direct resulteren in een andere hoofdbestemming.
-Zienswijze wordt niet overgenomen de aanduiding “robuuste landbouw en natuur” zal
worden gehandhaafd in het bestemmingsplan.
-De gemaakt afspraken zullen worden gerespecteerd. De bestemming van het perceel
zal worden aangepast naar Bos vanaf 15 meter vanaf de grens van het perceel.
41. Kick Roses BV, De Bercktweg 13, 5926 PE te Venlo
Zienswijze reclamant:
-Er ontbreekt een bouwkavel voor een bedrijfswoning naast het bedrijf
-Het omzetten van bedrijfwoningen in burgerwoningen in het glastuinbouw
concentratiegebied Meelderbroek leidt tot beperkingen voor bedrijven. Geen
omzettingen in het gebied naar burgerwoningen.
-De maximale bouwhoogte voor bouwwerken geen gebouw zijnde moet conform
bestemmingsplan Buitengebied Arcen op 25m worden gesteld. Deze hoogte is nodig
voor Wk-installaties.
-Nieuw vestiging van glastuinbouwbedrijven in het gebied moet mogelijk zijn. Deze
mogelijkheid opnemen in het bestemmingsplan.
Reactie gemeente:
-Nieuwe ontwikkelingen worden in het bestemmingsplan Buitengebied niet
meegenomen, tenzij hier reeds besluitvorming over heeft plaatsgevonden. Het weglaten
van de aanduiding (-bw) resulteert in een nieuwe ontwikkeling. Derhalve wordt
zienswijze niet overgenomen
-Verwezen wordt naar de keuzenotitie en het Amendement, opgenomen als bijlage bij de
toelichting, waar uitgangspunten en de systematiek om te komen tot een keuze omtrent
de wijze van bestemmen van woningen in het buitengebied uitgebreid wordt uiteengezet.

De gemeente Venlo is van mening dat middels beschreven systematiek er sprake is van
maatwerk per situatie. Zienswijze wordt niet overgenomen.
-Maximale bouwhoogte ten behoeve van bouwwerken geen gebouwen zijnde zal worden
aangepast naar 12 meter Hierbij zal een uitzondering worden gemaakt voor
schoorstenen tot een hoogte van 25 meter.
-Er zal conform zienswijze een wijzigingsbevoegdheid worden opgenomen voor de
nieuwvestiging voor glastuinbouwbedrijven binnen de zone
glastuinbouwconcentratiegebied.
42. Hai en Lucie Aquarius, Wambacherhof 13, 5932 GE te Tegelen
Zienswijze reclamant:
-Toestaan van het houden van paarden op de plek waar ze nu staan. De bestemming
daar op aanpassen.
Reactie gemeente:
-In het ontwerp wordt de vigerende bestemming overgenomen, derhalve is het
hobbymatig houden van paarden niet toegestaan. In casu zijn reeds afspraken gemaakt
met reclamant. Zienswijze wordt niet overgenomen.
43. C.P. Oirbans, Gerittenweg 28, 5916 SC te Venlo
Zienswijze reclamant:
-Verzoek tot het beleggen van de locatie Expediteursweg 14 met de bestemming Bedrijf
met de aanduiding “caravanstalling”.
-Verzoek tot het opnemen van een (persoonsgebonden) overgangsrecht om het huidige
gebruik voortzetten.
Reactie gemeente:
-In het VAB – beleid (beleid voor Vrijkomende Agrarische Bebouwing) zijn
glasopstanden zoals tuinbouwkassen uitgesloten voor een nieuwe functie in de
bestaande bebouwing. Van dit beleid wordt niet afgeweken. Legalisatie behoort dus niet
tot de mogelijkheden.. Zienswijze zal niet worden overgenomen.
44. C.J. Wolter, Straelsebosweg , te Venlo
Zienswijze reclamant:
-Het terrein waar het AZC gevestigd is heeft de bestemming "Maatschappelijk" gekregen
in het nieuwe plan. Deze bestemming maakt een onbeperkt gebruik voor het AZC
mogelijk. Dit is niet in overeenstemming met gemaakte afspraken.
Reactie gemeente:
-De belegde bestemming is een directe vertaling van het vigerende bestemmingsplan.
Het is dus geen nieuwe ontwikkeling. In het bestemmingsplan is een
wijzigingsbevoegdheid opgenomen, waarin is geregeld dat Burgemeester en
Wethouders het gehele terrein kunnen omzetten naar de bestemming Natuur. Dit is
conform de privaatrechtelijk gemaakte afspraken. Plan zal derhalve niet worden
aangepast.

45. Dhr. en Mw. Janssen-van Knippenberg, Buelterstraat 94, 5924 NL te Boekend
Zienswijze reclamant:
-Perceel tot "wonen" bestemmen om vervangende woning in het buitengebied te
realiseren. Nieuwe woning is vervangend voor de woning waar de familie vanwege de
A73 is moeten vertrekken.
Reactie gemeente:
-Nieuwe ontwikkelingen worden niet meegenomen in het bestemmingsplan tenzij reeds
een besluit inzake betreffende ontwikkeling is genomen en alle hiervoor benodigde
onderzoeken voorhanden zijn. Zienswijze wordt niet overgenomen.
46. Waterschap Peel en Maasvallei, Postbus 3390, 5902 RJ te Venlo
Zienswijze reclamant:
-Belfeld kadastraal B, nummers 01060, 01081, 00091. Percelen beleggen met de
bestemming “Water”
Reactie gemeente:
-Nieuwe ontwikkelingen worden niet meegenomen in het bestemmingsplan tenzij reeds
een besluit inzake betreffende ontwikkeling is genomen en alle hiervoor benodigde
onderzoeken voorhanden zijn. Zienswijze wordt niet overgenomen.
47. H.P. Aquarius, Wambacherhof 13, 5932 GE te Tegelen
Zienswijze reclamant:
-Aanvulling op reactie nummer 42
Reactie gemeente:
-In het ontwerp wordt de vigerende bestemming overgenomen, derhalve is het
hobbymatig houden van paarden niet toegestaan. In casu zijn reeds afspraken gemaakt
met reclamant. Zienswijze wordt niet overgenomen.
48. Fruitbedrijf Van Cleef, Meelderbroekweg 2, 5951 NV te Belfeld
Zienswijze reclamant:
-Maximale uitbreiding van het bouwblok is 10%. Dit is te weinig en belemmerend voor
uitbreiding van het bedrijf in de toekomst.
-Bouwblok maximaal 2500m2 is te klein voor goede bedrijfsvoering bij uitbreiding.
Reactie gemeente:
-Nieuwe ontwikkelingen worden in het bestemmingsplan Buitengebied niet
meegenomen, tenzij hier reeds besluitvorming over heeft plaatsgevonden.
Uitgangspunt voor het toekennen van bouwblokken is geweest dat de bestaande
bebouwing wordt gerespecteerd. Afhankelijk van de gebiedstypologie, bedrijfsgrootte en

fysieke beperkingen is het bouwblok begrensd, rekening houdend met
uitbreidingsmogelijkheden voor normale bedrijfseconomische ontwikkelingen.
Vergroting van het bouwvlak resulteert in een nieuwe ontwikkeling die middels een
separate procedure dient te worden geregeld.
-De opgenomen regeling in het bestemmingsplan Buitengebied Venlo is een
doorvertaling van de “Beleidsregel Hagelnetten” van de provincie Limburg. Zienswijze
wordt niet overgenomen.
49. J.A.Verhaegen, Leijgraafweg 28, 5951 HD te Belfeld
Zienswijze reclamant:
-Bouwvlak op de verbeelding is niet conform de werkelijkheid. Gelieve dit aan te passen
-Het bestemmingsvlak uitbreiden in verband met bedrijfsvoering. Parkeren,
afvalcontainers.
-Leijgraafweg 28 en 28a t/m d aanmerken als bedrijfswoning voor vestiging en verhuur
t.b.v. vestiging van bedrijven tot en met categorie 3 van de lijst bedrijfsactiviteiten
Reactie gemeente:
-Bouwvlak wordt aangepast
-Nieuwe ontwikkelingen worden in het bestemmingsplan Buitengebied niet
meegenomen, tenzij hier reeds besluitvorming over heeft plaatsgevonden.
Uitgangspunt voor het toekennen van bouwblokken is geweest dat de bestaande
bebouwing wordt gerespecteerd. Afhankelijk van de gebiedstypologie, bedrijfsgrootte en
fysieke beperkingen is het bouwblok begrensd, rekening houdend met
uitbreidingsmogelijkheden voor normale bedrijfseconomische ontwikkelingen.
Vergroting van het bouwvlak resulteert in een nieuwe ontwikkeling die middels een
separate procedure dient te worden geregeld.
-Woning valt binnen de bestemming “Bedrijf” met de aanduiding bedrijf tot en met
categorie drie. De woning kan worden gebruikt als zijnde bedrijfswoning omdat geen
aanduiding is opgenomen “Bedrijfswoning uitgesloten”.
50. W.P.J. Steegh, Richardsweg 37, 5916 RH te Venlo
Zienswijze reclamant:
-Bedrijfswoning huisnummer 35 omzetten in burgerwoning. Bedrijf is al sinds 1986 geen
bedrijfswoning meer. Meerder woningen in het gebied zijn wel bestemd tot
burgerwoning.
-Kan de bedrijfswoning van huisnummer 37 in toekomst gemakkelijk worden omgezet in
burgerwoning na bedrijfsbeëindiging
Reactie gemeente:
-Verwezen wordt naar de keuzenotitie en het Amendement, opgenomen als bijlage bij de
toelichting, waar uitgangspunten en de systematiek om te komen tot een keuze omtrent
de wijze van bestemmen van woningen in het buitengebied uitgebreid wordt uiteengezet.
De gemeente Venlo is van mening dat middels beschreven systematiek er sprake is van
maatwerk per situatie. Zienswijze wordt niet overgenomen.
-Binnen het bestemmingsplan Buitengeebied Venlo is een wijzigingsbevoegdheid
opgenomen voor het omzetten van burgerwoningen naar bedrijfswoningen. Hierbij wordt
gekeken naar de gebiedstypologie, de bestaande situatie, omliggende bedrijvigheid,
ontstening van het buitengebied, landschappelijke inpassing etc.

51. W.P.J. Steegh, Richardsweg 37, 5916 RH te Venlo
Zienswijze reclamant:
-Bedrijfswoning huisnummer 35 omzetten in burgerwoning. Bedrijf is al sinds 1986 geen
bedrijfswoning meer. Meerder woningen in het gebied zijn wel bestemd tot
burgerwoning.
Reactie gemeente:
-Verwezen wordt naar de keuzenotitie en het Amendement, opgenomen als bijlage bij de
toelichting, waar uitgangspunten en de systematiek om te komen tot een keuze omtrent
de wijze van bestemmen van woningen in het buitengebied uitgebreid wordt uiteengezet.
De gemeente Venlo is van mening dat middels beschreven systematiek er sprake is van
maatwerk per situatie. Zienswijze wordt niet overgenomen.
52. W.P.J. Steegh, Richardsweg 37, 5916 RH te Venlo
Zienswijze reclamant:
-Kan de bedrijfswoning van huisnummer 37 in toekomst gemakkelijk worden omgezet in
burgerwoning na bedrijfsbeëindiging
Reactie gemeente:
-Binnen het bestemmingsplan Buitengebied Venlo is een wijzigingsbevoegdheid
opgenomen voor het omzetten van burgerwoningen naar bedrijfswoningen. Hierbij wordt
gekeen naar de gebiedstypologie, de bestaande situatie, omliggende bedrijvigheid,
ontstening van het buitengebied, landschappelijke inpassing etc.
53. B. Klerken-Baetsen. Geliskensdijkweg 50, 5927 NG te Venlo-Boekend
Zienswijze reclamant:
-Niet akkoord met bestemming A-Acl op de percelen K8530, K8531, K1393 en
K1394.Het bouwen van een bedrijfswoning op de percelen moet mogelijk blijven.
Reactie gemeente:
-De gemeente Venlo is bezig met het actualiseren van alle bestemmingsplannen binnen
het grondgebied van de gemeente. Het bestemmingsplan Buitengebied Venlo maakt
onderdeel uit van deze actualisatie.
Het bestemmingsplan is een vertaling van het vigerende beleid betreffende het landelijk
gebied. De omzetting van bestemmingen van “Ag-T” naar “AW” vloeit voort uit bestaand
landelijk, provinciaal en gemeentelijk beleid waarbij de overheid streeft naar het
concentreren van functies. Voor wat betreft de glastuinbouw wordt het zogenaamde
driesporen beleid gehanteerd. Concreet houdt dit in dat nieuwvestiging van solitaire
bedrijven beleidsmatig niet gewenst is en dat hiervoor alternatieve locaties worden
ontwikkeld in de vorm van glastuinbouwconcentratiegebieden en
projectvestigingsgebieden. Tevens is het beleid tegenwoordig gebaseerd op het
handhaven van de bestaande openheid en waarden in het buitengebied. Het opnemen
van een vestigingsmogelijkheid voor een bedrijfswoning resulteert in een nieuwe
ontwikkeling die in strijd is met het vigerende beleid, nieuwe ontwikkelingen worden niet
meegenomen in het bestemmingsplan tenzij reeds een besluit inzake betreffende
ontwikkeling is genomen en alle hiervoor benodigde onderzoeken voorhanden zijn.
Zienswijze wordt niet overgenomen.

54. Familie L. Janssen, Sitterskampweg 41, 5927 NJ te Venlo-Boekend
Zienswijze reclamant:
-Risico voor onder andere wateroverlast in de kom van de Boekend
-Omleiding door de onvoltooide Noordervaart is aantasting van cultuurhistorische
waarden
-Ecologie van en waterbeheer van de het gebied Koelbroek wordt aangetast
-Er is geen of onvoldoende rekening gehouden met het KNMI ’06 scenario van extreme
weers- en klimaatomstandigheden
-Verleggen van de beek kost veel geld in een tijd van bezuinigingen en er is een
alternatief.
Reactie gemeente:
-Het waterbergend en waterafvoerend vermogen van de beekloop zal middels het
verleggen van de Everlose beek juist toenemen gezien het feit dat er een nieuwe
beekloop wordt gerealiseerd. Het profiel van de nieuw te graven beek is ruim genoeg
gedimensioneerd om de totale afvoer van de Everlose beek zonder overlast te kunnen
afvoeren. Wateroverlast in de kom van de Boekend vanuit de Everlose beek/het
Koelbroek is en blijft uitgesloten. Waterberging gebeurt in het Koelbroek dan alleen met
gebiedseigen water. Berging van voedselrijk beekwater is onder gewone
omstandigheden ecologisch absoluut niet toelaatbaar. Waterberging wordt door oa het
waterschap elders in het stroomgebied van de Everlose beek toegepast.
-Meer bovenstrooms van het Koelbroek ligt de Everlose beek vanaf Beringe tot
Maasbree eveneens in het tracé van de Onvoltooide Noordervaart zodat het in de rede
ligt om het verdere vervolg van de te verleggen watergang eveneens in het tracé van de
Onvoltooide Noordervaart te leggen. De lijn van de Onvoltooide Noordervaart
(geschiedkundige waarde) blijft daarmede gehandhaafd. Sterker nog: door het
aanleggen van een watergang in het tracé van de Onvoltooide Noordervaart wordt het
voortbestaan van het tracé van de Onvoltooide Noordervaart meer gegarandeerd dan
wanneer het tracé in particuliere handen blijft en er allerlei ontwikkelingen op ruimtelijke
invulling kunnen optreden.
Bij aanleg kan het tracé landschappelijk herkenbaar worden gemaakt stroomafwaarts
van het beboste deel. Ook kan een tracé met een beek meer als onvoltooid kanaal
worden beleefd dan zonder beek. Voorgestelde omleiding zal dus leiden tot beter
behoud en betere beleefbaarheid van de Onvoltooide Noordervaart
Tenslotte kan worden aangegeven dat de gemeente Venlo op 7 mei 2001 heeft besloten
om het waterschap op grond van de Monumentenwet vergunning te verlenen voor het
verleggen van de Everlose beek in het monument van de Onvoltooide Noordervaart.
-De verlegging van de Everlose beek heeft als doel het Koelbroek optimaal te kunnen
ontwikkelen als natuurlijke oude Maasmeander, als invulling van het provinciaal beleid
voor deze “natte natuurparel/TOP-gebied”. Het water- en natuurbeheer kan na
verlegging van de Everlose beek volledig op de natuurfunctie worden gericht. Dit kan
met name doordat het voedselrijke en ook anderszins niet geschikte beekwater niet
meer door het gebied stroomt. Ook het peilbeheer kan dan geheel op de natuurfunctie
worden gericht. Dit is voorwaarde voor herstel van het Koelbroek als natte
natuurparel/TOP-gebied. Dit wordt bevestigd door prof. Dr Jan Roelofs van de
Radbouduniversiteit, deskundige op het gebied van herstel van natte natuur en goed
bekend met het Koelbroek.
-Het verleggen van de beek kost uiteraard geld. Dit zijn echter gangbare investeringen in
het kader van herstel van de natuurfunctie van beken en herstel van natte
natuurgebieden. Deze kosten komen niet voor rekening van de gemeente, maar van
andere overheden.

55. G.Janssen, Sitterskampweg 44, 5927 NK te Boekend
Zienswijze reclamant:
-Het aanbrengen van afdekfolie (teeltondersteunende voorziening) op de gewassen valt
onder het nieuwe plan onder een aanlegvergunning in de bestemming Agrarisch met
Waarden. Deze aanlegvergunning is niet werkbaar gezien de wisseling van percelen per
jaar per teelt. Tevens een te grote regeldruk en onnodige lasten verzwaring.
-Het perceel ten zuiden van de bedrijfslocatie is bestemd tot “water”. Het betreft
landbouwgrond. De gemeente wil over dit perceel de Everlose Beek omleiden in het
belang van de natuur. De noodzaak en de gevolgen van de omlegging van de Beek zijn
niet voldoende duidelijk en daarmee ongewenst. Bestemming Agrarisch met Waarden
handhaven.
Reactie gemeente:
-Doek of folie dat los over de gewassen wordt gelegd valt niet onder de definitie van
Teelt Ondersteunende Voorzieningen en derhalve niet onder het
aanlegvergunningestelsel. Voor de duidelijkheid zal dit nog expliciet worden opgenomen
in de definitie.
-De gemeente Venlo is van mening dat in de toelichting in voldoende mate de noodzaak,
van de verlegging van de beekloop door het tracé van de Onvoltooide Noordervaart,
wordt onderbouwd. De zienswijze wordt niet overgenomen.
56. Zanders Agrio BV, Maasbreeseweg 288, 5927 NZ te Venlo
Zienswijze reclamant:
Locatie Maasbreeseweg 288
-De bestemming Agrarisch – Agrarisch bedrijf opnemen omdat al in 2003 toestemming is
verleend hier een bedrijf te vestigen
-Er is ter plekke geen sprake van een nieuwe ontwikkeling die niet hoeft te worden
meegenomen in het actualisatieplan
-De zone langs de interregionale weg van 50m breed beperkt de mogelijkheid tot het
oprichten van een bedrijfsloods. Een zone van 10m volstaat ten behoeve van de
verkeersveiligheid.
-De zone is in het ontwerpplan gemeten vanaf de zijkant van de weg. Dit moet worden
gemeten vanaf de as de weg.
Locatie Grote Winkelweg 14
-De bestemming Agrarisch – agrarisch bedrijf opnemen omdat voor deze locatie in 2003
een melding is gemaakt voor de bouw van kas, een waterbassin en een sorteerloods. In
2009 is voor de locatie een aanvraag ingediend voor een agrarisch bedrijfsgebouw en
later voor een paardenhouderij/schapenhouderij. Deze vestigingen zijn allemaal
toegestaan in de huidige bestemming.
-Er is op die plek geen sprake van een nieuwe ontwikkeling
Reactie gemeente:
Locatie Maasbreeseweg 288
-De locatie wordt belegd met de bestemming Agrarisch Bedrijf (grondgebonden) zoals
wordt gevraagd in de zienswijze. Gezien het feit dat er op dit moment echter geen
sprake is van een volwaardig agrarisch bedrijf wordt slecht een klein bouwblok
opgenomen. De bestaand illegale bedrijfswoning zal worden opgenomen als
bedrijfswoning behorende bij het agrarisch Bouwblok.
-Voor provinciale wegen geldt de Wegenverordening provincie Limburg. Bij provinciale
wegen beperkt het bouwverbod zich tot 50 m uit de as van de dichtst bij gelegen rijbaan
als het gaat om autosnelwegen en tot 25 m bij overige wegen. Verbeelding wordt
aangepast.

Locatie Grote Winkelweg 14
-De locatie wordt belegd met de bestemming Agrarisch Bedrijf (grondgebonden) zoals
wordt gevraagd in de zienswijze. Gezien het feit dat er op dit moment echter geen
sprake is van een volwaardig agrarisch bedrijf wordt slecht een klein bouwblok
opgenomen. De bestaand bedrijfswoning zal worden opgenomen als bedrijfswoning
behorende bij het agrarisch Bouwblok.
57. Park Maasduinen BV, Postbus 10087, 7301 GB te Apeldoorn
Zienswijze reclamant:
-Er zijn meer gebouwen dan aangeven in het bouwvlak. Dit bouwvlak is te klein om een
kwalitatieve uitbreiding of vervanging van bestaande gebouwen te doen in het park. In
de regels graag een ontheffingsmogelijkheid opnemen voor gebouwen/bouwwerken voor
algemene voorzieningen
-De definitie Recreatiewoning is te restrictief omdat zij de verplichting van wisselende
bewoning door wisselende bezoekers voorschrijft. Ook vaste bezoekers/eigenaren
kunnen een recreatiewoning hebben zonder dat er sprake is van permanente bewoning.
Tevens is er geen motivatie gegeven voor het vereiste van de wisselende bewoning
door wisselende bezoekers. De definitie aanpassen a.u.b.
Reactie gemeente:
-De regels worden aangepast. Er wordt conform zienswijze en conform vigerend
bestemmingsplan een bebouwingspercentage opgenomen voor het gehele
bestemmingsvlak. Een bouwvlak wordt opgenomen voor het oprichten van centrale
voorzieningen, zoals restaurant, café, bedrijfwoning etc.
-De definitie van permanente bewoning is middels deze omschrijving verwerkt in de
definitie voor de recreatiewoning. Gezien het feit dat permanente bewoning van een
recreatiewoning niet gewenst is wordt de zienswijze niet overgenomen.
58. Rijkswaterstaat, Postbus 25, 6200 MA te Maastricht
Zienswijze reclamant
-De regels 34.9.1. , 34.10.1 en 34.10.2 rooilijnen vanaf de weg aanpassen aan het
eindverslag van de inspraak
-In de toelichting de verwijzing naar de Vierde Nota Waterhuishouding vervangen door
een verwijzing naar het vervangende Nationaal Waterplan. Ook de inhoud van de
toelichting aanpassen op het Nationaal Waterplan
-In de toelichting onder C. Beleidslijn Grote Rivieren de tekst aanpassen aan de
Waterwet
-De Risicoatlas Hoofdvaarwegen waarnaar wordt verwezen In de toelichting H5 is
verouderd. Er moet verwezen worden naar het Basisnet voor het vervoer van gevaarlijke
stoffen.
Reactie gemeente:
-Zienswijze zal worden overgenomen voor wat betreft de formulering in de artikelen
34.9.1. , 34.10.1 en 34.10.2.
-Zienswijze wordt overgenomen
-Zienswijze wordt overgenomen.

59. Maatschap Benders-Van Gennip, De Horstweg 115, 5926 RM te Venlo
Zienswijze reclamant
-De bestemming “Agrarisch met Waarden Aw” heeft op tevens de aanduiding “Robuuste
Landbouw en Natuur”. Deze aanduiding is nergens gedefinieerd waardoor
rechtsonzekerheid ontstaat. Graag de aanduiding definiëren.
-Bestemming en aanduiding zijn niet uitgelegd.
-“Agrarisch met waarden” wijzigen in “Agrarisch” met de gebiedsaanduiding
“Grondgebonden Landbouw”
-Bestemmingen wijken af van de afspraken die met de gemeente zijn gemaakt in 2004.
Aanpassen aan de gemaakte afspraken.
Reactie gemeente:
-De term Robuuste Landbouw en Natuur zal verder worden gedefinieerd
-Gezien het feit dat de gebiedsindeling als zodanig is vastgesteld door de gemeenteraad
van de gemeente Venlo in de Keuzenotitie en hierin voldoende is gemotiveerd zien wij
geen zwaarwegende argumenten om de reeds vastgestelde zonering te wijzigen (zie
hiervoor de bijlage van de toelichting van voorliggend bestemmingsplan) Zienswijze
wordt niet overgenomen de aanduiding “robuuste landbouw en natuur” zal worden
gehandhaafd in het bestemmingsplan.
-De bestemming agrarisch met waarden is gebaseerd op de waardenkaarten als
opgenomen in de toelichting. De doorwerking van betreffende waarden is terug te vinden
in het voorkomen van een aanlegvergunningenplicht. Gezien het feit dat er op
betreffende locatie waarden zijn die beschermd dienen te worden is de locatie belegd
met de bestemming agrarisch met waarden. Bestemming blijft derhalve gehandhaafd en
de zienswijze wordt niet overgenomen.
-De gemaakt afspraken zullen worden gerespecteerd. Zienswijze wordt gedeeltelijk
overgenomen voor wat betreft de afgesproken afstanden.
60. J.J.H. Faessen, Boterstraat 20, 5913 PA te Venlo
Zienswijze reclamant
-Woning bestemmen tot burgerwoning. Woning is al meer dan 25 jaar in gebruik als
burgerwoning en de geringe perceelsgrootte laat geen bedrijf meer toe.
-De kas van de buurman is ten onrechte bij het perceel van de heer Faessen getrokken.
Reactie gemeente:
-Woning is opgericht als zijnde agrarische bedrijfswoning bij de bestaande tuinbouwkas.
Tevens is de woning gelegen op korte afstand ten opzichte van de tuinbouwkas. Indien
de woning wordt opgezet van agrarische bedrijfswoning behorende bij de tuinbouwkas
naar een burgerwoning zou de woning beperkend gaan werken voor de uitoefening van
het glastuinbouwbedrijf. Derhalve wordt de zienswijze niet overgenomen

61. Mw. C.H.L. Smeets, Maalbekerweg 24, 5951 NT te Belfeld
Zienswijze reclamant
-De inspraakreactie is onvolledig verwerkt. De bijgebouwen die er al staan zijn niet
meegenomen in het ontwerp
-De bestemming “Horeca” met de aanduiding “sh-cf” is onvoldoende duidelijk over het
wel of niet kunnen vestigen van een restaurant ter plekke. De mogelijkheid van
Restaurant-Café is in het verleden al toegezegd.
-Het aanwezige NSW-landgoed is niet opgenomen in de verbeelding
-Een stiltegebied ter plekke is niet wenselijk
Reactie gemeente:
-Bijgebouw zal worden overgenomen in het bestemmingsplan.
-De toezegging zullen worden gerespecteerd. De mogelijkheid voor het exploiteren van
een café-restaurant zal worden overgenomen.
-Het feit dat er volgens reclamant sprake is van een NSW-landgoed is niet ruimtelijk
relevant. De rechtsgevolgen van de titel “NSW-landgoed” zijn geregeld in diverse
wetgevingen. Een koppeling met de Wro is niet aanwezig. Derhalve zal in de
verbeelding en in de regels geen doorvertaling plaatsvinden. Zienswijze wordt niet
overgenomen.
-Gezien het ontbreken van de ruimtelijke relevantie en het ontbreken van een koppeling
van een stiltegebied met de Regels in het bestemmingsplan Buitengebied is de
gebiedsaanduiding “Stiltegebied” in het ontwerp bestemmingsplan al niet meer
opgenomen.
62. Marcel Lenders, Egerbosweg 233, 5927 NM te Venlo-Boekend
Zienswijze reclamant:
-Artikel 29.3.1. lid c heeft in zich het begrip opplanten. Dit begrip is niet gedefinieerd.
-Artikel 29.3.1. lid d is niet duidelijk over welk soort leidingen bedoeld wordt
-De leden c en d van genoemd artikel zijn te beperkend voor eventueel agrarische
gebruik en moeten geschrapt worden.
Reactie gemeente:
-Indien het opplanten valt onder regulier agrarisch gebruik en de bodem wordt niet
dieper dan 0.4 meter beneden maaiveld geroerd dan valt dit niet onder de
aanlegvergunningenplicht.
-Het aanlegvergunningenstelsel is opgenomen ter bescherming van bepaalde reeds
aanwezig waarden. Opplanten en het aanleggen van leidingen valt derhalve onder het
aanlegvergunningen stelsel. Concreet betekent dit niet dat deze werken of
werkzaamheden niet mogen worden uitgevoerd maar dat deze werken en/of
werkzaamheden vallen onder het aanlegvergunningenstelsel. Bij een eventuele
aanvraag voor een aanlegvergunning zal worden getoetst of de betreffende waarden
niet onevenredig worden geschaad.
-Het reguliere agrarische gebruik zal niet worden beperkt door het opnemen van het
aanlegvergunningenstelsel.
-Artikel 29.3.1 zal niet worden gewijzigd, zienswijze wordt niet overgenomen.

63. K.A.B. Hulsman, Middenweg 225, 5916 RK te Venlo
Zienswijze reclamant:
-De woning bestemmen tot burgerwoning. Al sinds 2000 in gebruik als burgerwoning.
-Vanaf 2007 geen agrarische bedrijfsvoering meer op de bijbehorende percelen
-Het niet omzetten naar burgerwoning is in strijd met het evenredigheidsbeginsel en het
gelijkheidsbeginsel gezien de omzetting van andere bedrijfswoningen in burgerwoningen
in de directe omgeving.
Reactie gemeente:
-Het beleid van de gemeente inzake het omzetten van voormalige bedrijfswoningen naar
burgerwoningen binnen glastuinbouwconcentratiegebied is als zodanig opgenomen in
de toelichting. Toetsend aan dit beleid wordt voorliggende zienswijze gezien als een
nieuwe (recente) ontwikkeling in een glastuinbouwconcentratiegebied. Gezien het feit
dat er ter plaatse sprake is van een glastuinbouwconcentratie gebied en het gebied
primair is ingericht ten behoeve van de glastuinbouw dient er te allen tijde een fysieke of
financiële binding aanwezig te zijn met bestaande glastuinbouwbedrijven voor woningen
binnen het glastuinbouwconcentratiegebied. Gezien het feit dat er de gronden
behorende bij de woning een vergunning is verleend voorde bouw van een tuinbouwkas
en het feit dat de betreffende gronden in het vigerende plan nog steeds zijn belegd met
een agrarische bestemming kan worden gesteld dat de fysieke binding met een
glastuinbouwbedrijf nog steeds aanwezig is of op zijn minst kan worden hersteld.
Zienswijze wordt niet overgenomen.
64. L.L.T.B., Postbus 960, 6040 AZ te Roermond
Zienswijze reclamant:
-De maximering van een bouwvlak op 3ha is niet in overeenstemming met provinciaal
beleid dat uitbreiding boven de 3ha onder voorwaarden toelaat. Het bestemmingsplan in
overeenstemming brengen met het provinciaal beleid. Dit was ook het uitgangspunt van
de eigen gemeentelijke uitgangspuntennotitie.
-Het POL en het provinciale Reconstructieplan Noord- en Midden Limburg geven
gebieden aan waar uitbreiding van bouwkavels mogelijk is en waar niet. Het
bestemmingsplan wijkt van dit provinciale beleid af door in het hele plangebied
uitbreiding aan banden te leggen. Het bestemmingsplan moet in overeenstemming
worden gebracht met het provinciale beleid.
-Het bestemmingsplan wijkt af van de door de Raad vastgestelde keuzenotitie voor wat
betreft Teeltondersteunende Voorzieningen. De afwijking zit onder andere in de m2
ondersteunend glas, containervelden, regenkappen, tijdelijke tunnels, hagelnetten. Het
plan moet in overeenstemming worden gebracht met het provinciale beleid.
-Het omzetten van bedrijfswoningen in burgerwoningen is slechts getoetst aan de
afstand van de woningen tot aan de bedrijven. Een bedrijfsuitbreiding in de toekomst
voor die aangrenzende bedrijven wordt hierdoor geblokkeerd. Geen nieuwe
burgerwoningen toestaan in concentratie glastuinbouwgebieden
-De hoogte van bouwwerken geen gebouw zijnde is bepaald op 10m hetgeen veel te
laag is voor de huidige WK-installaties. Dit terugbrengen naar 12m met een ontheffing
tot 13,20m of in overeenstemming brengen met het Bestemmingsplan Buitengebied
Arcen en Velden waarin ontheffing tot 25m mogelijk is.
-In de dubbelbestemming “Leiding” moet vervangen of vernieuwen van bestaande
bebouwing mogelijk blijven. Art. 21 t/m 26 hierop aanpassen.
-Het stroomvoerend winterbed van de Maas is op één plaats aantoonbaar onjuist
begrensd. De begrenzing van het stroomvoerend winterbed aan passen.
-Er zijn gronden die momenteel voor agrarische doeleinden in gebruik zijn die als Natuur
zijn bestemd op grond van de EHS. Van deze gronden kan niet worden aangenomen

dat de agrarische activiteiten binnen afzienbare tijd stopt. Deze gronden moeten conform
het huidige Agrarische gebruik bestemd worden.
Reactie gemeente:
-Wijzigingsbevoegdheid voor het uitbreiden van agrarische bedrijven zal worden
aangepast. De term referentiemaat zal worden overgenomen.
- Wijzigingsbevoegdheid voor het uitbreiden van agrarische bedrijven zal worden
aangepast. Voor bestaande intensieve veehouderij bedrijven binnen het
verwevingsgebied zal de mogelijkheid worden opgenomen om conform provinciaal
beleid uit te breiden.
- Het provinciale beleid inzake Teelt Ondersteunende Voorzieningen is zodanig
opgesteld dat dit geen rechtszekerheid biedt en derhalve juridisch niet te vertalen is naar
een bestemmingsplan. Binnen de kaders van het bestaande provinciale beleid heeft de
gemeente Venlo de vrijheid om keuzes te maken. In het bestemmingsplan Buitengebied
is derhalve ook een regeling opgenomen die past binnen de kaders van het provinciale
beleid, die voor een ieder voldoende rechtszekerheid biedt en voldoende mogelijkheden
biedt voor agrarische ondernemers. Voor hagelnetten is geen algemene regeling in het
bestemmingsplan opgenomen gezien het feit dat deze een enorme ruimtelijke impact
kunnen hebben. Gekozen is voor het beperken van de mogelijkheden oor het oprichten
van ondersteunend glas bij grondgebonden bedrijven. De achterliggende gedachte
hierbij is dat het oprichten van solitaire glastuinbouwbedrijven niet past binnen het
vigerende beleid. In deze is het beleid dat er wordt gestuurd op concentratie van
functies. Binnen de bestemming Agrarisch- Agrarisch Bedrijf zal worden opgenomen dat
het oprichten van maximaal 2500 m2 ondersteunend glas is toegestaan ten behoeve
van grondgebonden bedrijven.
-Verwezen wordt naar de keuzenotitie en het Amendement, opgenomen als bijlage bij de
toelichting, waar uitgangspunten en de systematiek om te komen tot een keuze omtrent
de wijze van bestemmen van woningen in het buitengebied uitgebreid wordt uiteengezet.
De gemeente Venlo is van mening dat middels beschreven systematiek er sprake is van
maatwerk per situatie. Zienswijze wordt niet overgenomen.
-Maximale bouwhoogte ten behoeve van bouwwerken geen gebouwen zijnde zal worden
aangepast naar 12 meter Hierbij zal een uitzondering worden gemaakt voor
schoorstenen tot een hoogte van 25 meter.
-Artikel 21,22, 23, 24,25 en 26 zullen worden aangepast. Er zal een ontheffing worden
opgenomen van de bouwregels.
-Stroomvoerend rivierbed zal worden aangepast op de Verbeelding.
-Niet duidelijk is welke percelen bedoeld worden door de indiener van de zienswijze. In
het algemeen kan worden gesteld dat het bestemmingsplan Buitengebied een
actualiserend plan is met een conserverend karakter. Bestaand gebruik zal worden
overgenomen, mits passend in het vigerende beleid.
65. P.J. Aquarius, Brachterweg 7a, 5932 XE te Tegelen
Zienswijze reclamant:
-Toestaan van het houden van paarden op de plek waar ze nu staan. De bestemming
daar op aanpassen.
Reactie gemeente:
-In het ontwerp wordt de vigerende bestemming overgenomen, derhalve is het
hobbymatig houden van paarden niet toegestaan. Zie ook reactie op zienswijze nummer
47.

66. W.P.J. Zanders. Bremmenkamp 4, 5808 AD te Oirlo
Zienswijze reclamant:
-Woning bestemmen tot burgerwoning conform gebruik.
Reactie gemeente:
Gezien het feit dat
-niet is aangetoond dat het gebruik als burgerwoning onder het overgangsrecht valt; en -
-dat de woning reeds sedert lange tijd in gebruik is als burgerwoning; alsmede
-het feit dat de woning valt onder de bestemming Agrarisch in het vigerende
bestemmingsplan alsmede in het Hoofdzakenplan,
zal de woning worden bestemd als Bedrijfswoning behorende bij een agrarisch bedrijf.
67. Maatschap Steegh, Broekstraat 36 B, 5951 BZ te Belfeld
Zienswijze reclamant:
-Geen bedrijfswoningen bestemmen tot burgerwoning in gebieden die bedoeld zijn voor
glastuinbouwconcentratie. Burgerwoningen beperken de toekomstige
uitbreidingsmogelijkheden van de glastuinbouwbedrijven.
-Aanpassen / verwijderen van de bestemming “wonen” van de locaties Broekstraat 38,
40 en Tuindersweg 4 en herbestemmen tot bedrijfswoning.
Reactie gemeente:
-Gezien het feit dat er voor de locatie Broekstraat 40 sprake is van een fysieke binding
tussen bedrijfsgebouwen en de woning zal de zienswijze gedeeltelijk worden
overgenomen. De locatie Broekstraat 40 zal worden omgezet naar bedrijfswoning
behorende bij het reeds opgenomen bouwblok. Voor de andere locaties geldt dat sedert
langere periode geen bedrijf meer aanwezig is en de woning sedert lange tijd
daadwerkelijk in gebruik is als burgerwoning. Voor deze locaties wordt de zienswijze niet
overgenomen.
68. J.W.F. van Bommel, Boswachtersweg 16, 5916 RA te Venlo
Zienswijze reclamant:
-Conform afspraken vanwege bedrijfsverplaatsing pluimveehouderij de bedrijfswoning
bestemmen tot burgerwoning;
-In verband met de ligging van de woning tussen twee oliepijpleidingen van de RRP op
zeer geringe afstand, “verplaatsing” van de woning toestaan in de vorm van nieuwbouw
op veilige afstand van de leidingen.
-De oude woning behouden als bijgebouw bij de “verplaatste” woning.
Reactie gemeente:
-Zienswijze wordt deels overgenomen. Bestaande woning wordt bestemd tot “Wonen”

69. Maatschap Benders-Van Gennip, De Horstweg 115, 5926 RM te Venlo
Zienswijze reclamant:
-Bouwblok is onjuist opgenomen en veel te klein. In overeenstemming brengen met de
feitelijke situatie wat wil zeggen met erf/tuin.
-Bouwvlak 15% groter maken dan de feitelijke situatie van huidge bouwvlak in verband
met oprichten nieuw bedrijfsgebouw.
Reactie gemeente:
-Tuin mag worden gerealiseerd binnen de bestemming Agrarisch met Waarden, indien
de gronden direct aan een bouwvlak zijn gelegen. Gezien het feit dat dit hier het geval is
zien wij geen aanleiding om de zienswijze over te nemen.
-Nieuwe ontwikkelingen worden niet meegenomen in het bestemmingsplan tenzij reeds
een besluit inzake betreffende ontwikkeling is genomen en alle hiervoor benodigde
onderzoeken voorhanden zijn. Zienswijze wordt niet overgenomen.
70. P.T.M. Stroeken, Ulingshofweg 28, 5915 BM te Venlo
Zienswijze reclamant:
-Perceel wordt onjuist als liggend in de EHS aangemerkt. Het ligt in de P2 Provinciale
Ontwikkelingszone Groen.
-De aanduiding “Middelhoge/hoge Archeologische verwachting” moet op perceel worden
aangegeven welke waarde moet worden beschermd door inzet van een
aanlegvergunningenstelsel
-Een van de bedrijfsgebouwen is vrijgekomen en kan worden bestemd tot “bedrijf”met de
aanduiding “opslag”. De reactie van de gemeente dat dit niet kan vanwege VAB beleid
is onjuist. VAB beleid is slechts van toepassing bij geheel vrijkomende agrarisch bedrijf.
Reactie gemeente:
-In het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venlo valt de betreffende locatie binnen
de gebiedsaanduiding “Robuuste Landbouw en Natuur”en niet binnen de zone
“Ecologische Hoofdstructuur”
-De gebiedsaanduidingen “Middelhoge/hoge Archeologische verwachting” zijn
gebaseerd op de, door de raad van de gemeente Venlo, vastgestelde Archeologische
beleidskaart van de gemeente Venlo.
-Nieuwe ontwikkelingen worden niet meegenomen in het bestemmingsplan tenzij reeds
een besluit inzake betreffende ontwikkeling is genomen en alle hiervoor benodigde
onderzoeken voorhanden zijn. Zienswijze wordt niet overgenomen.
71. U. Jobsen, Richardsweg 50, 5916 RH te Venlo
Zienswijze reclamant:
-Woning tot burgerwoning bestemmen conform gebruik en voormalige aanduiding van
gewoon "wonen".
-Bouwblok op het perceel is niet meer van toepassing wegens opheffing bedrijf in 1998.
Reactie gemeente:
-Volgens de gegevens van de gemeente Venlo is er op de locatie sprake van een
grondgebonden agrarisch bedrijf en is de betreffende woning op deze locatie opgericht
als bedrijfswoning bij betreffende agrarisch bedrijf. Op dit moment is er derhalve nog
steeds sprake van een fysieke binding tussen bedrijf en bedrijfswoning. Derhalve wordt
de zienswijze niet overgenomen en blijft de locatie belegd met de bestemming Agrarisch
Bedrijf (grondgebonden) met bijbehorende bedrijfswoning.

72. Provincie Limburg, Postbus 5700, 6202 MA te Maastricht
Zienswijze reclamant:
-Aangegeven wordt dat de provincie Limburg geen aanleiding ziet om een zienswijze in
te dienen.
Reactie gemeente:
-Brief wordt voor kennisgeving aangenomen.
73. Natuur Historisch Genootschap, Hertog Reinoudsingel 131, 5913 XC te Venlo
Zienswijze reclamant:
-De toelichting is geen samenhangend geheel ten aanzien van het onderliggende beleid
voor Groen en Natuur waardoor op specifieke delen binnen het plangebied geen
maatwerk wordt geleverd.
-De natuur- en landschapswaarden niet herkenbaar en niet volledig overgenomenin de
verbeelding.
Natuurwaardenkaart:
-Natuur en Bos van de EHS zijn als waarde aangemerkt maar zijn eigenlijk
bestemmingen of functies
-Natuurwaarden in agrarisch gebied zijn niet in beeld gebracht
-Natuurwaarden worden niet in het bestemmingsplan beschermd maar middels
vergunningen op basis van de Flora en Faunawet.
-De beschrijving van de ontstaansgeschiedenis en opbouw van de natuur en landschap
is onvolledig.
Waterkaart:
-Hydrologische natuur is globaal en onvolledig weergegeven
Landschap en Cultuurhistorie:
-Er ontbreekt een waardenkaart Landschap
-Het Landschap wordt onvoldoende beschermd tegen nieuwbouw voor dierenverblijven
en glastuinbouw
Natuur en Bos:
-Onnodige uitsplitsing van deze twee bestemmingen.
-Bos met hoofdfunctie Natuur kan als Natuur bestemd worden
-Het aanlegvergunningstelsel binnen Natuur en Bos moet voor meer werkzaamheden
gelden dan nu in het ontwerp is gesteld
Agrarisch
-Enkele delen met de bestemming “Agrarisch” zijn beter gediend met “Agrarisch met
waarden” met het oog op natuurontwikkeling.
-Percelen in eigendom van Staatsbosbeheer en Limburgs Landschap die nu de
bestemming “Agrarisch met Waarden” zijn niet meer agrarisch en moeten als natuur
bestemd worden.
Noordervaart:
-Verlegging van de Everlose Beek heeft een ruimere zone nodig van natuur dan nu
aangenomen. Een stuk met gebiedsaanduiding “grondgebonden landbouw” moet in
verband hiermee nu al tot natuur bestemd worden.

Reactie gemeente:
-Het bestemmingsplan Buitengebied Venlo is een samenhangend geheel van maatwerk
dat moet worden ondergebracht in meerdere algemene voorschriften. Wij herkennen ons
derhalve niet in het geschetste beeld. Zienswijze wordt niet overgenomen.
Natuurwaardenkaart:
-Daar waar de aanwezige natuurwaarden aanleiding geven tot een specifieke
bescherming zijn deze overgenomen in de Verbeelding. Daar waar de natuurwaarden
samenvallen met de hoofdbestemmingen Natuur en/of Bos zijn de aanwezige waarden
reeds afdoende beschermd. Zienswijze wordt niet overgenomen.
-Natuur en Bos zijn in de Verbeelding ook aparte bestemmingen gebaseerd op functies.
Het feit dat hier de gebiedsaanduiding Ecologische Hoofdstructuur ook aanwezig is komt
concreet tot uitdrukking in de aanlegvergunningenplicht en de diverse bestemmingen en
in de algemene wijzigingsbevoegdheid naar de bestemming Natuur of Bos.
-Daar waar natuurwaarden aanwezig zijn , conform de waardenkaart Natuur, is de
bestemming Agrarisch met Waarden overgenomen. Waarbij in het
aanlegvergunningenstelsel een regeling is opgenomen om de betreffende
natuurwaarden te beschermen. Zienswijze wordt niet overgenomen.
-Het bestemmingsplan is mede bedoeld om het ruimtegebruik in het Buitengebied van
Venlo te ordenen, daar waar de bescherming van zaken wettelijk gezien anderszins zijn
geregeld wordt deze regeling gerespecteerd.
-Getracht is om de toelichting van het bestemmingsplan Buitengebied Venlo zo duidelijk
mogelijk te formuleren. Er is uitgebreid aandacht besteed aan de visies voor Natuur en
Landschap in alle lagen van de overheid. De verticale doorwerking van beleid is
volledig gerespecteerd. Er zijn in het bestemmingsplan Venlo geen ontwikkelingen
opgenomen die in strijd zijn met de ontstaansgeschiedenis van natuur en Landschap of
die deze aantasten.
Waterkaart:
-Aanwezig hydrologisch natuur wordt bestemd als Natuur of Bos en krijgt derhalve door
de belegde bestemming een bescherming tegen het wijzigen van het gebruik en/of
aantasting van de waarden. Zienswijze wordt niet overgenomen.
Landschap en Cultuurhistorie:
-In de keuzenotitie, vastgesteld door de raad van de gemeente Venlo, is beleidsmatig de
keuze gemaakt om middels drie waardenkaarten de aanwezige waarden in het
buitengebied van de gemeente Venlo te beschermen. Voor Landschap en
Cultuurhistorie is geen aparte waardenkaart opgenomen. De landschappelijke en
cultuurhistorisch waardevolle gebieden of gebouwen worden wel anderszins, door
bijvoorbeeld strakke bestemmingen, gebruik en/of bescherming door andere waarden,
impliciet beschermd en gerespecteerd. Zienswijze wordt niet overgenomen.
-Middels de belegde bestemmingen wordt het landschap in voldoende mate beschermd
tegen ontwikkelingen die niet passen binnen het vigerende beleid. Nieuwe
glastuinbouwbedrijven kunnen binnenplans niet worden opgericht. Bestaande bedrijven
worden gerespecteerd en krijgen uitbreidingsmogelijkheden die passen binnen het
vigerende beleid. Bij de toepassing van de binnenplanse uitbreidingsmogelijkheden is de
aantasting of verbetering van het landschap opgenomen in het toetsingskader.
Zienswijze wordt niet overgenomen.
Natuur en Bos:
-Er is ruimtelijk-fysiek gezien een onmiskenbaar verschil tussen het gebruik als bos en
het gebruik als natuur. Derhalve worden de als zodanig in gebruik zijnde gebieden ook
specifiek conform gebruik bestemd. Zienswijze wordt niet overgenomen.

-Bos kan worden geschaard onder de hoofdnoemer natuur echter ruimtelijk-fysiek
gezien bestaat er een onmiskenbaar verschil tussen het gebruik als bos en het gebruik
als natuur. Derhalve worden de als zodanig in gebruik zijnde gebieden ook specifiek
conform gebruik bestemd. Zienswijze wordt niet overgenomen.
-De aanwezige waarden zijn bepaald op basis van de waardenkaarten. De betreffende
waarden worden, daar waar aanwezig, beschermd door het opgenomen
aanlegvergunningenstelsel. Verder worden de aanwezige natuurwaarden in voldoende
mate beschermd tegen de aantasting hiervan door de gebieden te voorzien van een
specifieke bestemming Bos of Natuur. Zienswijze wordt niet overgenomen.
Agrarisch
-De bestemming Agrarisch met waarden komt mede tot stand door het daadwerkelijke
gebruik, zijnde agrarisch, en door de aanwezige waarden. De aanwezige waarden zijn
vastgelegd in de, door raad van de gemeente Venlo vastgestelde
Keuzenotitie,waardenkaarten. Deze vinden hun doorvertaling in het bestemmingsplan
door middel van het beleggen van de gebieden, daar waar sprake is van agrarische
gebruik en aanwezige waarden, met de bestemming Agrarisch met waarden
-Eigendomsverhoudingen zijn privaatrechtelijk en vinden geen directe doorvertaling in
het bestuursrechtelijke instrument bestemmingsplan. Het eigendomsrecht is geen
legitimatie voor een wijziging in gebruik. Daar waar het gebruik daadwerkelijk natuur is
zal dit worden meegenomen in het bestemmingsplan Buitengebied Venlo.
Noordervaart:
-het bestemmingsplan Buitengebied Venlo voorziet sec in de doortrekking van de
Everlose beek in het tracé van de onvoltooide Noordervaart. Zienswijze wordt niet
overgenomen.
74. A. Jobsen, Richardsweg 50, 5916 RH te Venlo
Zienswijze reclamant:
-Aanwezige containers en tunnels moeten in het bouwvlak worden opgenomen ten
behoeve van de ontwikkeling van het bedrijf
-Het nu ingetekende bouwvlak doet geen recht aan de daadwerkelijke
eigendomsverhoudingen
-Huidige bouwvlak is te klein
-Onder het nu ingetekende bouwvlak ligt een ondergrondse leiding van Defensie
waardoor het bouwvlak niet volledig benut kan worden. Bouwvlak daarop aanpassen.
-Teeltondersteunende voorzieningen worden in afwijking tot provinciaal beleid beperkt
door maximering van de oppervlakte, de plek waar ze gerealiseerd kunnen worden en er
wordt geen onderscheid gemaakt in de verschillende soorten Teeltondersteunende
voorzieningen.
Reactie gemeente:
-Containervelden en Teel ondersteunende voorzieningen kunnen binnen de kader van
het bestemmingsplan, onder voorwaarden, worden opgericht buiten het bouwvlak
Agrarisch Bedrijf. De aanwezige containervelden en tunnels passen binnen deze
voorwaarden en zijn derhalve niet in strijd met het bestemmingsplan Buitengebied
Venlo.
-Het toegekende bouwvlak kan inderdaad afwijken van de eigendomsverhoudingen.
Eigendomsverhoudingen zijn privaatrechtelijk en vinden geen directe doorvertaling in het
bestuursrechtelijke instrument bestemmingsplan. Het eigendomsrecht is geen legitimatie
voor een wijziging in gebruik bijvoorbeeld in casu de wijziging in de bestemming
Agrarisch bedrijf voor het gehele in eigendom zijnde perceel. Zienswijze wordt niet
overgenomen.

-Het huidige bouwvlak is tot stand gekomen door middel van een inventarisatie en
enquête gericht aan alle agrarische ondernemers die hun bedrijf uitoefenen binnen het
plangebied van het bestemmingsplan Buitengebied Venlo. De grootte is bepaald op
basis van de enquête, het daadwerkelijke aanwezige (legale) gebruik en de in de
keuzenotitie beschreven systematiek. Zienswijze wordt niet overgenomen.
-Het klopt dat het bouwvlak wordt beperkt door het zakelijk recht van een ter plekke
gelegen leiding. Het gebruik van de bovengrond wordt echter niet beperkt hierdoor.
Derhalve wordt de bestemming Agrarisch Bedrijf (grondgebonden) gehandhaafd.
Zienswijze wordt niet overgenomen.
- Teeltondersteunende voorzieningen worden passend binnen het kader van provinciaal
beleid beperkt door maximering van de oppervlakte en de plek waar ze gerealiseerd
kunnen worden. Derhalve is de gekozen systematiek niet in strijd met het provinciaal
beleid of een provinciaal belang. De gemeente kiest voor een systematiek die richting
burgers voldoende concreet is en derhalve rechtszekerheid biedt.
75. Th.A.J. Lücker, Oude Schans 7, 5953 BA te Reuver en
G.H.H. Lücker, Seinestraat 92 5912 LE te Venlo
Zienswijze reclamant:
-Bestemming “Agrarisch – Agrarisch bedrijf” en “Bos” zijn niet in overeenstemming met
toekomstige ontwikkeling tot industrie
-Bestemming “agrarisch met waarden” is de aanduiding op RO-online is ook niet in
overeenstemming met de toekomstige ontwikkeling tot industrie
-Het perceel is momenteel noch bos noch agrarisch
-Het perceel komt door de A74 los te liggen van alle overige agrarische percelen in het
gebied
-De gemeente heeft in het verleden de intentie uitgesproken de bedrijfsontwikkeling
mogelijk te maken bij de revitalisering van het bedrijventerrein Kaldenkerkerweg.
Reactie gemeente:
-Naar aanleiding van het Tracébesluit A74 is besloten om de grenzen van het
Tracébesluit te respecteren en betreffende gebied niet op te nemen in het
bestemmingsplan Buitengebied Venlo. Betreffende perceel waar de zienswijze op
gericht is zal dus bij vaststelling van het bestemmingsplan geen deel uit maken van het
plangebied. Derhalve wordt de zienswijze niet overgenomen.
76. De Zorggroep, Postbus 694, 5900 AR te Venlo
Zienswijze reclamant:
-De bouwvlakken in het ontwerp zijn te beperkend. Het is gewenst om net als in het nu
gelden bestemmingsplan een bebouwingspercentage toe te passen in plaats van een
bouwvlak statisch in te tekenen Het bebouwingspercentage stellen op 40%
-De ontheffingsmogelijkheden van de bouwregels in het bestemming “Maatschappelijk”
zijn onvoldoende.
-De voor de zorggroep tot “Maatschappelijke doeleinden” bestemde gronden zijn kleiner
dan in het nu vigerende bestemmingsplan met “bijzondere doeleinden” en Bijzondere
bestemmingen” bestemde gronden. Het oppervlak moet minimaal gelijk blijven.
-De aanduidingen “Middelhoge / hoge archeologische waarde”, “Robuuste Lanbouw en
Natuur” en “Grondwaterbescherming Venlo Schol” zijn overbodig, administratie
verzwarend en beperkend. Aanduidingen laten vervallen.
-Niet alle bouwwerken zijn ingetekend op de verbeelding.

Reactie gemeente:
-Gezien het feit dat er sprake is van vigerende rechten en het feit dat in het verleden
aantoonbaar gebruik is gemaakt van deze rechten zal er binnen de bestemming
“Maatschappelijk (medisch- medische voorzieningen) “ een ontheffingsmogelijkheid
worden opgenomen voor het vergroten van het bouwvlak tot een maximaal
bebouwingspercentage van 40 %. Zienswijze wordt derhalve overgenomen.
-Gezien het feit dat er sprake is van vigerende rechten en het feit dat in het verleden
aantoonbaar gebruik is gemaakt van deze rechten zal er binnen de bestemming
“Maatschappelijk (medisch- medische voorzieningen) “ een ontheffingsmogelijkheid
worden opgenomen voor het vergroten van de bouwhoogte tot een maximale maat van
15 meter conform vigerend bestemmingsplan.
-Daar waar sprake is van het daadwerkelijke gebruik Bos , is deze bestaande functie
overgenomen. Op hoofdlijnen komt het bestemmingsvlak overeen met de vigerende
bestemmingsplannen. Zienswijze wordt niet overgenomen.
-Wettelijk gezien dienen voorkomende waarden in een plangebied te worden
beschermd. Deze bescherming is vertaald naar het bestemmingsplan Buitengebied
Venlo. Zienswijze wordt niet overgenomen.
-Bouwwerken zijn opgenomen in de kadastrale ondergrond. De mogelijkheid bestaat dat
deze niet geheel compleet is. De kadastrale ondergrond is echter niet juridisch bindend.
Zienswijze wordt niet overgenomen.
77. G.P.M. Melis, Tuindersweg 2, 5951 NN te Belfeld
Zienswijze reclamant:
-Containervelden moeten mogelijk zijn en blijven voor boom- en plantenkwekerij
bedrijfsvoering. Ook boven 2000m2
-De paardenhouderij in een deel van het bouwblok bestaat al jaren en is geen nieuw
ontwikkeling. Deze paardenhouderij moet daarom in het bestemmingsplan worden
opgenomen.
-De bedrijfswoning moet worden omgezet in burgerwoning.
Reactie gemeente:
-Containervelden kunnen binnen de kaders van het bestemmingsplan, onder
voorwaarden, worden opgericht buiten het bouwvlak Agrarisch Bedrijf. Zienswijze wordt
gedeeltelijk overgenomen.
-het bedrijf is in hoofdzaak een glastuinbouwbedrijf waarbij sprake is van ondergeschikte
paardenhouderij. Niet is aangetoond dat er sprake is van een volwaardig agrarisch
bedrijf voor wat betreft de paardenhouderij. Tevens wordt paardenhouderij, tenzij puur
agrarisch zijnde paardenfokkerij, gezien als een niet agrarische functie. Hiervoor is in het
bestemmingsplan Buitengebied Venlo een aparte bestemming overgenomen. Indien er
wordt omgeschakeld van de bestemming Agrarisch Bedrijf (glastuinbouw) naar de
bestemming Agrarisch-Paardenhouderij is er sprake van een nieuwe ontwikkeling. -
Nieuwe ontwikkelingen worden niet meegenomen in het bestemmingsplan tenzij reeds
een besluit inzake betreffende ontwikkeling is genomen en alle hiervoor benodigde
onderzoeken voorhanden zijn. Zienswijze wordt niet overgenomen.
-De woning is in het verleden opgericht ten behoeve van een glastuinbouwbedrijf, is
gelegen in de zone glastuinbouwconcentratie en er is nog steeds sprake van een fysieke
en financiële binding tussen woning en bedrijf. Zienswijze wordt niet overgenomen.

78. Kwekerij Jacobs-Rieter, Kwekerij Meelderbroek, Kwekerij ’t Brook,
Langeweg 42, 5951 NM te Belfeld
Zienswijze reclamant:
-Geen bedrijfswoningen bestemmen tot burgerwoning in gebieden die bedoeld zijn voor
glastuinbouwconcentratie. Burgerwoningen beperken de toekomstige
uitbreidingsmogelijkheden van de glastuinbouwbedrijven. i.c. Langeweg 50 zeker niet tot
burgerwoning bestemmen
-De maximale bouwhoogte voor bouwwerken geen gebouw zijnde moet conform
bestemmingsplan Buitengebied Arcen op 25m worden gesteld. Deze hoogte is nodig
voor Wk-installaties.
-Nieuw vestiging van glastuinbouwbedrijven in het gebied moet mogelijk zijn. Deze
mogelijkheid opnemen in het bestemmingsplan.
Reactie gemeente:
-Verwezen wordt naar de keuzenotitie en het Amendement, opgenomen als bijlage bij de
toelichting, waar uitgangspunten en de systematiek om te komen tot een keuze omtrent
de wijze van bestemmen van woningen in het buitengebied uitgebreid wordt uiteengezet.
De gemeente Venlo is van mening dat middels beschreven systematiek er sprake is van
maatwerk per situatie. In zake Langeweg 50 is er sprake van een situatie waarbij de
grond en het voormalige agrarische bedrijf separaat zijn verkocht. Het agrarische bedrijf
(iv) is gestaakt en op de bijbehorende gronden is een tuinbouwkas gerealiseerd. Ten
tijde van de realisatie van de tuinbouwkas is reeds rekening gehouden met de afstanden
als genoemd in het toenmalige Besluit Glastuinbouw milieubeheer ten opzichte van een
woning van derden. Het beleggen van de woning met de bestemming “Wonen”zal dus
niet leiden tot belemmering van de bedrijfsvoering van het bestaande bedrijf. Gezien
voorgaande wordt de zienswijze niet overgenomen.
-Maximale bouwhoogte ten behoeve van bouwwerken geen gebouwen zijnde zal worden
aangepast naar 12 meter Hierbij zal een uitzondering worden gemaakt voor
schoorstenen tot een hoogte van 25 meter.
-Er zal conform zienswijze een wijzigingsbevoegdheid worden opgenomen voor de
nieuwvestiging voor glastuinbouwbedrijven binnen de zone
glastuinbouwconcentratiegebied.
79. Stichting Speelpark "Klein Zwitserland", Trappistenweg 35, 5932 NB te Tegelen.
Stichting Blokhut Ulingsheide, Spoorstraat 41, 5931 PS te Tegelen
Zienswijze reclamant:
-De bestemming Horeca is als ondergeschikte horeca aangemerkt in plaats van
volledige Horeca
-De gemeente heeft toezeggingen gedaan zelfstandige Horeca na te streven voor SKZ
-In het ontwerp is niet herleiden waar horecafunctie mag worden uitgeoefend binnen het
geheel van SKZ. Geldt dit alles voor het Paviljoen, de Blokhut, het Pannenkoekhuisje en
Fun-Forest?
-De bouwvlakken in het ontwerp zijn niet conform de daadwerkelijk aanwezige
bebouwing.
-In het ontwerp wordt gesteld dat er onder voorwaarden ontheffingen voor bouwwerken
kunnen worden afgegeven. De voorwaarden zijn niet kenbaar gemaakt.
-Het is totaal niet duidelijk wat mag worden gebouwd, waar mag worden gebouwd en
onder welke voorwaarden dat dit kan en mag.
-De Blokhut verdwijnt door de A74. Niet duidelijk is waar deze herbouwd kan worden.
-Voor de Blokhut moet een nieuw deel van SKZ bestemd worden met “Recreatie”.

Reactie gemeente:
-Het bestemmingsplan Buitengebied Venlo is in hoofdzaak een actualiseringplan waarin
de bestaande situatie als zodanig wordt bestemd, mits legaal en/of passend binnen het
vigerende beleid. Voor wat betreft zelfstandige horeca is in het verleden planologisch
juridisch gezien nog geen bestuurlijk besluit genomen. Formeel gezien is er sprake van
een nieuwe ontwikkeling. In de keuzenotitie Buitengebied Venlo is als
beleidsuitgangspunt geformuleerd dat nieuwe ontwikkelingen niet worden meegenomen
tenzij hier reeds besluitvorming over heeft plaatsgevonden en alle noodzakelijke
onderzoeken hiervoor aanwezig zijn. Zienswijze wordt niet overgenomen.
-Ondergeschikte horeca is mogelijk ter plaatse van de aanduiding ondergeschikte
horeca .
-Middels de bouwvlakken wordt getracht nieuwe ontwikkelingen te reguleren. Concreet
wil dit zeggen dat binnen de bouwvlakken bebouwing stedenbouwkundig gezien
acceptabel is en de bebouwing op deze wijze wordt geconcentreerd. In het
bestemmingsplan Buitengebied Venlo wordt een regeling opgenomen waarin wordt
geregeld dat 3 % van het totale bestemmingsvlak mag worden bebouwd. De bebouwing
die niet valt binnen de bouwvlakken vallen binnen de 3 % regeling.
-De bestemming Recreatie zal worden aangepast. Zie voorgaande reactie.
-Naar aanleiding van het Tracébesluit A74 is besloten om de grenzen van het
Tracébesluit te respecteren en betreffende gebied niet op te nemen in het
bestemmingsplan Buitengebied Venlo. Betreffende perceel waar de zienswijze op
gericht is zal dus bij vaststelling van het bestemmingsplan geen deel uit maken van het
plangebied. Derhalve wordt de zienswijze niet overgenomen.
-Amovering van de Blokhut wordt meegenomen in het Tracébesluit A74 en het in dit
kader op te stellen bestemmingsplan. In dit proces zal dienen te worden afgesproken op
welke wijze partijen met elkaars belangen omgaan. Naar aanleiding van het Tracébesluit
A74 is besloten om de grenzen van het Tracébesluit te respecteren en betreffende
gebied niet op te nemen in het bestemmingsplan Buitengebied Venlo. Betreffende
perceel waar de zienswijze op gericht is zal dus bij vaststelling van het bestemmingsplan
geen deel uit maken van het plangebied. Derhalve wordt de zienswijze niet
overgenomen.
80. W.J.A.G. Weijnen, Elshoutweg 11, 5951 NK te Belfeld
Zienswijze reclamant:
-Verzoek tot vergroting van het bouwvlak Wonen ten behoeve van de oprichting van een
garage.
Reactie gemeente:
-In de keuzenotitie Buitengebied Venlo is opgenomen dat bestaande woningen in
glastuinbouwconcentratiegebieden als volgt worden bestemd:
“Huidige burgerwoningen handhaven. Geen ruime uitbreidingsmogelijkheden
om woonfunctie hier niet te stimuleren. “ bepaling van het bestemming/bouw vlak
“Wonen” is conform dit beleid tot stand gekomen derhalve wordt zienswijze niet
overgenomen.

81. Lappen Boomkwekerij BV, Hoverheideweg 3, 5951 NB te Belfeld
Zienswijze reclamant:
-Inspraakreactie is niet voldoende verwerkt in ontwerp
-Het bedrijf en bedrijfsvoering van Lappen moet voldoende beschreven worden
waardoor de bedrijfsactiviteiten genoemd in het bestemmingsplan en voortgezet kunnen
worden.
-Het kluiten van bomen met een kluitdoorsnede van 1.40m en groter moet mogelijk
blijven binnen het bestemmingsplan en als zodanig worden benoemd
-De bouwhoogte in de regels moet omhoog van 10m naar 14m
-Containervelden groter dan 2500m2 moeten mogelijk zijn
-Tunnels als teeltondersteuning moeten mogelijk zijn in het plan.
-Het bouwblok moet groter kunnen gezien de bedrijfsvoering
-De gemeente is niet ingegaan op het verzoek tot overleg over noodzakelijke
bouwblokken voor het bedrijf.
Reactie gemeente:
-de opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen. De gemeente Venlo deelt deze
mening niet. Voor verdere onderbouwing wordt verwezen naar de inspraaknota.
-De gemeente is van mening dat de bedrijfsactiviteiten ter plaatse van het bouwblok
vallen onder de definitie Agrarisch Bedrijf met de aanduiding grondgebonden. Gezien
het feit dat de bestaande activiteiten vallen onder de definitie van grondgebonden
agrarisch gebruik is de gemeente Venlo van mening dat het bouwvlak op een juiste
manier is bestemd en dat het bestaand gebruik kan worden voortgezet en wordt
gerespecteerd.
-Het kluiten van bomen met een kluitdoorsnede van 1.40 m valt onder normaal agrarisch
gebruik maar roert de grond dieper dan -0.4 meter beneden maaiveld. Derhalve kunnen
deze handelingen op locaties waar er sprake is van te beschermen waarden in de
bodem vallen onder een aanlegvergunningenstelsel en kunnen de werkzaamheden
derhalve aanlegvergunningplichtig zijn. Gezien de wettelijke verplichting om aanwezige
waarden te beschermen zal het aanlegvergunningenstelsel niet worden aangepast en
zal de zienswijze niet worden overgenomen.
-Maximale bouwhoogte ten behoeve van bouwwerken geen gebouwen zijnde zal worden
aangepast naar 12 meter Dit geldt echter alleen binnen de bestemming Agrarisch
Bedrijf.
-Binnen het bestemmingsplan Buitengebied Venlo is een regeling opgenomen die het
aanleggen van containervelden tot een maximale maat van 4 hectare, aansluitend aan
het bouwvlak, onder voorwaarden, mogelijk maakt.
-Binnen het bestemmingsplan Buitengebied Venlo is een wijzigingsbevoegdheid
opgenomen om de bouwvlakken voor Agrarisch Bedrijf te vergroten conform de
beleidsmatig vastgelegde referentiemaat. Het direct bestemde bouwvlak Agrarisch
Bedrijf met de aanduiding grondgebonden op de locatie Hoverheideweg 3 is gebaseerd
op de bestaande situatie waarbij mogelijkheden zijn opgenomen voor normale
bedrijfseconomische ontwikkelingen. Voor de gehanteerde systematiek ter bepaling van
de grootte van de bouwblokken wordt verwezen naar de keuzenotitie die als bijlage
onderdeel uitmaakt van de toelichting.

82. S.P.J.M. Smits, Aan de Loërdijk 4, 5951 PL te Belfeld
Zienswijze reclamant:
-Het bouwvlak aan de zuidzijde heeft een vreemd verloop in de verbeelding. Dit
bouwvlak is onlogisch en onwerkbaar.
-Aan de zuidzijde moet voldoende ruimte zijn in het bouwvlak voor de oprichting van een
overkapping die lichthinder van lantaarnpalen moet tegengaan
-In verband met voornoemde redenen de bestemming Agrarisch ter plaatse opschuiven
tot 5m van de perceelsgrens om strijdigheid met bouwwerken op kortere afstand te
voorkomen
-Aan de westzijde kan het bouwvlak vergroot worden ten behoeve van een nieuwe
geitenstal nu de vergunningen voor vestiging van glastuinbouw niet meer aan de orde
zijn.
-Het niet meenemen van het bouwvlak voor de nieuwe geitenstal omdat het een nieuwe
ontwikkeling betreft is niet geheel zuiver nu hierover reeds is afgesproken dat deze
ontwikkeling kan worden meegenomen als er een inpassings- en
bedrijfsontwikkelingsplan is voor deze stal
-De bestemming “Agrarisch bedrijf” met de aanduiding “grondgebonden” omzetten in de
aanduiding “intensieve veehouderij”. De motivatie voor “grondgebonden” die de
gemeente kiest klopt niet.
-Eventueel kiezen voor de aanduiding “specifieke vorm van agrarisch niet
grondgebonden bedrijf, sa-ngb”.
-De bouwhoogte middels ontheffing tot maximaal 14m is met het oog op toekomstige
ontwikkelingen in de branche te laag.
-Bouwwerken geen gebouwen zijnde moeten een bouwhoogte kunnen hebben van
maximaal 15m voor voersilo’s en 12m voor overige bouwwerken.
-De bestemming “Agrarisch met waarden” omzetten in “Agrarisch” nu er ter plekke geen
sprake meer kan zijn van waarden als bedoeld in de benoemde bestemming.
-De rooilijnen vanuit de A73 zijn onjuist ingetekend en vallen niet binnen de bouwkavel
Reactie gemeente:
-Bouwvlak zal qua vorm aan de zuidzijde worden aangepast, grootte bouwvlak zal gelijk
blijven.
-Het vergroten van het bouwvlak ten behoeve van een nieuwe geitenstal aan de
westzijde wordt gezien als een nieuwe ontwikkeling. Uitgangspunt van het
bestemmingsplan Buitengebied Venlo is dat nieuwe ontwikkelingen slechts worden
meegenomen indien er daadwerkelijke besluitvorming aan vooraf is gegaan. Tevens is
er sprake van een uitbreiding die niet voldoet aan de beleidsmatig vastgelegde
referentiematen. Zienswijze wordt niet overgenomen.
-Het wijzigen van een Agrarisch Bouwblok met de aanduiding grondgebonden naar een
agrarisch bouwblok met de aanduiding intensieve veehouderij wordt gezien als
omschakeling van een extensieve veehouderij naar een intensieve veehouderij, alsmede
als een nieuwe ontwikkeling. Los staand van het uitgangspunt van het bestemmingsplan
Buitengebied Venlo dat nieuwe ontwikkelingen niet worden meegenomen in het
bestemmingsplan tenzij hier reeds besluitvorming over heeft plaatsgevonden, past deze
omschakeling van functie niet binnen het vigerende beleid (reconstructieplan). En zal
derhalve de zienswijze niet worden meegenomen.
-Het bestemmingsplan Buitengebied Venlo voorziet reeds in ruime
bebouwingsmogelijkheden voor gebouwen ten behoeve van agrarische bedrijven.
Zienswijze zal niet worden overgenomen.
-Maximale bouwhoogte ten behoeve van bouwwerken geen gebouwen zijnde zal worden
aangepast naar 12 meter
-Bij de gemeente Venlo zijn geen ingrepen bekend die hebben geleid tot het
verwijderen, aantasten of wijzigen van de aanwezige waarden op de betreffende locatie.

Derhalve zal de bestemming Agrarisch met waarden worden gehandhaafd. Zienswijze
wordt niet overgenomen.
-Rooilijnen zullen worden aangepast naar aanleiding van de ingediende zienswijze.
83. Maatschap Keunen-Sonnemans, Richardsweg 44, 5916 RH te Venlo
Zienswijze reclamant:
-Uitbreidings- en ontwikkelingsmogelijkheden voor het glastuinbouwbedrijf zijn
onvoldoende in het ontwerp bestemmingsplan. Voor het gehele perceel moet de
bestemming “agrarisch-agrarisch bedrijf” gelden.
-De planregels zijn onduidelijk over verkoop van eigen geteelde producten aan huis. De
regels aanpassen opdat aan huis verkoop en verkoop vanaf de landerijen is toegestaan
-De woning aan de Richardsweg bestemmen tot burgerwoning
-De bestemming voor het bedrijf aan de Weselseweg is niet volledig in
overeenstemming met de feitelijke situatie.
-De toegekende bestemmingen getuigen niet van een goede ruimtelijke ordening en de
keuzen voor de bestemmingen is niet voldoende gemotiveerd.
-Nu de gemeente concludeert dat het bestemmingsplan niet MER-plichtig is moet de
toelichting opzijn minst aangeven hoe met monumenten rekening is gehouden en hoe
met de overige waarden in het plan en aangrenzende gebieden. Ook ontbreekt een
beschrijving hoe met milieukwaliteitseisen is rekening gehouden.
Reactie gemeente:
-Uitbreidings- en ontwikkelingsmogelijkheden voor het glastuinbouwbedrijf aan de
Richardsweg 44 zijn onvoldoende in het ontwerp bestemmingsplan meegenomen. Voor
het gehele perceel zal de bestemming “agrarisch-agrarisch bedrijf” met de aanduiding
glastuinbouw gelden conform verleende bouwvergunning. Zienswijze wordt
overgenomen
-Binnen de bestemming Agrarisch Bedrijf is voldoende concreet aangegeven op welke
plekken verkoop van eigen geteelde producten toegestaan is.
-Gezien het feit dat het bedrijf recentelijk verkocht is, is er sprake van een nieuwe
ontwikkeling indien wordt overgegaan naar het beleggen van de woning met de functie
“Wonen”. Derhalve wordt deze ontwikkeling niet overgenomen. Tevens wordt verwezen
naar de toelichting waarin wordt aangegeven op welke wijze er wordt omgegaan met
vergelijkbare nieuwe ontwikkelingen. Zienswijze wordt niet overgenomen.
-De locatie Weselseweg is belegd met de bestemming Agrarisch Bedrijf met de
aanduiding glastuinbouw. Dit is conform de bestaande situatie. Binnen het
bestemmingsplan is de mogelijkheid opgenomen om aan de achterzijde een beperkte
uitbreiding te realiseren. Het bestemmingsplan Buitengebied Venlo biedt de mogelijkheid
aan, binnen de zone glastuinbouwconcentratie, Agrarisch bedrijven met de aanduiding
glastuinbouw om uit te breiden met geen bovengrens in aantal hectares. Het
bestemmingsplan biedt voldoende mogelijkheden voor bedrijven om uit te breiden en
zich te ontwikkelen. Gezien het voorgaande en het feit dat er sprake is van een nieuwe
ontwikkeling zal de zienswijze niet worden overgenomen en zal het bouwblok als
zodanig worden overgenomen van het ontwerp plan in het vast te stellen plan.
-Gezien het feit dat in het bestemmingsplan Buitengebied Venlo in ruime mate aandacht
is besteedt in de toelichting aan de archeologische, natuur en water waardenkaarten, en
deze in de regels, daar waar van toepassing direct zijn doorvertaald alsmede het feit dat
de aanwezige milieukwaliteiten worden benoemd en doorvertaald naar de regels kan
worden gesteld dat er in ruime mate wordt voldaan aan artikel 3.1.6 lid 2 onder a, b, c
Besluit ruimtelijke ordening.
Het standpunt dat het bestemmingsplan Buitengebied Venlo niet Mer-plichtig zal worden
toegelicht in het vast te stellen plan. Volledigheidshalve zal de toelichting in deze reactie

tevens worden gegeven. Gezien het feit dat het zich hier handelt om een ruimtelijk plan
dient te worden gesproken over een reconstructie of verandering anderszins van
aangelegde werken, ingerichte gebieden. Aangezien er geen sprake is van een
reconstructie blijft de enige basis voor het uitvoeren van een mer-beoordeling een
“verandering anderszins”. Het voorliggend bestemmingsplan maakt geen directe
veranderingen anderszins mogelijk. Bestaande bedrijven worden positief bestemd.
Tevens voorzien de vigerende plannen reeds in een regeling waarbinnen de
glastuinbouwconcentratiegebieden geheel kunnen worden volgebouwd met
glastuinbouw. Derhalve kan worden geconcludeerd dat er geen sprake is van een
(fysieke) verandering anderszins.
Er is geen sprake van de aanleg van, de wijziging van of de reconstructie of verandering
anderszins van een glastuinbouwgebied met een oppervlakte van 50 ha. of meer.
Overeind blijft natuurlijk dat de planologische regeling afwijkt van het vigerende plan
maar het uiteindelijke effect op het milieu wijzigt niet bij de volledige invulling, die in het
vigerende plan ook tot de mogelijkheden behoort, van de bebouwingsmogelijkheden. De
wijzigingsbevoegdheid is eveneens slechts een andere manier van regelen van de reeds
bestaande rechten uit de vigerende plannen. De conclusie van de gemeente Venlo is
derhalve ook dat er ruimtelijk-fysiek, milieuhygiënisch en qua bebouwingsmogelijkheden
uiteindelijk niet wijzigt ten opzichte van de vigerende situatie en derhalve er geen sprake
is van een mer- beoordelingsplicht.
84. Dhr. en Mw. Thijssen, Middenweg 118, 5916 RK te Venlo
Zienswijze reclamant:
-Het gehele perceel bestemmen met "bedrijf" met de aanduiding "hondenpension".
Reactie gemeente:
-De bestemming Bedrijf met de aanduiding Hondenpension wordt gezien als een niet
buitengebied gebonden functie. Deze functies zijn in beginsel niet wenselijk in het
buitengebied. Derhalve wordt gekozen voor het zo strak mogelijk bestemmen van de
locatie, waarbij, met in acht neming van de bestaande rechten, geen mogelijkheid wordt
opgenomen voor uitbreiding van de bestaande activiteiten in het bouw- cq.
bestemmingsvlak. Zienswijze wordt niet overgenomen.
85. De Karwats, Tangweg 6, 5926 PG te Hout-Blerick
Zienswijze reclamant:
-Het ruiterterrein is ten onrechte als "Bos" bestemd. Het moet voor ruitersport bestemd
worden.
Reactie gemeente:
-De locatie is inderdaad ten onrechte als Bos bestemd. Het beleggen van de locatie met
de bestemming Sport ten behoeve van de ruitersport wordt gezien als een nieuwe
ontwikkeling. Uitgangspunt van het bestemmingsplan Buitengebied Venlo is dat nieuwe
ontwikkelingen niet worden meegenomen tenzij er reeds een separaat besluit over is
genomen De bestemming zal derhalve worden belegd met de bestemming Agrarisch
met waarden. Zienswijze wordt deels overgenomen.

86. Ministerie van Defensie, Commando Dienstencentra, Postbus 412, 5000 AK te Tilburg
Zienswijze reclamant:
-Het militaire oefenterrein bestemmen met “militair oefenterrein met landschappelijke
waarden”.
-In de art. 8.4.2 en 13.5.2 opnemen dat het aanlegverbod niet geldt voor militaire
oefenterreinen.
Reactie gemeente:
-De gemeente Venlo is van mening dat de primaire bestemming Natuur, Bos of
Agrarisch met waarden met de aanduiding militair oefenterrein voorziet in het
hoofdgebruik van het gebied, zijnde Natuur, Agrarisch met waarden en of bos. Hierbij
wordt verwezen naar hoofdstuk 6.1.1. van de toelichting waarin wordt uiteengezet op
welke wijze de toegekende bestemmingen tot stand zijn gekomen. Verders is de
gemeente van mening dat het beleggen van het gebied met voorgenoemde bestemming
geen afbreuk doet aan de vigerende rechten, conform vigerend bestemmingsplan, en
het gebruik van het gebied Crayelheide als militair oefenterrein.
Gezien het feit dat het betreffende gebied gedurende het overgrote gedeelte van het
jaar daadwerkelijk in gebruik is als Natuur en/of Bos, alsmede het feit dat het gebied is
gelegen binnen de EHS is de gemeente van mening dat de gekozen bestemming geen
afbreuk doet aan de verticale coördinatie als geregeld in de Wro en voorziet in het
bestemmen van het daadwerkelijke gebruik. Zienswijze wordt niet overgenomen.
-Gezien het feit dat er sprake is van vigerende rechten zal ten behoeve van handmatige
vergravingen in het kader van militaire oefeningen een uitzondering worden opgenomen
voor wat betreft de aanlegvergunningenplicht op de locaties die zijn aangegeven als B1,
B2 en B3 , zijnde bivakterreinen, op de Standaard oefenkaart van de Dienst Vastgoed
Defensie. Zienswijze wordt deels overgenomen.

Bijlage : overzicht zienswijzen
Nummer Reclamant Vertegenwoordiger
1 10/10240 Sanders en Geraedts
Dhr. Ing. E.H. Dijkstra
Postbus 1277
5004 BG Tilburg
2 10/10463 E.F.M. Postulart-Kohlen
Expediteursweg 12
5915 PD Venlo
3 10/11316 P.J. Verhaegen en N.E.A. Verhaegen-van Eijk
Kapelweg 6
5951 PD Belfeld
4 10/11566 Trostomatenkwekerij Mts. Op het Veld
Tegelseweg 51 A
5951 GL Belfeld
5 10/05250 Kellerberg Bosgoed B.V.
Postbus 1323
6201 BH Maastricht
6 10-11756 Rosahoeve Holding BV en Marid Hodling BV
Soersbeekweg 160
5951 HE Belfeld
7 10/11957 Eurogreen Hulder BV
Kaldenkerkerweg 197
5932 DB Tegelen
8 10/11958 Frank Thijssen BV en Profigreen BV
Elshoutweg 10
5951 NK Belfeld
9 10/12013 Dhr. en Mw. Stroeken
Tuindersweg 1
5951 NN Belfeld
10 10/12164 TenneT TSO BV
Postbus 426
6800 AS Arnhem
CSO adviesbureau voor
Milieu-Onderzoek B.V
Mr. D.M.T.J. van
Zandvoort
Postbus 1323
6201 BH Maastricht
Arvalis Adviseurs
Postbus 5043
5800 GA Venray
Arvalis Adviseurs
Postbus 5043
5800 GA Venray
ABAB
Postbus 10085
5000 JB Tilburg

Nummer Reclamant Vertegenwoordiger
11 10/12171 VOF Gebr. Holthuijsen
Beckersweg 25
5915 PB Venlo
12 10/12170 Branti Holding BV
Beckersweg 44
5915 PB Venlo
13 10/12353 Sunny Tom Tomatoes BV, Sunny Tom Real
Estate BV, Ulingshof Vastgoed BV
Ulingshofweg 41
5915 PM Venlo
14 10/12451 Fam. Smedts-Janssen
Tegelseweg 32
5951 GL Belfeld
15 10/12398 Diverse bewoners Omgeving Weselseweg
16 10/12397 Stichting De Nordse Pool
Dhr. K. Parry
Kruisstraat 7
6086 AR Neer
17 10/12302 H.A. Keunen
Weselseweg 70
5916 RE Venlo
18 10/12321 Wim Smits
Middenweg 203
5916 RK Venlo
19 10/12327 Colbers Belfeld O.G. BV
Kesselseweg 37
5953 CK Reuver
20 10/12602 D.H.C. Bovee
Weselseweg 56
5916 RE Venlo
Koenen en Co.
Postbus 5515
6130 PM Sittard
Koenen en Co.
Postbus 5515
6130 PM Sittard
Koenen en Co.
Postbus 5515
6130 PM Sittard

Nummer Reclamant Vertegenwoordiger
21 10/12600 L.J.C. van Wylick
Weselseweg 56
5916 RE Venlo
22 10/12437 Maatschap Stal Melis
Elshoutweg 25
5951 NK Belfeld
23 10/12635 P.J.J. Dings
Rijksweg Noord 33a
5951 AG Belfeld
24 10-12616 S.J.H.M. Schutgens
Schoneberg 1
5951 NX Belfeld
25 10/12633 't Bultenven Onroerend Goed BV
Beekoverstraat 1
5916 RN Venlo
26 10/14595 Vereniging ’t Bultenven
Bultenvenweg 30
5916 RK Venlo
27 10/14591 Gipmans Verhuur BV
Bultenvenweg 30
5916 RK Venlo
28 10/14588 VOF Saris
De Mooyweg 64
5915 RL Venlo
29 10/14584 Rijnland Holding BV, Rijnland Noord BV,
Rijnland Zuid BV.
Middenweg 124
5916 RK Venlo
30 10/14579 Fa. JB Matricaria
Zoutpad 100
5016 RJ Venlo
Mr. J. Derckx
St. Jorisstraat 38
5954 AP Beesel
Arvalis Adviseurs
Postbus 5043
5800 GA Venray
Arvalis Adviseurs
Postbus 5043
5800 GA Venray
Koenen en Co.
Postbus 5515
6130 PM Sittard
Koenen en Co.
Postbus 5515
6130 PM Sittard
Koenen en Co.
Postbus 5515
6130 PM Sittard
Koenen en Co.
Postbus 5515
6130 PM Sittard
Koenen en Co.
Postbus 5515
6130 PM Sittard
Koenen en Co.
Postbus 5515
6130 PM Sittard

Nummer Reclamant Vertegenwoordiger
31 10/12582 Hagrow BV
Elshoutweg 3
5951 NK Belfeld
32 10/12557 Fam. Lommers-Hegger
Arenborgdelweg 9
5916 NK Venlo
33 10/12574 WML
Postbus 1060
6201 BB Maastricht
34 10/12553 Manege Louisa
Kikvorsstraat 37
5916 RC Venlo
35 10/? N.V. Nederlandse Gasunie
Postbus 19
9700 MA Groningen
36 10/12697 M.C. Toonen
Weselseweg 66
5916 RE Venlo
37 10/12699 NCC Nederlandse Caravan Club
Concordialaan 12
6710 AD Ede
38 10/12693 Heijnen Motors VOF
Kaldenkerkerweg 485
5915 PP Venlo
39 10/12794 Fam. J. Janssen
Geliskensdijkweg 42
5927 NG Boekend
40 10/12727 Maatschap Huys-Benders
Beerendonkseweg 10
5926 RP Venlo
Chr. Versteeg
Burg. Houbenstraat 34
5913 VX Venlo
Stichting Achmea
Rechtsbijstand
Postbus 10100
5000JC Tilburg

Nummer Reclamant Vertegenwoordiger
41 10/12779 Kick Roses BV
De Bercktweg 13
5926 PE Venlo
42 10/12757 Hai en Lucie Aquarius
Wambacherhof 13
5932 GE Tegelen
43 10/12802 C.P. Oirbans
Gerittenweg 28
5916 SC Venlo
44 10/12960 C.J. Wolter
Straelsebosweg 1
Venlo
45 10/12955 Dhr. en Mw. Janssen-van Knippenberg
Buelterstraat 94
5924 NL Boekend
46 10/12975 Waterschap Peel en Maasvallei
Postbus 3390
5902 RJ Venlo
47 10/13053 H.P. Aquarius
Wambacherhof 13
5932 GE Tegelen
48 10/13131 Fruitbedrijf Van Cleef
Meelderbroekweg 2
5951 NV Belfeld
49 10/13130 J.A.Verhaegen
Leijgraafweg 28
5951 HD Belfeld
50 10/13119 W.P.J. Steegh
Richardsweg 37
5916 RH Venlo
Pijnenburg
Agrarisch Adviesbureau
BV
Spoorweg 4
5963 NJ Horst
Pijnenburg
Agrarisch Adviesbureau
BV
Spoorweg 4
5963 NJ Horst
Stichting Achmea
Rechtsbijstand
Postbus 10100
5000JC Tilburg

Nummer Reclamant Vertegenwoordiger
51 10/13052 W.P.J. Steegh
Richardsweg 37
5916 RH Venlo
52 10/13051 W.P.J. Steegh
Richardsweg 37
5916 RH Venlo
53 10/12787 B. Klerken-Baetsen
Geliskensdijkweg 50
5927 NG Venlo-Boekend
54 10/12813 Familie L. Janssen
Sitterskampweg 41
5927 NJ Venlo-Boekend
55 10/12712 G.Janssen
Sitterskampweg 44
5927 NK Boekend
56 10/12713 Zanders Agrio BV
Maasbreeseweg 288
5927 NZ Venlo
57 10-12699 Park Maasduinen BV
Postbus 10087
7301 GB Apeldoorn
58 10/12741 Rijkswaterstaat
Postbus 25
6200 MA Maastricht
59 10/12769 Maatschap Benders-Van Gennip
De Horstweg 115
5926 RM Venlo
60 10/12729 J.J.H. Faessen
Boterstraat 20
5913 PA Venlo
Arvalis Adviseurs
Postbus 5043
5800 GA Venray
Arvalis Adviseurs
Postbus 5043
5800 GA Venray
Stichting Achmea
Rechtsbijstand
Postbus 10100
5000JC Tilburg

Nummer Reclamant Vertegenwoordiger
61 10/12709 Mw. C.H.L. Smeets
Maalbekerweg 24
5951 NT Belfeld
62 10/12689 Marcel Lenders
Egerbosweg 233
5927 NM Venlo-Boekend
63 10/12696 K.A.B. Hulsman
Middenweg 225
5916 RK Venlo
64 10/12701 LLTB
Postbus 960
6040 AZ Roermond
65 10/12971 P.J. Aquarius
Brachterweg 7a
5932 XE Tegelen
66 10/12996 W.P.J. Zanders
Bremmenkamp 4
5808 AD Oirlo
67 10/13011 Maatschap Steegh
Broekstraat 36 B
5951 BZ Belfeld
68 10/13014 J.W.F. van Bommel
Boswachtersweg 16
5916 RA Venlo
69 10/13013 Maatschap Benders-Van Gennip
De Horstweg 115
5926 RM Venlo
70 10/13015 P.T.M. Stroeken
Ulingshofweg 28
5915 BM Venlo
Advies en Projectbureau
Engelen Limburg
Markt 11
6074 BB Melick
Beusmans & Jansen
Van Vlattenstraat 159
5975 SE Sevenum
Hekkelman Advocaten &
Notarissen
Postbus 1094
6501 BB Nijmegen
Accon AVM
Postbus 482
5900 AL Venray
Accon AVM
Postbus 482
5900 AL Venray
Accon AVM
Postbus 482
5900 AL Venray
Accon AVM
Postbus 482
5900 AL Venray

Nummer Reclamant Vertegenwoordiger
71 10/13037 U. Jobsen
Richardsweg 50
5916 RH Venlo
72 10/13033 Provincie Limburg
Postbus 5700
6202 MA Maastricht
73 10/12992 Natuur Historisch Genootschap
Hertog Reinoudsingel 131
5913 XC Venlo
74 10/13038 A. Jobsen
Richardsweg 50
5916 RH Venlo
75 10/13029 Th.A.J. Lücker
Oude Schans 7
5953 BA Reuver
G.H.H. Lücker
Seinestraat 92
5912 LE Venlo
76 10/13006 De Zorggroep
Postbus 694
5900 AR Venlo
77 10/13197 G.P.M. Melis
Tuindersweg 2
5951 NN Belfeld
78 10/13081 Kwekerij Jacobs-Rieter, Kwekerij
Meelderbroek, Kwekerij ’t Brook
Langeweg 42
5951 NM Belfeld
79 10/13076 Stichting Speelpark "Klein Zwitserland"
Trappistenweg 35
5932 NB Tegelen
Stichting Blokhut Ulingsheide
Spoorstraat 41
5931 PS Tegelen
80 10/13185 W.J.A.G. Weijnen
Elshoutweg 11
5951 NK Belfeld
DTZ Zadelhof
Postbus 74030
1070 BA Amsterdam
Vlaminckx Advocaten
Postbus 496
5900 AL Venlo

Nummer Reclamant Vertegenwoordiger
81 10/13077 Lappen Boomkwekerij BV
Hoverheideweg 3
5951 NB Belfeld
82 10/13085 S.P.J.M. Smits
Aan de Loërdijk 4
5951 PL Belfeld
83 10/12995 Maatschap Keunen-Sonnemans
Richardsweg 44,
5916 RH Venlo
84 10/13250 Dhr. en Mw. Thijssen,
Middenweg 118,
5916 RK Venlo
85 10/13251 De Karwats
Tangweg 6
5926 PG Hout-Blerick
86 10/13236 Ministerie van Defensie,
Commando Dienstencentra
Postbus 412
5000 AK Tilburg
De Lorijn
Postbus 145
6650 ZC Druten
Aelmans
Kerkstraat 2
6095 BE Baexem
Goorts & Coppens
Advocaten
Postbus 41
5750 AA Deurne