Richtlijn Behandeling hydrocephalus bij 0-2 jarigen - Kwaliteitskoepel

More documents

Recommendations

Info

Mori K (1995) Current concept of hydrocephalus: evolution of new classifications. Childs Nerv Syst 11:523-531 Oi S, Matsumoto S, Katamaya K et al. (1990). Pathofysiology and postnatal outcome of fetal hydrocephalus. Childs Nerv Syst 6:338-345. 5 Raimondi A (1994) A unifying theory for the definition and classification of hydrocephalus. Childs Nerv Syst 102-12. Rekate H.L. (2009) (Seminars in Pediatric Neurology. 16(1)) Shurtleff D.B. et al. (1973). A definition of its progressionand relationship to intellectual function, diagnosis and complications. Am J Dis Child 125:688-693. 10 Richtlijn Behandeling hydrocephalus bij 0-2 jarigen 14
Samenstelling werkgroep 5 10 Voor het ontwikkelen van de richtlijn is in 2009 een multidisciplinaire werkgroep ingesteld, bestaande uit vertegenwoordigers van alle relevante specialismen die met de behandeling van hydrocephalus bij 0-2 jarigen te maken hebben. Bij het samenstellen van de werkgroep is rekening gehouden met geografische spreiding en evenredige vertegenwoordiging van verschillende verenigingen, „scholen‟ en academische achtergrond. De werkgroepleden zijn door de wetenschappelijke verenigingen gemandateerd voor deelname en de samenstelling van de werkgroep is goedgekeurd door alle deelnemende wetenschappelijke verenigingen. De werkgroepleden zijn gezamenlijk verantwoordelijk voor de tekst. De werkgroep werd ondersteund door een adviseur van de afdeling Ondersteuning Professionele Kwaliteit van de Orde van Medisch Specialisten. Werkwijze werkgroep 15 20 25 30 35 40 45 De werkgroep heeft een jaar aan de totstandkoming van de richtlijn gewerkt. De werkgroepleden hebben de knelpunten en uitgangsvragen vastgesteld. Met behulp van de informatiespecialist van de Orde van Medisch Specialisten is literatuur gezocht bij de uitgangsvragen. De leden van de werkgroep hebben samen met de adviseur van de Orde de gevonden literatuur geselecteerd en beoordeeld op kwaliteit en inhoud. De resultaten zijn samengevat in evidence tabellen. Aan elke uitgangsvraag werd een werkgroeplid gekoppeld. Tijdens vergaderingen werden de overwegingen, conclusies en aanbevelingen bij de uitgangsvragen door het desbetreffende werkgroeplid toegelicht aan de overige leden van de werkgroep. De conceptrichtlijn is in juli 2010 schriftelijk aan alle betrokken wetenschappelijke verenigingen aangeboden. De ontvangen commentaren zijn waar relevant bevonden verwerkt in de definitieve richtlijn. Wetenschappelijke onderbouwing De onderbouwing van de richtlijn is mede gebaseerd op bewijs uit gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek. Relevante artikelen werden gezocht door het verrichten van systematische zoekacties. Er werd gezocht naar literatuur van de afgelopen tien jaar in Medline en Embase. Daarnaast werden enkele recent verschenen artikelen meegenomen. Voor de oriënterende search werd ook gezocht in de Cochrane Library en werd specifiek gezocht naar al bestaande richtlijnen in online raadpleegbare (inter)nationale guideline clearinghouses. Hierbij werd de taal gelimiteerd tot Nederlands, Engels en Duits. Ook werden artikelen geëxtraheerd uit referentielijsten van opgevraagde literatuur. Dit leverde bij enkele uitgangsvragen nog aanvullende artikelen op. De literatuur search was beperkt tot systematische reviews, RCTs en ander vergelijkend onderzoek. De searches zijn verricht tussen december 2009 en april 2010. Voor de gehanteerde zoektermen wordt verwezen naar Appendix 1. Op verzoek zijn de volledige zoekstrategieën beschikbaar. Abstracts van congressen van de afgelopen 2 jaar (november 2007 tot 1 november 2009) zijn meegenomen bij de selectie van de literatuur. Relevante informatie vanuit deze abstract worden uitgewerkt bij de overige overwegingen. Onder samenvatting van de literatuur / conclusies wordt alleen gepubliceerde onderzoeken / richtlijnen uitgewerkt. De geselecteerde artikelen zijn beoordeeld op kwaliteit van het onderzoek en gegradeerd naar mate van bewijs. Hierbij is de standaardindeling gebruikt: zie tabel 2. Na selectie bleven de artikelen over die als onderbouwing bij de verschillende conclusies staan vermeld. De beoordeling van de verschillende artikelen is opgenomen onder het kopje „samenvatting van de literatuur‟. Het wetenschappelijk bewijs is vervolgens kort samengevat in een „conclusie‟. De belangrijkste literatuur Richtlijn Behandeling hydrocephalus bij 0-2 jarigen 15
Page 1 and 2: Richtlijn 5 Behandeling hydrocephal
Page 3 and 4: Inhoudsopgave Samenvatting ........
Page 5 and 6: Samenvatting Uitgangsvraag 1 5 Welk
Page 7 and 8: Wat is de optimale positie van de v
Page 9 and 10: aangeraden. Het lijkt wenselijk om
Page 11 and 12: • Indicatiestelling en timing van
Page 13: Tabel 1 5 Obstructief Congenitaal A
Page 17 and 18: 3 Eén onderzoek van niveau B of C
Page 19 and 20: Hoofdstuk I Indicatiestelling en ti
Page 21 and 22: Niveau 3 Niveau 3 Echo schedel leen
Page 23 and 24: Uitgangsvraag 2 5 2.1 Wat is de waa
Page 25 and 26: tot drainage is het te overwegen om
Page 27 and 28: 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Er zijn v
Page 29 and 30: Beschikbaarheid van voorzieningen e
Page 31 and 32: Torkildsen, A. (1939). New palliati
Page 33 and 34: 5 10 15 20 25 30 35 40 45 De Delta
Page 35 and 36: Plaatsing van een regelbare klep al
Page 37 and 38: 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Uitgangsv
Page 39 and 40: (2a) met antibiotica geïmpregneerd
Page 41 and 42: Conclusie bij uitgangsvraag 2a Er z
Page 43 and 44: (3) andere peri-operatieve maatrege
Page 45 and 46: Het is echter de vraag of de bevind
Page 47 and 48: Uitgangsvraag 6 5 Wat is de optimal
Page 49 and 50: tussen frontaal en pariëtaal. Men
Page 51 and 52: (1999) heeft naar eigen zeggen deze
Page 53 and 54: Hoofdstuk III Follow-up 5 Uitgangsv
Page 55 and 56: 8.2.1 Echografie Echografie is voor
Page 57 and 58: 5 10 Ook kan de sequentie gebruikt
Page 59 and 60: MRI met snelle T2 gewogen sequentie
Page 61 and 62: 5 10 15 20 Uitgangsvraag 9 9.1 Wat
Page 63 and 64: Overwegingen bij uitgangsvraag 9.1
Page 65 and 66:
9.2.2. Kwantitatieve visuele parame
Page 67 and 68:
Chattha A.S., Delong G.R. (1975) Sy
Page 69 and 70:
5 10 Uitgangsvraag 10 Welke meetins
Page 71 and 72:
de (Strentghs and Difficulities Que
Page 73 and 74:
Appendix 1 Literatuuronderzoek 5 10
Page 75 and 76:
3. Welke behandeling van hydrocepha
Page 77 and 78:
8. Beeldvormende technieken 9. Indi
Page 79 and 80:
5 10 15 20 25 30 35 40 45 Appendix
Page 81 and 82:
Appendix 3 Voorbeeld tabellen stral
Page 83 and 84:
Referentie Bewijsniveau Type studie
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Beems 2002 C n=66 (< 2 jaar) < 1jaa
Page 91 and 92:
Refere ntie Mate van bewijs Studie
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Richtlijn Behandeling hydrocephalus
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Appendix 5 Belangenverklaringen Ver
Page 119:
Appendix 6 Afkortingenlijst AGREE =
show all

Richtlijn Behandeling hydrocephalus bij 0-2 jarigen - Kwaliteitskoepel

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?