Hinde r - TNO

More documents

Recommendations

Info

TNO Inro rapport 2002-53 Relaties tussen geluidbelasting en hinder voor industrie- en rangeerterreinen 32 / 51 model with the random location factor is needed, or the simpler model without this factor can be used. The parameters of the models will be estimated by (a multilevel version of) grouped regression. As a measure of the fit of a model, –2*LogLikelihood will be given (lower value means better fit). For each model, the estimates of the β’s will be given. With these estimates the average annoyance score can be calculated with the above equations, by inserting these estimates and the levels of the corresponding predictor variables. The random components u0j and εij then are set equal to zero. It is important to note that this calculated average annoyance score is not an estimate of the observed average annoyance score at the combination of levels of the predictor variables concerned, because the observed annoyance score A * is not equal to the modeled A but obtained by censoring A at 0 and 100. 4.2 Variatie in hinder tussen de locaties Verschillende typen bronnen Om een eerste indruk te krijgen van het verband tussen geluidbelasting en hinder, is in figuur 4.1 per bron de geobserveerde hinderscore uitgezet als (lineaire) functie van Lden. Opvallend is dat de hinder op de twee locaties met een rangeerterrein (Venlo, Nijmegen) bij gelijke geluidbelasting hoger is dan op andere de locaties. Wat betreft het verschil tussen Venlo en Nijmegen speelt verschil in risico-perceptie mogelijk een rol, vanwege transport van gevaarlijke stoffen over het spoor en vrij uitzicht van omwonenden op het spoor in Venlo. Op de locatie waar alleen in een beperkt seizoen gewerkt wordt (Breda) is de hinder juist lager. Om deze reden worden in de volgende analyses drie typen bronnen onderscheiden: rangeerterreinen (Venlo, Nijmegen), seizoensgebonden bron (Breda) en overige industriële bronnen.
TNO Inro rapport 2002-53 Relaties tussen geluidbelasting en hinder voor industrie- en rangeerterreinen Hinder 100 80 60 40 20 0 25 35 45 55 65 Lden Emmen Wormerveer Breda Foxhol Martenshoek Leerdam Figuur 4.1 Lden-hinder relaties voor de verschillende onderzoekslokaties. Punten zijn alleen voor herkenning toegevoegd en zijn geen datapunten. 33 / 51 Random variatie tussen locaties De spreiding in hinder per type bron in figuur 4.1, dus de variatie tussen de twee rangeerterreinen en de variatie tussen de niet-seizoensgebonden industrieterreinen onderling, is verder onderzocht. Nagegaan is wat de voorkeur heeft: een model waarin deze spreiding opgevat wordt als het gevolg van een random locatie effect, of een eenvoudiger model waarin variatie tussen locaties en individuele variatie niet onderscheiden worden. Hiervoor zijn modellen gebruikt zoals beschreven in de vorige paragraaf, met en zonder locatie als random factor. In de analyses is geluidhinder de afhankelijke variabele. Naast Lden en dummies voor het type locatie, zijn predictor variabelen toegevoegd die verschil in hinder tussen locaties zouden kunnen verklaren en daarmee het resterende random locatie effect mogelijk reduceren. De uitkomsten zijn weergegeven in tabel 4.1, met in box 1 een toelichting bij de variabelen in de analyse. De tabel laat zien dat de ‘model fit’ enigszins terugloopt door geen random locatie effect in het model op te nemen. Het verschil is echter beperkt vergeleken met de invloed die het al dan niet toevoegen van een aantal van de interessanter predictor variabelen op de model fit heeft, zoals we nog zullen zien. Verder is belangrijk dat het patroon van gewichten in beide gevallen hetzelfde is. Omdat bovendien het random locatie effect niet significant is, wordt in de volgende analyses gewerkt met het eenvoudiger model zonder random locatie effect. Met Delft IJmond Sluiskil Venlo Nijmegen
Page 1 and 2: TNO Inro rapport 2002-53 Relaties t
Page 31: TNO Inro rapport 2002-53 Relaties t
Page 47 and 48: %LA %A %HA 100% 80% 60% 40% 20% 0%

Hinde r - TNO

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?