Hinde r - TNO

TNO Inro rapport 2002-53
Relaties tussen geluidbelasting en hinder voor industrie- en rangeerterreinen
Hinder
100
80
60
40
20
0
25 35 45 55 65
Lden
Emmen
Wormerveer
Breda
Foxhol
Martenshoek
Leerdam
Figuur 4.1 Lden-hinder relaties voor de verschillende onderzoekslokaties. Punten zijn
alleen voor herkenning toegevoegd en zijn geen datapunten.
33 / 51
Random variatie tussen locaties
De spreiding in hinder per type bron in figuur 4.1, dus de variatie tussen de twee
rangeerterreinen en de variatie tussen de niet-seizoensgebonden industrieterreinen
onderling, is verder onderzocht. Nagegaan is wat de voorkeur heeft: een model waarin
deze spreiding opgevat wordt als het gevolg van een random locatie effect, of een
eenvoudiger model waarin variatie tussen locaties en individuele variatie niet
onderscheiden worden. Hiervoor zijn modellen gebruikt zoals beschreven in de vorige
paragraaf, met en zonder locatie als random factor.
In de analyses is geluidhinder de afhankelijke variabele. Naast Lden en dummies
voor het type locatie, zijn predictor variabelen toegevoegd die verschil in hinder
tussen locaties zouden kunnen verklaren en daarmee het resterende random locatie
effect mogelijk reduceren.
De uitkomsten zijn weergegeven in tabel 4.1, met in box 1 een toelichting bij de
variabelen in de analyse. De tabel laat zien dat de ‘model fit’ enigszins terugloopt
door geen random locatie effect in het model op te nemen. Het verschil is echter
beperkt vergeleken met de invloed die het al dan niet toevoegen van een aantal van
de interessanter predictor variabelen op de model fit heeft, zoals we nog zullen zien.
Verder is belangrijk dat het patroon van gewichten in beide gevallen hetzelfde is.
Omdat bovendien het random locatie effect niet significant is, wordt in de volgende
analyses gewerkt met het eenvoudiger model zonder random locatie effect. Met
Delft
IJmond
Sluiskil
Venlo
Nijmegen