Nr 5/6 - nrapp.no
Nr 5/6 - nrapp.no
Nr 5/6 - nrapp.no
- No tags were found...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
48<br />
NÆRINGSRAPPORT I PRESSENS FAGLIGE UTVALG<br />
var det en gavepakke, et håndslag<br />
til en fattig kompis i Oslo, som<br />
kanskje til og med hadde planer<br />
om å flytte til Tromsø…Er det rart<br />
at boliger blir dyre i Tromsø så<br />
lenge det er fritt fram for slike<br />
transaksjoner i ren sjørøverstil”.<br />
Under stikktittelen ”Ikke<br />
ulovlig” framgår det at det i dag<br />
ikke er ulovlig ”å utføre<br />
salgsoppdrag med betydelig<br />
egeninteresse både for salget og<br />
prisen. Det er jo heller ikke ulovlig<br />
å tjene penger i Norge. Men som<br />
de sier i Las Vegas: ’Det fødes en<br />
hvert minutt’”.<br />
Tilsvarsrunden<br />
Næringsrapport viser til at<br />
publikasjonen sterkt har beklaget<br />
at klageren ikke ble gitt anledning<br />
til å uttale seg, og at dette er<br />
meddelt ham. ”Han er også tilbudt<br />
den spalteplass han måtte finne<br />
nødvendig for eventuelt å imøtegå<br />
det han hevder er feil i artikkelen”.<br />
Redaksjonen viser til at journalisten<br />
ble utsatt for en ulykke før<br />
publiseringen, og ved en intern<br />
glipp ”ble det ikke innhentet<br />
uttalelser fra andre enn<br />
byggelederen”.<br />
Sammendrag<br />
Bladet Næringsrapport brakte i sin<br />
2. utgave i 2001 et oppslag med<br />
tittelen ”Å kjøpe skinnet…”. I<br />
ingressen står det:<br />
”Et gammelt ordtak sier at en<br />
skal ikke kjøpe skinnet før bjørnen<br />
er skutt. Dette blåser man av i<br />
eiendomsmeglerbransjen. Her<br />
selges leiligheter som bare<br />
eksisterer på papiret. Det er heller<br />
ikke uvanlig at leiligheter i nye<br />
prosjekt omsettes flere ganger i<br />
løpet av byggeperioden. Og hver<br />
gang blir leiligheten litt dyrere.<br />
Ofte blåses det av regler om<br />
meglernes egetsalg, eller man<br />
bruker forlovere og andre nære<br />
venner som formelle kjøpere og<br />
selgere”.<br />
I brødteksten framgår det at<br />
bladet har fulgt ”et kjøp av leilighet<br />
i nybyggefeltet Workinn-marka i<br />
Tromsø”. ”Formell selger er Ørjan<br />
Nilsen i Oslo, og megler er<br />
NOTAR i Tromsø”. Det heter videre<br />
at Ørjan Nilsen har kjøpt en<br />
leilighet for 1.932.000 av<br />
utbyggeren Polarhus, der 50.000<br />
kroner skal innbetales ved<br />
kontraktsinngåelse, og resten ved<br />
overtagelse. ”Dette er i og for seg<br />
ikke uvanlig…Tvilsomt blir det<br />
derimot når eiendomsmeglere eller<br />
nære venner og forlovere kjøper<br />
leiligheter på tegnebrettet,<br />
selvfølgelig etter avtale med<br />
megleren som ofte er den første<br />
som får kjennskap til nye prosjekt,<br />
eller på børsspråket:<br />
innsideinformasjon. Eller hva kan<br />
man si om dette: Ørjan Nilsen i<br />
Oslo er tilfeldigvis kompis og<br />
studiekamerat med daglig leder<br />
Ivar K Nerdal i Notar i Tromsø.<br />
Faglig ansvarlig for Notars<br />
meglervirksomhet i Tromsø er Stig<br />
Østgaard, advokat i Notarselskapet<br />
Codex. Dette triumviratet kan ha<br />
hatt en formidabel fortjeneste på<br />
omsetningen av denne leiligheten”.<br />
Klagen<br />
Klageren, advokat Ørjan Nilsen,<br />
reagerer på at ”artikkelen gir i klare<br />
ordlag uttrykk for at jeg skal ha<br />
deltatt i et arrangement hvor Notar<br />
Eiendomsmegling angivelig hadde<br />
egeninteresse i handelen. Dette er<br />
imidlertid fullstendig feilaktig og<br />
jeg reagerer særlig sterkt på at<br />
journalisten har skrevet artikkelen<br />
uten på <strong>no</strong>e tidspunkt å kontakte<br />
meg for å konfrontere meg med<br />
det jeg oppfatter som meget grove<br />
påstander”.<br />
Klageren bekrefter at han<br />
kjøpte en leilighet for 1.9 millioner<br />
og solgte den videre for 2.4<br />
millioner. Videre bekrefter<br />
klageren at Ivar Nerdal og han er<br />
personlige venner, ”uten at jeg kan<br />
se hva slags betydning det skulle<br />
ha”. Klageren påpeker at han har<br />
betalt skatt for gevinsten, og at han<br />
kjøpte ”leiligheten på bakgrunn av<br />
et prospekt som Polarhus AS hadde<br />
fått utarbeidet og som var tilgjengelig<br />
for alle som var<br />
interessert”. Klageren avviser at<br />
Nerdal eller Østgaard kjente til<br />
hans kjøp og salg av leiligheten,<br />
og anfører at salgssummen på 2.4<br />
millioner kroner ”faktisk ikke var<br />
en pris som var fastsatt av<br />
undertegnende eller Notar, men en<br />
pris som ble fastsatt etter en intens<br />
budrunde hvor nåværende eier til<br />
slutt la inn det høyeste budet”. Det<br />
vises til at en tilsvarende leilighet<br />
en tid etter ble solgt for en høyere<br />
sum. Klageren viser til at<br />
journalisten ville fått disse<br />
opplysningene dersom han hadde<br />
tatt kontakt, og påpeker at han tok<br />
en betydelig risiko ved å kjøpe<br />
leiligheten. ”Høsten 1999 hadde<br />
jeg ingen garantier for at eiendomsmarkedet<br />
skulle stige utover<br />
i år 2000.<br />
”Jeg vi be PFU vurdere om<br />
artikkelen bryter med Vær<br />
Varsom-plakaten både hva angår<br />
kildekritikk, saklighet, skille<br />
mellom fakta og kommentar samt<br />
det faktum at jeg aldri ble gitt <strong>no</strong>en<br />
anledning til å imøtegå de meget<br />
sterke beskyldningene som settes<br />
frem i artikkelen”.<br />
Sak nr. 116/01<br />
Redaksjonen anfører at det i<br />
reportasjen blir påpekt at klageren<br />
ikke har ”gjort <strong>no</strong>e ulovlig og/eller<br />
umoralsk tvilsomt…Men vi vil<br />
gjerne understreke at spørsmålet<br />
som reises i artikkelen gjelder<br />
meglers opplysningsplikt, og ikke<br />
om hvorvidt handelen er<br />
gjen<strong>no</strong>mført lovlig eller ikke”.<br />
Klageren viser til bladets tilsvar<br />
der Næringsrapport har<br />
”innrømmet at de har gjort en feil<br />
fordi jeg ikke ble kontaktet i<br />
forkant av at artikkelen ble skrevet.<br />
Etter å ha fått mine kommentarer<br />
pr. telefon har de da og i vesentlig<br />
grad gjen<strong>no</strong>m utkastet til ’forlik’<br />
og trukket tilbake de hentydninger<br />
om de mulige ulovlige forhold<br />
artikkelen klart beskylder meg for<br />
å ha deltatt i. Dette viser klart at<br />
om Næringsrapport hadde tatt seg<br />
bryet med å kontakte meg i forkant<br />
ville denne artikkelen fått en<br />
vesentlig annen utforming”.<br />
Næringsrapport viser igjen til<br />
at det i den innklagede artikkelen<br />
er ”presisert at de omtalte transaksjonene<br />
ikke kan sies å være<br />
ulovlige etter dagens regelverk…Klageren<br />
synes ikke å ha<br />
fått tak i artikkelens hovedinnhold.<br />
Det er spørsmålet om megleren, i<br />
dette tilfellet Notar i Tromsø har<br />
overholdt opplysningsplikten<br />
overfor kjøper. Selgeren av<br />
leiligheta, Ørjan Nilsen, daglig<br />
leder Ivar Nerdal i Notar, Tromsø<br />
og Svein Wickstrøm som også er<br />
en del av Notar-systemet i Tromsø<br />
er nære venner...Det skal være<br />
mulig for <strong>no</strong>rsk presse å stille<br />
spørsmål ved slike tilfeller: Burde<br />
selgerens forhold til megler være<br />
opplyst til kjøper”.<br />
Sak nr. 116/01<br />
Pressens faglige utvalg<br />
uttaler<br />
Klagen gjelder et oppslag i bladet<br />
Næringsrapport, der en navngitt<br />
mann settes i et kritisk søkelys i<br />
forbindelse med et videresalg av<br />
en nybygd leilighet. Klageren, den<br />
navngitte selgeren, reagerer på at<br />
Faksimile fra NRAPP 2/01 med oppslaget som ble innklaget til PFU.<br />
han ikke har fått mulighet til å<br />
kommentere saken. Klageren<br />
mener også at artikkelen på en<br />
spekulativ måte antyder at han har<br />
deltatt i et ulovlig spill.<br />
Næringsrapport viser til at<br />
redaksjonen har beklaget overfor<br />
klageren at han ikke ble gitt<br />
anledning til å uttale seg, og at han<br />
er tilbudt den spalteplass han måtte<br />
finne nødvendig for å imøtegå<br />
påstandene i artikkelen. Redaksjonen<br />
anfører at det tydelig<br />
framgår av reportasjen at klageren<br />
ikke har gjort <strong>no</strong>e ulovlig eller<br />
moralsk tvilsomt. Bladet understreker<br />
at spørsmålet som reises i<br />
artikkelen, gjelder meglers opplysningsplikt,<br />
og ikke hvorvidt<br />
handelen er gjen<strong>no</strong>mført lovlig<br />
eller ikke.<br />
Pressens Faglige Utvalg viser<br />
til Vær Varsom-plakatens punkt<br />
4.14, der det blant annet heter: ”De<br />
som utsettes for sterke<br />
beskyldninger skal såvidt mulig<br />
ha adgang til samtidig imøtegåelse<br />
av faktiske opplysninger”.<br />
I det påklagede tilfellet<br />
konstaterer utvalget at klageren<br />
ikke er kontaktet for samtidig<br />
imøtegåelse, og merker seg at<br />
Næringsrapport har beklaget dette.<br />
Imidlertid retter ikke dette opp et<br />
presseetisk overtramp. Utvalget<br />
mener også at Næringsrapport går<br />
for langt i sine spekulasjoner om<br />
en angivelig lyssky bolighandel.<br />
Utvalget kan ikke se at bladet i<br />
tilstrekkelig grad har<br />
sannsynliggjort de sterke<br />
antydningene om at klageren og<br />
hans venner skal ha beriket<br />
hverandre på en tvilsom måte på<br />
kjøpers bekostning. Utvalget viser<br />
her til Vær Varsom-plakatens<br />
punkt 3.2, om å kontrollere at<br />
opplysninger som gis er korrekte.<br />
Næringsrapport har brutt god<br />
presseskikk.<br />
Oslo, 23. oktober 2001<br />
Catharina Jacobsen,,<br />
John Olav Egeland, Odd<br />
Isungset, Kari Saastad,<br />
Grete Faremo, Jan Vincents<br />
Johannessen, Trygve Wyller<br />
Sak nr. 116/01<br />
Videre framgår det at Nilsen har<br />
tjent 456.000 kroner på å selge<br />
leiligheten videre, og redaksjonen<br />
stiller spørsmål ved hvor pengene<br />
har havnet. ”Kanskje var dette et<br />
avtalt spill som fant sted mellom<br />
gode venner. En meget byrsk Frank<br />
Rognsaa i Polarhus as utbrøt<br />
overfor <strong>Nr</strong>app at dette var en vanlig<br />
framgangsmåte som omfattet<br />
mange leiligheter. Eller kanskje<br />
NæringsRapport <strong>Nr</strong>. 5-2001