Byggfagbladet 1 2009
Byggfagbladet 1 2009
Byggfagbladet 1 2009
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
NR 1 <strong>2009</strong><br />
når kjøttvekta kommer i<br />
veien for rettssikkerheten<br />
> at det kan være forskjell på hva<br />
store organisasjoner som for eksempel<br />
Fellesforbundet vurderer som<br />
rimelig, og det som enkeltpersoner<br />
vurderer som rettferdighet, - er ikke<br />
noe nytt. På begynnelsen av 90-<br />
tallet måtte daværende tømrer og<br />
Snekkernes Fagforening true Fellesforbundet<br />
med rettssak fordi de<br />
hadde foretatt en særdeles slumsete<br />
vurdering av en oppsigelsessak<br />
for noen av våre medlemmer. I tillegg<br />
hadde de brukt så lang tid på<br />
disse vurderingene at arbeidsmiljølovens<br />
frister var utløpt. den gangen<br />
kjøpte forbundet seg ut med<br />
en minnelig erstatningssum.<br />
TeksT: egIl MOngsTad<br />
Men dilemmaet er ikke løst!<br />
Organisasjonene vil helst ha saker som de er sikre<br />
på å vinne og som kan skape presedens og ny rettspraksis<br />
i kongeriket. Det er ikke noe unaturlig i det.<br />
Det er dette som er kjøttvekta.<br />
Problemet oppstår når forbundene ikke er tilstrekkelig<br />
bevisst at de også håndterer en rekke saker som<br />
kan få privatrettslig oppfølging. Dette problemet aktualiseres<br />
når forbund håndterer saker som kan ende<br />
i retten, etter en noe gammelmodig organisasjonspraksis.<br />
Jeg bruker et aktuelt eksempel for å illustrere<br />
hva jeg mener:<br />
«Hans» har et lønnskrav på kr. 200.000,- mot sin arbeidsgiver.<br />
Han blir tilbudt kr. 50.000,- som en minnelig<br />
ordning. Hans er i en presset situasjon og sier<br />
ja til tilbudet, under den uttrykkelige forutsetning at<br />
pengene kommer fort, slik at han kan fl ytte hjem til<br />
Danmark. arbeidsgiveren trenerer likevel betalingen<br />
og kommer med en rekke «fratrekk» i summen, slik<br />
at alle frister er utgått med rikelig margin. «Hans»<br />
meldte så skriftlig at det minnelige forliket bortfalt,<br />
og at han opprettholder sitt opprinnelige krav.<br />
Saken blir oversendt Fellesforbundet, og distriktskontoret<br />
får omsider møte med Bnl og bedriften,<br />
hvor jeg møter som representant for «Hans» som<br />
er i Danmark.<br />
Forut for møtet sender «Hans» en epost til foreningen<br />
der han uttrykkelig sier fra at han ikke godtar<br />
noe kompromiss, eller forlik. Han vil ha prøvd sitt<br />
opprinnelige krav på kr. 200.000,-. Fellesforbundet<br />
har vurdert saken blant forbundsansatte og blant en<br />
ikke-praktiserende advokat, og hevder at saken ikke<br />
står sterkt, - uten noen overbevisende begrunnelse.<br />
For å gjøre historien kort, så ender forhandlingsmøtet<br />
med at Fellesforbundet godtar et minnelig<br />
forlik der «Hans» skal få kr. 50.000,-, fratrukket noen<br />
beløp, slik at han vil får utbetalt i overkant av kr. 20.000,-.<br />
Jeg markerer min uenighet i møtet, og viser til brevet<br />
fra «Hans» der han avviser forlik.<br />
nå er den danske fagforeningen til «Hans» i gang med<br />
å forberede søksmål mot bedriften for å fremme<br />
det opprinnelige kravet. Jeg har sendt over dokumentene.<br />
Men da oppstår problemet. «Hans» må nå<br />
gå til søksmål mot bedriften i en sak der Fellesforbundet<br />
og Bnl allerede har inngått et forlik! Dette<br />
forliket kommer da til å bli brukt aktivt i retten for<br />
å svekke kravet til «Hans».<br />
Til avslutning har jeg følgende spørsmål<br />
til Fellesforbundet dk-Oslo::<br />
1. Forsto dere ikke at dette ville kunne bli<br />
en sivilrettslig sak?<br />
2. Tok dere ikke vårt medlem på alvor da vi la<br />
frem fl ere erklæringer der han avviste forliket?<br />
3. Kunne dere ikke av hensyn til rettssikkerheten<br />
til vårt medlem skrevet en uenighetsprotokoll,<br />
slik at han kunne vurdere å kjøre sak, uten å få<br />
Fellesforbundet brukt mot seg?<br />
Tilslutt vil jeg tilføye at vi lokalt vil lære av denne saken.<br />
Vi vil innhente juridisk ekspertise hos eksterne advokater,<br />
og vil kanskje måtte gi råd til våre medlemmer<br />
om ikke å kjøre saken via Fellesforbundet. Det finnes<br />
dessverre fl ere eksempler på uorganiserte som har<br />
vunnet frem i retten i saker som de fagorganiserte<br />
lO-medlemmene har fått avvist av sitt forbund. Dette<br />
er en situasjon som ikke kan få bre seg! Skjerpings!<br />
“Organisasjonene<br />
vil helst ha saker<br />
som de er sikre på<br />
å vinne og som kan<br />
skape presedens<br />
og ny rettspraksis i<br />
kongeriket. Det er<br />
ikke noe unaturlig<br />
i det. Det er dette<br />
som er kjøttvekta.”<br />
13