No. 2 ? 2003

PARA QUE O BRASIL PRECISA DE FORÇAS ARMADAS? 87
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
○ João Paulo Soares Alsina Jr.
60 A adequação do Brasil a quase todos os regimes de não-proliferação, na década de 1990, correspondeu
a um pesado investimento em soft power (que poderia ser traduzido, simplificadamente, por capacidade
de influência). Até o presente, não se pôde verificar de maneira concreta em que medida esse
investimento resultou em contrapartidas favoráveis ao País.
61 Sobre o desenvolvimento do poder aeroespacial norte-americano e as possibilidades de utilização do
espaço como “4ª dimensão” dos teatros de guerra presentes e futuros, conferir LAMBETH, Benjamin
S. The Transformation of American Air Power. Ithaca: Cornell University Press, 2000.
62 Pode-se dizer, genericamente, que ameaças de caráter convencional estão relacionadas à utilização
hostil do poder militar por parte de Estados-nacionais adversários – desde que não incluam o uso de
armas químicas, biológicas e nucleares.
63 Três dos argumentos mais utilizados para sustentar o erro representado por qualquer investimento
nas forças armadas brasileiras poderiam ser definidos da seguinte forma (definição esta emprestada à
fórmula de Albert Hirschman em The Rhetoric of Reaction): perversidade, futilidade e perigo. A
perversidade estaria ligada ao desvio de recursos escassos para uma atividade “parasitária” e moralmente
condenável, em detrimento da aplicação em projetos socialmente “relevantes”. A futilidade referir-seia
não só à imobilização de capital representada pela compra de material bélico, mas, sobretudo, ao
fato de que, contra eventuais adversários mais poderosos, de nada adiantaria a posse desse ou daquele
armamento. O perigo residiria na eventual má utilização do poder militar e nos sinais terrivelmente
inquietantes que o Brasil emitiria para seus parceiros da América do Sul (e mesmo do norte…),
comprometendo todo o processo de integração regional em curso ou mesmo interesses nacionais
mais abrangentes. Todos os três argumentos possuem inconsistências gritantes que mereceriam uma
crítica mais aprofundada. De maneira sumária, no entanto, podem-se apontar o simplismo e a estreiteza
mental da “perversidade”, o derrotismo paralisante da “futilidade” e o total desconhecimento da
dinâmica dos processos de securitização do “perigo”.
64 Note-se que a existência de um projeto de forças, por si só, não garante a sua implementação. É
preciso que haja condições políticas favoráveis e recursos disponíveis para que o planejamento se
materialize.
65 Não se pretende aqui explorar as implicações do termo da moda no momento: a guerra assimétrica (e
seu componente mais estridente, o terrorismo). Parte-se do pressuposto de que a preparação para o
enfrentamento desse tipo de ameaça deve estar subordinada à preparação para a guerra convencional
e não o contrário. Não se quer dizer com isso que as modalidades de enfrentamento de ameaças
assimétricas não sejam importantes ou que devam ser tratadas de maneira improvisada ou pouco
profissional.
66 Aguillar, oficial do Exército, defende a importância das operações de manutenção da paz (PKO) para
o aperfeiçoamento profissional das tropas brasileiras. É certo que missões desse tipo permitem ao
soldado ampliar seus horizontes e, em alguns casos, entrar em contato com forças tecnologicamente
mais avançadas. A despeito disso, o histórico das participações brasileiras em operações de paz não
parece corroborar a inferência de que o mencionado “aperfeiçoamento” contribuiria de maneira
importante para o incremento do poder combatente das forças brasileiras. Antes, o argumento