XI Workshop de Testes e Tolerância a Falhas (WTF) - SBRC 2010

XI Workshop de Testes e Tolerância a Falhas 25
Prova.
• Se t + 1 /∈ C d : P SafetyCond(t) assegura que existe no máximo um nó S i
com T oken(S i , t) = REAL enquanto P HolderCount(t), que S i possui o maior
valor de count. Além disso, Hyp.1 garante que S i é o único que pode executar
SaveSendT oken e incrementar count (line 17) a t + 1. Consequentemente,
quando S i enviar a mensagem 〈TOKEN〉 a t+1, esta contém o maior valor possível
de count e o novo detentor do token atribuirá este valor à sua própria variável count
quando da recepção desta mensagem (linha 24).
• Se t + 1 ∈ C d : Quando o nó S d chama a função UseBackup, #(D(S d , t + 1)) − 1
é adicionado à sua variável count (linha 39). Como S d monitorava Holder(t) a t:
Count(Holder(t), t) − Count(S d , t + 1) < #(D(S i , t)) − 1
=⇒ Count(Holder(t), t) < Count(S d , t + 1).
Logo, como P HolderCount(t) assegura que Holder(t) possui o maior valor de
count a t, S d detém o maior valor de count a t + 1.
Lema 3 ∀t ∈ C, P SafetyCond(t) ∧ P HolderMonitored(t) =⇒
P NestedMonitoring(t).
Prova. Seja S i e S j dois nós cujos respectivos conjuntos de detectores são não vazio.
Como por hipótese P HolderMonitored(t) é verdadeiro e estes conjuntos de detectores
são compostos de nós sucessivos (linha 25), então {Holder(t), .., S i } ∈ D(S i , t)
e {Holder(t), .., S j } ∈ D(S j , t). Consequentemente, se S i ≺ t S j (resp. S j ≺ t S i ) em
T (t), então {Holder(t), .., S i } ∈ D(S j , t) (resp. {Holder(t), .., S j } ∈ D(S i , t)).
Lema 4 ∀t ∈ C, P SafetyCond(t) ∧ P HolderCount(t) ∧ P HolderMonitored(t) ∧
P NestedMonitoring(t) =⇒ P HolderMonitored(t + 1).
Prova.
• Se t + 1 /∈ C d : Prova por contradição. Suponhamos que P SafetyCond(t) e
P HolderCount(t) são verdadeiros, mas não P HolderMonitored(t + 1), ou
seja, existe um nó S j com D não vazio que não monitora Holder(t + 1).
P SafetyCond(t) e Hyp.1 asseguram que apenas S i , o detentor do token a t,
pode chamar a função SafeSendT oken a t + 1 para enviar uma nova mensagem
〈TOKEN〉 a seus k + 1 sucessores. Além disso, P HolderMonitored(t) garante
que S j monitora o detentor do token a t. Assim, por construção (linha 25), se
S i ∈ D(S j , t), S j monitora todos os nós entre S i e S j no anel. Chegamos então a
uma contradição pois o Holder(t + 1) = S i+1 é monitorado por S j .
• Se t + 1 ∈ C d : S d não monitora nenhum nó correto pois todos os nós que pertencem
a D(S d , t) são falhos. Além disso, P NestedMonitoring(t + 1) garante
que dois nós não falhos com D ̸= ∅, ao menos um deles monitora o outro.
Consequentemente, S d pertence a todo conjunto de detecção não vazio. Como
Holder(t + 1) = S d , P HolderMonitored(t + 1) é verdadeiro.
Lema 5 ∀t ∈ C, P SafetyCond(t) ∧ P HolderCount(t) ∧ P NestedMonitoring(t) ∧
P HolderMonitored(t) =⇒ P SafetyCond(t + 1).