GENOM BROTT - Manpower
GENOM BROTT - Manpower
GENOM BROTT - Manpower
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
80-tal<br />
Riksdag och regering hade sagt att 1935 års lag<br />
skulle gälla. Rättsväsendet hade genom Högsta<br />
domstolen tolkat lagen 1962. Och AMS styrelse,<br />
framförallt TCO:s ledamöter, uppmanade Kruse<br />
att agera. Dessa tre makter – riksdag/regering,<br />
rättsväsendet och fackförbunden – gav emellertid<br />
snart prov på dubbla budskap.<br />
Det började från fackligt håll. Torbjörn Rindås,<br />
nyanställd jurist på HAO, Handelns arbetsgivarorganisation,<br />
hade fått uppvaktning på kontoret av<br />
Dagmar Martin, Ulla Murman och Jan Sylvén. De<br />
berättade att HTF, Handelstjänstemannaförbundet,<br />
begärt ett kollektivavtal. Delegationen undrade om<br />
HAO kunde företräda skrivbyråerna som motpart<br />
i avtalet. Rindås tog kontakt med HTF och 1979<br />
hade ett kollektivavtal tecknats för innepersonalen<br />
på skrivbyråerna.<br />
Detta var sprängstoff. I AMS’ styrelse kämpade<br />
Lennart Bodström för att röka ut skrivbyråerna.<br />
Samtidigt gick ett av hans egna medlemsförbund<br />
och tecknade kollektivavtal.<br />
– Det väckte en del uppseende bland kollegorna<br />
i TCO. De menade att vi därmed legaliserade<br />
verksamheten. Flera förbund menade att det i<br />
princip var ett svek från HTF:s sida. De tyckte<br />
inte att vi skulle ha något alls att göra med skrivbyråerna,<br />
säger Holger Eriksson då förhandlings-<br />
44<br />
chef på HTF, idag organisationens ordförande.<br />
– Vi svarade våra kollegor att den ena verksamheten<br />
i skrivbyråerna, alltså innepersonalen, är<br />
fullt legal. Och då ska där tecknas kollektivavtal.<br />
Men vi underströk samtidigt att den del som stred<br />
mot lagen inte omfattades av avtalet.<br />
Han minns att framförallt Statstjänstemannaförbundet<br />
inom TCO reagerade. De befarade att<br />
skrivbyråerna skulle medföra att statliga myndigheter<br />
drog ner på antalet riktiga anställningar.<br />
– Så har vi aldrig sett på saken. Uthyrningen<br />
konkurrerar inte med fasta anställningar. Vi har<br />
alltid vetat att det finns ett behov av en verksamhet<br />
som löser kortare inhopp, säger Holger Eriksson.<br />
Anders Kruse blev bestört när han fick höra<br />
nyheten.<br />
– Vi tyckte att det var jättejobbigt. Jag frågade<br />
TCO: Om ni nu vill ha stopp på det här, varför<br />
skriver ni kollektivavtal? De svarade nånting om<br />
att det var ett lokalt förbund som slutit avtalen.<br />
Jag tyckte att det hela var oerhört schizofrent,<br />
säger Kruse.<br />
Det andra exemplet på att statsmakterna talade<br />
med dubbla tungor fick Kruse 1982. För det stod<br />
riksdag och regering. Bakgrunden var följande.<br />
Trots att en borgerlig regering kommit till makten<br />
hade inte lagen ändrats till skrivbyråernas favör.<br />
Var potatisen för het? Möjligt. Men man ska inte<br />
heller överdriva frågans politiska tyngd. Inte ens<br />
inom arbetsgivarlägret. Under nästan hela 1970talet<br />
skapade inte skrivbyråerna en enda rubrik på<br />
SAF-tidningens förstasida. Det skulle gå ända fram<br />
till 1978 innan något hände. Då träffade Hans och<br />
Dagmar Martin, ägare till LAB, av en slump den<br />
unge SAF-lobbyisten Björn Tarras-Wahlberg. De<br />
förenades av sitt gemensamma intresse för numismatik,<br />
läran om mynt och medaljer.<br />
Tarras-Wahlberg, en av våra första moderna<br />
lobbyister i Sverige, hade skaffat eget rum i riksdagen.<br />
Ofta lämnade han över färdiga motionstexter<br />
till borgerliga riksdagsmän som skrev under. När<br />
Expressen på helsidor avslöjade hans ”hemliga påtryckargrupp”<br />
blev verksamheten allmänt känd.<br />
Tarras-Wahlberg fascinerades av Dagmar<br />
Martins berättelse om skrivbyråernas belägenhet.<br />
– Jag visste knappt att de existerade. När jag<br />
fick höra att deras verksamhet var olaglig tyckte<br />
jag att det var absurt. Under flera års tid hade<br />
nämligen riksdagsmännen stiftat lagar som gjort<br />
det enklare att vara ledig. Och här fanns en typ av<br />
företag som kunde skicka in ersättare vid dessa<br />
ledigheter – men det var förbjudet!<br />
Tarras-Wahlberg bjöd Hans och Dagmar<br />
Martin på bricklunch i SAF:s personalmatsal för<br />
att diskutera saken vidare. Därefter tog han kontakt<br />
med Hans Hägglund, som företrädde Svenska<br />
Kontorsserviceförbundet.<br />
45<br />
80-tal<br />
– Jag insåg direkt att Hans var rätt man att skicka<br />
fram i offentligheten. Han var kunnig och förtroendeingivande.<br />
Problemet var att han var alldeles<br />
för blyg.<br />
Den 25 januari 1979 skrev Björn Tarras-Wahlberg<br />
tillsammans med några borgerliga riksdagsledamöter<br />
en motion som uppmanade regeringen att hitta en<br />
lösning på skrivbyråernas situation. Motionen följdes<br />
upp av en strid ström brev, undertecknade<br />
Hans Hägglund, till olika riksdagsledamöter.<br />
Samtidigt dök det upp artiklar i diverse näringslivstidningar<br />
där han berättade om skrivbyråernas<br />
svåra sits. Allt iscensatt av Tarras-Wahlberg.<br />
Den 29 november var det votering i kammaren.<br />
Skulle riksdagen uppmana regeringen att lösa frågan?<br />
167 röstade ja, 160 nej.<br />
Regeringen utsåg ett justitieråd för att reda ut den<br />
juridiska trasselsudden. Efter två år, i februari 1982<br />
lämnades ett delbetänkande. Slutsatsen var förbluffande:<br />
Det behövs ingen lagändring. Skrivbyråerna<br />
är redan lagliga!<br />
Utredningen slog fast att tidigare klarlägganden<br />
och domar tittat alldeles för mycket på förhållandet<br />
mellan skrivbyrån och kunden. Var det uthyrning<br />
eller entreprenad? En mer relevant fråga var<br />
förhållandet mellan skrivbyrån och sekreteraren.