Ссылка на файл в формате pdf - Вторая литература

4625—29 октября 1988 г. Институт гуманитарных исследований г. Барселона, Центр международнойинформации и документации Барселоны и Фонд им. Пабло, Иглесиаса организовали вБарселоне конференцию на тему "Куда идет Советский Союз?". В конференции принялиучастие испанские, французские, итальянские, английские, американские ученые и общественныедеятели, большая группа советских публицистов, писателей и философов, вбольшинстве своем — ведущих деятелей перестройки, а также несколько публицистов иписателей из числа советской и чехословацкой эмиграции. Это был второй такой форум,после встречи в "Луизиане", в Дании (см. "Страна и мир", № 2 и 3, 1988 г.), гдевстретились и откровенно обменялись мнениями деятели культуры, которая сейчас трагическирасколота на культуру "метрополии" и культуру эмиграции, но по сути остаетсяединой культурой. По сравнению с луизианской встречей, встреча в Барселоне отличаласькуда большей степенью откровенности, взаимопонимания, остроты поднимавшихся вопросов.В этом и в следующем номерах нашего журнала мы публикуем несколько докладов ивыступлений на этой конференции и интервью с ее участниками. Докладом ФХлаудина быланачата дискуссия на конференции.ТРИ ВОПРОСАОБ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИФернандо КЛАУДИН (Мадрид)Официальная версия советской истории, ставшая с тридцатых годов единственной,не выдержала испытания гласностью. Выявилось то, что и раньше было хорошоизвестно специалистам: почти вся эта история, умещавшаяся между ’’белымипятнами” и фальсифицированными страницами, являет собой непревзойденный примерсокрытия и искажения действительности.Тот факт, что из школ были изъяты учебники истории и отменены экзамены поэтому предмету, красноречиво свидетельствует о том, с какими сложностями связанапереоценка ценностей. Ни одно общество не может осуществить радикальные— ’’революционные”, по нынешней терминологии — преобразования без критическойоценки собственной истории. Сокрытие или фальсификация прошлого и настоящего,равно как и идеализация будущего, были основным идеологическиморужием прежнего советского руководства на протяжении последних шестидесятилет — за исключением, отчасти, хрущевского периода. Эти манипуляции производились,чтобы придать власти видимость законности и увековечить существующийпорядок вещей. В конечном счете это привело к общему кризису системы. Из сказанногоследует, что дискуссии по проблемам истории носят отнюдь не академическийхарактер, а составляют один из самых острых моментов в нынешней политическойборьбе вокруг перестройки.Стоило лишь начать поиски причин кризиса — и в действие вступила неумолимаялогика научного анализа. Прервать этот процесс мог бы только возврат кполитическому насилию. Критика брежневского ’’застоя” естественно привела ккритике сталинской эпохи, ибо именно в эту эпоху были созданы социально-экономическиеструктуры и сверхцентрализованные бюрократические методы управления,укоренившиеся на долгие годы. Эта критика оказалась гораздо более глубокой,чем во времена Хрущева, когда она концентрировалась в основном вокругразоблачения ’’культа личности” и политики террора, то есть вокруг надстроечныхаспектов, которые, при всей их несомненной важности, не способны раскрытьприроды явления.Структуры и методы, внедренные Сталиным, нельзя рассматривать как простоеследствие его деспотизма. В статье, опубликованной недавно ’’Правдой”, двасотрудника Института марксизма-ленинизма выдвинули тезис, который уже высказывализападные исследователи: те экономические и социальные тенденции, а