Цели развития тысячелетия в России: взгляд в ... - UNDP Russia

предпринимателя) за принимаемые им решения.Частные риски государство готово принять на себя,то есть политика национализации убытков делаетна следующем шаге неизбежной национализациюрисков.Огосударствление попавших в тяжелое положениекомпаний обеспечивается посредствомпредоставления им финансовой помощи. Национализацияосуществляется по крайней мере по тремканалам: через выкуп долгов отдельных фирм, черезрекапитализацию в обмен на акции, а такжепутем инфляции накопленных обязательств. Государствасклонны взять на себя все пассивы (обязательства)финансовых учреждений – как путем гарантий,так и прямого вливания капитала. Правда, унынешней национализации есть одна существеннаяособенность – ее вынужденный характер. НационализацииХХ века были идеологически мотивированными.Их авторы – от российских большевиковдо британских лейбористов – были убеждены, чтогосударственная собственность эффективнее частной.К концу ХХ столетия мир расстался с подобнойиллюзией, и на смену массовым национализациямпришла политика дерегулирования и приватизации.И вот теперь мир вновь сталкивается с принципиальноновым феноменом: никто (или почтиникто) не считает госсобственность институтом,обеспечивающим экономическую эффективность.Однако во всем цивилизованном мире антикризиснаяполитика оборачивается серьезным усилениемгоссектора 10 .Помимо прямого огосударствления (национализации)наблюдается общий рост дирижизма, то естьрост числа индивидуальных решений институтоввласти, выбор ими (а не рынком) правых и виноватых,а также готовность государства указывать экономическимагентам, какие услуги они должны оказыватьи какие товары производить. Банкротство LehmanBrothers, с одной стороны, и помощь Bear Stearns,AIG и CitiBank, с другой стороны, плохо поддающиесярыночной интерпретации, являются результатоминдивидуальных решений, что соответствует логикецентрально-управляемой экономики.Системные риски связаны с появлением средирыночных игроков «самых равных» – тех, про которыеговорят, что они слишком велики, чтобы разориться(too big to fail). В современном русском языкеэто феномен называется «системообразующие предприятия».Имеется два аргумента в пользу их поддержки.Во-первых, из-за важности производимыхими товаров или услуг. Во-вторых, из-за социальных(а то и политических) последствий, которые можетповлечь за собой их закрытие.Разумеется, во все времена существовали предприятия,крах которых приносил значительные социальныеи политические издержки для общества.Однако сам феномен современного экономическогороста предполагает не только появление новых бизнесов(и фирм), но и уход их со сцены в результатеконкуренции. Конкуренция и отсутствие «неприкасаемых»является основой современного экономическогои – шире – общественного прогресса. Те, ктополучает поддержку, оказываются в привилегированномположении и, будучи менее эффективными,смогут побороть своих более эффективных конкурентов.Есть и другая проблема. Если на протяжениивторой половины ХХ века широкое распространениеполучило понимание роли малых форм бизнесакак источника инноваций и динамизма (smallis beautiful), то теперь реальные действия правительствбольшинства стран продемонстрировали,каким бы прекрасными ни были малые фирмы,большой фирмой быть лучше, безопаснее. Это можетсущественным образом сменить парадигмуэкономического развития, затормозив (по крайнеймере на время) динамизм постиндустриальных обновлений.Возникает и эффект недобросовестного поведения(moral hazard). Если государство способствуетснижению риска частной фирмы, то она может позволитьсебе идти на большой риск, поскольку всегдарассчитывает на поддержку государства.Словом, политика в современном мире в значительноймере нацелена на сохранение многих из техгигантов, которые на самом деле являются рудиментамиэкономики прошлого. Это особенно видно наопыте предоставления государственных гарантийроссийским правительством в 2009 году. Практическиникто из получивших гарантии или деньги, непредложил в ответ сколько-нибудь внятную программумодернизации.Еще одной серьезной проблемой, связанной с парадигмойtoo big to fail, является возрождение идео-10«…Политические ярлыки потеряли свой смысл. Если правительства, придерживающиеся разных убеждений, национализируют банкии накачивают экономику деньгами, то что сегодня отличает левых от правых, либералов от консерваторов, социалистов от капиталистов,кейнсианцев от монетаристов?» (Thornhill J. A Year of Chocolate Box Politic // The Financial Times. 2008. December 24. P. 6).24