правительства. Они должны предоставлять форум, на котором правительственные министры и служащиеотчитываются перед народом за свою политику и действия. В-третьих, парламент является единственным исамым важным представительным институтом. Он должен собирать публичные мнения и приниматьполитические решения на основе того, что является лучшим для населения в целом.Это заметно отличается от других форм демократии прямого участия, которые имеют свои преимущества дляправительств и народа, но также имеют и подтвержденные законом ограничения. Формы совещательнойдемократии, например, доступны только очень малой части населения и по своей природе являютсядорогостоящими и трудоемкими. Свидетельства использования демократии прямого участия также говорят о том,что она продвигает наиболее активные и хорошо финансированные проекты и дает больше власти тем, кто и безтого уже является довольно влиятельным.Формы более прямой демократии не могут повторить или заменить парламентскую деятельность. А прииспользовании их для того, чтобы обойти процесс представительства, они могут наносить значительный ущерб. ВСША, в Калифорнии, например, комбинация ограничения сроков пребывания на посту для законодателей,квалифицированного большинства для бюджетных вопросов и многопартийных референдумов, привела к тому,что законодательная власть стала бессильной, а процесс принятия решений оказался парализованным. Все этиинновации были созданы для ужесточения подотчетности государственных политиков перед избирателями иулучшения подотчетности правительства перед гражданами. В реальности же случилось противоположное.«Формы более прямой демократиине могут повторить или заменитьпарламентскую деятельность.Там, где формы представительстваработают эффективнее всего,они дополняют и укрепляют процесспредставительства, а не пытаются его обойти».Из-за недоверия законодателям избиратели постепенно забирают у них власть и все чаще требуют, чтобы онирешали вопросы путем консенсуса квалифицированного большинства или согласно законам, изданнымзаконодательной инициативой. Сделанные таким образом неполноценными законодатели менее успешнопринимают решения по сложным вопросам, особенно, если они касаются налогового права, которое требует дветрети голосов. Все чаще и чаще они приходят к неясным компромиссам, которые не удовлетворяют ни однусторону в случае спорных вопросов, или же начинают прибегать к уловкам и заимствованию. Избиратели,разозленные всем этим, все больше пользуются законодательной инициативой и берут больше дел в свои руки,углубляя бюджетную пропасть государства 29 .В итоге: законодательная власть нашла свое применение в роли козла отпущения, но избиратели не признают, чтоони могут быть ответственными за свое собственное несчастье.Случай законодательства штата Калифорния, возможно, является самым экстремальным примером воздействияпрямой демократии. В других странах, например, в Швейцарии, альтернативные формы представительства идемократия прямого участия тоже работают вместе с парламентской системой. Однако суть заключается в том,что там, где формы представительства работают эффективнее всего, они дополняют и укрепляют процесспредставительства, а не пытаются его обойти. Привлекая избирателей к процессу принятия решений напрямую,такие механизмы позволяют им разделить некоторую часть трудных решений и компромиссов с избранными имипредставителями, таким образом, углубляя общественное понимание природы политического представительства.Хотя многие сотрудники регулятивных органов и аудиторы теперь контролируют деятельность правительства,это не устраняет потребности в парламенте, и даже наоборот, усиливает ее. В 2001 году независимыйисследовательский центр Ганзейского союза образовал комиссию, изучающую сильные и слабые стороныпарламентской подотчетности в Соединенном Королевстве. Отмечая увеличение количества регулятивныхструктур, она сделала вывод, что это не усиливает, а подрывает работоспособность парламента. Комиссияпредположила, что, принимая во внимание сложность структуры современного правительства, парламент водиночку не способен гарантировать его подотчетность. Политики не располагают временем, ресурсами иопытом, чтобы пристально наблюдать за такой большой, разрозненной и сложной организацией, как современноеправительство. Но изобилие следственных и регулятивных органов предоставило парламенту все необходимое29 Мэтьюс и Пол, 2010 г.:75.
для того, чтобы призвать министров к отчету и не допустить повторения ошибок. Согласно этой моделипарламент будет находиться на вершине системы отчетности, принимая отчеты, расследования и сведения отразличных существующих органов. Деятельность парламента является политической. Одним словом: «Рольпарламента заключается в том, чтобы освобождать ключевые политические вопросы от технических аспектоврасследования, интерпретировать их значимость и использовать как основу для оспаривания деятельностиправительства» 30 .30 Парламентская комиссия Общества «Хансард», 2001 г.:11.
Change language