Corel Ventura - BATCH099.CHP - Forsikrings- og Erstatningsretlig ...

More documents

Recommendations

Info

Forsikrings- og Erstatningsretlig Domssamling var gangen, der blev skæv. Han fik et beløb til at male for og et beløb til vinduer og døre. Den vandindtrængen, der skete i kælderen, var en løbende strøm, der flød gennem fundamentsvæggen. Det var i begyndelsen af 1997. Fordi det ikke var en følgeskade, ville indboforsikringen ikke dække det ødelagte inventar, og indboforsikringen dækker ikke indsivende vand gennem fundamentet. Han søgte om retshjælpsdækning i slutningen af 2001 og fik afslag. Hans daværende advokat syntes risikoen var for stor og bad ham overveje, om han ville køre sagen for egen regning, og bad ham kontakte en anden advokat, der kunne se på sagen med friske øjne. Sagsøgte A har forklaret, at han har været beskikket byggesagkyndig fra ordningens start i 1995. Han har foretaget ca. 100 eftersyn om året. Der er kommet 5-7 vejledninger siden starten med hensyn til form og indhold af rapporterne, og der er en klar forskel på gamle og nye rapporter. Nu laver man noter. Dengang anførte man ordet “kosmetisk” som en vejledning til folk. Ejendommen fremstod i juni 1996 som på de fremlagte fotos, optaget af ejendomsmægleren til brug for ejendommens salg. Ejendommen var pæn, vedligeholdt, salgsklar og normal for en ejendom af den pågældende type og alder. Sælger oplyste ikke noget om, hvorvidt ejendommen var piloteret. Hvis han havde fået det oplyst, ville han have gået ejendommen ekstra efter. Vedrørende revnen ved kældernedgangen, forklarer sagsøgte, at enten var den der ikke, eller den kunne ikke ses, eller også var den renoveret. Revnen sidder i noget, der er malet eller pudset. Revner kommer pludselig. De revner, han nævner i bilag 18, hans skrivelse af 17. maj 1999, er hårfine revner, der ikke er usædvanlige. Forsikringsselskabet Provinzial prøvede at “komme efter” ham i 2000, men han hørte ikke noget til sagen, før han fik stævningen i denne sag i 2002. Ulado Cuetlouski, der solgte ejendommen til sagsøgerne, har forklaret, at han købte ejendommen billigt i 1976, fordi den havde været på tvangsauktion. Der var ikke nogen, der havde boet i den tidligere. Der var revner i kælderen, men de var hverken værre eller bedre, end da sagsøgerne overtog huset, og dem levede man med. Han har ikke skænket det en tanke, at gulvene var skæve. Han har ikke nogen erindring om sagsøgte. Han har ikke talt med nogen om revnerne. Det var et helt almindeligt hjem. Der var gamle ting i kælderen og et rum, hvor børnene legede. Han har malet vægge, gavl og vinduer. Han kan ikke huske en dyb revne ved nedgangen til trap- 20. maj 2007 - endnu ikke optrykt i FED L pen. Han har ikke malet hen over en stor udvendig revne. Carsten Carstensen har forklaret, at han er beskikket byggesagkyndig. Han kendte René Sørensen i forbindelse med sit arbejde for Taksatorringen. Han blev bedt om at se på vinduerne i huset. Det var medio november 1996. Da han så huset, kunne han visuelt se, at huset var skævt og mærke, at gulvene var skæve. Kælderen var værre end stueetagen. Der var synlige revner i gulve og vægge. Den var helt gal. Kældervæggen buede, og der var vandrette revner. Der var en udvendig revne ved trappen, der gik tværs over huset, som om huset var tippet. Revnen var 1-5 millimeter. Efter vidnets opfattelse var der tale om en gammel revne, idet der var spindelvæv i den. Han har ikke en kopi af den rapport, han udarbejdede. Robert Larsen, der har udarbejdet sagens bilag 4 og 5, en redegørelse af 27. marts 1997 og en skrivelse af 7. juli 1998 til ejerskifteforsikringsselskabet Provinzial, har forklaret, at han har været taksator for FSO i ca. 1 år. Han var med i starten af ejerskiftesagen. Der blev fokuseret på sætningsskaderne. Når man kom ind, kunne man mærke skævheden. Der var store revner i gulvene. Han kan huske, at der var noget omkring en havedør, som han ikke mente var en sætningsskade, men han kan ikke specielt huske sagen. Han kan se af papirerne, at skævhederne og revnerne skulle sammenholdes med tilstandsrapporten. Der kom tilbud på de væsentligste ting. Der blev rammet pæle ned for at sikre, at huset ikke satte sig yderligere. Han var med til et møde den 10. september 1998, men han kan ikke huske, om sagsøgte var til stede. De i bilag 4 anførte punkter er stillet som krav af sagsøgerne. Han opfatter huset som kæntret, ikke som knækket. Det kan man også se ud af den geotekniske rapport. Han kan ikke huske, om han har set en 5 – 6 mm bred revne ved nedgangen til kælderen. Hvis han havde set det, ville han have skrevet det. Ingeniør Morten Falk-Simonsen, der var ansat hos Dines Jørgensen & Co. A/S, og som har udarbejdet et notat, bilag af 28. november 1997, bilag til bilag 8 vedrørende observationer ved udgravning omkring pæle i husets østlige gavl, har forklaret, at de geotekniske beregninger er udarbejdet af Mogens Bille-Andersen. Vidnet har været på ejendommen. Et nivellement viste, at der var sætninger. Når man så huset udefra, så det meget pænt ud. Han tog fotos. Facaden så ikke sætningsskadet ud. Den ene ende af huset sad fast, og huset kæntrede ca. 10 cm. Han
mener ikke, at der var en udvendig revne i soklen på en 5 – 6 mm, men han kan ikke huske det. Ydervæggen var ikke særlig beskadiget, men det var det indvendige dæk. Opretningsarbejdet var nødvendigt for at sikre sig, at huset ikke satte sig yderligere. Han har udarbejdet sagens bilag 8. Murermester John Larsen har forklaret, at han har udført murerarbejde på ejendommen i 1999/2000. Han kan ikke huske detaljerne. Der var revner i gildestuen. Der blev lagt pudslag på gulvene. De var så skæve, at der skulle rettes op fra 1/2 til 16 cm for at få gulvet i niveau. Der var et fald i kældergangen fra 5 til nok ialt 20 cm. Han mener, at han også har repareret vægge, lavet nyt gulv i badeværelse og køkken og repareret lidt fuger udvendigt. Der var bagfald på tagrenden. Han har lavet en tagbrønd. Skønsmanden, bygningskonstruktør Bjarne Rasmussen har forklaret, at der var en revne lige når man kom ned ad trappen. Der var ikke nogen tilsvarende revne på den anden side. Det var en lodret revne, der stoppede ved murstenene. Den var kun i soklen, og gik ned til jorden. Den var et par mm, men han har ikke målt den. Det undrede ham, at han ikke kunne se nogen revne på den anden side af huset. Det er hele huset, der har sat sig. Det er tippet. Det er sket langsomt. Han mener ikke, at skævhederne var mærkbare ved hans besigtigelse. Han vil tro, at man kan mærke det i kælderen, men ikke i de små rum. Han kan ikke tidsfæste en sætningsrevne. Den, han så ved sin besigtigelse, var ikke splinterny. Vidnet laver selv tilstandsrapporter. Han bruger ikke vaterpas. Det ville han gøre, hvis han var i tvivl. Vedrørende revnen i kælderen forklarer han, at revner kan opstå hurtigt, revnen her kan godt være en 7 – 8 år gammel. Han har hørt, at der er sket skader, når man banker pæle i. Sagsøgers advokat har til støtte for sin påstand gjort gældende, – at sagsøgtes beskrivelser i tilstandsrapport af fejl og mangler på ejendommen er forkerte, – at rapporten derfor er behæftet med ansvarspådragende fejl, – at sagsøgte derved har pådraget sig et selvstændigt erstatningsansvar overfor sagsøgerne, at tabet og skaderne er dokumenteret dels i form af erklæringer, vidneforklaringer samt skønserklæringer, herunder vedrørende ejendommens værditab som følge af den konstaterede sætningsskade, Forsikrings- og Erstatningsretlig Domssamling uanset om ejendommen nu måtte være sikret mod at sætte sig yderligere, – at samtlige tabsposter er retligt relevante – at der med de foretagne udbedringer ikke er sket nogen forbedring af ejendommen, der fortsat er skæv, – at der i øvrigt ikke skal foretages fradrag for eventuelle forbedringer, blandt andet under hensyn til, at sagsøgernes eventuelle erstatningskrav er afledt af en manglende forsikringsdækning, – at offergrænseprincippet ikke kan finde anvendelse i denne type sager, og at der ikke er udvist retsfortabende passivitet, idet bemærkes, at der ikke er identitet mellem sagsøger og ejerskifteforsikringsselskabet. Sagsøgtes advokat har gjort gældende, – at sagsøgte ikke har handlet ansvarspådragende i forbindelse med udarbejdelsen af den af sagen omhandlede tilstandsrapport, idet det eneste bevis er en revne, der blev konstateret under skønsforretningen, 7 1⁄ 2 år efter udarbejdelsen af tilstandsrapporten, – sagsøgerne ikke har løftet deres bevisbyrde, rapporten, bilag 4, indeholder ikke oplysninger om den omtvistede revne, og den rapport vidnet Carstensen skulle have udarbejdet, er ikke fremlagt. Hertil kommer – at der er tale om skadeserstatning efter lov om forbrugerbeskyttelse af fast ejendom § 3, stk. 1 og ikke erstatning for værditab. – Det gøres supplerende gældende, at den pågældende revne har udviklet sig betydeligt siden juni 1996, og – at den pågældende revne ikke var synlig på det tidspunkt, hvor sagsøgte foretog bygningsgennemgang. Endvidere gøres gældende, – at sagsøgte ikke har ført fornødent dokumentation for, at de anvendte udgifter til udbedring alle har været nødvendige og rimelige til udbedring af de konstaterede skader, – at en flerhed af de påberåbte skader falder udenfor for huseftersynsordningen at udtale sig om i tilstandsrapporter, – at sagsøgte, til trods for sagsøgtes opfordringer til at optage bevis ikke på noget tidspunkt i forløbet forud for udtagelse af stævning har været inddraget i bevisoptagelser, 20. maj 2007 - endnu ikke optrykt i FED LI
Page 1: Ø.L.D. af 27. oktober 2006. Sag: 9
Page 5 and 6: Thi kendes for ret: Sagsøgte, A, f
Page 7 and 8: FT-7-1 Revne i muret pejs/væg. Fle
Page 9 and 10: Udviklingen af angreb vil fortsætt
Page 11 and 12: Besvarelse af spørgsmål 7 Revner
Page 13 and 14: men på Fasanvej 11. Huset har haft

Corel Ventura - BATCH099.CHP - Forsikrings- og Erstatningsretlig ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?