Corel Ventura - BATCH099.CHP - Forsikrings- og Erstatningsretlig ...

Forsikrings- og Erstatningsretlig Domssamling
– at han ikke har haft muligheder for at udtale sig
om de rapporter, der er indhentet af sagsøgerne
– at der er indtrådt retsfortabende passivitet,
– at sagsøgte med føje kunne gå ud fra, at sagsøgerne
havde opgivet deres krav,
– at sagens beviser i relation til sagsøgte skal ses i
lyset af at der er foretaget udbedring,
– at sagens beviser i det væsentlige hviler på dokumenter
og udtalelse, der er ensidigt indhentet,
– at sagsøger har haft rig mulighed for at gennemføre
syn- og skøn med sagsøgtes deltagelse inden
udbedringen, og
– at der derfor ikke bør ske lempelse i sagsøgernes
bevisbyrde.
Det gøres endvidere gældende,
– at sagsøger ikke kan kræve yderligere tab dækket,
end hvad der svarer til den reelle værdiforringelse
af ejendommen, jf. offergrænseprincippet,
idet de samlede udbedringsomkostninger ikke
står mål med ejendommens handelsværdi.
Endvidere gøres gældende,
– at sagsøger ikke kan kræve beløb udover den reelle
værdiforringelse,
– at sagsøger allerede gennem ejerskifteforsikringsselskabet
er kompenseret for det hævdede tab
– og at skønserklæringen fra ejendomsmægleren,
Henrik Pedersen hviler på et ufuldstændigt grundlag,
idet de udbedringer, der er foretaget på ejerskifteselskabets
foranledning skulle være indeholdt
i ejendomsmæglerens vurdering.
Rettens bemærkninger:
Den i sagen fremlagte tilstandsrapport er udfærdiget
den 20. juni 1996 efter lov nr. 391 af 14. juni 1995
om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom
m.v. Ved afgørelsen af, om sagsøgte, der har
udarbejdet tilstandsrapporten efter de dagældende
retningslinier skal betale skadeserstatning for fejl,
der burde have været omtalt i rapporten, jf. lovens §
3, stk. 1, bemærker retten, at bevisbyrden herfor påhviler
sagsøgerne.
Det fremgår af de foreliggende oplysninger og er
ikke bestridt af sagsøgtes advokat, at ejendommen
ikke var tilstrækkelig funderet, blandt andet var 3 af
funderingspælene placeret (delvis) udenfor fundamentet.
Det fremgår af skønserklæringen, der er dateret
den 14. januar 2004, at skønsmanden har besigtiget
ejendommen den 3. december 2003. Af erklæringen
20. maj 2007 - endnu ikke optrykt i FED LII
fremgår, at det er skønsmandens vurdering, at skævhederne
i huset på tidspunktet for husgennemgangen
i 1996 ikke har været tydelige for huseftersynsmanden,
og at dette kan begrundes i, at huset er møbleret,
og at skævheder i gulve derfor er svære at se.
Det fremgår endvidere, at en revnedannelse ved udvendig
trappe har været synlig og burde have været
med i rapporten og anmeldt med karakteren UN.
Vedrørende revnedannelsen ved udvendig trappe
fremgår det ikke, hverken af Robert Larsens erklæringer
eller forklaring, at der var en revne det pågældende
sted i foråret 1997. Det fremgår heller ikke af
de geologiske undersøgelser eller observationer, foretaget
af Dines Jørgensen & Co. Retten finder på denne
baggrund ikke at kunne tillægge den af Carsten
Carstensen, der var tilkaldt som bekendt til sagsøger,
afgivne vidneforklaring nogen afgørende bevismæssig
vægt.
Herefter finder retten ikke, at at sagsøgerne har
ført bevis for, at den pågældende revne var opstået
på tidspunktet for sagsøgtes eftersyn af ejendommen
i juni 1996. Retten finder derfor ikke, at det er en
fejl ved rapporten, at revnen ikke er nævnt.
Vedrørende de øvrige af sagsøgerne påberåbte mangler:
ad murbier:
Det fremgår af tilstandsrapportens side 15, at der er
et mindre angreb af murbier. Retten finder, at sagsøgte
har oplyst tilstrækkeligt herom.
ad indsivende vand i kælder:
Det findes efter den stedfundne bevisførelse ikke
godtgjort, at der er tale om mangler, som sagsøgte
burde have opdaget ved besigtigelsen i juni 1996.
ad skorsten:
det fremgår af tilstandsrapporten, at der er enkelte
defekte fuger.
Retten finder samlet set ikke, at sagsøger har godtgjort,
at sagsøgte ved udarbejdelsen af sin tilstandsrapport,
dateret 20. juni 1996, har begået fejl af en
sådan karakter, at der er grundlag for at dømme
ham til betaling af skadeserstatning.
Sagsøgte vil derfor være at frifinde.
Udgift til syn og skøn er afholdt af sagsøgerne.
Retten har ved fastsættelse af sagens omkostninger
taget hensyn til, at der har været afholdt 2 syn
og skøn.