Jeg er optaget af det skæve og besværlige - Tilbage
Jeg er optaget af det skæve og besværlige - Tilbage
Jeg er optaget af det skæve og besværlige - Tilbage
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
AF: DRC’s advokat Gudrun Feng<strong>er</strong><br />
Foto: Colourbox<br />
§ daGens ret<br />
en nyligt <strong>af</strong>sagt byretsdom frifandt et<br />
medlem <strong>af</strong> drc for 3Fs påstand om,<br />
at restauratøren skulle eft<strong>er</strong>betale ov<strong>er</strong><br />
100.000 kr. til en fratrådt medarbejd<strong>er</strong>.<br />
Eft<strong>er</strong>betalingskravet bestod blandt an<strong>det</strong><br />
<strong>af</strong> en godtgørelse for usaglig <strong>af</strong>skedigelse<br />
<strong>og</strong> eft<strong>er</strong>betaling <strong>af</strong> særlige lønandele i henhold<br />
til RAF-200-ov<strong>er</strong>enskomsten – h<strong>er</strong>und<strong>er</strong><br />
pension.<br />
<strong>det</strong> skæbnesvangre kryds<br />
For så vidt angik kravet på eft<strong>er</strong>betaling <strong>af</strong><br />
pension, byggede <strong>det</strong> på, at restauratøren<br />
angiveligt ved en fejl havde sat et kryds i<br />
ansættelsesbeviset i et felt, d<strong>er</strong> angav, at<br />
ansættelsesforhol<strong>det</strong> var omfattet <strong>af</strong> ov<strong>er</strong>enskomst,<br />
selvom restauratøren ikke var<br />
omfattet <strong>af</strong> en ov<strong>er</strong>enskomst.<br />
Nedenund<strong>er</strong> feltet vedrørende ov<strong>er</strong>enskomstforhold<br />
havde restauratøren anført<br />
”DRC” med store b<strong>og</strong>stav<strong>er</strong>. D<strong>er</strong>udov<strong>er</strong> var<br />
d<strong>er</strong> sat kryds i ”nej” ved pension.<br />
Medarbejd<strong>er</strong>en rejste med hjælp fra 3F<br />
sag mod restauratøren. H<strong>er</strong> gjorde de gældende,<br />
at krydset ved ov<strong>er</strong>enskomst sammenholdt<br />
med angivelse <strong>af</strong> ”DRC” nedenund<strong>er</strong><br />
indebar, at restauratøren havde<br />
forpligtet sig til at følge RAF-2000-ov<strong>er</strong>enskomsten,<br />
blandt an<strong>det</strong> fordi restauratør<strong>er</strong>nes<br />
arbejdsgiv<strong>er</strong>forening RAF-2000 har<br />
sekretariat hos DRC. De krævede, at d<strong>er</strong>,<br />
uagtet part<strong>er</strong>nes <strong>af</strong>tale om <strong>det</strong> modsatte,<br />
skulle eft<strong>er</strong>betales pension til medarbejd<strong>er</strong>en,<br />
fordi <strong>det</strong> følg<strong>er</strong> <strong>af</strong> ov<strong>er</strong>enskomsten.<br />
lidt retfærdighed var d<strong>er</strong> til<br />
for restauratøren<br />
Byretten kom frem til, at RAF-2000-ov<strong>er</strong>enskomsten<br />
ikke kunne anses for vedtaget<br />
mellem part<strong>er</strong>ne, blot på baggrund <strong>af</strong> an-<br />
22 / RestauRant <strong>og</strong> C<strong>af</strong>e / 03-2013<br />
restauratør frIfun<strong>det</strong><br />
for ov<strong>er</strong>enskomstkrav<br />
3f tabte tvIst<br />
om eft<strong>er</strong>betalInG …<br />
givelsen <strong>af</strong> ”DRC” i ansættelsesbeviset <strong>og</strong><br />
brancheforeningens sekretariatsfunktion<br />
for RAF-2000. Til gengæld måtte ansættelsesforhol<strong>det</strong>,<br />
som konsekvens <strong>af</strong> krydset<br />
i ”ja” til ov<strong>er</strong>enskomst, forudsættes omfattet<br />
<strong>af</strong> grundlæggende beskyttelsesregl<strong>er</strong><br />
svarende til de på områ<strong>det</strong> sædvanlige.<br />
Regl<strong>er</strong>ne i RAF-2000-ov<strong>er</strong>enskomsten var<br />
ifølge byretten udtryk for en sædvanlig beskyttelse<br />
<strong>af</strong> arbejdstag<strong>er</strong>en, hvorfor disse<br />
blev lagt til grund for sagens <strong>af</strong>gørelse.<br />
Dette kunne ifølge byretten d<strong>og</strong> ikke ændre<br />
på, at part<strong>er</strong>nes udtrykkelige <strong>af</strong>tale<br />
om, at medarbejd<strong>er</strong>en ikke var omfattet <strong>af</strong><br />
en pensionsordning, skulle fastholdes. Arbejdsgiv<strong>er</strong>en<br />
frifandtes d<strong>er</strong>med for fagforeningens<br />
krav på eft<strong>er</strong>betaling <strong>af</strong> pension.<br />
Uenighed om arbejdstid førte til, at medarbejd<strong>er</strong>en<br />
udeblev fra arbejde<br />
Medarbejd<strong>er</strong>ens krav om godtgørelse for<br />
usaglig <strong>af</strong>skedigelse byggede på, at d<strong>er</strong><br />
var opstået uenighed mellem medarbejd<strong>er</strong><br />
<strong>og</strong> arbejdsgiv<strong>er</strong> om medarbejd<strong>er</strong>ens manglende<br />
ov<strong>er</strong>holdelse <strong>af</strong> d<strong>er</strong>es <strong>af</strong>tale om arbejdstid.<br />
Medarbejd<strong>er</strong>en opfyldte ikke <strong>det</strong><br />
<strong>af</strong>talte timetal, i<strong>det</strong> hun ofte havde andre<br />
gøremål i arbejdstiden <strong>og</strong> d<strong>er</strong>for byttede<br />
sine vagt<strong>er</strong> væk. Som følge <strong>af</strong> en irettesættelse<br />
fra arbejdsgiv<strong>er</strong>en i form <strong>af</strong> en<br />
skriftlig advarsel mødte medarbejd<strong>er</strong>en<br />
ikke op til et planlagt p<strong>er</strong>sonalemøde <strong>og</strong><br />
en eft<strong>er</strong>følgende vagt. Arbejdsgiv<strong>er</strong>en reag<strong>er</strong>ede<br />
h<strong>er</strong>på med et brev til medarbejd<strong>er</strong>en,<br />
hvor<strong>af</strong> <strong>det</strong> fremgik, at han betragtede<br />
ansættelsesforhol<strong>det</strong> som ophørt på grund<br />
<strong>af</strong> hendes udeblivelse.<br />
Fagforeningen mente ikke, at arbejdsgiv<strong>er</strong>en<br />
var b<strong>er</strong>ettiget til at <strong>er</strong>klære ansættelsesforhol<strong>det</strong><br />
for ophørt på den baggrund.<br />
Udeblivelsen var ikke lovlig<br />
Byretten kom frem til, at medarbejd<strong>er</strong>en<br />
ikke havde krav på en godtgørelse for<br />
usaglig <strong>af</strong>skedigelse, når hun ikke havde<br />
givet arbejdsgiv<strong>er</strong> besked om en lovlig<br />
grund til at udeblive. Restauratøren blev<br />
d<strong>er</strong>for <strong>og</strong>så frifun<strong>det</strong> for <strong>det</strong>te krav.<br />
drcs råd <strong>er</strong>:<br />
• Vær altid omhyggelig med udfyldelsen<br />
<strong>af</strong> ansættelsesbevis<strong>er</strong>, i<strong>det</strong><br />
fejl som den ovenfor omhandlede<br />
– ud ov<strong>er</strong> at koste en godtgørelse –<br />
kan medføre, at du som arbejdsgiv<strong>er</strong><br />
forpligt<strong>er</strong> dig til at følge ov<strong>er</strong>enskomstvilkår,<br />
som ikke <strong>er</strong> udtrykkeligt<br />
fraveget.<br />
• Sørg for – som i ovennævnte tilfælde<br />
– straks at få sendt en meddelelse<br />
til en udeblevet medarbejd<strong>er</strong><br />
om, hvilken konsekvens ude-<br />
blivelsen har for vedkommende.<br />
• Kontakt altid en branchespecialist,<br />
hvis du bliv<strong>er</strong> mødt med krav<br />
om eft<strong>er</strong>betaling i forbindelse med<br />
ansættelsesforholds ophør ell<strong>er</strong> i<br />
forbindelse med en medarbejd<strong>er</strong>s<br />
udeblivelse.<br />
Ring til DRC’s juridiske <strong>af</strong>deling, hvis<br />
du som medlem sidd<strong>er</strong> med spørgsmål,<br />
som du mangl<strong>er</strong> et hurtigt <strong>og</strong> kvalific<strong>er</strong>et<br />
svar på. DRC’s jurist<strong>er</strong> <strong>og</strong> advokat<strong>er</strong><br />
har særlig brancheeksp<strong>er</strong>tise.
Change language