Klik her for at læse hele historien - Kromann Reumert

Kromann Reumert
Ansættelses- og arbejdsret
Nyhedsbrev oktober 2008
Blev udlånt til konkurrent
I november 2006 blev medarbejderen udlånt af sin
arbejdsgiver til en konkurrerende virksomhed - en
af virksomhedens kunder – hvor han skulle udføre
tilsvarende arbejdsopgaver. Udlånet løb frem til udgangen
af februar 2007. Medarbejderen opsagde og
fratrådte imidlertid sin stilling hos virksomheden. I løbet
af marts 2007 blev virksomheden så opmærksom
på, at medarbejderen var blevet ansat hos kunden.
Det siger
aftaleloven § 36
Fakta
En aftale kan ændres eller tilsidesættes helt eller
delvis, hvis det vil være urimeligt eller i strid med
redelig handlemåde at gøre den gældende. Ved
afgørelsen tages hensyn til forholdene, da aftalen
blev indgået, aftalens indhold og senere indtrufne
omstændigheder.
Uenighed om klausuls gyldighed
Under justifikationssagen påstod virksomheden bl.a.,
at medarbejderen indtil udløbet af kundeklausulen
ikke måtte arbejde hos de af virksomhedens kunder,
som medarbejderen havde arbejdet med, mens han
var ansat i virksomheden.
Medarbejderen gjorde bl.a. gældende, at klausulen
slet ikke var gyldig af to grunde:
• Klausulen var ugyldig, da den måtte anses for en
konkurrenceklausul, som var i strid med princippet
i funktionærlovens § 18, aftalelovens § 38, stk. 1,
eller aftalelovens § 36.
• Klausulen var ugyldig, da der var tale om en kun
deklausul, der skulle tilsidesættes efter princippet
i funktionærlovens § 18 a eller efter aftalelovens § 36.
Om funktionærloven gjorde medarbejderen gældende,
at behovet for at beskytte almindelige håndværkere
mod uberettiget brug af klausuler utvivlsomt er
større end behovet for at beskytte funktionærer.
Østre Landsret: Klausulen var gyldig
Landsretten afgjorde sagen med følgende begrundelser:
Kunden var omfattet af den kundeklausul, medarbejderen
havde påtaget sig. Klausulen kunne hverken
efter sin ordlyd eller sit indhold anses som en
konkurrenceklausul. Landsretten lagde i den forbindelse
til grund, at den kundekreds, som medarbejderen
havde med at gøre under sin ansættelse hos
virksomheden, var så begrænset, at klausulen ikke
afskar medarbejderen fra at udøve konkurrerende
virksomhed. Da klausulen ikke kunne anses som en
konkurrenceklausul, kunne medarbejderen ikke påberåbe
sig aftalelovens § 38, stk. 1.
Landsretten konstaterede, at medarbejderens ansættelsesforhold
ikke var omfattet af funktionærlovens
regler. Dermed tilsidesatte retten medarbejderens
påstand om at tilsidesætte klausulen på grund af
princippet i funktionærloven.
Hvorvidt klausulen herefter var ugyldig, kunne derfor
alene afgøres efter aftalelovens § 36.