Gesellschaft zur Rechtlichen und Humanitären Unterstützung e.V.

Gesellschaft zur Rechtlichen und
Humanitären Unterstützung e.V.
Sonderdruck
der Arbeitsgruppe Sport der GRH
Für Mitglieder und Sympathisanten
Berlin, Juni 2010
Sportwissenschaft und Leistungssportforschung
in der DDR
Autor: Prof. Dr. Horst Röder, Mitglied der AG Sport der GRH
Mit einem Vorwort von Erhard Richter, Leiter der AG Sport der GRH

Vorwort
Einheit von Wissenschaft und Praxis
Mit dem vorliegenden Sonderdruck der AG Sport der GRH wird ein Thema aufgegriffen und auch
ausführlich behandelt, das für die Entwicklung des Leistungssports in der DDR von immenser
Bedeutung war. Der Autor, Prof. Dr. Horst Röder, viele Jahre Vizepräsident des DTSB der DDR
und verantwortlich für die wissenschaftliche und koordinierte Arbeit auf dem Gebiet der
Sportwissenschaft, beschreibt neben dem Gegenstand der Sportwissenschaft, den wichtigen Bereich
der Einheit von Lehre und Forschung und deren Nutzung in der Sportpraxis der Sportverbände.
Einen breiten Raum in der Führungstätigkeit des DTSB nahm die Einheit von Ausbildung und
Weiterbildung ein. Die Deutsche Hochschule für Körperkultur (DHfK) Leipzig, das
Forschungsinstitut für Körperkultur und Sport sowie die wissenschaftlichen Zentren der
Sportverbände pflegten eine enge Zusammenarbeit, um den Sportverbänden praxiswirksame
Erkenntnisse mit einem hohen Wissenschaftsgrad zuzuarbeiten. Ein Schlüssel für den Erfolg des
Leistungssports der DDR. In jedem Olympiazyklus wurden die Funktionäre, vor allem die Trainer,
weitergebildet und mit den neuesten Erkenntnissen von Wissenschaft und Forschung ausgestattet.
Grundlage hierfür war die sportspezifische Forschung und Lehre.
Bedauerlicherweise wurden die wissenschaftlichen Kapazitäten nach 1990 in Deutschland nicht
mehr genutzt. Bekanntlich fiel die DHfK der Abwicklung zum Opfer und Angebote an den DSB der
BRD wurden in den Wind geschlagen.
Borniertheit, Neid und Haß auf die wissenschaftliche Arbeit und ihre Erfolge bestimmten die
Handlung der Verantwortlichen im deutschen Sport.
Erhard Richter, Leiter der AG Sport der GRH
Prof. Dr. Horst Röder, Mitglied der AG Sport der GRH
Sportwissenschaft und Leistungssportforschung in der DDR
Die über mehrere Jahrzehnte erfolgreiche Entwicklung des DDR-Sports in Breite und Spitze war
ohne den Beitrag der Sportwissenschaft nicht denkbar. Bereits seit der Konstituierung der DDR als
Staat im Jahr 1949 - zu einer Zeit als noch viele materielle Mängel das tagtägliche Leben und den
Aufbau einer neuen, demokratischen Sportbewegung behinderten - wurde dieser Zusammenhang
gesehen und bewusst gefördert. Es waren vor allem drei Faktoren, die meines Erachtens diese
frühzeitige Verflechtung wesentlich begünstigten und prägten:
Der durch das Jugendgesetz vom Februar 1950 beschlossene Aufbau der Deutschen Hochschule für
Körperkultur und Sport (DHfK), die noch im gleichen Jahr als zentrale Ausbildungs- und
Wissenschaftseinrichtung in Leipzig ihre Tätigkeit aufnahm. Bereits im Oktober wurden die ersten
96 Studenten für das Diplomsportlehrerstudium immatrikuliert. Neben einigen erfahrenen Lehrern
mussten vor allem junge Kräfte gewonnen, Vorlesungen und Seminare erarbeitet und erste
Studienpläne vorbereitet werden. Im September 1951 wurde an der DHfK eine Arbeiter- und
Bauernfakultät (ABF) eingerichtet und 1952 verließen die ersten Absolventen die neue Hochschule.
Eine Reihe von ihnen verstärkte den rasch anwachsenden Lehrkörper.
Der erfolgreiche sowjetische Sport und die Sportwissenschaft der UdSSR bildete für die junge
Sportwissenschaft der DDR eine solide Grundlage, auf der sie unmittelbar aufzubauen vermochte.
Bereits in den dreißiger Jahren des 20. Jahrhunderts hatten sich in der UdSSR wesentliche
Strukturen und Elemente einer Wissenschaft von Körperkultur, Körpererziehung und Sport
herausgebildet. Es bestanden Sportinstitute mit einheitlichen Lehrprogrammen und Lehrbüchern für
die Hochschulausbildung von Sportkadern. Nach dem Ende des II. Weltkrieges wurde in

Vorbereitung auf die Olympischen Spiele 1952 die wissenschaftliche Arbeit zur Theorie und
Methodik des Trainings und Wettkampfes sowie zur Entwicklung der Sportarten verstärkt. Der
Sport in der DDR konnte sich also auf einen großen Fundus von Publikationen stützen, die relativ
schnell übersetzt für die Ausbildung von Sportstudenten und für den Erfahrungsaustausch unter den
Trainer genutzt wurden.
Es gehörte zu einer grundsätzlichen Erkenntnis des historischen Materialismus, dass die
Entwicklung einer neuen, sozialistischen Gesellschaft nur über die breite Entfaltung von
Wissenschaft und Technik und deren enge Bindung an die Produktion und an die Gesellschaft
möglich ist. Schon zu Beginn der fünfziger Jahre setzte sich zunehmend die Einsicht durch, dass der
weitere Aufbau von Körperkultur und Sport in der DDR eine entsprechende Theorie erforderlich
mache. Die 1952 erfolgte Einrichtung eines Wissenschaftlichen Rates mit mehreren
Fachkommissionen beim Staatlichen Komitee für Körperkultur und Sport sowie eines
Wissenschaftlichen Rates an der DHfK, das Erscheinen der Fachzeitschriften „Theorie und Praxis
der Körperkultur“, „Körpererziehung“ und „Sportorganisator“ und der damit verbundene
Informations- und Meinungsaustausch von Wissenschaftlern und Praktikern beförderten diesen
Prozess wesentlich.
Vor allem Beiträge zur Geschichte und zu den Traditionen des Sports und des Arbeitersports in
Deutschland, zur Bewegungslehre, zur Lehre des russischen Physiologen Pawlow sowie zum
Gegenstand einer Theorie der Körperkultur bzw. der Körpererziehung lösten in den Folgejahren
lebhafte Debatten aus. Namhafte Sportwissenschaftler aus dem Ausland, wie Samoukow,
Krestownikow, Osolin (Sowjetunion), Wohl (Polen), Altrock, Körbs (BRD), Rekla (Österreich)
bereicherten die oft streitbaren Debatten. In diesem Prozess wuchs und festigte sich in den fünfziger
Jahren die Auffassung, dass sich die junge, in Lehre und Forschung herausbildende
Sportwissenschaft auf eine in sich geschlossene progressive theoretische Basis stützen müsse.
1. Wissenschaftspolitische und wissenschaftstheoretische Grundlagen der Sportwissenschaft in der
DDR *
Der von Marx und Engels begründete historische und dialektische Materialismus wurde zur
wichtigsten theoretischen und methodologischen Grundlage für die sportwissenschaftliche Arbeit
auf dem Gebiet der Lehre, der Forschung und Wissenschaftsentwicklung in der DDR. Die
Anwendung dieser Theorie und Methode trug in den vier Jahrzehnten des Bestehens maßgeblich zu
dem erreichten hohen Erkenntnis- und Wissensstand bei. Der von einigen Wissenschaftlern und
auch Sportwissenschaftlern nach der Implosion der DDR und anderer sozialistischer Staaten in
Europa vorschnell verkündete „Tod des Marxismus“ erwies sich als peinliche Fehlinterpretation. Im
Gegenteil: Die gegenwärtige globale Finanz- und Wirtschaftskrise des Kapitalismus bekräftigt
nachdrücklich die starke Erklärungs- und Beweiskraft dieser Lehre. In der vom Pluralismus
geprägten heutigen Wissenschaftslandschaft erweist sie sich als effizient und nach wie vor als ein
wichtiges wissenschaftliches Instrument für die Analyse und Erforschung der Gesellschaft, der
Natur und des Denkens.
Besonders in den letzten zwei Jahrzehnten seit 1990 haben sich die Begriffe Sport und
Sportwissenschaft international und national zunehmend verbreitet und durchgesetzt. Die Termini
Theorie der Körperkultur oder Theorie der Körpererziehung, die in der DDR vorrangig angewendet
wurden, fanden im Sprachgebrauch der meisten anderen Länder kaum bzw. keine Verwendung. G.
Wonneberger (1) und W. Sieger (2) wiesen bereits in den 80er Jahren auf Schwierigkeiten bezüglich
der Kompatibilität der genannten Begriffe hin, was vor allem die internationale Zusammenarbeit
erschwerte. Die weitere Differenzierung des Sports in Theorie und Praxis, das Entstehen neuer
Sportarten und ihre weltweite Verbreitung wie auch der Gebrauch der Begriffe Sport und
Sportwissenschaft in der Olympischer Bewegung haben unserer Auffassung nach ganz wesentlich
zu dieser Entwicklung beigetragen. Diesen Prozessen Rechnung tragend, verwenden wir in unseren
weiteren Darlegungen ausschließlich den Begriff Sportwissenschaft.

Sportwissenschaft als wesentliche Triebkraft der Entwicklung
In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts war das Wachstum der Wissenschaft, sowohl in der
Breite neuer Erkenntnisse als auch im Grad ihrer Anwendung so bedeutend, dass man berechtigt
von einer neuen Phase der wissenschaftlich-technischen Revolution sprechen konnte. Sie bewirkte
nicht nur eine Umwälzung des Produktionsprozesses, sondern führte direkt oder indirekt zu
wesentlichen Veränderungen in nahezu allen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens. In Kontext
zu diesen Entwicklungen definierte man in der DDR Wissenschaft - ihrer sozialen Funktion nach -
als „eine Produktivkraft der Gesellschaft“, die „sowohl die Grundlage der Beherrschung der
Gesetzmäßigkeiten in Natur und Gesellschaft als auch in der Planung und Leitung gesellschaftlicher
Prozesse „ bildet (3). Beim Aufbau von Körperkultur und Sport in der DDR wurde diese produktive
Kraft über nahezu vier Jahrzehnte planmäßig genutzt und gefördert. Auf den sich dynamisch
erweiternden Erkenntnisstand von Wissenschaft und Technik aufbauend, entwickelte sich unter den
gesellschaftlichen Bedingungen in der DDR eine leistungsfähige Sportwissenschaft. In diesem
Prozess wuchs und festigte sich die Auffassung, dass wir im Sport Wissenschaft nicht nur
schlechthin brauchen, sondern dass wir sie für die Lösung praktischer Aufgaben aktiv gebrauchen.
Wenn auch im Umfang und Intensität unterschiedlich, durchdrangen Wissenschaft und
Sportwissenschaft alle hauptsächlichen Bereiche des Sports – vom Schul- und Studentensport über
den Betriebs- und Freizeitsport bis hin zum Wettkampf- und Hochleistungssport.
Die Forschungsprogramme im Bereich von Körperkultur und Sport widerspiegelten die relativ
große Breite und die Vielfalt der ausgewählten und bearbeiteten Themen Mitte der achtziger Jahre
wiesen diese Programme im und außerhalb des Leistungssports ca. 150 durch staatliche Mittel
finanzierte Projekte aus, die weitgehend als Auftragsforschung mit hohem Nutzen für die
Sportpraxis bearbeitet wurden. **
In der Lehre, der Aus- und Weiterbildung von Sportfachkräften für die Schulen, die
Sportorganisation und andere gesellschaftliche Bereiche wurde international Vorbildliches erreicht.
Tausende Schulsportlehrer, Trainer und weitere Fachkräfte wurden auf der Basis einheitlicher und
moderner Lehrprogramme zu einem staatlich anerkannten Hochschul- oder Fachschulabschluss
geführt und postgradual systematisch weitergebildet.
Neue, für den Sport aussagefähige Disziplinen der Gesellschafts-, der Natur- und der technischen
Wissenschaften wurden im Verlaufe der Jahre bewusst einbezogen. Sie bereicherten mit ihren
spezifischen Arbeitsansätzen, Methoden und Beiträgen maßgeblich die Theorie und Praxis des
Sports und etablierten sich als eigene Wissenschaftsdisziplinen.
Seit den 60er Jahren entwickelte sich die Forschung im Leistungssport zunehmend zu einem
Schrittmacher, da sie den notwendigen wissenschaftlichen Vorlauf für Spitzenleistungen in
Sportarten bzw. zu grundlegenden Reserven der Leistungsentwicklung schaffen sollte. Im Ergebnis
einer zielbewussten und langfristigen Arbeit führte das:
zu einer anwendungsorientierten sportartspezifischen und übergreifenden Forschung mit
zunehmend interdisziplinären Charakter
zu einem System umfangreicher prozessbegleitender wissenschaftlicher Untersuchungen zur
Trainings- und Leistungsentwicklung, einschließlich der damit verbundenen Analyse- und
Planungstätigkeit,
zu einer auf Schwerpunkte gerichteten wissenschaftlich-technischen Entwicklung von Messtechnik
und –verfahren, Trainings- und Wettkampfgeräten von internationalen Spitzenniveau,
sowie zu einer verstärkten Erschließung und wissenschaftlichen Verallgemeinerung der
Erfahrungen der Trainer sowie ihrer Einbeziehung in die Forschungstätigkeit selbst.
Von den in der Leistungssportforschung erzielten Fortschritten gingen auch immer wieder Impulse
für die ständige Vervollkommnung der Lehrprogramme und der Ausbildung und Weiterbildung von
Sportfachkräften aus. Sie vermittelten Anregungen für die Wissenschafts- und

Forschungsorganisation außerhalb des Leistungssports und leisteten einen wichtigen Beitrag zur
wissenschaftlichen Fundierung der Planungs- und Leistungstätigkeit im Sport insgesamt.
Die komplexe und auf eine hohe Leistungsfähigkeit gerichtete Entwicklung der Sportwissenschaft
in der DDR erforderte einen entsprechenden materiellen und immateriellen Aufwand. Staat und
Regierung stellten über vier Jahrzehnte die dafür benötigten personellen, finanziellen und
materiellen Mittel zur Verfügung. Das ermöglichte eine weitgehende Konzentration der in der
Sportwissenschaft tätigen Kräfte auf inhaltliche Aufgaben, auf die Gewinnung neuer Erkenntnisse
und auf den erforderlichen Vorlauf in Forschung, Lehre und Wissenschaftsentwicklung.
Zum Gegenstand der Sportwissenschaft in der DDR
Bekanntlich stellt sich die moderne Wissenschaft heute als ein vielschichtiges und kompliziertes
System dar, dass sich in seinen drei Hauptgruppen – den Naturwissenschaften, den technischen
Wissenschaften und den Gesellschaftswissenschaften – ständig weiter entwickelt und neue
Einzelwissenschaften hervorbringt. Die Sportwissenschaft gehört in diesen langen
Differenzierungsprozess zu den jüngeren Wissenschaftsdisziplinen. Vernetzt mit vielen anderen
Einzelwissenschaften analysiert und erforscht sie wesentliche Zusammenhänge, Bedingungen und
Aspekte der gesellschaftlichen Erscheinung Sport. Damit ist jedoch der Arbeitsgegenstand einer
Sportwissenschaft nur sehr allgemein skizziert. Man könnte hier von einer Gegenstandsbestimmung
im weitesten Sinne des Wortes sprechen. Es war Friedrich Engels, der darauf hinwies, dass eine
Differenzierung des Gegenstandes der Wissenschaften vorrangig nach den Bewegungsformen der
Materie, der Natur, der Gesellschaft und des Denkens, erfolgen sollte. Verwendet man dieses
Einteilungsprinzip, so ortet sich Sportwissenschaft mit ihren Kernbegriffen sportliche Tätigkeit,
körperliche Vervollkommnung, Training und Wettkampf zwischen pädagogischen und biologischen
Wissenschaften ein. Pädagogik und Medizin waren es vor allem, die historisch betrachtet, die
Entwicklung der Theorie der Körpererziehung bzw. der Wissenschaft des Sports wesentlich prägten
und gewissermaßen als Mutterwissenschaften beeinflussten. Versucht man von einer derartigen
Position aus eine konkretere (engere) Definition des Gegenstandes einer Sportwissenschaft, so
besteht er nach W. Sieger in der wissenschaftlichen Analyse und Erforschung des „Prozess(es) der
psychophysischen Vervollkommnung des Menschen durch Körperübungen in seiner historischen,
sozialen und ontogenetischen Entwicklung“(2). Bereits Jahre zuvor definierte G. Erbach die
Aufgabenstellung der sportwissenschaftlichen Forschung wie folgt: „Sportwissenschaft erforscht
die sozialen und biologischen Gesetzmäßigkeiten der körperlichen Vervollkommnung des
Menschen als psychosoziale Einheit; sie deckt die wesentlichen Eigenschaften und kausalen
Zusammenhänge dieser Prozesse auf; überprüft sie in der gesellschaftlichen Praxis und stellt sie in
Form von Begriffen, Kategorien und Theorien dar“ (4). H. Kunath „ersetzt“ die Begriffe
„körperliche Vervollkommnung“ oder „psychophysische Vervollkommnung des Menschen durch
Körperübungen“ durch den (moderneren) der „sportlichen Betätigung“ und sieht vor allem im
Prozess „der sportlichen Betätigung auf unterschiedlichen Niveaustufen körperlicher und
sportlicher Leistungsfähigkeit und sportbezogener Ziele sowie Wirkungen der sportlichen
Betätigung auf den Menschen in seiner biopsychosozialen Einheit und in seiner aktiven
Auseinandersetzung mit der konkret-historischen gesellschaftlichen und natürlichen Umwelt“ den
Gegenstand der Sportwissenschaft (5). Alle drei Definitionen weisen wichtige Gemeinsamkeiten
auf. Sie betonen einerseits die hohe Komplexität des Gegenstandes, aus der sich die Rolle und
Bedeutung einer Reihe von Wissenschaftsdisziplinen ergibt, die aufbauend auf ihren
Mutterwissenschaften zu einem wichtigen Bestandteil auch der Sportwissenschaft geworden sind.
Andererseits heben die ins Zentrum gestellten Kategorien „sportliche „Betätigung“, „körperliche
Vervollkommnung“, „psychophysische Vervollkommnung“ und „Körperübungen“ die Stellung
solcher originären Wissenschaftsdisziplinen wie Trainingswissenschaft und Wettkampflehre,
Theorie und Methodik der Sportarten, Theorie und Methodik des Sportunterrichtes hervor, die sich
direkt und genuin aus der „Bewegungsform“ Sport ableiten.***. Wir befinden uns hier in
Übereinstimmung mit K. Rohrberg (7). Diese Disziplinen rückten in der sportwissenschaftlichen
Forschung, Lehre und Wissenschaftsentwicklung der DDR in den siebziger und achtziger Jahren

zunehmend in den Vordergrund und bildeten mit den anderen Teilwissenschaften, wie zum Beispiel
der Sportgeschichte, Sportsoziologie, Sportpsychologie, Biomechanik, Sportphysiologie u.a. in
ihrer Gesamtheit die sich entwickelnde komplexe und interdisziplinäre Sportwissenschaft.
Zur Einheit von Theorie und Praxis
Nach marxistischem Verständnis erwächst die Wissenschaft aus dem praktischen Lebensprozess der
Gesellschaft. Praxis und Theorie sind demnach eng miteinander verbunden. Die Praxis ist in diesem
Kontext für die wissenschaftliche wie auch sportwissenschaftliche Arbeit nicht nur Ausgangsbasis,
sondern zugleich auch Ziel und Kriterium (7). Bekanntlich war es Marx, der postulierte: Das
Kriterium der Wahrheit ist die Praxis. Die Sportwissenschaft gilt allgemein als eine
anwendungsorientierte Wissenschaft. In der DDR entstand sie, „anders als in der BRD, aus den
Anforderungen der Gesellschaft und des Sports, wissenschaftliche Analysen und entsprechende
Vorgaben für die planmäßige Gestaltung des Sports bereit zu stellen. Diese Anforderungen hat sie
auch nachweisbar erfüllt“ (7).
Die Beziehungen zwischen Sportpraxis und Sportwissenschaft wurden in der DDR bewusst
gefördert; sie waren vielgestaltig und eng. Es waren Wechselbeziehungen und keine Einbahnstraße,
bei der die Praxis einseitig Vorgaben und Aufträge erteilte. Als hauptsächlicher Praxispartner wirkte
der Deutsche Turn- und Sportbund (DTSB). Zwischen ihm und den Wissenschaftseinrichtungen auf
dem Gebiet des Sports bestanden vielfältige Arbeitsbeziehungen. In Abstimmung mit dem
Staatsekretariat für Körperkultur und Sport regelten teilweise längerfristige Vereinbarungen und
gemeinsame Arbeitspläne die Zusammenarbeit. So besaß zum Beispiel die DHfK mit 21
Sportverbänden Kooperationsvereinbarungen. Die Leitungen und Arbeitsgremien des DTSB und
seiner Sportverbände unterstützten die Hochschule auf vielen Aufgabenfeldern: Durch
Anforderungsprofile für die einzelnen auszubildenden Kadergruppen (Diplomsportlehrer/Trainer,
Diplomsportlehrer für den Freizeit- und Erholungssport, Leitungsassistenten u.a.), durch die
Gewinnung von Sportlern für das Studium, durch die Übernahme von ausgewählten
Lehrveranstaltungen, bei den durchzuführenden Berufspraktika und durch die Einsatzlenkung der
Absolventen. Neben der Zusammenarbeit in der Forschung bestanden weitere wichtige Bereiche der
Kooperation in einem geplanten wechselseitigen Austausch von Kadern und in der
wissenschaftlichen Qualifizierung von Fachkräften des DTSB (Diplom, Promotion). Als besonders
wertvoll für die Verknüpfung von Theorie und Praxis erwies sich die direkte Mitarbeit von
Hochschulangehörigen auf den verschiedensten Ebenen der Sportpraxis. Nach Angaben von H.
Schnürpel wirkten über 300 Wissenschaftler der DHfK ehrenamtlich in den unterschiedlichsten
Funktionen im DTSB-Bundesvorstand, in Sportverbänden, Bezirks- und Kreisvorständen,
Sportclubs und Sportgemeinschaften sowie als Übungsleiter oder als Leiter von Trainingszentren
(8). Sie unterstützten mit ihrer hohen Sachkenntnis die Sportpraxis und gewannen dabei wertvolle
Impulse für ihre eigene wissenschaftliche Tätigkeit in Lehre und Forschung. Auch das
Zusammenwirken zwischen Wissenschaftlern und Praktikern während der Weiterbildungslehrgänge
der Trainer und Leiter gestalteten sich zu einer effizienten Form des Erfahrungsaustausches mit
Gewinn für beide Seiten.
Was die Forschung und das Wechselspiel zwischen Theorie und Praxis auf diesem Gebiet
anbelangt, so wirkte sich die Einführung von Auftraggebern und Auftragnehmern als
außerordentlich produktiv aus. Die Umsetzung dieses Grundsatzes der Wissenschaftspolitik der
Partei- und Staatsführung führte in den 70er und 80er Jahren dazu, dass die Mehrzahl der
Forschungsvorhaben im Sport entsprechend diesem Prinzip geplant und gestaltet wurde. Das galt
für die Forschung sowohl im als auch außerhalb des Leistungssports. Je nach Themenstellung
nahmen unterschiedliche Leitungsgremien, deren Bereiche und Abteilungen sowie die
Sportverbände des DTSB die Aufgaben als Auftraggeber, die entsprechenden Forschungsgruppen
und zuständigen Wissenschaftseinrichtungen die als Auftragnehmer wahr. Gemeinsam entschieden
Auftraggeber und Auftragnehmer über die Ziel- und Themenstellung der Forschungsprojekte und
deren zeitlichen und organisatorischen Ablauf. Das stand keineswegs im Widerspruch zu einer
theoretisch und methodisch anspruchsvollen wissenschaftlichen Arbeit. Eine Vielzahl von neuen,

praxisrelevanten Erkenntnissen, von international anerkannten Publikationen von
Sportwissenschaftlern aus der DDR, die Qualität Lehrprogramme der DHfK und der
Sportwissenschaftlichen Sektionen der Universitäten, interessante Vorschläge und Zuarbeiten zu
Leitungsbeschlüssen und deren Umsetzung in der Sportpraxis waren und sind ein eindrucksvoller
Beleg dafür. Sie bildeten eine wichtige Grundlage für den Aufbau des Gesamtsystems von
Körperkultur und Sport und seiner Teilsysteme, sowie für deren wissenschaftlich gestützte Planung
und Leitung. Natürlich gab es auch Probleme und Konflikte in der Verwirklichung dieses Prinzips
der Einheit von Theorie und Praxis. Diskussionspunkte waren z. B. das optimale Verhältnis von
sportartspezifischer, übergreifender und grundlegender Forschung, die Kurzfristigkeit von
zusätzlichen Aufgaben und Terminen durch Auftraggeber, die nicht ausreichenden Kapazitäten oder
auch der Einsatz leistungsfähiger Wissenschaftskader an dieser oder jener Position des Forschungs-
oder Umsetzungsprozesses. Die Resultate des Erfolgsmodells Praxis – Wissenschaft – Praxis usw.
waren offensichtlich und überzeugend. Sie bestanden nicht nur in den Spitzenleistungen der
Topsportler und ihrer Trainer im Leistungssport. Auch das hohe Ausbildungsniveau der Sportlehrer,
des obligatorischen Sportunterrichts der Schüler, Lehrlinge und Studenten, die Turn- und Sportfeste,
die Kinder- und Jugendspartakiaden, die Einheitliche Sichtung und Auswahl von Talenten u. a.
waren das Ergebnis des überaus erfolgreichen Zusammenwirkens von Wissenschaft und Praxis im
Sport der DDR. Ein Vorzug, um den uns andere Länder oft beneideten.
Zur Einheit von Lehre und Forschung
Die enge Verknüpfung von Lehre und Forschung gehört zu den vielen guten Traditionen der
Wissenschaft und ihrer Geschichte. Lehre benötigt zu ihrer dynamischen Fortentwicklung den
ständigen Erkenntnisgewinn und den Beweis durch die Forschung; sie baut darauf auf.
Umgekehrt erwachsen aus der Lehre neue Fragestellungen für die Forschung; sie bereichert durch
Verallgemeinerung und Strukturierung die Wissenschaftsentwicklung insgesamt. Diese
Zusammenhänge galten bzw. gelten natürlich auch für die wissenschaftliche Arbeit im Sport. In der
Anfangsphase, zu Beginn der fünfziger Jahre, standen dabei die Lehrarbeit, die unter Zeitdruck zu
erarbeiteten Lehr- und Lernmaterialien im Vordergrund der wissenschaftlicher Arbeit an den
damaligen Instituten für Körpererziehung und der jungen DHfK. In dieser Zeit schuf eine Gruppe
junger Doktoranden um G. Erbach, H. Schuster, L. Skorning, H. Simon und G. Wonneberger durch
ihre Forschungen zur Geschichte der Körpererziehung und des Sports wichtige Grundlagen.Unter
Verantwortung von K. Meinel wurde das Fachgebiet Bewegungslehre aufgebaut. Auf
naturwissenschaftlichem Gebiet begannen erste biomechanische und medizinische Untersuchungen
von Fachleuten, die hauptsächlich als Lehrkräfte tätig waren (G. Hochmuth, K. Tittel). Die
Einrichtung einer Forschungsstelle an der DHfK im Jahre 1956 bildete einen Durchbruch hin zu
einer komplexen sportmethodischen, gesellschaftswissenschaftlichen und naturwissenschaftlichtechnischen
Erforschung des Sports in der DDR. Weitere Meilensteine der Entwicklung waren die
Zusammenlegung der Forschungsstelle mit dem Institut für Sportmedizin zu dem eigenständigen
Forschungsinstitut für Körperkultur und Sport (1969) sowie die erhöhte Verantwortung der DHfK
für die Forschung in den Sportspielarten und zum Nachwuchsleistungssport insgesamt (1973).
Damit entstanden neuartige Voraussetzungen für die Verknüpfung von Lehre und Forschung, für
eine effektive Gemeinschaftsarbeit sowie für eine zunehmend interdisziplinäre Forschung. Obwohl
dieser Prozess mit einer Konzentration auf Schwerpunkte der Forschung und der Sportarten einher
ging, entstand daraus in der Folgezeit eine höhere Qualität und Wirksamkeit der Forschungs- und
Lehrtätigkeit. Besonders an der Hochschule in Leipzig, aber auch an den Sportwissenschaftlichen
Instituten in Jena, Halle und Berlin entstanden neue Forschungskapazitäten. In den achtziger Jahren
war an der DHfK nahezu jede Lehrkraft auf der Ebene der Fakultäten, Sektionen und
Wissenschaftsdisziplinen mit unterschiedlichem Umfang in die Bearbeitung von Forschungsthemen
eingebunden. Umgekehrt erhöhte sich auch systematisch die Anzahl der am FKS beschäftigten
Hochschullehrer, die in der Ausbildung und Fortbildung Vorlesungen, Spezialseminare
wahrnahmen. Durch ein ganzes Bündel von Maßnahmen entstand an der DHfK ein System, das
erfolgreich dazu beitrug, die Studenten zur selbstständigen wissenschaftlichen Arbeit zu befähigen,

für eine Mitarbeit an Forschungsprojekten zu gewinnen oder für eine mögliche wissenschaftliche
Laufbahn zu begeistern. Durch Studentenzirkel, Jugendobjekte und Jugendforschungskollektive
waren zum Beispiel Anfang des Jahres 1989 fast 70 Prozent der Studierenden in die
Vertragsforschung einbezogen. Über den damit verbundenen Gewinn an zusätzlichen
Forschungskapazitäten hinaus, wuchs eine „generelle forschungs- und wissenschaftsfreundliche
Haltung“ unter den Studenten, die sich erfahrungsgemäß „in ihrer späteren Tätigkeit als Trainer
oder Sportlehrer widerspiegelte und ein wesentlicher Grund ihrer erfolgreichen Tätigkeit“ war (9).
Ein Beispiel, das für die hohe Wirksamkeit dieses für die sportwissenschaftliche Arbeit in der DDR
typischen Prinzips der Einheit von Lehre und Forschung spricht.
Zur Einheit von Ausbildung und Weiterbildung
Aufbauend auf progressiven humanistischen Bildungsidealen der Vergangenheit zielte die
Bildungskonzeption der DDR auf eine allseitige und harmonische Entwicklung der Menschen.
Bildung war dabei Ziel als auch Mittel der Persönlichkeitsentwicklung. Im Artikel 25 der
Verfassung der DDR hieß es: „Das einheitliche sozialistische Bildungssystem gewährleistet jedem
eine kontinuierliche sozialistische Erziehung, Bildung und Weiterbildung“ (10). Dieser Anspruch
galt – bei Anerkennung mancherlei Widersprüche in der praktischen Umsetzung – in besonderem
Maße für die berufliche Qualifizierung durch Ausbildung und Weiterbildung.
Über die akademische Berufsausbildung der Sportlehrer und Trainer haben wir uns bereits im
Kapitel über Trainer und Trainerwesen hinreichend geäußert. Sie gewährleistete eine moderne
vierjährige Grundlagen- und Spezialausbildung in sportwissenschaftlichen,
gesellschaftswissenschaftlichen und naturwissenschaftlichen Lehrgebieten auf Hochschulniveau.
Das war die Basis für eine solide Weiterbildung der Absolventen, die jedoch in den fünfziger und
sechziger Jahren weitgehend durch Maßnahmen der Sportverbände, Sportclubs und anderer
Sporteinrichtungen selbst gestaltet wurde. Der in hohem Tempo anwachsende Erkenntnisfortschritt
wie auch die steigende Anzahl der ausgebildeten Sportlehrer/Trainer führten ab 1969 zu einer
planmäßigen Fortbildung aller im Leistungssport hauptberuflich tätigen Trainer und Funktionäre an
der DHfK. Es galt der Grundsatz, dass jeder dieser Kader innerhalb eines Olympiazyklus an einem
vierwöchigen Weiterbildungslehrgang an der Hochschule in Leipzig teilnimmt. Ungeachtet mancher
Schwierigkeiten in der Anfangsphase, die Vorzüge eines derartigen von der Sportorganisation, dem
Staatssekretariat und der Hochschule gemeinsamen getragenen Systems lagen auf der Hand: Hohes
fachliches Niveau der Weiterbildung aufbauend auf der Hochschulausbildung, starke Ziel- und
Praxisgerichtetheit der Vorlesungen und Seminare, breite Förderung des Erfahrungsaustausches
unter den Teilnehmern und mit den Lehrkräften. Belegarbeiten zu einem von jedem Teilnehmer
selbst gewählten Fachthema bis zum Ende des Lehrganges vermittelten wertvolle Erfahrungen und
Erkenntnisse. Praktiker wie Hochschullehrer profitierten von dieser Form der Weiterbildung, die
über fünf Olympiazyklen Tausende von Teilnehmern erfasste. „Zu Recht kann man dieses System
als einmalig in der Welt bezeichnen. Leider hat der Sport in der Bundesrepublik Deutschland auch
diese Erfahrungen nicht übernommen und genutzt“ (11).
Zur Differenzierung und Integration der Sportwissenschaft
Aus wissenschaftshistorischer Sicht besteht zwischen den Prozessen der Differenzierung und der
Integration in der Wissenschaft ein dialektischer Zusammenhang. Qualitative und quantitative
Fortschritte in der Gewinnung von Einzelerkenntnissen induzieren über kurz oder lang eine
Zusammenführung und wissenschaftliche Verallgemeinerung. Die Entwicklung der
Sportwissenschaft selbst ist in diesem Kontext Beispiel und Ergebnis von Differenzierungs- und
Integrationsprozessen. Besonders in den 70er und 80er Jahren kam es zu einer beschleunigten
Differenzierung und zugleich auch Integration der sportwissenschaftlichen Disziplinen und der
sportwissenschaftlichen Arbeit in der DDR. Neue Theoriegebiete und Wissenschaftsdisziplinen
fanden in Lehre und Forschung Eingang. Ein Vergleich der Studienpläne für das Direktstudium an
der DHfK macht das deutlich.
Erstmalig ab 1974 standen solche Ausbildungsinhalte wie Kybernetik, Operationsforschung,

Automatische Informationsverarbeitung und Biochemie auf dem Lehrprogramm.
Die 3. Hochschulreform in der DDR regte zu weiteren wesentlichen Veränderungen hinsichtlich der
Struktur (Bildung von Fakultäten, Sektionen), der Ausbildungsschwerpunkte (verstärkte
Orientierung auf die Praxis) und der Arbeitsweise (Gemeinschaftsarbeit und interdisziplinäre
Forschung) an. Von besonderer Bedeutung für Forschung, Lehre und Wissenschaftsentwicklung
waren auch die Beschlüsse zum Leistungssport von 1969 und 1973. Sie führten in Theorie und
Praxis zu einer Konzentration auf den Hoch- und Nachwuchsleistungssport. Neue Berufsbilder in
der Sportpraxis machten neue Studienpläne für die Grund- und Spezialausbildung erforderlich. Das
alles führte zu einer teilweisen Neuprofilierung der DHfK und der Sportwissenschaftlichen Institute
an den Universitäten und Hochschulen. Besonders auf dem Gebiet der Theorie und Methodik des
Trainings und der Sportarten kam es zu erheblichen Differenzierungen. Im Zeitraum von 1985 bis
1990 bestanden 59 Wissenschaftsdisziplinen an der DHfK, allein 37 davon waren
trainingsmethodische Disziplinen. In 27 Sportarten hatte sich eine leistungsfähige Theorie und
Methodik des Trainings entwickelt (5). Ähnliche Proportionen lassen sich, sofern die bearbeiteten
Sportarten einzeln berücksichtigt werden, auch für das FKS nachweisen. Diese Veränderungen
waren Ausdruck einer weiteren Akademisierung der gesamten Aus- und Weiterbildung. Besonders
die sportartspezifische Lehre und Forschung in den schwerpunktmäßig geförderten olympischen
Sommer- und Wintersportarten erreichte ein hohes theoretisches und methodisches Niveau, das
maßgeblich die Spitzenstellung einer Reihe von Sportarten (Leichtathletik, Sportschwimmen,
Rudern, Kanurennsport, Geräteturnen, Boxen, Schlitten- und Bobsport, Skisprung, Biathlon) in der
Welt beeinflusste. Ein interdisziplinäres Vorgehen von Sportmethodikern, Sportmedizinern,
Sportpsychologen und wissenschaftlich-technischen Fachkräften, ihre durch gleiche Ziele geprägte
Gemeinschaftsarbeit sowie die schnelle und konsequente Umsetzung neuer Erkenntnisse in die
Praxis waren typisch für diese Sportarten. Parallel zu dieser sportartspezifischen Spezialisierung
wuchs aber auch die Notwendigkeit einer verstärkten Verallgemeinerung gewonnener Erkenntnisse
und Erfahrungen. Das geschah vor allem auf der Ebene der fünf Sportartgruppen (Ausdauer-, Kraft-
Schnellkraftdisziplinen, technisch-kompositorische und fahrtechnische Sportarten, Kampf- und
Sportspielarten). Dabei entstand eine neue sportwissenschaftliche Arbeits- und
Verallgemeinerungsebene – die Theorie und Methodik der Sportartengruppen. Diese Entwicklung
war zur damaligen Zeit weltweit einmalig. Sie verschaffte dem Sport der DDR auf diesem Gebiet
wissenschaftlichen Vorlauf. Das traf auch auf die zunehmend interdisziplinäre Bearbeitung von
Forschungsthemen und auf die Entwicklung einer allgemeinen Trainings- und Wettkampflehre zu.
Besonders diese allgemeine Theorie und Methodik des Trainings entwickelte eine starke
Integrationskraft und bereicherte die Wissenschaftsentwicklung in den Sportarten und
Sportartengruppen.
Diese Entwicklungsprozesse vollzogen sich – das soll und darf an dieser Stelle nicht verschwiegen
werden – nicht ohne strittige Diskussionen. Die Ausgrenzung einer Reihe von Sportarten von einer
konsequent auf Schwerpunkte orientierten Forschung, die Befürchtung einer eventuellen
Vernachlässigung der Theoriebildung durch eine zu starke Konzentration auf die
Leistungssportforschung wie auch die schrittweise Einstellung der Fachrichtung Schulsport an der
DHfK ab 1970 stießen auf zum Teil berechtigte Einwände von Wissenschaftlern und Praktikern des
Sports. Die durch harte Fakten begrenzten materiellen und personellen Kapazitäten, die nicht
einmal für die sportartspezifische Forschung eines Teils der schwerpunktmäßig geförderten
olympischen Sportarten ausreichten, die konsequente Ausrichtung unserer wissenschaftlichen
Arbeit auf wissenschaftliche Spitzenleistungen sowie die politische Bedeutung des Leistungssports
und der Leistungssportforschung in der internationalen Systemauseinandersetzung waren damals
unsere stichhaltigen Argumente und Antworten. Namhafte Wissenschaftler der DHfK und des FKS,
die an diesen Entscheidungsprozessen, so wie ich in meiner Funktion im Bundesvorstand des
DTSB, beteiligt waren, vertreten auch heute noch die Auffassung, dass die konsequente
Orientierung auf praxisrelevante Schwerpunkte und auf den Leistungssport die Entwicklung der
Sportwissenschaft nicht beeinträchtigt hat, sondern dass sie die Lehre und Forschung sowie die
Theoriebildung auf ein Leistungsniveau gehoben hat, dass hohe internationale Anerkennung fand

und dass auch heute noch vielfach nachwirkt.
Zur Einheit und Identität der Sportwissenschaft
In seinen bereits eingangs erwähnten Beitrag „ Zu Problemen der Sportwissenschaft aus der Sicht
eines Sportsoziologen“ setzt sich K. Rohrberg (7) mit der gegenwärtigen Situation der
Sportwissenschaft in Deutschland und mit dem von nicht wenigen Wissenschaftlern befürchteten
Verlust an Einheit und Identität dieser Wissenschaftsdisziplin auseinander. Neben der in den
Wissenschaften normalen Tendenz der Spezialisierung verweist Rohrberg berechtigt auf
wissenschaftsfremde, gesellschaftlich bedingte Ursachen, wie die bestehenden föderalistischen
Strukturen, die Einflüsse des Marktes und der Medien, die Konkurrenz zwischen den Hochschulen
und anders, die einen „Verlust an Einheitlichkeit und Identität der Sportwissenschaft“ in
Deutschland beeinflussen. Auf die sportwissenschaftliche Forschung bezogen, erfolgt die Auswahl
der Themen weitgehend „ohne Systematik, Langfristigkeit und Koordination“. Digel spricht von
“theorieloser Forschung“ (13), andere von einer Beliebigkeit der Forschung und Lehre entsprechend
den persönlichen Interessen einzelner Wissenschaftler, die zu einer Vernachlässigung der
Wissenschaftsentwicklung sowie zu einer Erosion ihres Gegenstandes und ihrer Identität führen.
Besonders die weitgehende Ausklammerung einer interdisziplinären Forschung und Lehre steht im
Widerspruch zu den Möglichkeiten und Erfordernissen wissenschaftlicher Arbeit und gefährdet
deren Wissenschaftlichkeit. Derartige Tendenzen und Gefahren waren in der Wissenschaft und
Sportwissenschaft der DDR alles andere als typisch. Ohne vorhandene Schwächen zu verkennen,
konnten wir uns, was die Einheit und Identität der Sportwissenschaft anbetrifft, auf wichtige
Vorzüge und Errungenschaften stützen. Drei sollen hier noch einmal genannt werden:
1. In der DDR verfügten die Wissenschaft im Allgemeinen und die Sportwissenschaft im Speziellen
über eine anerkannte Stellung und Funktion. Durch vielfältige Maßnahmen und
wissenschaftspolitische Beschlüsse der Partei- und Staatsführung wurden ihre materielle Basis, ihr
Fortschritt und ihre einheitliche Entwicklung entsprechend den real gegebenen gesellschaftlichen
und volkswirtschaftlichen Möglichkeiten zielstrebig und langfristig gefördert. Nicht die finanzielle
Absicherung der wissenschaftlichen Arbeit wie zumeist in der heutigen BRD, sondern inhaltliche
Fragen von Forschung und Lehre und deren Nutzen für die gesellschaftliche Praxis standen im
Vordergrund.
2. Die von uns beschriebenen wissenschaftspolitischen Grundlagen und Kriterien beförderten in
vielerlei Hinsicht die Einheit und Identität der Gesellschaftswissenschaften, der
Naturwissenschaften und der technischen Wissenschaften wie auch der sportwissenschaftlichen
Disziplinen und deren interdisziplinäres und interaktives Zusammenwirken.
3. In der DDR hatten sich über Jahre festgefügte organisatorische Strukturen im Schulsport, im
Breitensport und im Leistungssport herausgebildet. Sie wurden vom Ministerium für Volksbildung
und dessen Einrichtungen, vom Deutschen Turn- und Sportbund und seinen Sportverbänden, vom
Staatssekretariat für Körperkultur und Sport sowie von weiteren staatlichen und gesellschaftlichen
Institutionen getragen und gewährleisteten eine zentral gesteuerte, langfristig orientierte
Entwicklung des Sports. Gemeinsam sicherten das Staatssekretariat für Körperkultur und Sport, der
DTSB und die Leistungssportkommission der DDR durch strategisch ausgerichtete Beschlüsse die
erforderlichen inhaltlichen, organisatorischen und materiellen Arbeitsgrundlagen für die
Sportwissenschaft und Leistungssportforschung. Das wirkte sich in vieler Weise positiv auf die
langfristige Gestaltung der wissenschaftlichen Tätigkeit, auf ihre Stabilität und den Erfolg aus. Es
motivierte die in Bereich der Sportwissenschaft wirkenden Kräfte an diesen Prozessen schöpferisch
mitzuarbeiten und dafür aktiv im Sinne der Einheit und Identität der Sportwissenschaft ihren
persönlichen Beitrag zu leisten.
Zu viel Verklärung? Gab es keine Probleme, Schwierigkeiten oder Rückstände gegenüber der

Entwicklung in anderen Ländern? Natürlich gab es zum Teil erhebliche Niveauunterschiede in der
Arbeit und in den Arbeitsergebnissen der einzelnen Forschungsgruppen. Die langjährigen
Anstrengungen in der wissenschaftlichen Unterstützung der Sportspiel- und Kampfsportarten oder
bei der Beschleunigung der Leistungsentwicklung in einer Reihe von Männerdisziplinen führten
nicht zu den angestrebten schnellen Veränderungen. Beim Aufbau neuer Forschungsgruppen gab es
teilweise erhebliche Verzögerungen. Unser Rückstand bei der Entwicklung von moderner Rechen-
und Messtechnik in eigenem Land und bei dem teilweise nur schleppend verlaufenden Aufbau
notwendiger neuer Mess- und Untersuchungsbasen in den Wissenschaftseinrichtungen, zentralen
Trainingsstätten und Sportclubs bereiteten ernsthafte Sorgen. Und zu Recht verweisen Rohrberg u.
a. auf Schwächen in der Theoriebildung, im Herausarbeiten von theoretisch anspruchsvollen
Hypothesen, in der Auswahl und Anwendung effektiver Forschungsmethoden, die es, ebenso wie in
anderen Ländern, gleichfalls in der sportwissenschaftlichen Arbeit der DDR gab. Auch die in den
achtziger Jahren in der DDR erneut geführte Diskussion über den Gegenstand, über Kategorien,
Begriffe und Methoden der Sportwissenschaft(en) fand aus unterschiedlichen Gründen keinen
Abschluss, obwohl die Chancen zu einer Übereinkunft zwischen den Vertretern der verschiedenen
Wissenschaftsdisziplinen zu gelangen, unseres Erachtens durchaus herangereift waren. Diese
kritischen Anmerkungen schmälern in keiner Weise die bedeutenden Ergebnisse und Fortschritte,
die auf dem Gebiet der Sportwissenschaft in der DDR erreicht wurden. Sie hat ein großes Erbe an
Erkenntnissen und Erfahrungen hinterlassen. Und sie war auf einem guten Weg zu einer komplexen
und zugleich einheitlichen Sportwissenschaft!
2. Zur Leistungssportforschung und zu den daran beteiligten Wissenschaftseinrichtungen
Die Bezeichnung „Leistungssportforschung“ kam gegen Ende der 60er Jahre des vergangenen
Jahrhunderts in der Sportwissenschaft der DDR auf. In den zentralen Beschlüssen zum
Leistungssport findet man diesen Begriff erstmals in dem Beschluss vom 8. 4. 1969 „ Die weitere
Entwicklung des Leistungssports bis zu den Olympischen Spielen 1972“ (14). Dort wurde unter
anderen die Bildung eines „Rates für Leistungsforschung“ - später unter der Bezeichnung
„Arbeitsgruppe Wissenschaft der Leistungssportkommission“ bekannt – vorgeschlagen. Die
forcierte Entwicklung der sportartspezifischen Forschung, die Bildung des FKS und auch die
verstärkte Absicherung der auf wissenschaftlichen Vorlauf ausgerichteten Forschung im
Leistungssport führten nach unserer Einschätzung dazu, dass der Ausdruck
„Leistungssportforschung“ in den 70er und 80er Jahren zunehmend verwendet wurde. Mit ihm
sollte die Gesamtheit der Forschungs- und Entwicklungsvorhaben im Leistungssport, einschließlich
der dafür in den verschiedenen Struktureinheiten eingesetzten personellen, finanziellen und
materiell-technischen Bedingungen gekennzeichnet werden. Eine ähnliche begriffliche
Differenzierung vollzog sich auch auf dem Gebiet des Volkssports und des Schulsports, wo unter
dem Terminus „Schulsportforschung“ unter Verantwortung der Akademie der Pädagogischen
Wissenschaften und deren Arbeitsstelle Körpererziehung über viele Jahre systematische
Untersuchungen zum Schulsport und zur Lehrplanentwicklung durchgeführt wurden.
Die im ersten Abschnitt erläuterten wissenschaftspolitischen und wissenschaftstheoretischen
Grundsätze galten gleichermaßen für die Forschung im Leistungssport. Bedingt durch die
Ausrichtung des Leistungssports auf sportliche Höchstleistungen erhielten diese Prinzipien jedoch
ihre spezifische Ausprägung, ihre Vertiefung. Zielgerichtetheit und Zeitgebundenheit bestimmten
maßgeblich die wissenschaftliche Tätigkeit im Leistungssport! Der Anspruch, Wissenschaft als
Triebkraft zu nutzen, bedeutete vor allem, nachhaltig den erforderlichen wissenschaftlichen Vorlauf
für neue sportliche Höchstleistungen zu schaffen. Für die hier tätigen Forscher und
Forscherkollektive stellte sich die Aufgabe, Neuland zu betreten, neuartige Erkenntnisse und
Lösungswege für die sich in hohem Tempo vollziehende Leistungsentwicklung zu gewinnen und
der Praxis möglichst frühzeitig zur Verfügung zu stellen. Ein überaus hoher Anspruch an das
Schöpfertum und die Zielidentifikation der im Leistungssport tätigen Wissenschaftler.
Im Sinne der Einheit von Theorie und Praxis übernahmen die in der Leistungssportforschung
arbeitenden Forscher zugleich ein hohes Maß an Mitverantwortung für die Umsetzung der von

ihnen gewonnenen Ergebnisse. Sie sollten die Trainer aktiv unterstützen und sie wissenschaftlich
dazu befähigen, die mit der praktischen Verwirklichung verbundenen inhaltlichen und
methodischen Probleme erfolgreich zu lösen.
Der wissenschaftlich qualifizierte und interessierte Trainer erwies sich in diesem Prozess zugleich
als enger Partner für den Forscher. Er erhielt durch ihn einen tieferen Einblick in diesen oftmals
schwierigen Umsetzungsprozess, aber zugleich auch die Möglichkeit die dabei gewonnenen
Erfahrungen wissenschaftlich zu verallgemeinern. Die hohe Komplexität sportlicher Leistungen und
deren Struktur bedingte neben einer spezifischen disziplinären Forschung nahezu zwangsläufig eine
interdisziplinäre Bearbeitung der Forschungsthemen im Leistungssport. Das betraf sowohl die
sportartspezifische Forschung in den Sportarten, als auch die Bearbeitung von
sportartenübergreifenden komplexen Themen. Neben der Trainingsmethodik waren besonders
solche Wissenschaftsgebiete wie Sportmedizin, Sportphysiologie, Biochemie und Biomechanik,
Sportpädagogik, Sportpsychologie und Sportsoziologie sowie auch Elektronische
Datenverarbeitung, Elektronik und Foto-/Videotechnik gefragt. So entstanden die objektiven wie
subjektiven Voraussetzungen für eine Gemeinschaftsarbeit von Spezialisten mit klar definierter
Einzelverantwortung, die stark motivierte und sehr effizient war. In einem Erfahrungsbericht
bewertet der langjährige Stellvertretende Direktor des FKS, A. Lehnert, die interdisziplinäre
Forschung als „die wesentliche Quelle für das hohe Niveau und den Systemcharakter der Theorie
und Methodik des Trainings und der gesamten Sportwissenschaft in der DDR“ (11). - Abschließend
sei noch auf eine weitere Besonderheit, auf die hohe Zeitgebundenheit der Forschung im
Leistungssport hingewiesen. Sie orientierte sich vorrangig an dem Olympiazyklus und war mit einer
durchschnittlichen Laufzeit von ca. 4 Jahren mittelfristig angelegt. Selbstverständlich gab es auch
längerfristig orientierte Projekte wie die über mehrere Jahrzehnte von R. Stemmler, W. Crasselt u. a.
durchgeführten Untersuchungen zur „Physischen Entwicklung der jungen Generation“ oder die für
mehrere Olympiazyklen geplanten Projekte „Stütz- und Bewegungssystem“ und „Hypoxietraining“.
Vertraglich zwischen Auftraggeber und Auftragnehmer vereinbart, erwartete die Praxis im Verlaufe
des jeweiligen Olympiazyklus termingemäß Zwischenergebnisse und wissenschaftliche
Vorleistungen. Auch die direkte Einbindung der Forscher in die ideelle und materielle Stimulierung
hoher sportlicher Leistungen in der DDR war eine besondere Form der Anerkennung
wissenschaftlicher Arbeit und deren Praxiswirksamkeit.
Kurze Charakteristik der in die Leistungssportforschung einbezogenen sportwissenschaftlichen
Einrichtungen
Auf der Basis von Veröffentlichungen, eigener Kenntnisse und Erfahrungen sowie den uns nach
Jahren noch zugänglichen archivierten Dokumenten wird der Versuch unternommen, einen
Überblick über die in die Leistungssportforschung einbezogenen wissenschaftlichen Einrichtungen
zu geben. Wir beschränken uns dabei auf eine kurze Darstellung ihrer Entwicklung und ihrer
Aufgaben auf dem Gebiet der Forschung im Leistungssport und verzichten bewusst darauf, auf
andere wichtige Funktionen der einzelnen Struktureinheiten, wie die Aus- und Weiterbildung von
Sportlehrkadern, die sportmedizinische Betreuung, die wissenschaftliche Informations- und
Dokumentationstätigkeit oder auf die Entwicklung von Sportgeräten und -bauten einzugehen. Aus
Gründen der Machbarkeit und des zu erwartenden Umfanges bitten wir um Verständnis, dass wir
grundsätzlich darauf verzichten mussten, die Forschungsleistungen der einzelnen Eirichtungen
detaillierter zu bewerten.
In den von uns genutzten Archiven – Bundesarchiv Berlin (DR 5 Staatssekretariat für Körperkultur
und Sport und unterstellte Einrichtungen sowie DY 12 DTSB und Sportverbände) befinden sich
jedoch eine relativ große Anzahl von Ergebnisberichten der Einrichtungen bzw. der
Forschungsgruppen selbst. Abhängig von der Quellenlage erschien es uns angebracht, zu möglichst
jeder Struktureinheit auf einzelne, uns wesentlich erscheinende veröffentlichte Beiträge und
archivierte Dokumente hinzuweisen.
1. Forschungsinstitut für Körperkultur und Sport (FKS)

Das FKS entstand im Mai 1969 durch die Vereinigung der Forschungsstelle und des Instituts für
Sportmedizin der DHfK. Damit bildete sich eine große, leistungsstarke Basis für die Forschung im
Leistungssport, die zugleich die Rolle eines fachlich-inhaltlichen Leitzentrums wahrnehmen sollte.
Über 5 Olympiazyklen hat das Forschungsinstitut diese Aufgabenstellung sehr erfolgreich erfüllt.
Es leitete längerfristig eine Neuausrichtung der Forschung im Leistungssport ein, entwickelte eine
praxisgerichtete, weitgehend komplex und interdisziplinär gestaltete Arbeit, integrierte weitere
Wissenschaftsdisziplinen, baute zielgerichtet neue Forschungsgruppen auf und schuf zunehmend
den erforderlichen wissenschaftlichen Vorlauf für die Spitzenleistungen der Sportler der DDR in
einer wachsenden Anzahl von olympischen Sommer- und Wintersportarten. In den Mittelpunkt der
Arbeit des FKS „rückte die sportartspezifische Forschung bei gleichzeitiger Herausbildung der
Fähigkeiten, grundlegende und übergreifende Themen zu bearbeiten, die für die Weiterentwicklung
theoretischer Positionen und Trainingskonzeptionen erforderlich waren. Zugleich wurden die
Verflechtungsbeziehungen zwischen Wissenschaft und Praxis deutlich enger“ (1).
Auf die sportartspezifische Forschung bezogen, erforderte das vor allem eine enge Kooperation der
entsprechenden Forschungsgruppen mit den Sportverbänden des DTSB, die als Auftraggeber
wirkten. In den 70er Jahren gewährleistete das FKS die Forschung in den Sportarten Leichtathletik
(Sprung, Wurf und Stoß, Mittel- und Langstreckenlauf), Schwimmen, Wasserspringen, Gerätturnen,
Gewichtheben, Skisprung, Skilauf, Ringen, Volleyball und Straßenradsport. Mit zeitlichen
Verzögerungen kamen in den 80er Jahren solche Sportarten wie Boxen, Fechten und Bahnradsport
hinzu. In allen diesen Sportarten, aber auch durch Übertragungseffekte in andere Disziplinen,
erbrachte das FKS umfangreiche Forschungsergebnisse, die maßgeblich das Trainings- und
Leistungsniveau in den Sportarten vorantrieben. Als Teil der Forschung und der Umsetzung
gewonnener Ergebnisse wirkten die Wissenschaftler aktiv an langfristigen Trainingskonzeptionen,
jährlichen Rahmentrainingsplänen, rechnergestützten Trainingsanalysen, an der komplexen
Leistungsdiagnostik und Trainingssteuerung sowie an der Entwicklung von sportartspezifischen
Trainings- und Messgeräten mit. Bei der Umsetzung gewonnener Erkenntnisse und neuer Konzepte
spielten die Trainerräte, die Wissenschaftskommissionen, die so genannten Steueraktive der
Sportverbände sowie die Arbeitskreise der Sportartengruppen, in denen die Forscher des FKS
vertreten waren, eine wichtige Rolle. Hier vor allem mussten gewonnene Erkenntnisse und neue
Erfahrungen verteidigt und mit Fakten und Argumenten begründet werden, um alle Praktiker zu
überzeugen und ein gemeinsames Vorgehen zu gewährleisten. Natürlich bestanden im Niveau und
im Wirkungsgrad der sportartspezifischen Forschung auch Unterschiede zwischen den einzelnen
Forschungsgruppen. Die Gründe dafür waren verschiedenartig, z. B. fehlende Fachkräfte,
unzureichende Untersuchungsbasen aber auch subjektive Gründe.
Die sportartspezifische Forschung bildete auch das Fundament für die Bearbeitung von
übergreifenden und grundlegenden Forschungsprojekten. In Anlehnung an ein Interview des
langjährigen Direktors des FKS, H. Schuster, mit der Fachzeitschrift „Beiträge zur Sportgeschichte“
(1) seien hier die folgenden übergreifenden Hauptrichtungen zusammengefasst:
Wissenschaftliche Untersuchungen zu Leistungsstrukturen, Leistungsprognosen und zur komplexen
Leistungsdiagnostik
Untersuchungen zur Gestaltung und Steigerung der Trainingsbelastung in Einheit mit einer
beschleunigten Wiederherstellung nach hohen Trainingsbelastungen
Analysen zum Komplex der sportlichen Technik sowie zu den damit verbundenen Lern- und
Korrekturprozessen
Forschungen zum Höhentraining in Vorbereitung auf die Olympischen Spiele 1968 in Mexiko City,
in Vorbereitung auf Wettkämpfe unter normaler Höhe sowie zur Trainingsgestaltung unter
Hypoxiebedingungen
Wissenschaftliche Arbeiten zum Anschlusstraining als Phase zwischen Aufbau- und
Hochleistungstraining
Forschungen zum Thema Doping, das ab 1974 als Staatsplanthema 14.25 in Kooperation mit
Forschungspartnern außerhalb der Sportwissenschaft bearbeitet wurde.****
Technologische Entwicklung der Untersuchungs- und Messtechnik für Forschung und Sportpraxis

(Strömungskanäle für Sportschwimmen, kippbare
Laufbänder, Bildauswertegeräte u.a.), Entwicklung von speziellen Trainingsgeräten (Skiroller u. a.)
sowie Entwicklung und Einrichtung komplexer Mess- und Untersuchungsbasen.
Diese Themenkomplexe wurden im Zeitraum eines oder mehrerer Olympiazyklen unter Beteiligung
mehrerer Wissenschaftsdisziplinen interdisziplinär bearbeitet (2).
Neben den umfangreichen Forschungsprojekten, die das FKS und seine Forschungsgruppen zu
bewältigen hatten, trug es dieVerantwortung als inhaltlich-fachliches Leitinstitut für den
Gesamtbereich der Forschungen im Leistungssport.
Das stellte das Forschungsinstitut vor weitere inhaltliche und auch zeitaufwendige
wissenschaftsorganisatorische Aufgaben. So war die fachliche Koordinierung der
Forschungsarbeiten des gesamten Wissenschaftspotentials im Leistungssport wahrzunehmen und
das Zusammenwirken zwischen den Wissenschaftseinrichtungen, insbesondere dem FKS, der
DHfK und dem SMD effektiv zu gestalten. Ein weiterer Schwerpunkt bildete die Einflussnahme auf
die konzeptionelle Arbeit sowie die Bewertung des wissenschaftlich-theoretischen Niveaus und des
Erkenntniszuwachses. Für neue, grundlegende Projekte mussten Kapazitäten innerhalb und
außerhalb der Sportwissenschaft erschlossen werden. Und berechtigt stellte sich die Forderung, den
Erfahrungsaustausch und den Meinungsstreit zwischen den Wissenschaftlern als auch zwischen
ihnen und den Praxispartnern zu intensivieren. Dazu führte das FKS zahlreiche wissenschaftliche
Seminare und Konferenzen zu übergreifenden als auch zu sportartspezifischen Problemen des
Trainings durch. Immer wieder waren auch analytische und strategische Materialien für die
Leistungssportforschung bzw. für den Leistungssport insgesamt zu erarbeiten. Unterstützt von der
Leistungssportkommission, ihrer Arbeitsgruppe Wissenschaft sowie von den Fachbereichen des
Staatssekretariats für Körperkultur und Sport und des DTSB leistete das FKS mit seinen etwas mehr
als 600 Mitarbeitern einen bedeutenden Beitrag zur Entwicklung der Sportwissenschaft, des
Leistungssports und des Sports in der DDR.
Im Artikel 39 des Einigungsvertrages von 1990 wurde eine Übernahme des FKS vereinbart. In
Wirklichkeit war es eine „Abwicklung“ dieser Einrichtung und der großen Mehrheit der Mitarbeiter.
Gegen den Widerstand mancher Politiker und Wissenschaftler der alten BRD kam es zwei Jahre
später zur Bildung einer neuen Einrichtung, des Instituts für angewandte Trainingswissenschaft
(IAT), dass auf der Basis eines Trägervereins mit damals 80 Mitarbeitern, zumeist aus dem FKS,
seine Tätigkeit begann (1). Im Mittelpunkt der Arbeit des IAT steht vor allem eine
prozessbegleitende Trainings- und Wettkampfforschung mit vielen Angeboten und Möglichkeiten
der Leistungsdiagnostik und des Messplatztrainings.
Literatur und archivierte Dokumente:
1. Vor 50 Jahren – Gründung der Forschungsstelle an der DHfK. Gespräch mit Hans Schuster. In:
Beiträge zur Sportgeschichte, Heft 22/ 2006, S.32-44
2. Lehnert, A.: Erfahrungen bei der Organisation und Leitung interdisziplinärer Forschungsprojekte
im Sport. In: Schriftenreihe Sport. Leistung. Persönlichkeit. Heft 3, S. 85 – 95
3. Grundlinie der Forschung und Entwicklung im Leistungssport 1984 – 1988. Vorlage für die
Leistungssportkommission der DDR vom 16. 5.1984. BArch. DR5/1476
4. Wikipedia:www.wikipedia.org/Forschungsinstitut_für_Körperkultur_und_Sport
2. Deutsche Hochschule für Körperkultur (DHfK)
Von Beginn an verwirklichte die DHfK ihre Aufgaben als zentrale Einrichtung der
Sportwissenschaft in der DDR in Einheit von Lehre und Forschung. War in den Anfangsjahren die
Forschung noch auf wenige ausgewählte Themen ausgerichtet, die häufig der Graduierung von
Lehrkräften dienten, so gestaltete sich die Forschungsarbeit mit der 1956 an der DHfK gegründeten
Forschungsstelle zunehmend umfangreicher, komplexer und planmäßiger. Die Forschungsstelle
leistete bis 1969 eine wichtige Aufbauarbeit auf dem Gebiet der gesellschaftswissenschaftlichen,
naturwissenschaftlichen und sportmethodischen Forschung. Mit der Bildung des FKS veränderten

sich die entsprechenden Aufgaben der DHfK wesentlich. Neben den Forschungsprojekten außerhalb
des Leistungssports (Breitensport, gesellschaftswissenschaftliche Projekte) übernahm die
Hochschule ab 1973 federführend die Verantwortung für die Forschung im
Nachwuchsleistungssport. Darüber hinaus zeichnete sie für die Forschung im Hochleistungs- und
im Nachwuchsbereich in den Sportspielarten Fußball, Handball, Volleyball und im Kanusport
verantwortlich (1). Auftraggeber der Forschung wurden die Leitungen der Sportverbände sowie die
entsprechenden Fachabteilungen des Bereiches Leistungssport im Bundesvorstand des DTSB.
In den 70er und 80er Jahren konzentrierte sich die Forschung im Nachwuchsleistungssport nach S.
Rahn (2) auf fünf große Komplexe, die zunehmend interdisziplinär von Fachkräften aus etwa 10
Wissenschaftsdisziplinen und in 16 Sportarten bearbeitet wurden:
1. Sportartspezifische und übergreifende Forschungen zum Grundlagen- und Aufbautraining
2. Untersuchungen zur Gestaltung der Wettkampfsysteme im Kinder- und Jugendsport und im
Nachwuchsleistungssport, insbesondere der Spartakiadewettkämpfe in der DDR
3. Untersuchungen zur Eignung, Sichtung, Auswahl sowie zur Erarbeitung von Leistungsnormen
für die ersten beiden Etappen des Nachwuchstrainings. (Als Teil dieses Forschungskomplexes
wurden auch die Querschnitt- und Längschnitterhebungen zur physischen Entwicklung der jungen
Generation weitergeführt.)
4. Forschungen zur erzieherischen Gestaltung des Nachwuchstrainings
5. Untersuchungen zur effektiven Leitung des Nachwuchsleistungssports im DTSB.
In Verbindung mit diesen Forschungskomplexen entwickelte sich auch eine bilaterale
Zusammenarbeit zwischen der DHfK und der Sporthochschule in Moskau, die sich hauptsächlich
auf die Optimierung des Trainings sowie auf Fragen der Eignung, Sichtung und Auswahl
konzentrierte. Zu den oben aufgeführten Schwerpunkten lieferten die Forschungsgruppen der
Hochschule im Verlauf von mehreren Olympiazyklen eine Fülle von Untersuchungsergebnissen,
Lösungsvorschlägen, pädagogischen Handreichungen und Konzeptionen, die maßgeblich und
nachhaltig die Qualität des Nachwuchstrainings, die Weiterentwicklung der Kinder- und
Jugendspartakiaden, die Einführung der Einheitlichen Sichtung und Auswahl (ESA), die Aus- und
Weiterbildung der Trainer und Übungsleiter sowie die Planung und Leitung des
Nachwuchsleistungssports beeinflussten. Nach Angaben von Rahn befassten sich über 40 Prozent
der an der DHfK angefertigten bzw. verteidigten Diplomarbeiten, Dissertationen,
Habilitationsschriften und weiteren Beleg- und Hausarbeiten mit Themen des
Nachwuchsleistungssports.
In diese erfolgreiche Bilanz reihen sich die wissenschaftlichen Ergebnisse der Forschung im
Kanusport ein, die sich durch interdisziplinäre Arbeit, hohe Praxiswirksamkeit, die Nutzung des
Strömungskanals für Kanu-Rennsport in Potsdam und eine enge Zusammenarbeit zwischen
Auftragnehmer – der Forschungsgruppe im Wissenschaftsbereich Wasserfahrsport/Touristik - und
Auftraggeber - dem Deutschen Kanusport Verband - auszeichnete (3).
Auch auf dem Gebiet der Sportspielforschung gab es verstärkte Anstrengungen und Fortschritte.
Exemplarisch dafür seien hierzu die Forschungsthemen im Fußball für den Olympiazyklus 1984 –
1988 angeführt (4):
Thema 1: Ermittlung altersbezogenen Komponenten der Schnelligkeitsleistung sowie Erarbeitung
und Erprobung trainingsmethodischer Alternativen zur Schnelligkeitsentwicklung in typischen
Spielhandlungen des Angriffs- und Abwehrverhaltens unter handlungsregulativen Aspekten
Thema 2: Entwicklung und Diagnostik der fußballspezifischen lokomotorischen Schnelligkeit unter
Beachtung von Handlungen auf engstem Raum
Thema 3: Untersuchungen zur Leistungssteigerung von Auswahlkadern in Vorbereitung auf
entscheidende Höhepunkte des Fußballsports (WM 1986,
OS 1988)
Thema 4: Untersuchungen des Einfluss von Lebensbedingungen und leistungssportgerechter
Lebensführung auf das Leistungsverhalten von Auswahlkadern der Altersklasse 15/16.

Auftraggeber DFV der DDR
Auftragnehmer DHfK, Sektion IV, Forschungsgruppe Fußball
Forschungskapazität: 9 VbE (Vollbeschäftigteneinheiten)
In der Grundlinie für die Forschung im Leistungssport für den Olympiazyklus 1984 bis 1988 wurde
die besondere Verantwortung der Leitung der DHfK und der zuständigen Forschungsgruppen für
die Sportspielforschung und deren höhere wissenschaftliche Leistungsfähigkeit hervorgehoben. Als
weitere hauptsächliche Aufgaben in dieser Zeitspanne nannte die Grundlinie die Bearbeitung von
Grundfragen des langfristigen Leistungsaufbaus, die stärkere Orientierung der Forschung auf das
Aufbautraining sowie die Umsetzung der weiterentwickelten Konzeption für die Eignungs- und
Auswahlforschung.
Bekanntlich wurde die DHfK als weltweit anerkannte Lehr- und Forschungsstätte 1990
„abgewickelt“. Eine ernsthafte Prüfung ihrer umfangreichen Ergebnisse in Lehre und Forschung,
Wissenschaftsentwicklung und Wissenschaftsorganisation erfolgte nicht. Die Arbeit der etwas mehr
als 1000 Mitarbeiter fand nicht die verdiente Anerkennung, sondern wurde diskreditiert.*****
Proteste von Persönlichkeiten des In- und Auslandes blieben unbeachtet. Die Gründe für die
Auflösung der DHFK bestanden offensichtlich in politischen Motiven, im Konkurrenzdenken und
in einer von Arroganz geprägten Haltung der Verantwortlichen.
Literatur und archivierte Dokumente:
Lehmann, G., Kalb, L., Rogalski, N., Schröter, D., Wonneberger, G. (Hrsg.): Deutsche Hochschule
für Körperkultur Leipzig 1950 – 1990.Meyer & Meyer Verlag, Aachen, 2007
Schumann, K. (Hrsg.): DHfK – Leipzig 1950 – 1990 Chronologie einer weltbekannten
Sporthochschule und das abrupte Ende ihrer Geschichte. DSV – Deutscher Sportverlag Köln, 2003
Rahn, S.: Forschung im Nachwuchsleistungssport. In: Lehmann, G., Kalb, L., Rogalski, N.,
Schröter, D., Wonneberger, G. (Hrsg.): Deutsche Hochschule für Körperkultur Leipzig 1950 –
1990.Meyer & Meyer Verlag, Aachen, 2007, S. 391 -403
Lenz, J.: Der Wissenschaftsbereich Wasserfahrsport/Touristik. In: Lehmann, Kalb, Rogalski,
Schröter, Wonneberger Hrsg.): Deutsche Hochschule für Körperkultur Leipzig 1950 . 1990. Meyer
& Meyer Verlag, Aachen 2007, S.: 367 – 378
Grundlinie der Forschung im Leistungssport 1984 – 1988. BArch. DR 5/1476, S. 28-29
Gras, F.: Zur Lebensweise und Persönlichkeitsentwicklung von Leistungssportlern. In:Theorie und
Praxis der Körperkultur, 1976,Heft 5, S. 336 - 340
Siehe auch Wikipedia:www.wikipedia.org/Deutsche_Hochschule_für-Körperkultur
3. Zentralinstitut und Hauptberatungsstellen des Sportmedizinischen Dienstes
Der bereits 1963 auf der Grundlage eines Beschlusses der Regierung gebildete Sportmedizinische
Dienst der DDR (SMD) hatte vor allem die Hauptaufgabe, die sportmedizinische Betreuung der
Sport treibenden Bevölkerung zu gewährleisten. So hatte jeder organisiert Sporttreibende das Recht
und auch die Verpflichtung sich einmal jährlich sportärztlich untersuchen zu lassen. Über diesen
Schwerpunkt hinaus übernahm der Dienst laut Statut auch die Aufgabe „sportmedizinische Themen
im Rahmen staatlicher Forschungspläne“ zu bearbeiten (1). Den Sportärztlichen
Hauptberatungsstellen sowie dem Zentralinstitut des SMD in Kreischa bei Dresden fiel in den
Folgejahren die Verwirklichung dieser Aufgabe zu, während die Leitung des Dienstes die Führung
und Koordinierung der entsprechenden Forschungsvorhaben gewährleistete.
Über mehrere Olympiazyklen stand dabei das übergreifende Forschungsthema „Steigerung der
Belastbarkeit des Stütz- und Bewegungssystems“ (SBS) im Mittelpunkt. In Kooperation mit dem
FKS und der DHfK übernahm das Zentralinstitut des SMD federführend die Bearbeitung dieses für
die Optimierung der Trainingsgestaltung, der Prophylaxe und der Wiederherstellung der Sportler so
bedeutsamen Themas. Mit dem Ziel den Wirkungsgrad spürbar zu erhöhen, wurden ab 1980 in

Kreischa weitere sportmedizinische und sportmethodische Fachkräfte eingesetzt, die
Voraussetzungen hinsichtlich der Erfassungs-, Rechen- und Auswertetechnik verbessert sowie eine
neuartige Messplattform und entsprechende Untersuchungsmethoden entwickelt. Die drei
Wissenschaftseinrichtungen konzentrierten sich auf abgestimmte Forschungsschwerpunkte.
Während Kreischa für die Vorbereitung von wissenschaftlich begründeten Prophylaxe- und
Therapieprogrammen sowie für Maßnahmen zur Wiederherstellung des Stütz- und
Bewegungssystems nach hohen Belastungen verantwortlich zeichnete, konzentrierte sich das FKS
auf die epidemiologische Erforschung der Ursachen von SBS-Schädigungen und die dazu
erforderlichen diagnostischen Verfahren. Die Spezialisten der DHFK erkundeten mit ihren
Untersuchungen wesentliche Anpassungsmechanismen des Stütz- und Bewegungssystems und
wirkten dabei mit medizinischen Einrichtungen außerhalb des Sports zusammen (2). Im Ergebnis
dieses Vorgehens entstanden für Sportler, Trainer und Sportärzte wichtige trainingsmethodische
Empfehlungen für eine optimale Belastungsgestaltung und Standards für die Prophylaxe des SBS,
die in allen Trainingsetappen und in allen Sportarten konsequent angewendet werden sollten.
Über dieses wichtige übergreifende Thema hinaus zeichneten der SMD und sein Zentralinstitut
auch für die sportspezifische Forschung im Marathonlauf und im Gehen sowie im Biathlon
verantwortlich. Auftraggeber waren der Leichtathletikverband und der Skilaufverband. Bei
Anerkennung der sportmedizinischen Ergebnisse in der prozessbegleitenden Leistungsdiagnostik,
zeigten sich in den 80er Jahren zunehmend auch Schwächen in der trainingsmethodischen
Bearbeitung der Projekte. Es fehlte neben den vorhandenen Sportmedizinern insbesondere an
Trainingsmethodikern und an einer modernen spezifischen Mess- und Untersuchungsbasis (mit
kippbaren Laufbändern und rechnergestützten Biotestgeräten) in oder in der Nähe von Kreischa.
Über diese Hauptprojekte des Zentralinstituts hinaus, wirkten mehrere Sportärztliche
Hauptberatungsstellen der Bezirke (u. a. Berlin, Leipzig, Rostock) an weiteren Forschungsthemen
des Leistungssports mit. Die Übernahme der sportartspezifischen Forschung und der Aufbau einer
Forschungsgruppe im Eisschnelllauf durch die SHB der Sportvereinigung Dynamo soll an dieser
Stelle genannt und positiv hervorgehoben werden.
Das am Zentralinstitut in Kreischa bestehende Doping-Kontroll-Labor befasste sich
schwerpunktmäßig mit der Analyse von Dopingkontrollproben anlässlich von wichtigen nationalen
und internationalen Wettkämpfen, mit so genannten Ausreisekontrollen von Athleten der DDR
sowie mit der Weiterentwicklung der Dopinganalytik. 1977 erhielt das Labor den Status eines
selbstständigen Labors und entwickelte sich zu einem international anerkannten Kontrolllabor,
ausgestattet mit modernster Untersuchungstechnik. Neben dem Argument, dass das in der DDR für
alle Bereiche des Sports aufgebaute System der sportmedizinische Betreuung nicht in die Strukturen
der BRD passen würde und keineswegs finanzierbar sei, waren es auch die von den Medien ständig
verbreiteten Un- und Halbwahrheiten über ein flächendeckendes, sportmedizinisch gestütztes
Doping, die zu einer rigorosen Beseitigung der Sportmedizin insgesamt führten. Alle in der DDR
bestandenen 227 sportärztlichen Beratungsstellen in den Kreisen und Bezirken wurden aufgelöst,
ebenso das Zentralinstitut des SMD und weitere Einrichtungen. Berechtigt spricht der renommierte
Sportmediziner K. Gottschalk von einem in der DDR gewachsenen sportmedizinischen
Betreuungssystem als einer beispielhaften „gesamtgesellschaftlichen Errungenschaft“, die „ab 1990
in den deutschen Einigungsprozess“ eingebracht, „ein gesamtgesellschaftlicher Gewinn von
historischen Wert gewesen“ wäre (3).
Literatur und archivierte Quellen:
Statut des Sportmedizinischen Dienstes der DDR vom 1. 9. 1963. In: GBl. 1963 II, Nr. 87, S. 695
Einschätzung der Leistungssportforschung des Zentralinstituts des SMD im Jahr 1986. Vorlage für
die Arbeitsgruppe Wissenschaft vom 3.1.1986. BArch. DR 5/1749
- Gottschalk, K. : Wie die Sportmedizin der DDR „abgewickelt“ wurde. In: Beiträge zur
Sportgeschichte, Heft 23, 2006, S. 71 – 76

4. Forschungs- und Entwicklungsstelle für Sportgeräte (FES)
Als eigenständige Einrichtung und unter den Namen „Forschungs- und Entwicklungsstelle für
Sportgeräte“ wurde das FES im März 1965 gegründet. Es unterstand dem damaligen Staatlichen
Komitee für Körperkultur und Sport beim Ministerrat der DDR und hatte seinen Sitz in Berlin-
Schöneweide. Das FES baute dabei auf die seit 1962 bestehende Entwicklungsabteilung für
Sportgeräte der DHfK auf. Die Aufgabenstellung des FES bestand darin, durch eine praxis- und
vorlaufgerichtete Forschungs- und Entwicklungsarbeit in Sportarten, in denen das Sportgerät einen
leistungsmitbestimmenden Einfluss hatte, hochmoderne, dem Welthöchststand entsprechende
Sportgeräte für Training und Wettkampf zu entwickeln und in Kleinserien zu fertigen. In
Verbindung damit waren die erforderlichen Mess- und Rechenverfahren sowie messtechnischen
Systeme zu erarbeiten bzw. aufzubauen. Das FES löste diese Aufgaben gemeinsam mit anderen
Wissenschaftseinrichtungen der Leistungssportforschung sowie durch eine enge Zusammenarbeit
mit Betrieben und Kombinaten der Volkswirtschaft der DDR. Schon frühzeitig setzte sich im FES
die Auffassung durch, dass bei der Entwicklung von Sportgeräten vor allem das System von
Sportler und Gerät in den Mittelpunkt der Arbeit gestellt werden muss. Vor allem die konsequente
Anwendung dieses Arbeitsprinzips garantierte die Anfertigung optimaler, individuell angepasster
Einzelgeräte von Spitzenniveau in den betreffenden Sportarten.
Bereits in der ersten Hälfte der 60er Jahre begannen die Entwicklungsarbeiten in den
Wasserfahrsportarten Rudern, Kanu und Segeln. In diesen Sportarten führte der Ersatz des Holzes
durch glasfaserverstärkte Kunststoffe sowie die Einführung der Leichtbauweise durch die
Sandwichwabentechnologie zu einer deutlichen Verbesserung der Boote in diesen Sportarten.
Ab 1968 kam die Sportart Schlittensport hinzu. Die von der FES entwickelten Einsitzer- und
Doppelsitzerschlitten bewährten sich überzeugend bei den Olympischen Winterspielen 1972 in
Sapporo - alle in dieser Sportart möglichen Medaillen wurden von den Athleten des DDR-
Verbandes errungen. In den siebziger Jahren erweiterte sich der Kreis der von der FES betreuten
Sportarten um Bobsport und Radsport.
Im Zusammenwirken mit dem Kombinat Textimaforschung Malimo gewährleistete das FES in den
achtziger Jahren die zunehmende Anwendung von faserverstärkten Kunststoffen und entwickelte
mit dem Scheibenlaufrad und dem ersten durch Carbonfasern verstärkten Fahrradrahmen
Rennmaschinen, mit denen die besten Straßenradsportler der DDR bei den Olympischen Spielen
1988 im 100 km Mannschaftszeitfahren zum Sieg fuhren. Im Jahresbericht des FES 1986 wurden
die zum damaligen Zeitpunkt erbrachten wissenschaftlich-technischen Leistungen stichwortartig
wie folgt zusammengefasst:
Schlitten- und Bobsport: Kufenwerkstoffe, Bearbeitungsverfahren, Kufenaufhängungen
Rennschlitten,
Rudern: Erprobung neuer Harzsysteme, Konstruktion neuer Ausleger und Rollsitze, Riemen und
Skull aus Plastwerkstoff mit optimierten Parametern,
Kanu: neue Bootsformen, neue Laminataufbauten, verschiedene Paddel,
Segeln: neue Laminate, Masten aus Aluminium und Plaste, Untersuchungen zur Massenverteilung,
Radsport: Rahmen und Scheibenräder aus Plaste (1).
Ende der achtziger Jahre verfügte das FES in Berlin sowie in den Außenstellen Potsdam und
Niederlehme über 180 Planstellen für Ingenieure, Techniker und weitere Mitarbeiter. Nach der
Wende waren natürlich die betreffenden Sportverbände der BRD, der damalige Deutsche Sportbund
und das für den Sport zuständige Bundesinnenministerium sehr interessiert, die über mehrere
Jahrzehnte so erfolgreich arbeitende FES zu übernehmen. Bei Beibehaltung des Kürzels FES
arbeitet es heute unter dem Namen „Institut für Forschung und Entwicklung von Sportgeräten“
umstrukturiert und als Teil des Trägervereins IAT/FES e.V. mit 50 Mitarbeitern.

Literatur und archivierte Quellen:
Bericht über den Stand der Sicherung der erforderlichen Olympiageräte und Materialien in den
Sommersportarten vom 7. 3.1988. BArch. BR 5/1349
Internet www.fes-sport.de/chronik
5. Sektionen für Sportwissenschaften an den Universitäten Berlin, Jena und Halle sowie weitere
Einrichtungen
Von den acht an Universitäten in der DDR bestehenden Sektionen für Sportwissenschaften (SSW),
deren hauptsächliche Aufgabe in der Ausbildung von Sportlehrern für die Schule bestand, waren
drei als Kooperationspartner in der Leistungssportforschung tätig. Es waren die Sektionen an der
Humboldt-Universität Berlin im Rudersport, an der Friedrich-Schiller -Universität Jena im
Schlitten- und Bobsport sowie an der Martin-Luther-Universität in Halle im Sprintbereich der
Leichtathletik. Im Zusammenwirken mit den entsprechenden Sportverbänden und weiteren
Kooperationspartnern leisteten diese SSW über Jahre eine erfolgreiche sportartspezifische
wissenschaftliche Arbeit. Themenumfang und Wirkungsgrad dieser Arbeit wiesen dabei
Unterschiede auf.
ImRudern gab es die einmalige Lösung, dass der Sportverband Auftraggeber und zugleich auch
Auftragnehmer der sportartspezifischen Forschung war. Nachdem sich zeigte, dass das WZ des
DRSV, neben den für alle Wissenschaftlichen Zentren gültigen Aufgaben, mit der Organisation und
Koordination der Forschung zunehmend überfordert war, wurde Anfang der achtziger Jahre ein
eigenständiger Bereich Forschung und Entwicklung im Rudersportverband gebildet. Er
gewährleistete im Auftrage der Leitung des Verbandes die Zusammenarbeit mit den in die
„Kooperationsforschung Rudern“ einbezogenen wissenschaftlichen, sportmedizinischen und
technischen Einrichtungen. Wichtige Partner waren die Sektion Sportwissenschaft der Berliner
Humboldt-Universität, die Sportärztlichen Hauptberatungsstellen Berlin und der Sportvereinigung
Dynamo, die Wissenschaftsdisziplin Rudern an der DHFK sowie die FES. Die SSW bearbeitete
vorrangig erziehungswissenschaftliche, trainingsmethodische und biomechanische Themen im
Hochleistungsbereich. Sportmedizinische Fragestellungen wurden durch Mitarbeiter der
Sportärztlichen Beratungsstellen Berlin und der Sportvereinigung Dynamo untersucht. Die
Spezialisten der DHfK forschten im Nachwuchsbereich zum Thema „Optimierung des
Trainingsprozesses im Rudern unter besonderer Berücksichtigung der Entwicklung des technischkoordinativen
Faktors“. Und das FES zeichnete in Partnerschaft mit dem VEB Yachtwerft Berlin
für die Entwicklung und Fertigung der Boote der Olympiaflotte verantwortlich. Die
trainingsmethodische Forschung konzentrierte sich schwerpunktmäßig auf analytische und
experimentelle Untersuchungen, auf die komplexe Leistungsdiagnostik, auf Leistungstests im
Ruderergometer und auf Messbootfahrten. Es entstand eine über viele Jahre effektive
interdisziplinäre Forschung mit einem hohen Wirkungsgrad auf die Trainings- und
Leistungsentwicklung.
Auch im Schlitten- und Bobsport entwickelte sich unter Führung des Sportverbandes eine
leistungsfähige interdisziplinäre Forschung. Träger der beiden Forschungsgruppen Schlittensport
und Bobsport war die SSW Jena. Außerdem bestand eine dritte Forschungsgruppe, die im
Schlittensport Probleme des Nachwuchstrainings sowie der Sichtung, Eignung und Auswahl
untersuchte. Die Sektion setzte dafür Wissenschaftler und Forschungsstudenten ein, die sowohl
trainingsmethodische, mathematisch-biomechanische als auch sportmedizinische Aspekte zu
ausgewählten Fragestellungen bearbeiteten. Im Zeitraum 1984 – 1988 standen zum Beispiel im
Bobsport folgende Themen im Mittelpunkt:
Thema 1: Untersuchungen zur Weiterentwicklung der Fahrtechnik und des bobspezifischen
Fahrtrainings
Thema 2: Untersuchungen zur Startphase und zur Weiterentwicklung des Kraft- und des
Sprinttrainings
Thema 3: Untersuchungen zur Periodisierung und zur Belastungsgestaltung

Thema 4: Optimierung der komplexen Leistungsdiagnostik und der Arbeit mit Leistungsprognosen
Auftraggeber: DSBV der DDR
Auftragnehmer: Friedrich-Schiller-Universität Jena, Sektion Sportwissenschaft, Forschungsgruppe
Bobsport, Forschungskapazität: 5,4 Vollbeschäftigte
Die Felduntersuchungen fanden zumeist auf der Schlitten- und Bobbahn in Oberhof statt - hier hatte
auch das Wissenschaftliche Zentrum seinen Sitz. Wie im Rudern, so besaß die Entwicklung und
Fertigung modernster Trainings- und Wettkampfgeräte auch im Schlitten- und Bobsport höchste
Priorität. Diese Aufgaben wurden gleichfalls über mehrere Olympiazyklen sehr erfolgreich durch
die Forschungs- und Entwicklungsstelle in Berlin gelöst.
Verglichen mit den Bedingungen und Ergebnissen der SSW im Rudern und im Schlitten- und
Bobsport waren die Voraussetzungen für eine leistungswirksame Forschung im leichtathletischen
Sprint und Hürdenlauf durch die SSW in Halle bescheidener. Der Mangel an Trainingsmethodikern
und das Fehlen einer modern ausgestatteten Untersuchungs- und Messbasis (vorgesehen an der
Sportschule Kienbaum) schränkten von Beginn an die Leistungsfähigkeit der Forschung ein (Vgl.:
Protokoll der AG Wissenschaft vom 29. 5. 1989). Die Einbindung der Forschungsgruppe in
Lehrgänge der Auswahlkader und dort durchgeführte Leistungstests und
Trainingsmitteluntersuchungen erwiesen sich als nützlich und förderten insbesondere den Wissens-
und Erfahrungsaustausch der Trainer und Wissenschaftler.
Für die Forschungsarbeit im Segeln konnte die Ingenieurschule für Seefahrt (IHS) in
Warnemünde/Wustrow als Auftragnehmer gewonnen werden. Weitere Kooperationspartner waren
das Wissenschaftliche Zentrum des Verbandes, die Wissenschaftsdisziplin Segeln der DHfK, die
Sportärztliche Beratungsstelle Rostock sowie die FES als Auftragnehmer für die Boots- und
Geräteentwicklung. Ungeachtet mancher personeller und auch räumlicher Probleme an der IHS
stellten sich die einbezogenen Wissenschaftler und Techniker engagiert einer Reihe von Themen,
wie der Ermittlung von leistungsbestimmenden Faktoren zur Verbesserung des Trainings, der
Objektivierung der segelsportlichen Leistung im Training und im Wettkampf, der Steuerung der
psychophysischen Trainings- und Wettkampfbelastung oder der Gewinnung sportartspezifischer
Kenntnisse über örtliche Strömungen in der Luft und im Wasser sowie den Möglichkeiten ihrer
meteorologischen Voraussage. Über die Optimierung der Boote und des Materials wurden im
Abschnitt FES bereits Angaben gemacht.
ImSportschießen entstand durch die aktive Unterstützung der Gesellschaft für Sport und Technik
(GST) und des Sportschützen-Verbandes eine personell und gerätetechnisch relativ gut ausgestattete
Forschungsbasis. Auch die Sportclubs der GST verfügten über eine relativ umfangreiche
Ausstattung an Messgeräten, die eine den Trainingsprozess begleitende Objektivierung einzelner
leistungsbestimmender Faktoren ermöglichten. Träger der Forschung war eine Gruppe mit 10
wissenschaftlichen und wissenschaftlich-technischen Mitarbeitern. Zwei Schwerpunkte standen für
den Zeitraum 1984 bis 88 im Mittelpunkt der sportartspezifischen Forschung:
- Beschleunigte Heranführung junger, talentierter Schützen durch Untersuchungen zu Lerninhalten,
methodischen Reihen und zur Steuerung des motorischen Lernens im mehrjährigen
Leistungsaufbau von Sportschützen.
Leistungsobjektivierung zur Ausprägung der individuell optimalen Technikvariante der
Spitzenkader in den Disziplinen Gewehr, Freie Pistole und Laufende Scheibe.
In Verbindung damit galt es, die umfangreich erhobenen Leistungsdaten verstärkt mit dem
durchgeführten Training zu vergleichen und die Wechselwirkungen zwischen Ursache und Wirkung
zu ermitteln. Durch zusätzliche psychologische und sportmedizinische Untersuchungen sollte die
Forschung komplexer und interdisziplinär ausgerichtet werden. (Vgl. Vorlage der Abteilung
Leistungssport des Zentralvorstandes der GST vom 28.1.1983 an die AG Wissenschaft).
6. Wissenschaftliche Zentren der Sportverbände (WZ)
Die wachsende inhaltlich-methodische Verantwortung der Sportverbände im DTSB für die
Ausbildung und Erziehung der Leistungssportler und ihr Zusammenwirken mit den vorhandenen
sportwissenschaftlichen Einrichtungen machte es bereits in den sechziger Jahren notwendig, bei den

Sportverbänden entsprechende Arbeitsorgane zu schaffen. Im Leistungssportbeschluss vom 10. 8.
1965 hieß es dazu: „Zur Verstärkung der sportartspezifischen wissenschaftlichen Arbeit,
insbesondere der Forschung, der Verbesserung der Informations- und Dokumentationstätigkeit
sowie der sportfachlichen Qualifizierung des Lehrkaders sind in den olympischen Sportverbänden
im Zeitraum 1965/66 wissenschaftliche Zentren aufzubauen, die je nach der Größe des Verbandes
mit einer entsprechenden Anzahl von wissenschaftlichen und technischen Mitarbeitern besetzt
werden“(1). Nach dem Beschluss sollten die Zentren ursprünglich auch die sportartspezifische
Forschung aufbauen und tragen. Diese Festlegung wurde später als unrealistisch korrigiert, hätte
doch eine derartige Lösung zu einer Zersplitterung der vorhandenen begrenzten Kapazitäten sowie
zu einer Aufspaltung der Forschung zu übergreifenden Fragen auf das damalige Staatliche Komitee
für Körperkultur und die DHfK und zur sportartspezifischen Forschung auf die Sportverbände des
DTSB und deren WZ geführt. Künftig wirkten die Wissenschaftlichen Zentren vor allem als
„wissenschaftlich-operative Arbeitsorgane der Sportverbände“(2). Sie waren für die breite
Umsetzung des wissenschaftlich-methodischen Fortschritts in den jeweiligen Sportverbänden
zuständig. Das schloss solche Aufgaben wie die zentrale Planung und Analyse des Trainings und
der Leistungsentwicklung der Auswahl- und Nachwuchskader, die Heranführung der Trainer an
schöpferische wissenschaftliche Arbeit, die Verallgemeinerung des Erfahrungswissens der Trainer,
die Organisation ihrer regelmäßigen fachlichen Weiterentwicklung und die Erarbeitung und
Nutzung von Bild-, Film- und Videomaterial ein. Gegenüber den bei den
Wissenschaftseinrichtungen bestehenden sportartspezifischen Forschungsgruppen nahmen die WZ
im Auftrag der jeweiligen Verbandsleitungen auch Rechte und Pflichten des Auftraggebers wahr.
Sie zeichneten für „die Koordinierung der sportartspezifischen Forschung“ und für die wirksame
Umsetzung der Ergebnisse der Forschung gemeinsam mit den Forschungspartnern verantwortlich.
Sie wirkten an den zu erarbeitenden Leistungsverträgen und Forschungskonzeptionen mit,
bereiteten gemeinsame Ergebniskonferenzen vor, unterstützten die Vorbereitung und Durchführung
von Trainingsexperimenten mit Sportlern der Verbände und wirkten bei der Entwicklung neuer
Trainings-, Wettkampf- und Messgeräte mit.
In den achtziger Jahren bestanden in den schwerpunktmäßig geförderten olympischen Sommer- und
Wintersportarten 20 Wissenschaftliche Zentren. Sie verfügten über 145 Planstellen für Trainer und
Mitarbeiter sowie über 48 Planstellen für wissenschaftlich technische Kräfte.
Literatur und archivierte Quellen:
1. Beschluss vom 10.08.1965 „Weitere Entwicklung des Leistungssports bis 1972“
Quelle: BArch. SAPMO DY 30/J/IV 2/2, S. 22-23
2. Beschluss des Sekretariats des DTSB über die WZ-Arbeit vom 10.06.1981
Quelle: BArch. SAPMO DY 12/12338, S. 1-5
3. Zur Leitung und Planung der Leistungssportforschung
Wie im Abschnitt 2, so konzentrieren sich unsere Aussagen zur Leitung, Planung und Organisation
auf die Forschung im Leistungssport. Planungs- und Leitungsaspekte der Entwicklung von Mess-
und Sportgeräten sowie von Sportartikeln wurden berücksichtigt, sofern sie in engem
Zusammenhang zur (sportwissenschaftlichen) Forschung standen. Unsere Ausführungen stützen
sich, neben den eigenen Kenntnissen und Erfahrungen, vor allem auf die in den achtziger Jahren
gültigen Beschlüsse zur Forschung im Leistungssport, insbesondere auf die bestehenden
Forschungsordnungen. Diese Ordnungen sollten einen weitgehend einheitlichen und effizienten
Ablauf der Forschung, ihrer Planung und Leitung gewährleisten. Auf einen Beschluss der
Leistungssportkommission zurückgehend, entstand eine erste „Ordnung der Forschung“ im Jahr
1966. In größeren Zeitabständen wurden diese Ordnungen überarbeitet bzw. neu verfasst. Wir
stützen uns vorwiegend auf den 1988 in der Diskussion befindlichen Entwurf der „Ordnung für
Forschung und Entwicklung im Leistungssport“ vom 21. 4. 1988 (15).
Die Leitung und Planung der Forschung im Leistungssport umfasste im wesentlichen die

Festlegung der Ziele und Aufgaben, der Kräfte, Mittel und Verantwortlichkeiten für die Forschung
sowie die Regelung, Organisation und Optimierung der Forschungstätigkeit und der Kooperation
der in die Forschung einbezogenen Wissenschaftseinrichtungen und wissenschaftlichen Gremien. In
unseren Darlegungen konzentrieren wir uns auf vier Komplexe.
Forschung mit Auftraggebern und Auftragnehmern
Was die Zusammenarbeit von Forschern und Technikern mit den Vertretern der Sportpraxis und die
Bildung entsprechender Kollektive betrifft, so hatte sich über Jahre eine vertragsgebundene
Gemeinschaftsarbeit von Auftragnehmern und Auftraggebern entwickelt und bewährt. Sie baute auf
Erfahrungen der Forschungskooperation zwischen der Akademie der Wissenschaften und der
Universitäten und Hochschulen mit den Kombinaten und Betrieben in der DDR auf. Die
entsprechenden Verträge enthielten Vereinbarungen über die gemeinschaftliche Lösung der
Aufgaben, über die Organisation der Gemeinschaftsarbeit und über die Bildung gemeinsamer
Forschungs-, Entwicklungs- oder Überführungskollektive. Sie umfassten alle Arbeitsphasen des
Forschungsprozesses, von der Planung der Aufgaben, über die Realisierung und Abrechnung bis hin
zur Überführung der Ergebnisse in die Praxis. Diese Verträge bildeten die Arbeits- und zugleich
auch Abrechnungsbasis für den vereinbarten Vertragszeitraum. Die Forschung im Sport baute auf
diesen Erfahrungen auf.
Die oben genannte Forschungsordnung definierte die Rechte und Pflichten der beiden Seiten wie
folgt:
Dem Auftraggeber obliegt:
„- die Bestimmung der Richtungen von Forschung und Entwicklung im Leistungssport sowie die
Erteilung der Aufträge (Inhalte, Parameter, Stückzahlen, Ecktermine)
- die Mitwirkung bzw. Abstimmung bei der Erarbeitung der Konzeptionen und Pflichtenhefte
- die Bestätigung und Abrechnung der Aufträge und Verträge
- die Sicherung entsprechender Bedingungen für die Realisierung der Aufgaben im
Verantwortungsbereich bzw. die gemeinsame Realisierung von Forschungs- und
Entwicklungsaufgaben und ihre Abrechnung
- die Überführung der Ergebnisse in die Praxis
- die Festlegung des Geheimhaltungsgrades entsprechender Dokumente und Materialien bzw.
Geräte.“
Dem Auftragnehmer obliegt:
„- die Erarbeitung der Forschungsrichtungen bzw. Entwicklungsaufgaben im Planungszeitraum, der
Ausarbeitung der Konzeption, Verträge, Pflichtenhefte
- der effektive Einsatz der personellen, materiellen und finanziellen Fonds zur Erzielung
wissenschaftlicher und wissenschaftlich-technischer Spitzenleistungen
- die Gewinnung von Kooperationspartnern
- die qualitäts- und termingerechte Erfüllung bzw. mit den Praxispartnern gemeinsame Erfüllung
von Forschungs- und Entwicklungsaufgaben sowie von Verträgen und ihre Abrechnung
- die planmäßige Überführung der Ergebnisse in die Praxis gemeinsam mit dem Praxispartner bis zu
dem vertraglich festgelegten Endergebnis
- die Neuerer- und Schutzrechtstätigkeit auf der Grundlage der gültigen gesetzlichen Regelungen
und Weisungen…..zur Erhöhung von Niveau und Effektivität wissenschaftlich-technischer
Leistungen sowie den patentrechtlichen Schutz der Entwicklungsergebnisse entsprechend den
gesetzlichen Bestimmungen“.******
Wie bereits erläutert, war der DTSB hauptsächlicher Auftraggeber der Forschungs- und
Entwicklungsvorhaben im Leistungssport. In der Regel nahmen Vizepräsidenten, Abteilungsleiter
und die Generalsekretäre der Sportverbände die Funktion als Auftraggeber wichtiger
Forschungsprojekte und -themen wahr. Eine Analyse des Themenplanes zur Grundlinie für
Forschung und Entwicklung im Leistungssport für den Zeitraum 1980 – 1984 (16) ergab zum
Beispiel, dass etwas mehr als 70 % aller Auftraggeber durch die Sportverbände und weitere 24,6 %

durch die Bereiche und Abteilungen des Bundesvorstandes des DTSB gestellt wurden. Darüber
hinaus übernahmen auch die Gesellschaft für Sport und Technik (Sportschießen), der
Sportmedizinische Dienst und die DHfK die Aufgaben des Auftraggebers für einzelne
Forschungsprojekte. Bei den Auftragnehmern standen die Hochschule für Körperkultur (44,8 %)
und das Forschungsinstitut (36,2 %) an der Spitze, wobei das FKS zumeist federführend die
Verantwortung für die großen Komplexthemen des Hochleistungssports trug. Der
Sportmedizinische Dienst und die Sportwissenschaftlichen Sektionen der Universitäten wiesen ein
Anteil von jeweils 5,2 Prozent auf. Bei der Planung der wissenschaftlich-technischen
Entwicklungsaufgaben übernahm vor allem das Staatssekretariat für Körperkultur und Sports mit
seinen Bereichen und Abteilungen sowie eine Reihe von Sportverbänden, in denen das
Wettkampfgerät einen die sportliche Leistung mitbestimmenden Einfluss hatte, die Verantwortung
als Auftraggeber.
Über die Vorzüge dieser Gemeinschaftsarbeit von Wissenschafts- und Praxispartnern haben wir uns
teilweise schon in den Abschnitten 1. und 2. geäußert. Sie stärkte das Interesse und die gemeinsame
Verantwortung für die wissenschaftliche Arbeit und die vereinbarten Forschungsaufgaben, sie
erleichterte den Wissenschaftlern den Zugang zur Sportpraxis und zu dem Erfahrungsschatz der
Praktiker wie auch umgekehrt und sie unterstützte maßgeblich die schnelle und konsequente
Überführung der gewonnenen Ergebnisse in die Praxis. In den 80er Jahren wurde zunehmend auch
darüber diskutiert, ob diese auftragsgebundene Forschung nicht noch effizienter gestaltet werden
könnte, wenn sie, wie in der Akademie- und Hochschulforschung mit den Kombinaten und
Betrieben, nach den Prinzipien der wirtschaftlichen Rechnungsführung gestaltet würde. Das hätte
bedeutet, dass der Auftraggeber dem Auftragnehmer die Forschungsleistungen direkt bezahlt. Da im
Bereich des Sports sowohl das Staatssekretariat für Körperkultur und Sport als auch der DTSB
seine finanziellen Mittel vorrangig aus dem Staatshaushalt erhielt, hätte das lediglich zu einer mit
hohen bürokratischen Aufwand verbundenen Umschichtung der Finanzmittel von einer Hand in die
andere geführt. Es blieb also bei einer Finanzierung der Forschung aus dem Mitteln des
Staatshaushaltes auf der Grundlage der jährlichen Haushalts- und Finanzpläne der Einrichtungen.
Anders war die Lage auf dem Sektor der Entwicklung und des Baus von wissenschaftlichtechnischen
Geräten. Sofern sie durch Verträge mit Herstellern und Betrieben außerhalb des Sports
vereinbart wurde, erfolgte die Finanzierung durch den Auftraggeber aus dem Sport bzw. der
Sportwissenschaft.
Zur Planung der Leistungssportforschung
Die Planung der Forschungsaufgaben und -themen vollzog sich allgemein in drei Schritten: die
Auswahl, die Beratung und die Bestätigung der Themen. Der Forschungsordnung nach bestand eine
der wichtigsten Aufgaben des Auftraggebers in der Bestimmung der Richtungen der Forschung,
während der Auftragnehmer für die Ausarbeitung dieser Richtungen in Form von
Forschungskonzeptionen verantwortlich zeichnete. Damit verbanden sich zum Teil überhöhte
Erwartungen an das wissenschaftlich-theoretische Leistungsvermögen des Auftraggebers. Die
Erfahrung zeigte, dass die von Beginn an gemeinsame Erarbeitung der Richtungen, Ziele und
Aufgaben der effektivste Weg war, neue Forschungsthemen von hoher Praxisrelevanz und hohem
wissenschaftlich-theoretischen Anspruch zu bestimmen. Die Sportpraxis vermittelte dafür immer
wieder wichtige Impulse, wie sich am Beispiel der Olympischen Spiele 1964 in Tokio und 1968 in
Mexiko-City zeigte. Über Jahre rückte die Forschung zur psychophysischen Anpassung und zur
Trainings- und Wettkampfgestaltung unter den Bedingungen extremer Zeitverschiebungen und des
Aufenthalts unter Höhenbedingungen in das Zentrum wissenschaftlicher Arbeit. Die mit den
deutsch-deutschen Ausscheídungswettkämpfen vor den Olympischen Spielen und weiteren
internationalen Wettkampfhöhepunkten verbundenen Probleme führten praktisch zu der Folgerung,
die zwischen diesen Wettkämpfen liegende Trainingsphase näher zu untersuchen und sie als eine
eigene Phase der unmittelbaren Wettkampfvorbereitung zu gestalten. Ebenso entstanden aus der
Entwicklung neuer Wissenschaftsdisziplinen, wie beispielsweise der Kybernetik, wichtige Anstöße
für sportartspezifische und übergreifende Untersuchungen zur Steuerung und Regelung des
Trainings und der Leistungsentwicklung. In den Grundsatzbeschlüssen der

Leistungssportkommission und anderen strategischen Materialien zusammengefasst, bildeten diese
praktischen Probleme eine wichtige Grundlage für die Ableitung von konkreten
Forschungsaufgaben, Forschungskonzeptionen und Leistungsvereinbarungen. Hinzu kamen viele
weitere spezifische Fragestellungen aus den Sportarten wie auch aus den verschiedenen
Wissenschaftsdisziplinen selbst.
Eine überaus wichtige Rolle spielte die Beratung der geplanten Forschungsthemen in Fachgremien
inner- und außerhalb der sportwissenschaftlichen Einrichtungen. Vor allem die am FKS und an der
DHfK bestehenden Wissenschaftlichen Räte und Beiräte übernahmen die Aufgabe der Beratung von
Forschungsprojekten wie auch der Verteidigung von Forschungsergebnissen. In diesen Gremien
wirkten hochqualifizierte Fachkräfte, die besonders die theoretisch-methodische Anlage, den
interdisziplinären Ansatz und die gewählten Forschungsmethoden zu beurteilten vermochten. Sie
kamen hauptsächlich aus den beiden Einrichtungen selbst, aber auch außerhalb tätige, ausgewählte
Wissenschaftler gehörten ihnen an. Als fachlich-inhaltliches Leitzentrum trug das
Forschungsinstitut nicht nur die Verantwortung für die eigenen Themen, sondern zunehmend auch
für die inhaltliche Betreuung aller Forschungsprojekte. Als „zentrales Organ“ des FKS als
Leitzentrum wirkte das Präsidium des Wissenschaftlichen Rates (18). Es befasste sich vorwiegend
mit „übergreifenden, komplexen und strategischen Fragen der Leistungssportforschung“. Bei den
vier Fakultäten (Trainingsmethodik, Gesellschaftswissenschaften, Sportmedizin und
Biowissenschaften sowie Natur- und technische Wissenschaften) bestanden Fachkommissionen, die
für die fachlich-inhaltliche Beratung in den einzelnen Wissenschaftsdisziplinen zuständig waren.
Der Arbeitsgegenstand der Wissenschaftlichen Beiräte der Sportartengruppen, vier am FKS, die
Sportspielarten an der DHfK, bestand im Wesentlichen in der Beratung von sportartspezifischen
Themen sowie in der wissenschaftlichen Vertiefung der Theorie und Methodik der
Sportartengruppen. Neben diesen Gremien innerhalb der beiden großen Wissenschaftseinrichtungen
bestanden auch weitere Möglichkeiten der Beratung und Verteidigung von Forschungsthemen und –
ergebnissen in den Arbeitskreisen der Sportartengruppen, in den Trainerräten oder
Wissenschaftskommissionen der Sportverbände des DTSB. Hierbei handelte es sich zumeist um
ausgewählte Projekte der sportartspezifischen Forschung. Insgesamt gesehen, bestand also
zwischen der Auswahl der Themen und ihrer Bestätigung eine sehr wirkungsvolle Ebene von
wissenschaftlichen Beratungsorganen zu übergreifenden und sportartspezifischen
Forschungsvorhaben. Durch diese aufwendige, aber inhaltlich unverzichtbare Arbeit gestützt,
erarbeiteten die Forschungsgruppen ihre Forschungskonzeptionen für den entsprechenden
Olympiazyklus. Vom FKS als Forschungs- und Themenplan zusammengefasst, bestätigte die
Arbeitsgruppe Wissenschaft diese Konzeptionen. Unter der Verantwortung der Arbeitsgruppe
entstand auf dieser Grundlage für den Zeitraum eines Olympiazyklus ein Material über die
Grundrichtungen der Forschung und Entwicklung, das als Vorlage der Leistungssportkommission
zur Bestätigung unterbreitet wurde.
Die inhaltliche Bewertung der erzielten Ergebnisse erfolgte nach zwei Jahren als
Zwischeneinschätzung und als Abschlusseinschätzung am Ende eines Olympiazyklus. Die zwischen
Auftragnehmer und Auftraggeber abgeschlossenen Leistungsverträge hatten in der Regel eine
Laufzeit von einem Jahr. Sie enthielten für diesen Zeitraum die konkreten, terminlich fixierten
Leistungen beider Partner. Ihre jährliche Abrechnung trug vorrangig einen leitungspolitischen
Charakter.
Zur Verantwortung der zentralen Leitungen auf dem Gebiet der Leistungssport-forschung
Als zentrale Leitungsorgane, die auf dem Gebiet der wissenschaftlichen Arbeit im Leistungssport
eine Verantwortung wahrzunehmen hatten, wirkten in der DDR das Staatssekretariat für
Körperkultur und Sport, der Bundesvorstand des DTSB sowie die Leistungssportkommission der
DDR und ihre Arbeitsgruppe Wissenschaft. Die Grundlage ihrer Arbeit bildeten die von der
Leistungssportkommission vorbereiteten und von der Partei- und Staatsführung der DDR
bestätigten Leistungssportbeschlüsse. Die Beschlüsse zur Forschung im Leistungssport bauten auf
diesen Dokumenten auf. In der „Grundlinie für Forschung im Leistungssport 1984 – 1988“ (17)
wurden die Hauptaufgaben der zentralen Leitungen des Sports bei der Planung, Leitung und

Organisation der Forschung folgendermaßen zusammengefasst:
"Die Hauptaufgabe in der Leitungstätigkeit besteht darin, eine spürbare Erhöhung der Effektivität
der Forschungsprozesse sowie eine weiterentwickelte Qualität der Verflechtungsbeziehungen
zwischen den Forschungskollektiven und den Praxispartnern des DTSB der DDR zu erreichen. Das
Prinzip der Konzentration in der Leistungssportforschung ist sowohl durch die Auftraggeber als
auch durch die Auftragnehmer mit größerer Konsequenz durchzusetzen.
Die Leitungstätigkeit konzentriert sich auf folgende Schwerpunkte:
DasStaatssekretariat für Körperkultur und Sport (STKS) sichert in seiner Verantwortung als
staatliches forschungsleitendes Organ:
schwerpunktmäßige Anleitung und Kontrolle der Wissenschaftseinrichtungen sowie der
Forschungsgruppen außerhalb des Verantwortungsbereiches des STKS zur Durchsetzung der
Beschlüsse für die Leistungssportforschung;
in enger Zusammenarbeit mit dem DTSB der DDR und den Wissenschaftseinrichtungen einen
höheren Grad der Konzentration beim Einsatz der Forschungskapazitäten;
die materiellen und finanziellen Bedingungen zur Realisierung der Forschungsaufgaben an den
Wissenschaftseinrichtungen. Dabei ist die Effektivität beim Einsatz der bereitgestellten Fonds
weiter zu erhöhen;
in enger Zusammenarbeit mit dem Ministerium für Wissenschaft und Technik, dem Ministerium für
Hoch- und Fachschulwesen und den ihnen unterstellten Akademien, Universitäten und Hochschulen
die straffe Leitung und Koordinierung der Themen des Staatsplanes sowie die weitere Erschließung
von Forschungskooperationen für die Leistungssportforschung."
Die genannten Aufgaben lassen erkennen, dass sich die Verantwortung des Staatssekretariats
besonders auf die leitungspolitische Anleitung und Kontrolle der unterstellten Einrichtungen, auf
die Sicherung der materiellen und finanziellen Voraussetzungen und auf die Gewinnung neuer
Forschungskapazitäten außerhalb des Sports konzentrierte. Die inhaltliche Ausrichtung und
Steuerung der Forschung selbst vollzog sich in stärkerem Maße über das FKS als fachlichinhaltliches
Leitzentrum, über den DTSB als Hauptauftraggeber und über die Arbeitsgruppe
Wissenschaft der Leistungssportkommission. Innerhalb des Staatssekretariats wurden die oben
formulierten Aufgaben vorrangig durch den Stellvertreterbereich Wissenschaft und der Abteilung
Forschung wahrgenommen.
“DerBundesvorstand des DTSB der DDR nimmt seine Verantwortung als Hauptauftraggeber für die
Leistungssportforschung wahr, vor allem durch:
Vorgabe der Forschungsrichtungen, die Auftragserteilung und die Sicherung der Bedingungen für
die Realisierung der Forschungsaufgaben im Verantwortungsbereich des DTSB der DDR sowie
Einflussnahme auf eine stärkere Konzentration bei der Bearbeitung der inhaltlichen Aufgaben,
insbesondere über die Forschungskonzeptionen und die Leistungsverträge;
Weiterführung des bewährten Vorgehens der Diskussion von Forschungskonzeptionen sowie
Verteidigung und Wertung von Forschungsergebnissen in den Arbeitskreisen und in den
Trainerräten der Sportverbände;
Schöpferischen Einbeziehung von Trainern und Funktionären in die Lösung von
Forschungsaufgaben;
Erhöhung der Verantwortung der Leitungen der Sportverbände bei der konsequenten zeitlich
gebundenen Überleitung wissenschaftlicher Erkenntnisse und deren effektive Nutzung;
Ein enges Zusammenwirken der WZ der Sportverbände mit den Forschungspartnern. Die WZ

erhöhen ihre Verantwortung bei der Führung des Umsetzungsprozesses von wissenschaftlichen
Ergebnissen in die Praxis.”
Innerhalb des DTSB waren diese Aufgaben vorrangig durch den Bereich Wissenschaft und
Trainingswesen, durch die Abteilungen Wissenschaft, Trainingsmethodik und
Nachwuchsleistungssport und natürlich durch die Leitungen der Sportverbände zu erfüllen.
Neben dem Ausbau der komplexen Verantwortung der Leitungen der Sportverbände für die
Wissenschaftsarbeit in den Sportarten, erwies sich die Einbindung der Trainer in die
sportspezifische Forschung immer mehr als ein Faktor von strategischer Bedeutung. Wir sahen
darin einen wichtigen Vorzug des Sports in der DDR. In den für die Olympiazyklen bis 2000
erarbeiteten Plänen wurde diese zu verstärkende Integration der Trainer in die Forschungsarbeit als
eine der wichtigsten Aufgaben gekennzeichnet.
Über die hier dargestellte arbeitsteilige Aufgabenstellung von Staatssekretariat und DTSB hinaus,
trug die Leistungssportkommission der DDR(LSK) eine übergreifende Verantwortung für den
Leistungssport und die Leistungssportforschung insgesamt. Sie hatte, wie es in den
Arbeitsrichtlinien für die Kommission hieß, „die straffe und komplexe Leitung des Leistungssports
in der DDR in den Fragen der Prognostik, der Perspektivplanung, der wissenschaftlichen Forschung
und Anwendung der wissenschaftlichen Erkenntnisse in der Praxis, der Ausbildung der
Leistungssportler und des Nachwuchses im Hinblick auf die Olympischen Spiele, Welt- und
Europameisterschaften sowie auf andere bedeutende internationale Wettkämpfe“ zu gewährleisten.
(19). Die Grundlage der Beschlüsse des Politbüros und des Sekretariats des Zentralkomitees der
SED zum Leistungssport sowie der darauf beruhenden Beschlüsse bzw. Festlegungen des
Bundesvorstandes des DTSB, des Staatssekretärs für Körperkultur und Sport sowie der Minister für
Volksbildung und für das Hoch- und Fachschulwesen hatte die LSK das Recht zu allen Fragen des
Leistungssports in der DDR Entscheidungen zu treffen, die von den Mitgliedern der Kommission in
ihrem Verantwortungsbereich durchzuführen waren. Das vermittelte der Kommission eine hohe
Autorität und gab ihr weitreichende Vollmachten, die ein zielgerichtetes, weitgehend einheitliches
und effizientes Vorgehen aller im Leistungssport beteiligten Einrichtungen und Kräfte ermöglichten.
Was die wissenschaftliche Arbeit im Leistungssport anbetraf, so enthielt die Richtlinie unter
anderen die folgende Aufgaben, die es durch die Leistungssportkommission zu beschließen und zu
gewährleisten galt:
„Die Prognose des Leistungssports der DDR …“
„Das Programm der Leistungssportforschung zur Sicherung des wissenschaftlichen Vorlaufs in den
einzelnen Sportarten, einschließlich der Verteilung der Kräfte und Mittel“
„Die Durchsetzung des wissenschaftlich-methodischen Fortschritts durch die komplexe
Ausarbeitung und Verallgemeinerung der fortschrittlichsten Erkenntnisse und Erfahrungen“
„Die Sicherung der konsequenten Anwendung der neuesten Erkenntnisse im Trainings- und
Wettkampfprozess der verschiedenen Sportarten“
„Die weitere Verbesserung der wissenschaftlichen Führungs- und Leitungstätigkeit im gesamten
Bereich des Leistungssports …“ (19).
Zur Lösung dieser grundsätzlichen Aufgaben bestand bei der Leistungssportkommission die
Arbeitsgruppe Wissenschaft. Als Beratungs- und Arbeitsorgan der LSK hatte diese Gruppe einen
relativ breiten Kreis von inhaltlichen und wissenschaftsorganisatorischen Aufgaben wahrzunehmen.
Sie war dazu von der LSK mit einem relativ hohen Maß an Selbstständigkeit ausgestattet. Aus
Gründen der Vollständigkeit und der Authentizität zitieren wir auch hier die Aufgaben nach der vom
Vorsitzenden der LSK bestätigten „Ordnung über Stellung, Aufgaben und Arbeitsweise der
Arbeitsgruppe Wissenschaft der Leistungssportkommission der DDR“ (20).
„Die AG ist verantwortlich für
die Erarbeitung und Durchsetzung der Hauptrichtungen und der Pläne der Forschung und

Entwicklung im Leistungssport
den effektiven Einsatz der zur Verfügung stehenden Forschungs- und Entwicklungskapazitäten.
Die AG bestätigt
die Grobkonzeptionen der Forschungs- und Entwicklungsvorhaben des Leistungssports
die Konzeptionen zur langfristigen Entwicklung der an der Leistungssportforschung beteiligten
Wissenschaftsdisziplinen sowie der Anwendung der Datenverarbeitung und der Technik im
Leistungssport
Die AG begutachtet
die Importpläne des Leistungssports für wissenschaftliche und technische Geräte
Studienpläne und ausgewählte Programme zur Aus- und Weiterbildung von hauptamtlichen Kadern
des Leistungssports einschließlich sportwissenschaftlicher und sportmedizinischer Kader.
Die AG unterstützt
den Aufbau neuer und die Weiterentwicklung der vorhandenen Forschungs- und
Entwicklungskapazitäten
die Forschungs- und Entwicklungseinrichtungen des Leistungssports bei der Realisierung der
Forschungs- und Entwicklungsaufgaben durch operative’
Kontrollen, Analysen und Entgegennahme von Abschlussberichten
die Entwicklung der sozialistischen Gemeinschaftsarbeit von sportwissenschaftlichen Einrichtungen
und Praxispartnern.“
Die Leitung der Arbeitsgruppe hatte der für Wissenschaft zuständige Stellvertreter des
Staatssekretärs für Körperkultur und Sport, weitere Mitglieder waren der zuständige Vizepräsident
des DTSB-Bundesvorstandes und der Direktor des FKS als Stellvertreter sowie der Rektor und der
für Wissenschaftsentwicklung verantwortliche Prorektor der DHfK, die Direktoren des SMD, des
Zentralinstituts Kreischa, der FES, der 1. Stellvertreter des Direktors des Forschungsinstitutes
sowie die Leiter der Fachabteilungen im Staatsekretariat und im DTSB. Auch für die Arbeitsgruppe
galt, dass die Verbindlichkeit der Festlegungen durch Weisungen der Mitglieder der AG gesichert
wurde. In der Regel kam die AG vier- bis fünfmal im Jahr zu ihren Tagungen zusammen. Ergänzend
dazu führte der Vorsitzende, unterstützt von einzelnen Mitgliedern der AG, jährlich eine Reihe von
Rapporten in den verschiedenen Wissenschaftseinrichtungen durch. Zudem konnte sich die
Arbeitsgruppe bei der Lösung ihrer Aufgaben auf die Mitarbeit des FKS und der zuständigen
Fachabteilungen des Staatssekretariats und des DTSB stützen und zu fachspezifischen Problemen
Fachkommissionen bilden. Das alles sicherte maßgeblich das Entscheidungs- und
Durchsetzungsvermögen der Arbeitsgruppe.
Prognostische Arbeiten für den Zeitraum bis zum Jahr 2000
Einer der leitungspolitischen Schwerpunkte der Leistungssportkommission und ihrer Arbeitsgruppe
Wissenschaft bestand in ihrer Verantwortung für die prognostische Arbeit. Gestützt auf die
Auffassung von einem planmäßigen Aufbau der sozialistischen Wirtschaft und der Gesellschaft
insgesamt, bedurfte auch die Entwicklung des Sports, des Leistungssports und der
Sportwissenschaft einer langfristigen, vorausschauenden Planung und Prognose. Es galt der
Anspruch, die prognostische Arbeit zu einem wesentlichen und ständigen Bestandteil der
Leitungstätigkeit zu machen. Bereits in den fünfziger Jahren des vorigen Jahrhunderts begann der
Übergang von einer mehr oder minder kurzfristigen zur mittelfristigen Planung im Sport. Analog zu
den Fünfjahresplänen in der Volkswirtschaft, bot sich für den Leistungssport eine Planung von
Olympiazyklus zu Olympiazyklus an. Das führte in der DDR zu den bekannten
Leistungssportbeschlüssen. Wissenschaftlich begründet, erwies sich die Leistungs- und
Persönlichkeitsentwicklung von Sportlern der Spitzenklasse immer mehr als ein langfristiger
Prozess, der zumeist über mehrere olympische Zyklen verlief. Die Berechenbarkeit sportlicher

Leistungen und des Trainingsaufwandes, die Zusammenführung von Hochleistungs- und
Nachwuchsleistungssport sowie das Erkunden von Gesetzmäßigkeiten der Leistungssteigerung
durch die Wissenschaft ermöglichten zunehmend Vorarbeiten prognostischer Art. Die im März 1969
vorgelegte „Grundlinie der Entwicklung des Leistungssports in der DDR bis 1980“ war das erste
Dokument im Sport, das den Charakter einer prognostischen Vorausschau trug. Aufbauend auf
einigen ausgewählten Leistungsprognosen in der Leichtathletik, im Sportschwimmen und im
Gewichtheben für das Jahr 1980, markierte die Grundlinie die Hauptrichtungen der weiteren
Entwicklung unseres Leistungssportsystems über den Zeitraum von 12 Jahren. Der Kreis der
behandelten Fragen reichte von der Verbreiterung der Basis des Nachwuchssportes über den Ausbau
des Förder-, Trainings- und Sichtungssystems bis hin zur höheren Wirksamkeit von Wissenschaft,
Technik und Leitungstätigkeit. In Kontext mit den Beschlüssen zu den einzelnen Olympiazyklen
erfolgte auf der Basis dieses prognostischen Dokumentes der weitere erfolgreiche Aufbau des
Leistungssportsystems in der DDR. Auf einen anderen wichtigen Aspekt des Beschlusses von 1969
sei noch hingewiesen: Er war von außerordentlichem Wert für die ideologische und fachlichinhaltliche
Motivierung der Sportler, der Übungsleiter und Trainer, der Wissenschaftler,
Sportmediziner und Leiter und stärkte ihre individuelle und kollektive Leistungsbereitschaft im
Kampf um künftige Weltspitzenleistungen.
Diesem Beschluss folgten in den 80er Jahren weitere prognostisch ausgerichtete Materialien. Neben
der „Grundlinie für die perspektivische Entwicklung des Leistungssports der DDR bis zum Jahre
2000“ (21) sei hier besonders auf die „Konzeption einer weiterentwickelten Forschungsstrategie im
Leistungssport“ (22) hingewiesen.
Diese „Forschungsstrategie 2000“ entstand im Auftrage der LSK bereits 1987, vorbereitet von
einer gemeinsamen Arbeitsgruppe des FKS, der DHfK und des SMD. Beide Materialien wurden
weitgehend parallel erarbeitet und sicherten so die Übereinstimmung von Leistungssportstrategie
und Forschungsstrategie. Damit verfügte der Leistungssport in der DDR über ein Gesamtkonzept
für den Zeitraum bis zum Jahre 2000. Die in diesen Dokumenten formulierten Denkanstöße, Thesen
und Grundrichtungen einer langfristig ausgerichteten sportpraktischen und sportwissenschaftlichen
Arbeit sind auch heute noch von Interesse und Bedeutung. Sie widerspiegeln beispielhaft die
produktive Kraft einer vorrangig an der Praxis orientierten komplexen Sportwissenschaft wie sie in
der DDR bestand.
* - Für ihre wertvollen Hinweise zu diesem ersten Abschnitt des Artikels bedanke ich mich bei Prof.
Dr. Lehmann, Prof. Dr. Ingomar Klein sowie Prof. Dr. Fred Gras. Mein Dank für das mir zur
Veröffentlichung überlassene Bildmaterial gilt besonders Prof. Dr. Alfons Lehnert sowie Jörg
Weißig, Prof. Dr. Gerhard Lehmann, Prof. Dr. Günther Wonneberger, Prof. Dr. Jochen Lenz und Dr.
Norbert Rogalski. Zugleich möchte ich mich bei Diplomingenieur Kay Kagelmann, der seit Jahren
meine Homepage betreut und technisch gestaltet, herzlich bedanken.
** - An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass es parallel zu den Forschungs- und
Entwicklungsplänen im Leistungssport und zur Entwicklung von Sportgeräten und Sportbauten eine
„Grundlinie für Forschung und Entwicklung auf dem Gebiet Körperkultur und Sport“ gab. In ihr
waren neben dem Staatssekretariat für Körperkultur und Sport und dem DTSB, die Akademie der
Pädagogischen Wissenschaften und das Ministerium für Hoch- und Fachschulwesen als wichtige
Auftraggeber der Forschung vertreten. Für die Jahre 1986 – 1990 enthielt diese Grundlinie zum
Beispiel insgesamt 39 Forschungsprojekte zum Vorschul- und Schulsport, zum Studentensport,
Massensport, zur Geschichte der Körperkultur sowie zu anderen Wissenschaftsfeldern des Sports.
Der Themenplan für den Leistungssport wies für den Zeitraum 1980 – 84 57 Forschungsthemen
aus.
*** Ergänzend fügen wir hier eine von A. Lehnert 1989 vorgenommene Definition des

Gegenstandes der Trainingswissenschaft an :“Gegenstand der Theorie und Methodik des Trainings
sind die theoretischen Grundlagen – die Gesetzmäßigkeiten – der sportlichen Leistung und die
Methodik der Ausbildung der sportlichen Leistungsfähigkeit und Leistungsbereitschaft im Prozeß
des Trainings sowie der Leistungsvollzug im sportlichem Wettkampf.“ Lehnert A.: Zwischenbilanz
zur Diskussion zum Gegenstand zur Theorie und Methodik des Trainings. In: Theorie und Praxis
der Körperkultur. 1989, Heft 4, s. 251.
****- Die Bezeichnung des Staatsplanthemas 14.25 bezog sich dabei ausschließlich auf die
Forschung des FKS in Zusammenarbeit mit anderen staatlichen Wissenschaftseinrichtungen und
Volkseigenen Betrieben außerhalb des Sports und nicht, wie z. B. bei Wikipedia (4) ausgeführt, auf
die Organisation und Anwendung von Dopingmitteln in der Sportpraxis selbst.
***** - Nach Angaben der im Staatssekretariat zuständigen Abteilung waren im Herbst 1989 1069
Mitarbeiter, davon ca. 600 wissenschaftliche Mitarbeiter, an der DHfK tätig. Der für 1989 bestätigte
Lohnfonds betrug 16, 6 Millionen Mark der DDR. Entsprechend dem Haushaltplan standen für die
geplanten Ausgaben ohne Investitionen insgesamt 38,7 Millionen Mark zur Verfügung. Siehe:
Schumann, K. (Hrsg.): DHfK – Leipzig 1950 – 1990. DSV – Deutscher Sportverlag Köln, 2003, S.
118
****** - Weisung des Staatssekretärs 1/81 zur Arbeit auf dem Gebiet der Erfinder- und
Schutzrechtstätigkeit im Verantwortungsbereich des Staatssekretariats für Körperkultur und Sport
Literatur/Quellen:
1. Wonneberger, G.: Gedanken zur Sportwissenschaft und ihrer Geschichte. In: Schriftenreihe
Sport. Leistung. Persönlichkeit. Heft 1. S. 13
2. Sieger, W.: Die Theorie der Körperkultur als Wissenschaftsdisziplin. In: Theorie und Praxis der
Körperkultur, 4 – 1988, S. 277
3. Wörterbuch der marxistisch-leninistischen Soziologie, Dietz Verlag, Berlin , S. 516.
4. Erbach, G.: In: Kleine Enzyklopädie Körperkultur und Sport. VEB Bibliographisches Institut
Leipzig 1979, S. 74
5. Kunath, H.: Reflexionen über die wissenschaftstheoretische Arbeit. In: Schriftenreihe Sport.
Leistung. Persönlichkeit. Heft 1. S. 43-51
6. Berger, H./Wolf, H. F. (Hrsg.): Handbuch der soziologischen Forschung. Berlin 1989, S. 16
7. Rohrberg, K.: Zu Problemen der Sportwissenschaft aus der Sicht eines Sportsoziologen. In:
Beiträge zur Sportgeschichte, Heft 19/2009, S. 5-21
8. Schnürpel, H.: Die Zusammenarbeit der DHfK mit dem DTSB der DDR. In: Lehmann, Kalb,
Rogalski, Schröter, Wonneberger (Hrsg.): Deutsche Hochschule für Körperkultur Leipzig 1950 –
1990. S. 67-75)
9. Schröter, B.: Befähigung der Studenten zur selbstständigen wissenschaftlichen Arbeit. In:
Deutsche Hochschule für Körperkultur und Sport Leipzig 1950 – 1990. Meyer & Meyer Verlag,
Aachen 2007, S. 264
10. Verfassung der DDR, Artikel 25
11. Rogalski, N.: Die Ausbildung von Trainern. In: : Deutsche Hochschule für Körperkultur Leipzig
1950- 1990. Meyer & Meyer Verlag, Aachen, 2007, S. 115
12. Lehnert, A.: Erfahrungen bei der Organisation und Leitung interdisziplinärer
Forschungsprojekte im Sport. In.: Schriftenreihe Sport. Leistung. Persönlichkeit. Heft 3, S. 95
13. Digel, H.: Wohin soll die Sportwissenschaft gehen? In: Sportwissenschaft, 32/ 2002, S. 3-15
14. Die weitere Entwicklung des Leistungssports bis zu den Olympischen Spielen 1972.
Leistungssportbeschluss vom 8.4.1969, BArch. SAPMO, DY 30/1223
15. Staatssekretariat für Körperkultur und Sport, Abteilung Forschung: Entwurf: Ordnung für
Forschung und Entwicklung – Forschungsordnung – vom 21.4.1988. BArch. DR 5/1749, S.. 5-6

16. Themenplan zur Grundlinie für Forschung und Entwicklung im Leistungssport 1980 – 1984.
Vorlage an die Leistungssportkommission vom 10.10.1980, BArch. DR 5/1750, S. 42 - 50
17. Grundlinie für Forschung im Leistungssport 1984 – 1988. Vorlage für die LSK der DDR vom
16.5.1984, BArch. DR 5/1476, S.: 25 – 27
18. Beschlussvorlage des FKS an den Staatssekretär für Körperkultur und Sport vom 1.9.1981: Zu
Funktion, Aufgaben und Arbeitsweise des FKS und seines Wissenschaftlichen Rates in
Wahrnehmung der Verantwortung als fachlich-inhaltliches Leitzentrum der
Leistungssportforschung. BArch. DY 12/3334
19. Arbeitsrichtlinien für die Leistungskommission der DDR vom 8.11.1967. BArch. SAPMO IV
A2/18/5, S. 1 - 4
20. Ordnung über Stellung, Aufgaben und Arbeitsweise der Arbeitsgruppe Wissenschaft der
Leistungssportkommission der DDR vom 23.10.1974. BArch. DR 5/1442, S. 1 - 4.
21. Grundlinie für die perspektivische Entwicklung des Leistungssports der DDR bis zum Jahre
2000. BArch. SAPMO DY 30/2245
22. Konzeption einer weiterentwickelten Forschungsstrategie im Leistungssport (2000). Entwurf
einer gemeinsamen Arbeitsgruppe von FKS/DHfK/SMD unter Leitung von Prof. Dr. Schuster vom
27.10.1987, BArch. DR 5/1349
23. Fornoff, P.: Anmerkungen zur Entwicklung der Sportwissenschaft in der Deutschen
Demokratischen Republik. In: Schriftenreihe Sport. Leistung. Persönlichkeit. Heft 1, S. 37 - 42
Herausgeber:
Vorstand der Gesellschaft zur Rechtlichen und Humanitären Unterstützung e.V. (GRH e.V.)
Vorsitzender: Hans Bauer; Geschäftsführer: Dieter Stiebert
Geschäftsstelle des Vorstandes: Franz-Mehring-Platz 1, 10243 Berlin
(Tel./Fax: 030/2978 4225)
Internet:www.grh-ev.org & www.grenztruppen-der-ddr.org
& www.sport-ddr-roeder.de
E-Mail: verein@grh-ev.org
Geschäftszeiten: Dienstag und Donnerstag 09.00 bis 16.00 Uhr
Spenden zur materiellen Unterstützung von Opfern der politischen Strafjustiz und zur Finanzierung
weiterer humanitärer Tätigkeit der GRH e.V. werden erbeten auf das Konto der
Berliner Volksbank Nr. 578 890 000 9, BLZ 100 900 00.
Bei namentlich gekennzeichneten Beiträgen sind die Autoren für deren Inhalt verantwortlich.
Der „Sonderdruck der Arbeitsgruppe Sport der GRH“ dient der Unterrichtung der Mitglieder und
Sympathisanten der GRH e.V. und darf bei Behörden nicht als rechtsverbindliche Auskunft benutzt
werden.