Im Fokus: Unabhängigkeit - PwC

Quintessenz: Eine Revisionsgesellschaft darf keine Sachverhalte überprüfen,
an deren Gestaltung sie selbst mitgewirkt hat.
Schweiz trat 2007 das Revisionsaufsichtsgesetz
(RAG)
in Kraft. Es wurden staatliche
Aufsichtsbehörden für Prüfungsgesellschafteneingerichtet.
Doch nun, acht Jahre nach
SOX, hat die Diskussion um
die Unabhängigkeit der Prüfer
erneut begonnen – obwohl
die Finanzkrise dazu keinen
Anlass gegeben hat.
Weiter gehende Regulierung
– ein Qualitäts gewinn?
Im Oktober 2010 publizierte die
Europäische Kommission ein
Grünbuch. Darin stellt die
Kommission eine Reihe von
Überlegungen zur Diskussion,
die aus ihrer Sicht die Abschlussprüfung
verbessern und so zu
mehr Finanzstabilität beitragen
könnten. Das Grünbuch enthält
Vorschläge zur Unabhängigkeit,
welche die heutige Rechtslage
rigoros verschärfen würden.
Unter anderem werden die
Bestellung des Abschlussprüfers
durch eine Behörde statt durch
die Generalversammlung sowie
eine regelmässige Rotation
der Prüfungsgesellschaft und
nicht nur des leitenden Prüfers
erwogen. Ein weiterer gravierender
Punkt ist die Überlegung,
das Verbot zur Erbringung
von Nichtprüfungsleistungen
auszudehnen und in letzter
Konsequenz möglicherweise
«reine Prüfungsgesellschaften»
zu schaffen. Um der Konzentration
auf dem Prüfungsmarkt
entgegenzuwirken, schlägt das
Grünbuch «joint audits» vor. Das
Vorbild für die Kommission
bildet offenbar Frankreich. Dort
10
Disclose Juni 2011
müssen börsennotierte Gesellschaften
zwei Prüfungsgesellschaften
bestellen, die sich die
Prüfungsarbeiten teilen und
das Prüfungsurteil gemeinsam
unterschreiben. Diese Praxis
möchte die EU-Kommission
ausbauen; sie denkt an die
«Schaffung obligatorischer
Audit-Konsortien unter Einbeziehung
mindestens einer
system unrelevanten Prüfungsgesellschaft
für die Prüfung
grosser Unternehmen».
Es fragt sich, ob diese Regelungen
dem ausdrücklichen
Ziel, die Prüfungsqualität zu
erhöhen, dienlich sind, ja, ob sie
überhaupt geeignet sind, die
Unabhängigkeit weiter zu
stärken. Die heutigen Regeln zur
Erbringung von Nichtrevisionsdienstleistungen
stellen sicher,
dass es nicht zu einer Selbstprüfung
kommt. Eine Revisionsgesellschaft
darf keine Sachverhalte
überprüfen, an deren
Gestaltung sie selbst mitgewirkt
hat. Es ist ihr beispielsweise
untersagt, an der Erstellung der
Jahresrechnung oder der
Buchführung mitzuwirken oder
Managemententscheidungen
zu fällen. Auch im Rahmen
der revisionsnahen Beratung
sind nur Dienstleistungen
erlaubt, bei denen der Berater
keine Entscheidungen trifft.
Eine unterstützende Beratung
vermag die Qualität des
Jahresabschlusses aber deutlich
zu erhöhen; denn wer wüsste
besser um die Schwachstellen
der Rechnungslegung als
der Prüfer?
Abschlussprüfungen, vor allem
bei international tätigen
Unternehmen, sind heute derart
komplex, dass der Prüfer auf
Spezialisten – etwa für Steuern,
IT oder Bewertungsfragen –
angewiesen ist. Die grossen
Prüfungsgesellschaften haben
dieses Wissen im Hause; Prüfer
und Berater sind eingespielt und
folgen den gleichen Standards.
Experten bei Dritten einzukaufen,
geht stets mit Verständnisschwierigkeiten
und Reibungsverlusten
einher. Die Folgen sind
Qualitätseinbussen und höhere
Kosten der Revision.
Auch eine obligatorische
Rotation der Revisionsfirma ist
keine geeignete Massnahme,
um die Qualität der Prüfung zu
steigern. Im Gegenteil: Empirische
Studien belegen, dass die
Rotationspflicht die Prüfungsqualität
in den ersten Jahren
nach dem Wechsel beeinträchtigt.
Der Verlust an Wissen ist vor
allem bei grossen internationalen
Mandaten erheblich, das
Fehlerrisiko hoch. Die heutige
Regelung, den leitenden
Revisor nach fünf beziehungsweise
sieben Jahren zu ersetzen,
begegnet dem «Risiko der
Vertrautheit», das die EU-Kommission
anspricht, viel wirkungsvoller.
Vertrautheit ergibt sich
auf einer persönlichen Ebene.
Dem beugt die Pflicht zur
Rotation des leitenden Revisors
vor. Das Wissen des Prüfungsteams
aber bleibt erhalten.
Auch die Idee der «joint audits»
vermag nicht zu überzeugen.
Wird ein Revisionsmandat von
zwei Prüfungsgesellschaften
übernommen, so führt dies
unweigerlich zu Doppelspurigkeiten.
Länder, die mit diesem
Konzept Erfahrungen gesammelt
haben – etwa Dänemark –,
sind wieder davon abgerückt,
weil sich die Qualität der
Prüfung nachweislich nicht
erhöht hat. «Joint audits» rücken
im Gegenteil die Haftungs -
frage in ein neues Licht.
Gemeinsam mit dem Vorschlag,
den Abschluss prüfer durch
eine Behörde zu bestellen,
würde diese Regelung den
derzeit gut funktionierenden
Markt ausser Kraft setzen.
Fazit
Die Revisionsgesellschaften
nehmen die gesetzlichen und
die berufsständischen Richtlinien
zur Unabhängigkeit sehr
ernst. Die strikte Einhaltung
dieser Vorschriften ist weit
mehr als eine Übung in Sachen
Compliance: Sie ist eine
Grundvoraussetzung für den
Geschäftsbetrieb. Unabhängigkeit
liegt im ureigenen Interesse
der Prüfer – aufgrund langfristiger
strategischer Überlegungen
und, nicht zuletzt,
weil Unabhängigkeit eine Frage
des Berufsethos ist.