Im Fokus: Unabhängigkeit - PwC

Aktuelles aus der 

Rechnungslegung 

und Revision 

www.pwc.ch/disclose 

Disclose 

Im Fokus: Unabhängigkeit 

Juni 2011

Herausgeber: PricewaterhouseCoopers AG, Geschäftsbereich Wirtschaftsprüfung, Birchstrasse 160, 8050 Zürich 

Konzept, Redaktion und Gestaltung: PricewaterhouseCoopers AG, Zürich 

Redaktion: Graf Moll & Partner, Corporate Publishing GmbH, Zürich 

Druck: Zofinger Tagblatt AG 

Disclose – Aktuelles aus Rechnungslegung und Revision (www.pwc.ch/disclose) 

erscheint zweimal jährlich in deutscher und französischer Sprache mit einer Auflage von 14’000 Exemplaren. 

Bestellungen von Gratisabonnementen und Adressänderungen: sonja.jau@ch.pwc.com

Im Februar 2005 erschien die erste Ausgabe von 

«Disclose». Den Zeitpunkt, eine regelmässig erscheinende 

Publikation zu Fragen der Rechnungslegung und 

der Revision herauszugeben, hatte PwC nicht zufällig 

gewählt. Die Regulierungswelle, ausgelöst durch die 

Zusammenbrüche namhafter Unternehmen, hatte zu 

jener Zeit einen Höhepunkt erreicht. In der Schweiz etwa 

stand das Revisionsaufsichtsgesetz (RAG) zur parlamentarischen 

Beratung an. 

Mein Vorgänger begann sein Editorial damals mit den 

Sätzen: «Dynamisch, reguliert, komplex – so lässt 

sich das momentane Umfeld der Schweizer Wirtschaft 

beschreiben. Noch vor einigen Jahren war ‹Selbstregulierung› 

das Schlagwort. Dann wich es ‹Corporate 

Governance›, ‹Transparenz›, ‹Prüfungsstandards› 

oder ‹Revisionsaufsichtsgesetz›. Wohin führt die 

zunehmende Regulierung? Wird sie nach den jüngsten 

Gesetzesvor lagen ein Ende finden?» 

Ein Ende hat die Regulierung seither nicht gefunden. 

Zwischenzeitlich hat die nächste Krise den nächsten 

Regulierungsschub ausgelöst. Mit einiger Verzögerung 

liegen auch neue Vorschläge zur Stärkung der Unabhängigkeit 

der Revision und zur Verbesserung der Prüfungsqualität 

auf dem Tisch. Notabene: Dies, obwohl von 

einem Versagen der Wirtschaftsprüfer in der Finanzkrise 

bislang keine Rede sein kann. Auch zusätzliche Regeln 

vermögen zudem die nächste Krise nicht zu verhindern. 

Mit der nun vorliegenden 14. Ausgabe hat das Magazin 

«Disclose» nicht nur ein neues optisches Erscheinungsbild, 

sondern auch ein leicht modifiziertes inhaltliches 

Konzept erhalten. Künftig widmen wir uns im ersten Teil 

des Heftes einem Schwerpunktthema. Dieses wählen wir 

unter den Aspekten Aktualität und Relevanz für unsere 

Kunden aus. Das Thema dieser Ausgabe wird beiden 

Anforderungen gerecht: Es ist die «Unabhängigkeit». 

Peter Ochsner 

Leiter Wirtschaftsprüfung Schweiz, peter.ochsner@ch.pwc.com 

Die Unabhängigkeit ist ein zentraler Begriff in der 

Finanzberichterstattung. Doch was heisst Unabhängigkeit? 

Wer oder was soll unabhängig sein? Und wovon? 

In der Mathematik mag es eine eindeutige Definition für 

unabhängige Variablen geben; in der Finanzberichterstattung 

ist der Begriff weit schwieriger zu fassen. Dies 

zeigen auch die zahlreichen Versuche von Wissenschaftlern, 

Regulatoren und berufsständischen Organisationen, 

dem Phänomen der Unabhängigkeit beizukommen. 

Unabhängig ist nicht die Finanzberichterstattung als 

solche. An sie lässt sich «nur» der Anspruch des «true and 

fair view» erheben: Sie soll Dritten einen Einblick in die 

tatsächliche Vermögens- und Ertragslage gewähren. Dies 

bedingt Transparenz und ein gewisses Mass an Objektivität. 

Unabhängig können nur die Akteure sein, jene 

Personen, die in den Berichterstattungsprozess involviert 

sind. 

Das Postulat der Unabhängigkeit richtet sich nicht nur 

an Wirtschaftsprüfer, wenngleich es für unsere Branche 

essenziell ist. Auch Verwaltungsräte, insbesondere die 

Mitglieder von Audit Committees, sind angesprochen. 

Aufschlussreich ist zudem die Frage, was Unabhängigkeit 

für jene Institutionen heisst, welche die Rechnungslegungsstandards 

herausgeben. 

In der vorliegenden Ausgabe beleuchten Senior Partner 

von PwC verschiedene Facetten des Begriffs der 

Unabhängigkeit. Ich hoffe, dass die Beiträge auch Ihnen 

einige Denkanstösse vermitteln. 

Ich wünsche Ihnen eine anregende Lektüre. 

Juni 2011 Disclose 3

Inhalt 

4 

Disclose Juni 2011 

Editorial 

5 

Unabhängigkeit erhöht die Qualität der 

Berichterstattungskette von Peter Ochsner 

Unabhängigkeit ist für Prüfer die «license 

to operate» von Dr. Matthias Jeger 

11 

3 

«Es muss eine Machtbalance gefunden 

werden.» Hans Wey im Gespräch über die 

Unab hängigkeit des Verwaltungsrats und die 

Integrität des Managements 

IASB im Umbruch von Peter Eberli 

Leserservice 

33 

14 

8 

16 Update 

In der Rubrik Update thematisiert «Disclose» die 

Gesamtergebnisrechnung, die Konvergenz von IFRS und 

US GAAP, den neuen IASB-Entwurf zum Hedge Accounting, 

die internationalen Prüfungsstandards Clarity-ISA, das 

neue Schweizer Rechnungslegungsrecht und die 

elektronische Archivierung von Geschäftsprozessen.

Unabhängigkeit erhöht die Qualität 

der Berichterstattungskette 

Unabhängigkeit stellt eine Voraussetzung für ein 

eigenständiges Urteil dar. In der Finanzberichterstattung 

ist der Begriff stark mit Objektivität, 

Integrität und Fachkompetenz verknüpft. Die Forderung 

nach Unabhängigkeit richtet sich vor 

allem an die Wirtschaftsprüfer. Wenngleich sie für 

die Revisionsstelle unverzichtbar ist, betrifft sie 

doch alle in die Berichterstattungskette involvierten 

Akteure. 

Peter Ochsner 

Leiter Wirtschaftsprüfung Schweiz 

peter.ochsner@ch.pwc.com 

Die Begriffe «Unabhängigkeit» 

und «Qualität» werden häufig in 

einem Atemzug genannt. Die 

Qualität bezieht sich dabei auf 

die Finanzberichterstattung, 

die Unabhängigkeit in der Regel 

auf die Abschlussprüfung. Der 

Zusammenhang liegt auf der 

Hand: Ein objektives Urteil der 

Revisionsstelle erhöht die 

Qualität des Jahresabschlusses. 

Objektive Urteile wiederum 

setzen Unabhängigkeit der 

Urteilenden voraus. 

Diese Überlegung ist zweifellos 

richtig. Nur: Das Postulat der 

Unabhängigkeit wird meist und 

zuallererst mit den Wirtschaftsprüfern 

in Verbindung gebracht. 

Es gilt jedoch auch für andere 

Personen, die an der Finanzberichterstattung 

beteiligt sind: 

für Verwaltungsräte, Standardsetzer 

und Aufsichtsbehörden, 

für Ratingagenturen und 

Finanzanalysten. Für ein 

Gremium gilt es freilich nur 

bedingt: die Geschäftsleitung, 

die den Jahresabschluss 

vorbereitet. Sie muss zwar alles 

Integrität 

plus Fachwissen 

ermöglichen 

objektive Urteile 

daransetzen, dass die Finanzberichterstattung 

dem Grundsatz 

des «true and fair view» 

entspricht, was ein gewisses 

Mass an Objektivität bedingt. 

Der Lagebericht fordert aber 

auch eine subjektive Einschätzung; 

denn die Situation des 

Unternehmens kann das 

Management nur aus seiner 

Sicht darlegen und begründen. 

Man darf indes vom Management, 

wie übrigens von 

allen anderen Akteuren auch, 

Integrität erwarten – ein 

weiterer Begriff, der im 

Kontext der Unabhängigkeit 

von Bedeutung ist. 

Die beiden Aspekte der 

Unabhängigkeit 

Unabhängigkeit ist wie Integrität 

zunächst eine Frage der 

Persönlichkeit, eine Ausprägung 

des Charakters. Man könnte 

sagen, wer unabhängig ist, ist 

frei von etwas. Er steht bei seiner 

Urteilsbildung nicht unter 

wirtschaftlichem Druck und 

gerät nicht in Interessenkonflikte. 

Unabhängigkeit bildet die 

Voraussetzung, um sich eine 

eigenständige Meinung bilden 

und ein objektives Urteil fällen 

zu können. Dieser Aspekt schlägt 

sich für die Wirtschaftsprüfer 

in der Forderung nach «independence 

of mind» oder «innerer 

Unabhängigkeit» nieder. 

Ihr Gegenstück ist die «independence 

in appearance», die 

Unabhängigkeit dem Anschein 

nach: Es liegen keine Um - 

stände vor, aufgrund derer ein 

Dritter auf Befangenheit 

schliessen könnte. Die Unterscheidung 

findet sich sowohl im 


Quintessenz: Unabhängigkeit lässt sich bis ins kleinste Detail formalisieren, 

doch zur inneren Unabhängigkeit trägt dies wenig bei. Letztlich kommt es auf die 

handelnden Personen an. 

Ethikkodex der International 

Federation of Accountants 

(IFAC) als auch in den Richtlinien 

zur Unabhängigkeit der 

schweizerischen Treuhand- 

Kammer. Die Definition der 

Treuhand-Kammer, die fast im 

Wortlaut jener der IFAC 

entspricht, zeigt, wie eng die 

Begriffe Unabhängigkeit, 

Integrität und Objektivität 

zusammenhängen: Die innere 

Unabhängigkeit ist eine 

Einstellung, die «es dem 

Einzelnen erlaubt, mit Integrität, 

Objektivität und der berufsüblichen 

kritischen Grundhaltung 

zu handeln». 

Auf Augenhöhe argumentieren 

Für ein unabhängiges Urteil 

braucht es aber mehr, als integer 

und ungebunden zu sein. Es 

braucht Wissen und Können. 

Wie kann sich jemand ein Urteil 

bilden, wenn er die Materie nicht 

begreift; wenn er nicht auf 

gleicher Augenhöhe mit anderen 

Personen der Berichterstattungskette 

argumentieren kann? 

Während die Anforderungen an 

die Qualifikation von Revisoren 

im Revisionsaufsichtsgesetz 

geregelt sind, ist das Kompetenzprofil 

von Verwaltungsräten 

6 


in der Schweiz nicht gesetzlich 

festgelegt. Der «Swiss Code 

of Best Practice for Corporate 

Governance» der economiesuisse 

empfiehlt lediglich, dass 

die Mehrheit der Mitglieder in 

bestimmten Ausschüssen des 

Verwaltungsrats unabhängig 

sein sollte. In Absatz 22 heisst 

es: «Als unabhängig gelten 

nicht exekutive Mitglieder des 

Verwaltungsrats, welche der 

Geschäftsführung nie oder vor 

mehr als drei Jahren angehört 

haben und die mit der Gesellschaft 

in keinen oder nur 

verhältnismässig geringfügigen 

geschäftlichen Beziehungen 

stehen.» Gemäss dem Swiss 

Code sollte sich der Prüfungsausschuss 

(Audit Committee) 

ausschliesslich aus «nicht 

exekutiven, vorzugsweise 

unabhängigen Mitgliedern 

des Verwaltungsrats» zusammensetzen. 

Die Mehrheit der 

Mitglieder, darunter der 

Vorsitzende, sollte zudem im 

Finanz- und Rechnungswesen 

erfahren sein. 

Anders als in Europa nimmt die 

Börsenaufsicht in den USA 

starken Einfluss auf die Auslegung 

gesetzlicher Bestimmungen. 

Im Zuge des «Sarbanes- 

Oxley Act of 2002» hat die SEC 

eine Fülle von Regeln zur 

Offenlegung und zur Corporate 

Governance verabschiedet. 

Vor allem Mitglieder des Audit 

Committee sollten in der Lage 

sein, komplexe Fragen der 

Rechnungslegung zu beurteilen. 

In den USA kennt man deshalb 

seit einiger Zeit den «Audit 

Committee Financial Expert». 

Die Börsenaufsichtsbehörde SEC 

hat klar umrissen, welchen 

Kriterien ein Verwaltungsrat 

genügen muss, der als Finanzexperte 

dem Audit Committee 

angehört. Das wichtigste ist: 

Er muss die Rechnungslegungsstandards 

verstehen und 

ihre Anwendung vor allem im 

Hinblick auf Schätzungen, 

Abgrenzungen und Reserven 

beurteilen können. 

Eine weitere Bestimmung 

betrifft den «independent 

director». Im Board US-amerikanischer 

Unternehmen sitzen 

geschäftsführende und nicht 

exekutive Personen. Letzteren 

obliegt die Aufsicht über das 

Unternehmen. Die SEC verlangt, 

dass – im Interesse der Investoren 

– die Mehrheit der Board- 

Mitglieder unabhängig ist. 

Dabei definiert sie die Unabhängigkeit 

über einen ausführlichen 

Negativkatalog. Das Audit 

Committee sollte grundsätzlich 

aus unabhängigen Personen 

zusammengesetzt sein. Die 

beiden Regeln zusammen 

sollen gewährleisten, dass Audit 

Committees hinreichend 

unabhängig und kompetent sind, 

um die Rechnungslegung (und 

andere Aspekte der Unternehmenspolitik, 

etwa das Risikomanagement) 

zu beurteilen. 

Erneute Diskussion zur 


Hierzulande konzentriert sich 

die Diskussion derzeit erneut 

auf die Unabhängigkeit der 

Wirtschaftsprüfer. Vor zehn 

Jahren hatte der Zusammenbruch 

des US-Energiekonzerns 

Enron eine regelrechte Regulierungswelle 

ausgelöst. Die 

offenkundigen Interessenkonflikte 

der Revisionsfirma 

erschütterten das Vertrauen in 

die gesamte Prüfungsbranche. 

Die Folge war eine weitgehende 

Trennung zwischen Prüfung 

und Beratung. Damit wurde 

zu Recht einem der wichtigsten 

Grundsätze der Unabhängigkeit 

Genüge getan, dem Verbot 

der Selbstprüfung: Keine 

Revisionsfirma sollte in den 

Konflikt geraten, etwas prüfen 

zu müssen, wozu sie selbst 

geraten hat.

Nun, nach der nächsten Krise, 

greift die Europäische Kommission 

das Thema wieder auf. 

Am 13. Oktober 2010 hat die 

Kommission das Grünbuch 

«Weiteres Vorgehen im Bereich 

der Abschlussprüfung: Lehren 

aus der Krise» vorgelegt. Darin 

stellt sie eine Reihe von Vorschlägen 

zur Diskussion, die aus ihrer 

Sicht die Qualität der Abschlussprüfung 

und die Unabhängigkeit 

des Prüfers verbessern und so zu 

mehr Finanzstabilität beitragen 

könnten (siehe auch Beitrag auf 

Seite 8). Zum Grünbuch erhielt 

die EU-Kommission mit fast 

700 Stellungnahmen die höchste 

Antwortquote, die je ein Thema 

des Bereichs «Binnenmarkt 

und Dienstleistungen» ausgelöst 

hat. Die generelle Intention – 

Erhöhung der Prüfungsqualität, 

Verringerung der Erwartungslücke 

im Zusammenhang mit 

der Prüfung, Intensivierung 

der Kommunikation – stiess auf 

grosse Resonanz. Skeptisch 

äusserten sich die Kommentatoren 

aber hinsichtlich einiger 

heikler Punkte. So lehnen sie die 

Bestellung des Abschlussprüfers 

durch einen Dritten, etwa eine 

Regulierungsbehörde, mehrheitlich 

ab. Eine verbindliche 

Rotation der Prüfungsfirmen 

stösst auf ebenso wenig 

Resonanz wie die Absicht, 

Nichtrevisionsdienstleistungen 

für Revisionskunden noch 

sehr viel restriktiver zu handhaben. 

Bis zum 22. Juni 2011 

will das Europäische Parlament 

eine Resolution zum Grünbuch 

verabschieden. Von deren Inhalt 

dürfte eine starke politische 

Signalwirkung auf die weitere 

Regulierungsarbeit der Kommission 

ausgehen. Auf die revidierten 

Vorschläge der Kommission, 

die voraussichtlich im November 

veröffentlicht werden, darf 

man gespannt sein. 

Grenzen der Formalisierung 

Unabhängigkeit lässt sich bis ins 

kleinste Detail formalisieren, 

doch zur inneren Unabhängigkeit 

trägt dies wenig bei. 

Letztlich kommt es immer auf 

die handelnden Personen an. 

Sind sie integer? Sind sie in 

der Lage und willens, objektiv 

zu urteilen? Der Ethik-Code der 

IFAC enthält eine Leitlinie zu 

diesen beiden Begriffen: 

«Das Prinzip der Objektivität legt 

allen professionellen Prüfern 

die Verpflichtung auf, ihre 

beruflichen Urteile nicht durch 

Befangenheit, Interessenkonflikte 

oder unangemessenen 

Einfluss Dritter zu gefährden» 

und «Das Prinzip der Integrität 

verpflichtet alle professionellen 

Prüfer, aufrichtig und ehrlich 

in ihren Geschäftsbeziehungen 

zu sein. Integrität beinhaltet 

auch eine anständige Handlungsweise 

und Wahrhaftigkeit.» 

Wenn alle Personen, die an 

der Berichterstattungskette 

beteiligt sind, diese Prinzipien 

verinnerlichten, wäre vielleicht 

mehr bewirkt, als es regelorientierte 

Gesetze und Standards 

zu tun vermögen. 

Gesetzliche Regelungen zur Unabhängigkeit 

Die Unabhängigkeit der Revisionsstelle ist im Obligationenrecht (OR) und im Revisionsaufsichtsgesetz 

(RAG), das 2007 in Kraft getreten ist, gesetzlich geregelt. 

Art. 728 Abs. 1 OR lautet: «Die Revisionsstelle muss unabhängig sein und sich ihr Prüfungsurteil 

objektiv bilden. Die Unabhängigkeit darf weder tatsächlich noch dem Anschein nach beeinträchtigt 

sein.» Konkret heisst dies vor allem: Die Revisionsstelle beziehungsweise deren Mitglieder dürfen 

• nicht im Verwaltungsrat oder in anderen Entscheidungsfunktionen des zu prüfenden Unternehmens 

vertreten sein und keine arbeitsrechtlichen Beziehungen zu ihm unterhalten; 

• keine direkten oder bedeutenden indirekten Beteiligungen am Aktienkapital halten und keine 

wesentlichen Forderungen gegenüber dem Unternehmen haben; 

• nicht an der Buchführung mitwirken oder andere Dienstleistungen erbringen, bei denen das 

Risiko entsteht, dass die Revisionsstelle ihre eigenen Arbeiten überprüft. 

Zudem darf der leitende Revisor keine engen Beziehungen zu einem Mitglied des Verwaltungsrats, 

zu einem anderen Entscheidungsträger im Unternehmen oder zu einem bedeutenden Aktionär 

unterhalten. 

Art. 728b OR hält fest, dass der Bericht der Revisionsstelle an den Verwaltungsrat Angaben zur 

Unabhängigkeit enthalten muss. 

Das RAG geht über Art. 728 OR hinaus. Art. 11 RAG enthält die Bestimmungen zur Unabhängigkeit 

staatlich beaufsichtigter Revisionsunternehmen, die Prüfungsdienstleistungen für Publikumsgesellschaften 

erbringen. Danach dürfen die Honorare eines Unternehmens oder Konzens höchstens 

zehn Prozent der gesamten Honorarsumme der Prüfungsgesellschaft ausmachen. Eine weitere 

Regelung betrifft Personen, die Entscheidungsträger des zu prüfenden Unternehmens waren oder dort 

eine leitende Stellung in der Rechnungslegung innehatten und die zur Revisionsgesellschaft wechseln: 

Sie dürfen während zweier Jahre keine Revisionsdienstleistungen für ihr ehemaliges Unternehmen 

erbringen. Umgekehrt darf eine Publikumsgesellschaft keine Personen beschäftigen, die in den beiden 

vorangegangen Geschäftsjahren die externe Prüfung geleitet oder eine Führungsrolle in der betreffenden 

Revisionsgesellschaft bekleidet hatten. 

Art. 6 RAG schreibt zudem vor, dass die Führungsstruktur der Prüfungsunternehmen eine genügende 

Überwachung der einzelnen Mandate gewährleisten muss. 


Quintessenz: Die Unabhängigkeit liegt im ureigenen Interesse der Prüfer. 

Sie können ihrem Qualitätsanspruch nur gerecht werden, wenn sie sich ihr Urteil 

unbeeinflusst bilden. 


ist für Prüfer die 

«license to operate» 

Gesetze, regulatorische Vorschriften und 

berufsständische Regeln schreiben die Unabhängigkeit 

des Abschlussprüfers vor. Ziel ist 

es, die Prüfungsqualität sicherzustellen. Das 

Postulat der Unabhängigkeit ist aber auch 

im Selbstverständnis des Wirtschaftsprüfers 

und der Revisionsgesellschaften verankert. 

Fraglich ist, ob eine weiter gehende Regulierung 

die Unabhängigkeit stärkt und die 

Qualität der Prüfung erhöht. 

8 


Revisoren müssen unabhängig 

sein. Diese Forderung ergibt sich 

unmittelbar aus der Zielsetzung 

der Abschlussprüfung: Art. 728a 

OR schreibt vor: «Die Revisionsstelle 

prüft, ob die Jahresrechnung 

und gegebenenfalls die 

Konzernrechnung den gesetzlichen 

Vorschriften, den Statuten 

und dem gewählten Regelwerk 

entsprechen […].» Im Testat gibt 

der Prüfer sein Urteil gegenüber 

Dritten ab. Die Aktionäre und 

alle anderen Stakeholder des 

Unternehmens müssen sich auf 

den Bestätigungsvermerk 

verlassen können. Dazu müssen 

sie davon ausgehen können, dass 

der Prüfer sein Urteil frei von 

Einflüssen des Managements 

oder des Verwaltungsrats gefällt 

hat. Nur ein unabhängiger 

Dritter ist in der Lage, gegenüber 

Aussenstehenden eine eigenständige 

Meinung abzugeben. 

Glaubwürdigkeit des 

Testats 

Die Unabhängigkeit des Prüfers 

ist eine unabdingbare Voraussetzung 

für die Glaubwürdigkeit 

des Testats. Gesetzgeber und 

Regulatoren haben dieses 

Postulat daher rechtlich 

verankert, und die berufsständischen 

Organisationen wie die 

International Federation of 

Accountants (IFAC) oder die 

Treuhand-Kammer erwarten die 

Einhaltung ihrer diesbezüglichen 

Richtlinien. Die Unabhängigkeit 

liegt aber auch im 

Dr. Matthias Jeger 

Partner, Wirtschaftsprüfung 

matthias.jeger@ch.pwc.com 

ureigenen Interesse der 

Prüfungsgesellschaften und der 

Prüfer. Sie können ihrem 

Qualitätsanspruch an die 

Prüfungen nur gerecht werden, 

wenn sie sich ihr Urteil unbeeinflusst 

bilden und veröffentlichen. 

Die Unabhängigkeit ist ihre 

«license to operate», die 

Grundlage ihrer Geschäftstätigkeit. 

Mit ihr steht und fällt die 

Glaubwürdigkeit des Urteils, 

aber auch die Reputation der 

Revisionsstelle. Nur Prüfungsgesellschaften, 

die dauerhaft ihren 

Ruf und ihr Ansehen bewahren, 

können im Markt überleben. 

Das Reputationsrisiko ist für die 

Branche existenzgefährdend; 

dies zeigt der Untergang von 

Arthur Andersen im Zuge des 

Enron-Konkurses vor zehn 

Jahren. 

Es wäre ein Irrtum, anzunehmen, 

die Wirtschaftsprüfer 

träfen nur Vorkehrungen zur 

Wahrung der Unabhängigkeit, 

um nicht gegen Gesetze und 

andere regulatorische Vorschriften 

zu verstossen. 

Vielmehr ist Unabhängigkeit 

ein bestimmendes Element der 

langfristigen Geschäftsstrategie 

der Revisionsfirmen. Für den 

einzelnen Wirtschaftsprüfer ist 

sie in der Regel zudem eine 

Sache der Ehre. Ein Gefälligkeitsurteil 

abzugeben, ist – ähnlich 

wie bei einem Arzt – mit 

dem persönlichen Berufsethos 

nicht vereinbar.

Best Practice der Prüfungsgesellschaften 

Konformität mit den rechtlichen 

und regulatorischen Vorschriften 

und die Einhaltung der 

berufsständischen Richtlinien 

gelten bei den Prüfungsgesellschaften 

als oberster Grundsatz. 

PwC hält dies explizit in ihrem 

«Code of Conduct» fest. Bestimmungen 

zur Unabhängigkeit 

stellen einen wesentlichen 

Bestandteil der Verhaltenskodizes 

und der geschäftspolitischen 

Richtlinien dar; sie werden in 

die Prozesse und die Qualitätssicherungssysteme 

integriert. 

PwC verankert die Unabhängigkeit 

auf zwei organisatorischen 

Ebenen: Es gibt einerseits 

Verhaltensvorschriften für 

Partner und Mitarbeitende und 

andererseits Genehmigungsverfahren 

für die Annahme von 

Kunden und Mandaten. 

Auf der personellen Ebene sind 

die Vorschriften je nach Position 

innerhalb der Firma abgestuft. 

Partner beispielsweise müssen 

alle ihre Vermögensanlagen 

in einer Datenbank erfassen. Auf 

der Basis dieser Selbstdeklaration 

wird überprüft, ob unter 

den Vermögensanlagen 

«restricted investments» sind, 

also Anlagen, die aufgrund der 

Tätigkeit des Partners einer 

Beschränkung unterliegen. 

Sollte dies der Fall sein, fordert 

PwC ihn auf, diese Investments 

zu veräussern. Auch wenn der 

Partner eine neue Investition 

tätigen will, muss er anhand der 

Datenbank kontrollieren, ob 

diese einer Restriktion unter- 

liegt. Die Vermögensdeklaration 

betrifft nicht nur den Partner 

selbst, sondern auch dessen 

Lebenspartner und Familienangehörige, 

die finanziell von ihm 

abhängig sind. Ähnlich strenge 

Regeln gelten für Direktoren. 

Das Qualitätsmanagementsystem 

der internen Kontrolle 

stellt sicher, dass alle Mitarbeitenden 

diese Vorschriften 

strikt einhalten. Bei Verstössen 

greift eine Sanktionspolitik, die 

bis zur Entlassung führen kann. 

Auf Mandatsebene sind Unab- 

hängigkeitsbestimmungen 

vor allem dann besonders 

rigoros, wenn es um die 

Erbringung einer Nichtrevisionsdienstleistung 

für einen 

Revisionskunden geht. PwC hat 

ihre gesamte Angebotspalette 

nach erlaubten und nicht 

erlaubten Dienstleistungen 

klassifiziert. Das «Statement of 

Permitted Services» enthält 

detaillierte Beschreibungen 

dessen, was erlaubt ist, und hält 

fest, in welchen Fällen zusätzliche 

Schutzvorkehrungen 

getroffen werden müssen. 

Darüber hinaus gibt es stets eine 

Einzelfallprüfung. Bevor PwC 

ein Nichtrevisionsmandat für 

einen Revisionskunden annimmt, 

wird ein bestimmter 

Prozess durchlaufen: Ein 

PwC-Mitarbeiter, der beispielsweise 

eine Beratungsleistung 

erbringen möchte, muss den 

leitenden Revisor anfragen und 

detailliert darlegen, dass die 

Dienstleistung nicht mit den 

Unabhängigkeitsvorschriften in 

Konflikt gerät. Erst wenn der 

Revisionsaufsichtsbehörde 

Die Eidgenössische Revisionsaufsichtsbehörde (RAB) hat ihre 

rechtliche Grundlage im Revisionsaufsichtsgesetz (RAG). Ihre 

Tätigkeit hat sie am 1. September 2007 – gleichzeitig mit dem 

Inkrafttreten des RAG – aufgenommen. Die Behörde ist einerseits 

Zulassungsstelle für Prüfer und Prüfungsgesellschaften und 

andererseits Aufsichtsorgan. Art. 16 Abs. 1 RAG verlangt, dass die 

Behörde die staatlich beaufsichtigten Revisionsunternehmen 

mindestens alle drei Jahre einer eingehenden Überprüfung 

unterzieht. Die RAB selbst verfolgt das Ziel, die grossen Prüfungsgesellschaften 

jedes Jahr zu kontrollieren. Nach Art. 16 Abs. 2b 

RAG überprüft sie dabei «die Einhaltung der gesetzlichen 

Pflichten sowie die Beachtung der Berufsgrundsätze der Standesregeln 

und gegebenenfalls des Kotierungsreglements». Dies 

impliziert, dass die RAB auch die Einhaltung der Unabhängigkeitsbestimmungen, 

wie sie das Gesetz und die berufsständischen 

Regeln festlegen, einer Kontrolle unterzieht. 

Die RAB muss ihre Aufsicht unabhängig ausüben (Art. 28 Abs. 2 

RAG). Ihr Verwaltungsrat, den der Bundesrat wählt, muss 

«fachkundig und von der Revisionsbranche unabhängig sein» 

(Art. 30 Abs. 2 RAG). 

leitende Revisor – gegebenenfalls 

in Rücksprache mit dem 

Verantwortlichen für Unabhängigkeitsfragen, 

dem sogenannten 

Independence Officer – 

seine Zustimmung gegeben hat, 

darf das Nichtrevisionsmandat 

angenommen werden. Der 

gesamte Prozess muss – unter 

Verwendung von Tools und 

Datenbanken – dokumentiert 

und damit nachvollziehbar sein. 

Bei Konzernprüfungen gilt 

diese Vorgehensweise weltweit 

für alle PwC-Ländergesellschaften. 

In der Schweiz überprüft 

die Revisionsaufsichtsbehörde, 

ob Nichtrevisionsdienstleistungen, 

insbesondere Beratungs- 

leistungen, für das geprüfte 

Unternehmen die Unabhängigkeit 

tatsächlich oder dem 

Anschein nach beeinträchtigen. 

Strenge Vorschriften seit 

Sarbanes-Oxley 

Seit Inkrafttreten des Sarbanes- 

Oxley Act (SOX) von 2002 

gehen die Unabhängigkeitsvorschriften 

sehr weit. Die 

US-Börsenaufsichtsbehörde 

SEC hat das Gesetz in zahlreichen 

Regelungen umgesetzt. 

Die EU hat die Achte EG-Richtlinie, 

die sogenannte Abschlussprüferrichtlinie, 

im Jahr 2006 

revidiert und an die US-Vorschriften 

angeglichen. In der 


Quintessenz: Eine Revisionsgesellschaft darf keine Sachverhalte überprüfen, 

an deren Gestaltung sie selbst mitgewirkt hat. 

Schweiz trat 2007 das Revisionsaufsichtsgesetz 

(RAG) 

in Kraft. Es wurden staatliche 

Aufsichtsbehörden für Prüfungsgesellschafteneingerichtet. 

Doch nun, acht Jahre nach 

SOX, hat die Diskussion um 

die Unabhängigkeit der Prüfer 

erneut begonnen – obwohl 

die Finanzkrise dazu keinen 

Anlass gegeben hat. 

Weiter gehende Regulierung 

– ein Qualitäts gewinn? 

Im Oktober 2010 publizierte die 

Europäische Kommission ein 

Grünbuch. Darin stellt die 

Kommission eine Reihe von 

Überlegungen zur Diskussion, 

die aus ihrer Sicht die Abschlussprüfung 

verbessern und so zu 

mehr Finanzstabilität beitragen 

könnten. Das Grünbuch enthält 

Vorschläge zur Unabhängigkeit, 

welche die heutige Rechtslage 

rigoros verschärfen würden. 

Unter anderem werden die 

Bestellung des Abschlussprüfers 

durch eine Behörde statt durch 

die Generalversammlung sowie 

eine regelmässige Rotation 

der Prüfungsgesellschaft und 

nicht nur des leitenden Prüfers 

erwogen. Ein weiterer gravierender 

Punkt ist die Überlegung, 

das Verbot zur Erbringung 

von Nichtprüfungsleistungen 

auszudehnen und in letzter 

Konsequenz möglicherweise 

«reine Prüfungsgesellschaften» 

zu schaffen. Um der Konzentration 

auf dem Prüfungsmarkt 

entgegenzuwirken, schlägt das 

Grünbuch «joint audits» vor. Das 

Vorbild für die Kommission 

bildet offenbar Frankreich. Dort 

10 


müssen börsennotierte Gesellschaften 

zwei Prüfungsgesellschaften 

bestellen, die sich die 

Prüfungsarbeiten teilen und 

das Prüfungsurteil gemeinsam 

unterschreiben. Diese Praxis 

möchte die EU-Kommission 

ausbauen; sie denkt an die 

«Schaffung obligatorischer 

Audit-Konsortien unter Einbeziehung 

mindestens einer 

system unrelevanten Prüfungsgesellschaft 

für die Prüfung 

grosser Unternehmen». 

Es fragt sich, ob diese Regelungen 

dem ausdrücklichen 

Ziel, die Prüfungsqualität zu 

erhöhen, dienlich sind, ja, ob sie 

überhaupt geeignet sind, die 

Unabhängigkeit weiter zu 

stärken. Die heutigen Regeln zur 

Erbringung von Nichtrevisionsdienstleistungen 

stellen sicher, 

dass es nicht zu einer Selbstprüfung 

kommt. Eine Revisionsgesellschaft 

darf keine Sachverhalte 

überprüfen, an deren 

Gestaltung sie selbst mitgewirkt 

hat. Es ist ihr beispielsweise 

untersagt, an der Erstellung der 

Jahresrechnung oder der 

Buchführung mitzuwirken oder 

Managemententscheidungen 

zu fällen. Auch im Rahmen 

der revisionsnahen Beratung 

sind nur Dienstleistungen 

erlaubt, bei denen der Berater 

keine Entscheidungen trifft. 

Eine unterstützende Beratung 

vermag die Qualität des 

Jahresabschlusses aber deutlich 

zu erhöhen; denn wer wüsste 

besser um die Schwachstellen 

der Rechnungslegung als 

der Prüfer? 

Abschlussprüfungen, vor allem 

bei international tätigen 

Unternehmen, sind heute derart 

komplex, dass der Prüfer auf 

Spezialisten – etwa für Steuern, 

IT oder Bewertungsfragen – 

angewiesen ist. Die grossen 

Prüfungsgesellschaften haben 

dieses Wissen im Hause; Prüfer 

und Berater sind eingespielt und 

folgen den gleichen Standards. 

Experten bei Dritten einzukaufen, 

geht stets mit Verständnisschwierigkeiten 

und Reibungsverlusten 

einher. Die Folgen sind 

Qualitätseinbussen und höhere 

Kosten der Revision. 

Auch eine obligatorische 

Rotation der Revisionsfirma ist 

keine geeignete Massnahme, 

um die Qualität der Prüfung zu 

steigern. Im Gegenteil: Empirische 

Studien belegen, dass die 

Rotationspflicht die Prüfungsqualität 

in den ersten Jahren 

nach dem Wechsel beeinträchtigt. 

Der Verlust an Wissen ist vor 

allem bei grossen internationalen 

Mandaten erheblich, das 

Fehlerrisiko hoch. Die heutige 

Regelung, den leitenden 

Revisor nach fünf beziehungsweise 

sieben Jahren zu ersetzen, 

begegnet dem «Risiko der 

Vertrautheit», das die EU-Kommission 

anspricht, viel wirkungsvoller. 

Vertrautheit ergibt sich 

auf einer persönlichen Ebene. 

Dem beugt die Pflicht zur 

Rotation des leitenden Revisors 

vor. Das Wissen des Prüfungsteams 

aber bleibt erhalten. 

Auch die Idee der «joint audits» 

vermag nicht zu überzeugen. 

Wird ein Revisionsmandat von 

zwei Prüfungsgesellschaften 

übernommen, so führt dies 

unweigerlich zu Doppelspurigkeiten. 

Länder, die mit diesem 

Konzept Erfahrungen gesammelt 

haben – etwa Dänemark –, 

sind wieder davon abgerückt, 

weil sich die Qualität der 

Prüfung nachweislich nicht 

erhöht hat. «Joint audits» rücken 

im Gegenteil die Haftungs - 

frage in ein neues Licht. 

Gemeinsam mit dem Vorschlag, 

den Abschluss prüfer durch 

eine Behörde zu bestellen, 

würde diese Regelung den 

derzeit gut funktionierenden 

Markt ausser Kraft setzen. 

Fazit 

Die Revisionsgesellschaften 

nehmen die gesetzlichen und 

die berufsständischen Richtlinien 

zur Unabhängigkeit sehr 

ernst. Die strikte Einhaltung 

dieser Vorschriften ist weit 

mehr als eine Übung in Sachen 

Compliance: Sie ist eine 

Grundvoraussetzung für den 

Geschäftsbetrieb. Unabhängigkeit 

liegt im ureigenen Interesse 

der Prüfer – aufgrund langfristiger 

strategischer Überlegungen 

und, nicht zuletzt, 

weil Unabhängigkeit eine Frage 

des Berufsethos ist.

Hans Wey 

Verwaltungsratspräsident PwC Schweiz 

hans.wey@ch.pwc.com 

Der Verwaltungsratspräsident 

von PwC Schweiz über die Unabhängigkeit 

des Verwaltungsrats und 

die Integrität des Managements 

Wann ist ein Verwaltungsratsmitglied 

unabhängig? 

Ein Verwaltungsrat ist unabhängig, wenn 

er sich unbeeinflusst durch bestehende 

Beziehungen zum Unternehmen eine 

objektive Meinung bilden kann. Dies setzt 

unter anderem voraus, dass er über ein 

hinreichendes Fachwissen verfügt und 

persönlich integer ist. 

Wie ist die Unabhängigkeit 

von Verwaltungsratsmitgliedern 

geregelt? 

Es gibt in der Schweiz keine abschliessende 

gesetzliche Regelung dazu, wohl aber 

Standards und Best Practices. Economiesuisse 

hat im «Swiss Code of Best Practice for 

Corporate Governance» Empfehlungen zur 

Unabhängigkeit von Verwaltungsräten 

formuliert. Danach gilt ein Verwaltungsrat 

als unabhängig, wenn er nicht in die 

Geschäftsführung des Unternehmens 

involviert ist und dies in den letzten drei 

Jahren nicht war und wenn er keine 

wesentlichen geschäftlichen Beziehungen 

mit der Gesellschaft unterhält. 

Wie verbindlich ist der Swiss Code? 

Die Empfehlungen des Swiss Code sind an 

Publikumsgesellschaften gerichtet. Für 

nichtkotierte Unternehmen stellen sie 

einen Leitfaden dar. Der Code ist heute 

ein Standard. Er ist aber nicht die einzige 

Regelung. Für Banken hat die Finanzmarktaufsichtsbehörde 

FINMA weiter 

reichende Unabhängigkeitsbestimmungen 

erlassen. So gilt beispielsweise ein Verwaltungsrat 

als nicht unabhängig, wenn er 

ein – im Sinne des Bankengesetzes – qualifiziert 

Beteiligter ist, das heisst, wenn er 

eine Beteiligungsquote von mindestens 

zehn Prozent hält. 

Sollten Verwaltungsräte überhaupt 

unabhängig sein? 

Der Sinn liegt darin, dass es «checks and 

balances» im Unternehmen gibt. Der 

Verwaltungsrat bildet ein Gegengewicht 

zur Geschäftsleitung. Er muss das Manage- 

ment im Sinne der Eigentümer des 

Unternehmens fordern, kontrollieren und 

überwachen. Die Unabhängigkeit der 

Verwaltungsräte ist somit insbesondere bei 

grösseren Gesellschaften relevant, bei 

denen der Verwaltungsrat die Geschäftsführung 

delegiert hat. 

Werden bei der Bestellung der Ausschüsse, 

vor allem des Audit Committee 

und des Entschädigungsausschussses, 

besondere Massstäbe an 

die Unabhängigkeit angelegt? 

Ja, der Code of Best Practice enthält spezielle 

Empfehlungen dazu: Das Audit Committee 

sollte sich aus nicht exekutiven Verwaltungsratsmitgliedern 

zusammensetzen. Der 

Entschädigungsausschuss sollte ursprünglich 

nur mehrheitlich aus unabhängigen 

Mitgliedern bestehen. Heute geht die 

Empfehlung dahin, aus Gründen der 

Glaubwürdigkeit auch für dieses Gremium 

nur nicht exekutive Mitglieder zu bestimmen. 

Zudem dürfen dem Entschädigungsausschuss 

keine Personen angehören, die in 

einer Kreuzverflechtung mit anderen 

Unternehmen stehen. Damit soll verhindert 

werden, dass die Ausschussmitglieder des 

einen Unternehmens über die Kompensation 

von Personen entscheiden, welche in einem 

anderen Unternehmen die eigene Entlohnung 

festsetzen. 

Können Verwaltungsräte unabhängig 

sein, wenn sie zugleich «die Oberleitung 

der Gesellschaft» wahrnehmen? 

Sie sind im Sinne der Definition, wie sie 

im Swiss Code of Best Practice verwendet 

wird, unabhängig. Effektiv bleibt aber 

der Verwaltungsrat in der Schweiz für die 

Strategie und die Geschäftsführung des 

Unternehmens verantwortlich, auch wenn 

er diese Aufgabe an eine Geschäftsleitung 

delegiert hat. Der Begriff «unabhängig» 

ist damit zu relativieren. Er ist auch deshalb 

relativ, weil die nicht exekutiven Verwaltungsräte 

ja auch Teil des Unternehmens 

sind. Persönliche Beziehungen werden im 

Swiss Code ebenfalls nicht gewichtet. 


12 

«Es muss eine Machtbalance 

gefunden 

werden.» 

Hans Wey ist diplomierter 

Wirtschaftsprüfer und seit 

1990 Partner von PwC 

Schweiz. Seit Juli 2008 

amtiert er als Präsident 

des Verwaltungsrats. Hans 

Wey hat sich, etwa in der 

Treuhand-Kammer, intensiv 

mit Fragen des Berufs - 

standes auseinandergesetzt. 

Disclose Juni 2011

Ist dies sinnvoll im Sinne der «checks 

and balances»? 

Das schweizerische OR geht von der 

Grundidee aus, dass der Verwaltungsrat die 

Geschäfte eines Unternehmens führt. Dieser 

Ansatz beruht auf den Gegebenheiten in 

kleineren Unternehmen. Die Grundidee ist, 

dass die Aktionäre bestimmen sollen, welche 

Geschäftspolitik ihr Unternehmen einschlagen 

soll. Je grösser ein Unternehmen ist, 

desto mehr wird an die Geschäftsleitung 

delegiert. Dies hat aber auch zur Folge, dass 

eine Machtbalance zwischen den einzelnen 

Organen gefunden werden muss. 

Welche Vorteile bietet der Schweizer 

Verwaltungsrat gegenüber dem 

deutschen Aufsichtsrat als reinem 

Kontrollgremium? 

Der Aufsichtsrat ist ein Kontrollorgan, er 

bestimmt den Vorstand und lässt sich 

einzelne Entscheidungen vorlegen, die 

eigentliche Verantwortung für die Geschäftsführung 

liegt aber beim Vorstand. Dieser 

macht die Vorgaben für das Geschäft. Die 

Aufgaben des Schweizer Verwaltungsrats 

sind umfassender. Dadurch ergibt sich ein 

ausgewogeneres Gleichgewicht zwischen 

den beiden Instanzen, was ich – sofern dieses 

Gleichgewicht funktioniert – als Vorteil 

erachte. 

Wo liegen die Unterschiede zum 

US-amerikanischen Board-System? 

Der Board of Directors ist vom Konzept her 

dem Schweizer Verwaltungsrat sehr ähnlich. 

Ihm gehören aber mehr Delegierte, also 

geschäftsführende Mitglieder, an. Die nicht 

exekutiven Mitglieder nehmen die Funktion 

des Aufsichtsrats, also die Kontrolle, wahr. 

Der Unterschied liegt in der Kultur: In den 

USA hat ein CEO eine viel grössere Macht 

und Ausstrahlung, als dies im europäischen 

Raum der Fall ist. Im angloamerikanischen 

Verständnis treibt der CEO das Geschäft 

voran. In der Schweiz hat der Verwaltungsrat, 

vor allem dessen Präsident, eine 

gewichtige Position im Unternehmen. 

Für das Management kann Unabhängigkeit 

kein Qualitätskriterium sein, 

wohl aber Integrität. Was ist Ihrer 

Meinung nach massgebend für die 

persönliche Integrität eines CEO oder 

CFO? 

Das Wichtigste ist: Der CEO muss dem 

Unternehmen gegenüber loyal sein. Er muss 

das Wohl des Unternehmens – und nicht 

die eigenen Interessen – in den Vordergrund 

Regelungen zum Verwaltungsrat und zur 

Corporate Governance in der Schweiz 

Die Aufgaben des Verwaltungsrats sind im 

Obligationenrecht geregelt, insbesondere in 

Art. 716 ff. 

Standards für eine gute Corporate Governance 

setzen die economiesuisse und die Schweizer 

Börse SIX: 

• www.economiesuisse.ch 

• www.six-exchange-regulation.com/ 

obligations/governance_de.html 

Das Rundschreiben 2008/24 «Überwachung und 

interne Kontrolle bei Banken» der FINMA enthält 

detaillierte Vorschriften zur Unabhängigkeit 

der Mitglieder des Verwaltungsrats und zu den 

Anforderungen an Audit Committees: 

• www.finma.ch/d/regulierung/Seiten/ 

rundschreiben.aspx 

rücken. Und er muss Verantwortung 

gegenüber der Öffentlichkeit und anderen 

Stakeholdern übernehmen. Der CFO muss 

stark genug sein, seine Meinung gegenüber 

dem CEO und der Geschäftsleitung insgesamt 

zu vertreten. Wenn der CFO sieht, dass 

die Strategie nicht mit den Zahlen und den 

Businessplänen in Einklang steht, muss er 

eine mahnende Rolle wahrnehmen. 

Welche Empfehlungen für eine 

unabhängige Überwachung des 

Managements geben Sie den Unternehmen? 

Entscheidend ist, dass das System der 

«checks and balances» gelebt wird und die 

verschiedenen Instanzen und Ausschüsse ihre 

Kontroll- und Informationsaufgaben dem 

Sinn entsprechend erfüllen. Dazu braucht ein 

Unternehmen eine gute Gesprächskultur. 

Die Leute müssen miteinander reden können, 

und sie müssen kritikfähig sein. 


IASB im Umbruch 

Peter Eberli, Leiter IFRS von PwC Schweiz, äussert sich im Interview zu den personellen Veränderungen 

im International Accounting Standards Board (IASB). In einem zweiten Beitrag nimmt er Stellung zu der 

Frage, inwieweit die Standardsetzer unabhängig sind und sein sollen. 

«Der neue IASB-Vorsitzende ist eine 

politisch geprägte Persönlichkeit.» 

Zehn Jahre lang war 

Sir David Tweedie an 

der Spitze des IASB. Am 

1. Juli übernimmt Hans 

Hoogervorst den Vorsitz. 

Wer ist der neue Mann? 

Hans Hoogervorst leitet derzeit 

die niederländische Finanzmarktaufsichtsbehörde 

und hat 

führende Positionen in internationalen 

Gremien inne. Von der 

Laufbahn her ist Hoogervorst ein 

Politiker: Zwischen 1998 und 

2008 bekleidete er verschiedene 

Posten in der niederländischen 

Regierung, darunter das 

Amt des Finanzministers. Dieser 

politische Hintergrund unterscheidet 

ihn von seinem 

Vorgänger David Tweedie. 

Welche Konsequenzen wird 

dies auf die Arbeit des IASB 

haben? 

Sir Tweedie ist ein unbestrittener 

Accounting-Spezialist und hat 

sehr starken Einfluss auf die 

Ausgestaltung der Rechnungslegungsstandards 

genommen. 

Während der Finanzkrise wurde 

ihm aber – ob zu Recht oder zu 

Unrecht – mangelndes politisches 

Feingefühl vorgehalten. 

Hoogervorst ist zwar auch ein 

Fachmann für Finanzberichterstattung, 

bis zu seiner Nominierung 

sass er dem Monitoring 

Board der IFRS Foundation vor; 

aber er ist auch eine politisch 

geprägte Persönlichkeit. Er war 

bislang auch Co-Vorsitzender der 

Financial Crisis Advisory Group. 

14 


Dieses Gremium berät die 

Standardsetzer darin, angemessen 

auf die Finanzkrise zu 

antworten. Hoogervorst dürfte 

als Vorsitzender des IASB eher 

eine koordinierende und 

dialogfördernde Rolle einnehmen. 

Lässt sich etwas über die 

Prioritäten von Hans 

Hoogervorst aussagen? 

Solange Sir Tweedie im Amt ist, 

hält sich Hoogervorst natürlich 

mit Stellungnahmen zurück. Er 

hat aber zu erkennen gegeben, 

dass ihm Transparenz, Unabhängigkeit 

und der Schutz der 

Investoren wichtig sind. In einer 

Rede anlässlich einer Konferenz 

der Europäischen Kommission 

hat er etwa betont, dass 

Transparenz in der Rechnungslegung 

eine unverzichtbare 

Voraussetzung für die Stabilität 

der Finanzmärkte ist. Stabilität 

selbst aber sei nicht das oberste 

Ziel der Standardsetzer, sondern 

vielmehr der Regulatoren. 

Könnte bei grossem politischem 

Engagement die 

technische Arbeit an den 

IFRS zu kurz kommen? 

Das steht nicht zu befürchten. 

Denn mit Ian Mackintosh steht 

Hoogervorst ein Stellvertreter 

zur Seite, der ein anerkannter 

Rechnungslegungsexperte 

ist. Der neue Vizevorsitzende 

stammt ursprünglich aus 

Neuseeland, hat aber einen 

Grossteil seiner Karriere in 

Australien absolviert. Er war 

unter anderem Chief Accountant 

der Australian Securities 

and Investment Commission, 

danach war er für die Weltbank 

tätig, und zuletzt hat er das 

UK Accounting and Standards 

Board geleitet. Ich gehe davon 

aus, dass die beiden ihre Rollen 

gut verteilen werden: Mackintosh 

kümmert sich vorwiegend 

ums tägliche Geschäft, und 

Hoogervorst pflegt die Beziehungen 

nach aussen, zu den 

Stakeholdern und vor allem zur 

Politik. Er wird aber auch 

Leitlinien für die Regelwerke 

vorgeben, und diese werden 

sich am Anlegerschutz ausrichten. 

Hoogervorst betont immer 

wieder, dass die Standardsetzer 

den Fokus ihrer Arbeit auf 

die Interessen der Investoren 

richten müssten. 

Befindet sich das IASB in 

einer Umbruchphase? 

Im IASB findet ein Generationenwechsel 

statt. In den letzten 

beiden Jahren wurden sieben 

Mitglieder neu gewählt, und 

sie haben bereits Bewegung in 

das Gremium gebracht. Bis 

Mitte 2012 werden weitere 

sechs Mitglieder ausgetauscht. 

Es fragt sich, welchen Weg 

das neue Board einschlagen 

wird: Will es innehalten und 

die Arbeit des IASB grundsätzlich 

überdenken, oder will 

es den gleichen Weg fortsetzen, 

den die bisherigen Mitglieder 

eingeschlagen haben? 

Peter Eberli 

Leiter IFRS von PwC Schweiz 

peter.eberli@ch.pwc.com 

Welche Themenbereiche 

sollte das IASB Ihrer 

Meinung nach rasch 

anpacken? 

Ein wichtiges Thema ist die 

Darstellung der Jahresrechnung, 

denn sie hat auch Auswirkungen 

auf die Darstellung der Transaktionen. 

Ein Problem ist heute der 

Umfang der Jahresberichte. Die 

Informationen werden immer 

detaillierter, und es ist bereits die 

Forderung aufgetaucht, sich in 

der Berichterstattung wieder auf 

das Wesentliche zu konzentrieren. 

Ein grundlegendes Thema 

für das IASB wäre zudem, die 

Gesamtausrichtung der IFRS 

klar festzulegen.

Unabhängigkeit der Standardsetzer 

Die Gremien 

müssen ausgewogen 

besetzt sein 

Müssen Standardsetzer unabhängig 

sein? Und, wenn ja, von wem? 

Je nach Kulturkreis dürfte die 

Antwort unterschiedlich ausfallen. 

In Frankreich beispielsweise 

ist es Tradition, dass Rechnungslegungsstandards 

von einer 

staatlichen Stelle erlassen werden. 

Der angloamerikanische Raum, 

allen voran Grossbritannien, legt 

hingegen von jeher Wert auf die 

Unabhängigkeit der Standardsetzer. 

Die USA wollen insbesondere 

vermeiden, dass einzelne 

(europäische) Staaten zu grossen 

Einfluss auf internationale 

Standardsetzer ausüben. 

Selbstverständlich wollen nicht 

nur Staaten, sondern alle 

Betroffenen ein Wort mitreden, 

wenn es um Standards geht: 

Unternehmen, Wirtschaftsverbände, 

Revisionsgesellschaften, 

Finanzanalysten und Investoren – 

kurz, alle Stakeholder der 

Standardsetzung. Das Interesse 

der Anspruchsgruppen ist 

berechtigt: Unternehmen müssen 

die Standards umsetzen, 

Wirtschaftsprüfer ihre korrekte 

Anwendung und sinnvolle 

Auslegung beurteilen, und 

Investoren haben ein Recht auf 

eine transparente und faire 

Finanzberichterstattung. Auch 

darf man nicht vergessen: 

Die Darstellung des unternehmerischen 

Geschehens in der 

Jahresrechnung beeinflusst auch 

den Wert des Unternehmens. 

Für die Standardsetzer ist es nicht 

einfach, eine Grenze zwischen 

legitimer und illegitimer Einflussnahme 

ihrer Stakeholder zu 

ziehen. Nur eine gut funktionierende 

Governance vermag 

sicherzustellen, dass die Standardsetzer 

ihrem Anspruch 

genügen, ein Höchstmass an 

Transparenz zu schaffen. 

Vielleicht liegt hier die Antwort auf 

die Frage nach der Unabhängigkeit: 

Die Standardsetzer müssen 

im Rahmen eines Konsultationsprozesses 

(due process) die 

Stellungnahmen der einzelnen 

Interessengruppen berücksichtigen, 

sie müssen Argumente 

anhören und gewichten. Aber sie 

müssen auch in der Lage und 

willens sein, eine klare Trennungslinie 

zwischen argumentativer 

Stellungnahme und emotionalem 

Lobbying zu ziehen. 

Das International Accounting 

Standards Board (IASB) ist der 

wohl wichtigste Standardsetzer. 

Die von ihm herausgegebenen 

International Financial 

Reporting Standards (IFRS) 

finden fast weltweit Anwendung. 

Das IASB versteht sich als eine 

unabhängige standardsetzende 

Institution, die von einer 

Stiftung, der IFRS Foundation, 

getragen wird. Hans Hoogervorst, 

der ab 1. Juli 2011 den 

Vorsitz des IASB innehaben wird, 

hat sich kürzlich zum Thema 

Unabhängigkeit geäussert. Die 

Unabhängigkeit, so führte er 

aus, werde nur respektiert, wenn 

die Anwender der Standards 

und die politischen Autoritäten 

einen ausgeprägten Sinn dafür 

entwickelten, dass die IFRS ein 

gemeinsames Gut seien. 

Hoogervorst zeigt vier Wege auf, 

wie das IASB dieses Bewusstsein 

stärken kann: 

• Die Standards müssten stets 

von höchster Qualität sein; 

• der internationale Konsultations 

prozess, in dessen 

Rahmen jeder Einzelne und 

jede Organisation eine 

Stellungnahme (comment 

letter) abgeben kann, müsse 

erstklassig sein; 

• die IFRS Foundation müsse 

sich über die Herausforderungen 

im Klaren sein, welche 

die Umsetzung der Standards 

mit sich bringen kann; 

• die Governance müsse von einem 

stabilen System der Verant wortlichkeit 

begleitet sein. 

Mit dem letzten Punkt spricht 

Hoogervorst die derzeitige 

Reform der IASB Governance an. 

Deren Ziel ist in erster Linie eine 

Organisationsstruktur, in der 

sich alle Rechtsräume adäquat 

repräsentiert fühlen, letztlich soll 

die Governance also den Gedanken 

des gemeinsamen Gutes 

stärken. So haben die Trustees, die 

eine Art Überwachungsgremium 

bilden, bereits eine neue «Verfassung» 

verabschiedet. Sie sieht 

unter anderem vor, die Zahl der 

IASBMitglieder auf 16 zu 

erhöhen und das Board regional 

ausgewogen zu besetzen. Bei der 

Neubestellung von Mitgliedern 

sollen Anwender und Regulatoren 

verstärkt berücksichtigt werden. 

So wichtig es für die Akzeptanz 

der IFRS ist, Anwender und 

Regulatoren, aber auch andere 

Anspruchsgruppen einzubinden, 

so sehr ist auch Achtsamkeit bei 

der Auswahl der Mitglieder 

angesagt. Jeder ist von seinem 

fachlichen Hintergrund und seiner 

beruflichen Karriere geprägt (und 

wurde nicht zuletzt deshalb ins 

Board gewählt). Entscheidend ist: 

Das Gremium als Ganzes muss 

ausgewogen zusammengesetzt 

sein. Denn die IFRS dürfen nicht 

das Resultat von Branchen oder 

Länderinteressen sein. 

Entscheidend für die Unabhängigkeit 

ist vor allem der mehrstufige 

«Due Process». Ein fairer und 

offener Konsultationsprozess 

ermöglicht es Dritten, nachzuvollziehen, 

welche Argumente aus 

welchen Gründen aufgegriffen 

oder verworfen werden. Fundierte 

Anregungen der Stakeholder 

können die Qualität und die 

Akzeptanz der Standards 

erhöhen. Während des Prozesses 

darf aber nie aus dem Auge 

verloren werden: Das Ergebnis 

müssen praktikable Rechnungslegungsstandards 

sein, die für 

Transparenz in der Finanzberichterstattung 

sorgen. 

Peter Eberli 


Update 

16 


Gesamtergebnisrechnung im Aufwind? 

von Peter Kartscher 

20 

Konvergenz von IFRS und US GAAP: 

Die Prioritäten sind gesetzt 

von Dr. Michael Abresch 

IASB-Entwurf: Hedge Accounting 

wird attraktiver von Stefan Wüest 

25 

Internationale Prüfungsstandards: 

klare Anforderungen an die Prüfer 

von Beat Inauen 

Neues Rechnungslegungsrecht: 

Auf der Zielgeraden! von Lorenz Lipp 

30 

17 

23 

27 

Die elektronische Archivierung ist Teil 

der Geschäftsprozesse von Andreas Eschbach 

und Christopher Oehri

Gesamtergebnisrechnung 

im Aufwind? 

Die nach International Financial Reporting 

Standards (IFRS) verlangte Gesamtergebnisrechnung 

fristet derzeit ein Schattendasein: 

Fast alle Unternehmen machen von dem 

Wahlrecht Gebrauch, die traditionelle Erfolgsrechnung 

zu präsentieren und diese um eine 

separate Gesamtergebnisrechnung zu ergänzen. 

Ein neuer Standard soll dies ändern. 

Peter Kartscher 

Partner, Basel 

peter.kartscher@ch.pwc.com 

Das International Accounting 

Standards Board (IASB) und 

das US-amerikanische Financial 

Accounting Standards Board 

(FASB) haben unlängst den 

Entwurf eines neuen Standards 

«Presentation of Items of 

Other Comprehensive Income» 

vorgelegt. Damit verfolgen 

die Standardsetzer das Ziel, die 

Relevanz der Gesamtergebnisrechnung 

grundsätzlich zu 

erhöhen. Des Weiteren beabsichtigen 

sie, den Ausweis sonstiger 

Ergebnisbeiträge in den 

Gesamtergebnisrechnungen 

verschiedener Unternehmen 

durch eine stärkere Normierung 

vergleichbarer und zugleich 

transparenter machen. 

Das Konzept der Gesamtergebnisrechnung 

Die in der internationalen 

Rechnungslegung verwurzelte 

Gesamtergebnisrechnung soll 

sämtliche Veränderungen des 

Eigenkapitals eines Unternehmens 

erfassen, sofern sie nicht 

aus Transaktionen mit deren 

Eigentümern resultieren, wie 

dies bei Dividendenausschüttungen 

oder Kapitaleinlagen der 

Fall ist. Die Gesamtergebnisrechnung 

versucht, die Performance 

des Unternehmens aus Sicht 

der Eigentümer abzubilden. 

Dabei sollen neben dem in der 

klassischen Erfolgsrechnung 

erfassten Gewinn oder Verlust 

auch sonstige Ergebnisbeiträge 

berücksichtigt werden. 

Darunter werden im Wesentlichen 

die folgenden Komponenten 

erfasst: 

• Marktwertanpassungen von 

Finanzinstrumenten 

• versicherungsmathematische 

Gewinne und Verluste aus 

Vorsorgeplänen 

• Währungsumrechnungsdifferenzen 

aus der Konsolidierung 

• Anteile an sonstigen Ergebnisbeiträgen 

von assoziierten 

Unternehmen 

Diesen Komponenten ist eines 

gemeinsam: Sie resultieren im 

Wesentlichen aus Marktwertanpassungen 

von Vermögensgegenständen 

und Schulden des 

Unternehmens. 


und Performance 

Vereinfachend lassen sich die 

Erfolgs- und die sonstigen 

Ergebnisbeiträge danach 

unterscheiden, ob sie sich aus 

dem eigentlichen unternehmerischen 

Handeln oder aus 

Veränderungen des makroökonomischen 

Umfeldes ergeben: 

Aufwendungen und Erträge, die 

in unmittelbarem Zusammenhang 

mit Einkauf, Produktion 

und Vertrieb stehen, werden in 

der Erfolgsrechnung erfasst, 

Veränderungen der Marktwerte 

von Vermögensgegenständen 

und Schulden hingegen als 

sonstige Ergebnisbeiträge. 

So erklärt sich auch, weshalb 

die Gesamtergebnisrechnung 

derzeit ein Schattendasein 

fristet und fast alle Unternehmen 

die Erfolgsrechnung separat 

ausweisen: Jede Geschäftsführung 

möchte ihre Performance 

daran gemessen sehen, was sie 

Die Gesamtergebnisrechnung setzt sich aus den folgenden 

Komponenten zusammen: 

Gewinn/ 

Verlust der 

Erfolgs - 

rechnung 

+ 

Sonstige 

Ergebnis- 

beiträge 

Gesamtergebnis 

= (= Performance des 

Unternehmens) 


selbst durch unternehmerische 

Entscheidungen beeinflussen 

kann und zu verantworten hat. 

Die Performance der Geschäftsführung 

spiegelt sich im Gewinn 

oder Verlust der Erfolgsrechnung 

wider. Veränderungen von 

Marktwerten der Vermögensgegenstände 

und Schulden aber 

resultieren aus Faktoren, die die 

Geschäftsführung eines 

Unternehmens nur schwer und 

allenfalls indirekt beeinflussen 

kann: aus Veränderungen von 

Wechselkursen, Zinssätzen, 

Aktienkursen, aus der allgemeinen 

Konjunktur und anderen 

makroökonomischen Einflüssen. 

Während die Erfolgsrechnung 

es also ermöglicht, die Performance 

der Geschäftsführung 

zu beurteilen, misst die 

Gesamtergebnisrechnung die 

Performance des Unternehmens 

an der Veränderung des 

Eigenkapitals. Dieser Ansatz 

leuchtet ein, denn das Gesamtergebnis 

hängt eventuell mehr 

von der Entwicklung an den 

Märkten als dem Geschick der 

Geschäftsführung ab. 

Relevanz der sonstigen 

Ergebnisbeiträge 

Die nebenstehende Tabelle zeigt 

eine Kurzanalyse einiger global 

agierenden Unternehmen mit 

Sitz in der Schweiz. Die Zahlen 

veranschaulichen die Relevanz 

der sonstigen Ergebnisbeiträge 

für die Performance. 

Die ausgewiesenen Prozentsätze 

zeigen den absoluten Anteil der 

sonstigen Ergebnisbeiträge am 

Gesamtergebnis. Bereits auf der 

Basis dieser kleinen Stichprobe 

lässt sich leicht erkennen, wie 

18 


stark die sonstigen Ergebnisbeiträge 

das Gesamtergebnis beein- 

flussen können. 

Deutlich wird aber auch die hohe 

Volatilität der sonstigen Ergebnisbeiträge, 

insbesondere in Zeiten 

von Finanz- und Wirtschaftskrisen. 

Darin ist ein weiterer 

Grund für das Schattendasein der 

Gesamtergebnisrechnung zu 

sehen: Geschäftsführungen 

lieben Verlässlichkeit. Sie wollen 

den Prognosen ihres Erfolges, 

sei es den eigenen oder denen der 

Analysten, gerecht werden. 

Neuerungen für die Gesamtergebnisrechnungen 

IASB und FASB wollen sich mit 

der derzeitig geringen Relevanz 

der Gesamtergebnisrechnung 

nicht abfinden, sondern sie 

deutlich erhöhen – und dies, 

obwohl sicher Zweifel daran 

bestehen, ob die Adressaten 

der Finanzberichterstattung 

tatsächlich an der Gesamtergebnisrechnung 

interessiert sind 

und inwieweit sie diese heranziehen, 

um die Performance des 

Unternehmens zu beurteilen. 

2010 2009 2008 2007 2006 

Nestlé (in Mio. CHF) 

Erfolgsrechnungsergebnis 35’384 11’793 19’051 11’382 9’849 

Sonstige Ergebnisbeiträge –4’606 –834 –8’251 –1’800 –422 

Gesamtergebnis 30’778 10’959 10’800 9’582 9’427 

Anteil am Gesamtergebnis –15% –8% –76% –19% –4% 

Novartis (in Mio. USD) 


Sonstige Ergebnisbeiträge –258 1’788 –3’935 2’862 2’242 


Anteil am Gesamtergebnis –3% 17% –92% 19% 24% 

Roche (in Mio. CHF) 


Sonstige Ergebnisbeiträge –940 3’479 –4’924 –1’952 –1’220 


Anteil am Gesamtergebnis –12% 29% –83% –21% –15% 

Syngenta (in Mio. USD) 

Erfolgsrechnungsergebnis 1’402 1’411 1’399 1’135 667 

Sonstige Ergebnisbeiträge 283 282 –707 n/a n/a 

Gesamtergebnis 1’685 1’693 692 n/a n/a 

Anteil am Gesamtergebnis 17% 17% –102% n/a n/a 

Credit Suisse (in Mio. CHF) 

Erfolgsrechnungsergebnis 5’920 6’411 –10’837 12’498 11’327 

Sonstige Ergebnisbeiträge –3’796 –908 –6’350 –1’923 –1’349 

Gesamtergebnis 2’124 5’503 –17’187 10’575 9’978 

Anteil am Gesamtergebnis –179% –17% 37% –18% –14% 

Swiss Re (in Mio. USD) 

Erfolgsrechnungsergebnis 1’017 723 -864 4’162 4’560 

Sonstige Ergebnisbeiträge 1’858 1’068 –8’240 –851 –1’519 

Gesamtergebnis 2’875 1’791 –9’104 3’311 3’041 

Anteil am Gesamtergebnis 65% 60% 91% –26% –50% 

UBS (in Mio. CHF) 

Erfolgsrechnungsergebnis 7’838 –2’125 –20’724 –4’708 12’020 

Sonstige Ergebnisbeiträge –2’447 –667 –3’818 –2’250 842 

Gesamtergebnis 5’391 –2’792 –24’542 –6’958 12’862 

Anteil am Gesamtergebnis –45% 24% 16% 32% 7%

Quintessenz: Die Erfolgsrechnung ermöglicht es, die Performance der 

Geschäftsführung zu beurteilen. Die Gesamtergebnisrechnung hingegen misst die 

Performance des Unternehmens an der Veränderung des Eigenkapitals. 

Der Entwurf des neuen Standards 

hatte ursprünglich 

beabsichtigt, das bisherige 

Wahlrecht abzuschaffen, die 

Erfolgsrechnung entweder 

separat oder integriert in die 

Gesamtergebnisrechnung zu 

präsentieren. Künftig sollte die 

Erfolgsrechnung zwingend in 

die Gesamtergebnisrechnung 

integriert werden. Doch 

aufgrund zahlreicher Einwände, 

die sich vor allem gegen diese 

Regelung des Entwurfs richteten, 

beschlossen IASB und FASB, 

das bisherige Wahlrecht nun 

doch beizubehalten. Nach dem 

jetzigen Entwurf für den 

Standard, der ab 2012 anzuwenden 

sein wird, müssen sonstige 

Ergebnisbeiträge getrennt 

danach ausgewiesen werden, ob 

sie in einer künftigen Periode 

in der Erfolgsrechnung erfasst 

werden (sogenanntes Recycling) 

oder nicht. Den entscheidenden 

Schritt allerdings machen 

IASB und FASB nicht: Auch 

künftig werden Unternehmen 

als massgebliche Grösse der 

Performance-Bewertung den 

Gewinn pro Aktie auszuweisen 

haben, nicht aber ein Gesamtergebnis 

pro Aktie. 

Was im Einzelnen als sonstiger 

Ergebnisbeitrag auszuweisen 

oder in der Erfolgsrechnung zu 

erfassen ist, wird inhaltlich 

weiterhin in anderen Standards, 

wie den Standards zu Bilanzierung 

und Bewertung von 

Finanzinstrumenten oder 

Vorsorgeplänen, geregelt 

werden. Neben den eher 

formalen Neuerungen des 

Entwurfs zur Gesamtergebnisrechnung 

kommen denn auch 

die entscheidenden inhaltlichen 

Änderungen in den neuen 

Standards zu diesen Themenkomplexen: 

IFRS 9: Finanzinstrumente 

Der neue International Financial 

Reporting Standard (IFRS) 9 

«Financial instruments» regelt 

den Ansatz und die Bewertung 

von finanziellen Vermögensgegenständen. 

Alle Finanzinstrumente 

werden mit dem jeweiligen 

Marktwert zu bewerten sein. 

Die Unternehmen werden 

allerdings ein Wahlrecht haben, 

Wertveränderungen von 

Finanzinstrumenten, die nicht 

zu Handelszwecken gehalten 

werden, in den sonstigen 

Ergebnisbeiträgen zu erfassen. 

Dieses unwiderrufliche Wahlrecht 

muss beim erstmaligen 

Ansatz ausgeübt werden – 

und zwar individuell für jedes 

einzelne Finanzinstrument. 

Einmal in den sonstigen 

Ergebnisbeiträgen erfasste 

Wertänderungen werden bei 

ihrer Realisierung, in der Regel 

durch die Veräusserung des 

Finanzinstruments, nicht mehr 

durch die Erfolgsrechnung 

«recycelt». 

Entwurf zu IAS 19: 

Vorsorgepläne 

Der neue Entwurf zu International 

Accounting Standard 

(IAS) 19 «Defined Benefit Plans» 

wird das bisherige Wahlrecht 

abschaffen, versicherungsmathematische 

Gewinne entweder 

in den sonstigen Ergebnisbeiträgen 

oder nach der sogenannten 

Korridormethode in der 

Erfolgsrechnung zu erfassen. 

Künftig ist es Vorschrift, 

versicherungsmathematische 

Gewinne und Verluste ausschliesslich 

in den sonstigen 

Ergebnisbeiträgen auszuweisen. 

Auch hier ist ein späteres 

Recycling ausgeschlossen. 

Gewinn oder Gesamtergebnis 

pro Aktie? 

Es bleibt fraglich, ob die 


tatsächlich einen grösseren 

Stellenwert in der konsolidierten 

Jahresrechnung erhalten 

wird. Wahrscheinlich wird die 

Geschäftsführung ihren 

Kommentar des Ergebnisses 

im finanziellen Lagebericht 

weiterhin auf den durch sie 

beeinflussbaren Gewinn 

konzentrieren. Ohne eine 

stärkere Kommentierung der 

Entwicklungen der sonstigen 

Ergebnisbeiträge aber dürfte 

das Interesse an der Gesamtergebnisrechnung 

in der Öffentlichkeit 

gering bleiben. Dies 

wird zusätzlich dadurch 

verstärkt, dass die entscheidende 

Grösse jeder Performance- 

Analyse weiterhin der Gewinn 

pro Aktie sein wird. Ob sich 

daneben das Augenmerk auch 

auf «Gesamtergebnis pro Aktie» 

richten wird, darf bezweifelt 

werden, verlangen doch selbst 

IASB und FASB den Ausweis 

einer derartigen Grösse nicht. 

Auch dem Ziel, eine bessere 

Vergleichbarkeit und höhere 

Transparenz hinsichtlich des 

Ausweises der sonstigen 

Ergebnisbeiträge zu schaffen, 

wird das IASB sicher nicht 

gerecht: Das Wahlrecht des 

neuen IFRS 9, die Wertschwankungen 

bestimmter Finanzinstrumente 

in der Erfolgsrechnung 

oder in den sonstigen 

Ergebnisbeiträgen auszuweisen, 

dürfte die Vergleichbarkeit 

der Gesamtergebnisrechnungen 

verschiedener Unternehmen – 

und die der Gesamtergebnisrechnungen 

desselben Unternehmens 

über verschiedene 

Perioden hinweg – eher noch 

erschweren. 

Die Gesamtergebnisrechnung 

wird voraussichtlich also auch in 

der Zukunft ein Schattendasein 

führen. 


Konvergenz von IFRS 

und US GAAP: Die Prioritäten 

sind gesetzt Der gemeinsame Standardsetzungsprozess 

des International 

Accounting Standards Board 

(IASB) und des Financial Accounting 

Standards Board der 

USA (FASB) unterliegt dieses 

Jahr einer Bewährungsprobe. 

Bis Juni 2011 hätten wesentliche 

Projekte erfolgreich beendet 

sein sollen, aber der Weg gestaltet 

sich steiniger, als zunächst 

angenommen. Nun sollen diese 

Projekte bis Ende 2011 abgeschlossen 

sein. 

20 


Am 29. November 2010 haben IASB und 

FASB einen revidierten gemeinsamen 

Arbeitsplan veröffentlicht, in dem sie ihre 

neuen Prioritäten für die Konvergenz 

darlegen. Auf der Agenda stehen nicht nur 

die beiden Projekte zur Gesamtergebnisrechnung 

und zum beizulegenden Zeitwert; die 

Boards beabsichtigen auch, weitestgehend 

konvergierte Standards für Finanzinstrumente, 

Leasing und Umsatzerfassung zu 

veröffentlichen. Parallel dazu treiben beide 

Boards auch das Versicherungsprojekt voran. 

Das Ziel lag ursprünglich darin, die Projekte 

mit Priorität bis Mitte 2011 abzuschliessen. 

Im April 2011 wurde dieser Zeitrahmen 

aufgrund der vielen offenen Fragen bis Ende 

2011 ausgedehnt. Eine Überraschung ist 

dies nicht. 

Der Entwurf zur Umsatzerfassung enthält 

ein substanziell konvergiertes Umsatzerfassungsmodell. 

Dies ist vor allem für die 

US-Seite ein bedeutender Schritt, werden 

doch die ausführlichen, branchenspezifischen 

Rechnungslegungsvorschriften zur 

Umsatzerfassung damit obsolet. Diese 

weitreichenden Auswirkungen haben denn 

auch eine Flut von Stellungnahmen – von 

mehr als 35 Ländern und aus über 20 Bran- 

chen – ausgelöst. Zum Leasingentwurf haben 

beide Boards über 1000 Stellungnahmen 

erhalten. Obwohl das neue Leasingmodell 

(Eliminierung von operativem Leasing) 

grundsätzlich Unterstützung findet, gibt es 

erhebliche Bedenken gegenüber einzelnen 

Regelungen des Entwurfs. Als Reaktion 

haben die Boards im Frühjahr 2011 wesentliche 

Anpassungen vereinbart und sind der 

Herausgabe der finalen Standards ein 

erhebliches Stück näher gekommen. Es 

erscheint ebenfalls möglich, dass die 

überarbeiteten Entwürfe erneut zirkuliert 

werden. Beide Boards beabsichtigen nach 

wie vor, diese zwei Standards zeitgleich zu 

verabschieden. 

Das Projekt für Finanzinstrumente muss 

noch hohe Hürden nehmen, denn die 

Meinungen der beiden Boards gehen 

teilweise weit auseinander. Das FASB hat 

letztes Jahr über 2800 Stellungnahmen zu 

seinem Entwurf für Finanzinstrumente 

erhalten. Das FASB plant, im dritten Quartal 

einen neuen Entwurf zur Bewertung 

und Bilanzierung von Finanzinstrumenten 

herauszugeben. Das IASB wird diesen 

Entwurf anschliessend seinerseits zur 

Stellungnahme lancieren. Die Beratungen 

zur Behandlung von Sicherungsgeschäften 

wird das IASB in den nächsten Monaten 

beenden. Das FASB wird während dieser Zeit 

entscheiden, ob es dem neuen IASB-Modell 

zustimmen will. Das zeitliche Vorgehen 

des FASB ist dabei noch unklar. Beim Thema 

Wertminderungsmodell arbeiten beide 

Boards eng zusammen und beabsichtigen, 

falls notwendig, in den nächsten Monaten 

einen überarbeiteten Entwurf erneut zur 

Stellungnahme vorzulegen. Zum jetzigen 

Zeitpunkt scheint es mehr als fraglich, ob 

eine weitgehende Konvergenz in diesem 

Bereich wirklich bis Ende 2011 möglich 

sein wird, ist doch die jetzige Zeitplanung 

beider Boards recht unterschiedlich. 

Schritt für Schritt oder «Big Bang»? 

Es stellt sich die Frage, ob die einzelnen 

Standards unabhängig voneinander oder 

gemeinsam in einer Art «Big Bang» implementiert 

werden sollten. Zurzeit wird diese 

Frage noch heftig diskutiert. Ein Big Bang 

würde sicherstellen, dass die Adressaten der 

Finanzberichterstattung zur gleichen Zeit 

die gleichen Finanzinformationen von allen 

Unternehmen bekämen. Für eine graduelle

Einführung spricht, dass den Unternehmen 

nur begrenzte Ressourcen zur Verfügung 

stehen und ein Big Bang die Qualität der 

Implementierungen beeinträchtigen könnte. 

Hinzu kommt: Das übergeordnete Ziel der 

Konvergenz ist es, qualitativ hochwertige 

und einheitliche Standards einzuführen. 

Insofern ist jeder neue Standard für sich 

genommen als eine Verbesserung gegenüber 

dem jetzigen Standard zu sehen. Daher wäre 

es begrüssenswert, wenn die Anwender die 

Möglichkeit hätten, jeden Standard so früh 

wie möglich zu adaptieren. 

Zögerliche Akzeptanz der IFRS 

in den USA 

In den USA hat die Börsenaufsichtsbehörde 

SEC Ende letzten Jahres ihren ersten 

Statusbericht zum IFRS-Arbeitsplan 

veröffentlicht. Darin bekräftigte sie ihre 

Absicht, im Jahr 2011 zu entscheiden, ob, 

wann und wie die IFRS in das US-amerikanische 

Finanzberichterstattungssystem 

integriert werden können. Die SEC-Vorsitzende 

Mary Shapiro hat jedoch im Dezember 

nochmals betont, dass die SEC sich nicht 

verpflichtet habe, eine solche Entscheidung 

bis Juni 2011 zu fällen. Zugleich betonte sie, 

dass die Übergangsperiode mindestens 

vier Jahre betragen werde. Die SEC beobachtet 

die Konvergenzprojekte beider Boards 

sehr genau. Sie erwartet, dass das Ziel, 

verbesserte, in sich schlüssige und robuste 

Standards zu entwickeln, nicht dem 

aggressiven Zeitplan geopfert wird. Gemäss 

Jim Kroeker, SEC Chief Accountant, ist 

Konvergenz ohne formellen Prozess und 

angemessene Konsultation nicht im Interesse 

aller Marktteilnehmer. Im April 2011 haben 

die Vorsitzenden der beiden Boards – 

Leslie Seidman für das FASB und Sir David 

Tweedie für das IASB – diese Auffassung 

noch einmal ausdrücklich bestätigt. Den 

Zeitrahmen für die Prioritätsprojekte haben 

sie entsprechend um sechs Monate bis Ende 

2011 verlängert. 

Hinzu kommt, dass die USA auch institutionelle 

Aspekte wie die Finanzierung und die 

Unabhängigkeit des IASB in ihrer Entscheidungsfindung 

berücksichtigen werden. 

Ferner wollen sie sicherstellen, dass das 

FASB als nationaler Standardsetzer auch in 

Zukunft eine wichtige Rolle spielen wird, 

zumal die Frage, ob sich eine weltweit 

einheitliche Auslegung der IFRS durchsetzen 

wird, nach wie vor offen ist. 

Es ist ebenfalls denkbar, dass die USA 

anderen Ländern folgen und statt einer 

Konvergenz einen Ratifizierungsprozess 

ähnlich dem der EU implementieren werden. 

Die Gründe dafür reichen von rechtlichen 

Überlegungen bis hin zur Bewahrung einer 

gewissen nationalen Souveränität in der 

Standardsetzung. Paul Beswick, Deputy 

Chief Accountant der SEC, hat diesen 

Mittelweg im Dezember 2010 mit dem neuen 

Wort «Condorsement» umschrieben. Am 

26. Mai 2011 hat die SEC Staff dies weiter 

konkretisiert: Die US GAAP existieren weiter, 

das IASB und das FASB beenden die jetzigen 

Prioritätsprojekte, und das FASB integriert 

über einen längeren Zeitraum hinweg 

(beispielsweise fünf bis sieben Jahre) einen 

IFRS nach dem anderen in die US-Rechnungslegungsvorschriften. 

Die SEC ist sehr 

darauf bedacht, die Kosten der Umstellung 

auf IFRS für US-Gesellschaften verträglich zu 

gestalten, und richtet den Blick vor allem 

auf die vielen mittelständischen US-GAAP- 

Anwender. Daher könnten die IFRS auch 

schrittweise eingeführt werden, zunächst für 

US-Publikumsgesellschaften und zu einem 

späteren Zeitpunkt für die übrigen US-GAAP- 

Anwender. Darüber hinaus stellt sich die 

Frage, ob die IFRS für Publikumsgesellschaften 

verbindlich sein sollten oder ob diese 

ein Wahlrecht zwischen US GAAP und IFRS 

erhalten sollten. All dies deutet darauf hin, 

dass sich der Wechsel hin zu IFRS in den USA 

langsamer und weniger direkt vollziehen 

wird, als ursprünglich kommuniziert (2014 

bis 2016). 

Dr. Michael Abresch 

Partner, Zürich 

michael.j.abresch@ch.pwc.com 


Zeitplan der Standardsetzer 

Gemeinsame Prioritätsprojekte 

Finanzinstrumente 

Umsatzrealisierung 

Leasinggeschäfte 

Bewertung zum beizulegenden Zeitwert 


Einführungsdatum und Übergangsregeln 

Saldierung von �nanziellen Vermögenswerten und Verbindlichkeiten 

Als Finanzinvestitionen gehaltene Immobilien 

IASB – Leistungen nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses 

IASB – Bilanzierung von Versicherungsgeschäften 

IASB – Konsolidierung 

Konsolidierung – Investmentgesellschaften 

Darstellung der Jahresrechnung 

Aufgegebene Geschäftsbereiche 

Finanzinstrumente mit Eigenkapitalcharakter 

Handel von Emissionszerti�katen 

22 


Q2 2010 Q3 2010 Q4 2010 Q1 2011 Q2 2011 Q3 2011 Q4 2011 2012 

Diskussionen vor Herausgabe des Entwurfes 

Entwurf herausgegeben oder erwartet 

Zeitraum für Kommentare und/oder Neubeurteilungen 

De�nitiver Standard erwartet 

Ein auf Prinzipien basierendes 

Regelwerk als Ziel 

Der Weg zur Konvergenz zwischen IFRS und 

US GAAP ist steinig und lang. Der politische 

Druck, den momentanen Arbeitsplan 

einzuhalten, ist jedoch auf beiden Seiten 

des Atlantiks weiterhin hoch. Auch hängt 

davon ab, ob und wie die USA in abseh - 

barer Zukunft die IFRS in ihre Standards 

integrieren. Dies wäre zu wünschen, ist 

doch längerfristig ein globaler Rechnungslegungsstandard 

ohne die Akzeptanz der 

USA nicht realisierbar. 

Die Befürchtung, dass die Zustimmung der 

USA mit einer «Veramerikanisierung» der 

IFRS teuer erkauft werden muss, ist jedoch 

weitgehend unbegründet. Beide Boards 

teilen das bisher eher auf der IASB-Linie 

liegende Ziel, ein auf Prinzipien basierendes 

globales Regelwerk zu entwickeln. Jeder 

neue Standard folgt konsequent diesem 

Anliegen. Damit entfernen sich auch 

die US GAAP immer mehr von ihrem auf 

zahlreichen Detailregeln basierenden 

Ansatz, auch wenn das Condorsement-Konzept 

dafür plädiert, in manchen Bereichen 

Detailbestimmungen zu erhalten. Beide 

Boards sollten der Versuchung widerstehen, 

der Forderung nach vielen Anwendungsbeispielen 

nachzugeben, wie sie insbesondere 

von asiatischer Seite vielfach erhoben wird. 

Dies käme einem auf Regeln basierenden 

Rechnungslegungswerk wieder deutlich 

näher. Das Herzstück eines auf Prinzipien 

ausgelegten Standards ist ja gerade der 

damit einhergehende, bewusst gesetzte 

Interpretationsspielraum in der Anwendung. 

Als Konsequenz bleibt den Unternehmen im 

Moment nichts anderes übrig, als sich auf die 

anhaltend hohe Veränderungsgeschwindigkeit 

von IFRS und US GAAP einzurichten 

und die Auswirkungen dieser Änderungen 

auf ihre Berichterstattung, Systeme und 

Prozesse rechtzeitig zu analysieren. Auch 

sollten sie sich weiterhin an der Debatte 

beteiligen, indem sie Stellungnahmen an das 

IASB und das FASB abgeben. Dabei ist es 

sinnvoll, sich auf die Aspekte zu konzentrieren, 

die für das eigene Unternehmen und 

die eigene Branche wesentlich sind.

IASB-Entwurf: 

Hedge Accounting 

wird attraktiver 

Der aktuelle International 

Accounting 

Standard (IAS) 39 

zum Hedge Accounting 

stösst bei vielen Unternehmen 

auf Unmut: 

Viel zu komplex und 

wenig praxisorientiert 

sei der Standard. Mit 

dem am 9. Dezember 

2010 publizierten 

Entwurf zeigt das IASB, 

dass es diese Kritik 

verstanden hat. 

Stefan Wüest 

Director, Basel 

stefan.wueest@ch.pwc.com 

Bei der letzten gründlichen 

Überarbeitung des IAS 39 im 

Jahre 2003 hat das IASB die 

Latte im Bereich des Hedge 

Accounting sehr hoch gelegt. 

Viele Unternehmen können oder 

wollen diese Anforderungen 

nicht erfüllen. Dies führt 

teilweise zu Verzerrungen im 

Gewinnausweis der Jahresrechnungen. 

Dabei liegt es im 

Interesse vieler Anspruchsgruppen, 

dass gegenläufige Ergebnisse 

aus Grund- und Absicherungsgeschäften 

in derselben 

Periode erfasst werden. 

Es überrascht nicht, dass die 

bisherigen Bestimmungen 

kritisiert werden. Beanstandet 

werden vor allem die mangelnde 

Kompatibilität zwischen den 

IFRS und den Risikomanagementstrategien 

der Unternehmen 

sowie der formalistische 

Ansatz (z.B. die Dokumentationsanforderungen,insbesondere 

zum Effektivitätstest). Mit 

dem nun vorliegenden Entwurf 

geht das IASB auf diese Kritikpunkte 

ein. 

Wegfall des starren 

Effektivitätstests 

Der Entwurf schreibt die 

quantitative Effektivitätsmessung 

nicht mehr zwingend 

vor. Für einfache Absicherungen, 

bei denen eine sehr hohe 

Effektivität erwartet wird (z.B. 

Fremdwährungsabsicherungen 

von zukünftigen Umsätzen), 

reicht eine qualitative Beschreibung 

aus. Auch wenn weiterhin 

effektive und nicht effektive 

Teile der Absicherung ermittelt 

und separat verbucht werden 

müssen, stellt die flexiblere 

Neuregelung eine deutliche 

Vereinfachung gegenüber dem 

bislang gültigen Standard dar. 

Absicherung von 

Rohstoffrisiken 

Praxisgerechte Anpassungen 

gibt es auch für Unternehmen, 

die substanziellen Rohstoffrisiken 

ausgesetzt sind. Ein 

Beispiel: Nach dem derzeit 

gültigen IAS 39 lässt sich Hedge 

Accounting auf den Kupferanteil 

in einem Kupferkabel des 

Warenlagers nur selten anwenden. 

Vielmehr darf das Kupferkabel 

nur als Ganzes ins Hedge 

Accounting einbezogen werden. 

Der Entwurf sieht vor, dass 

Nichtfinanzinstrumente (also 

etwa ein Kupferkabel) in 

Komponenten zerlegt werden 

dürfen. Damit kann der 

Kupferanteil des Kabels künftig 

isoliert betrachtet und effektiv 

abgesichert werden. Die 

nachstehende Grafik veranschaulicht 

diesen Mechanismus. 

Absicherung mit Optionen 

Unter dem aktuellen Standard 

ist die Absicherung mit Optionen 

aus buchhalterischer Sicht 

unattraktiv. Oft kann nur der 

«innere Wert» einer Option für 

das Hedge Accounting herangezogen 

werden, während der 

wichtige Zeitwert unberücksichtigt 

bleibt. 


Zerlegung von Nichtfinanzinstrumenten in Komponenten 

Produktionskosten des Kupferkabels 

Der Entwurf des IASB sieht vor, 

dass der Zeitwert je nach Art der 

Transaktion entweder 

• über die Laufzeit des 

abgesicherten Geschäfts 

amortisiert wird (z.B. durch 

Zinsabsicherung mit einem 

Zinssatzdeckel) oder 

• einmalig in der Erfolgsrechnung 

erfasst wird. Dies 

setzt voraus, dass das 

Grundgeschäft die Erfolgsrechnung 

nur einmal 

tangiert (z.B. eine Währungsoption 

zur Absicherung 

des zukünftigen Umsatzes in 

fremder Währung). 

Der Entwurf macht die Absicherung 

mit Optionen deutlich 

attraktiver: Der Zeitwert 

verursacht keine Volatilität mehr 

in der Erfolgsrechnung. 

24 

fixe Kosten 

andere variable 

Kosten 

Kupferanteil 

Grund geschäft 

nach Entwurf 


Grundgeschäft 

nach IAS 39 

Absicherung des 

Kupferanteils 

(z.B. auf der Basis 

des Rohstoffpreises) 

Absicherungsgeschäft 

nach 

IAS 39 und 

Entwurf 

Fazit 

Der Entwurf, der frühestens am 

1. Januar 2013 in Kraft tritt, 

nähert sich den Risikomanagementstrategien 

der Unternehmen 

an und lockert gewisse 

formale Regeln. Hedge Accounting 

wird in der Handhabung 

vereinfacht, und der ökonomisch 

sinnvolle Gewinnausweis in der 

Jahresrechnung wird erleichtert. 

Auch wenn der Entwurf noch 

Fragen offenlässt, ist er ein 

Schritt in die richtige Richtung. 

Vielen Unternehmen wird er bei 

der Anwendung des Hedge 

Accounting entgegenkommen.

Internationale 

Prüfungsstandards: 

klare Anforderungen 

an die Prüfer 

Die internationalen Prüfungsstandards (ISA) wurden im Rahmen 

des Clarity-Projekts grundlegend überarbeitet. Die neuen Clarity- 

ISA sind klar strukturiert, verständlich formuliert und erlauben eine 

weltweit konsistente Anwendung. Sie sind 2010 in Kraft getreten. 

Die zunehmende Globalisierung verlangt 

nach einer Harmonisierung der Rechnungslegung. 

Investoren und weitere Anspruchsgruppen 

erwarten einen Jahresabschluss, 

der entscheidungsrelevante und international 

vergleichbare Informationen bietet. 

Diesen Erwartungen wird mit der Entwicklung 

der International Financial Reporting 

Standards (IFRS) zunehmend entsprochen. 

Die Harmonisierung der Rechnungslegung 

geht einher mit der Harmonisierung der 

Standards für Abschlussprüfungen. Das 

Pendant zu den IFRS sind die internationalen 

Prüfungsstandards (ISA), die das 

International Auditing and Assurance Board 

(IAASB) herausgibt. 

Das IAASB ist eine unabhängige, international 

besetzte Organisation. Ihre Agenda wird 

massgeblich vom Public Interest Oversight 

Board (PIOB) bestimmt. Dieses Gremium 

setzt sich seinerseits aus zehn Vertretern 

staatlicher Behörden und Aufsichtsorgane, 

der internationalen Börsenorganisation 

IOSCO und der Weltbank zusammen. Das 

PIOB überwacht das IAASB und genehmigt 

die Wahlen neuer Mitglieder. 

Unter dem starken Einfluss des PIOB hat das 

IAASB im Rahmen des Clarity-Projekts die 

Prüfungsstandards vollständig überarbeitet 

und ergänzt. Die neuen Standards sind klar 

strukturiert und enthalten verschärfte 

Vorgaben für die Prüfer. 

Beat Inauen, Partner, St. Gallen 

beat.inauen@ch.pwc.com 

Neue Standards als Basis für eine 

qualitativ hochstehende Prüfung 

Ziel des Clarity-Projektes war es, die 

Prüfungsstandards unter drei Aspekten zu 

verbessern: Sie sollen verständlich und klar 

sein und sich für eine konsistente Anwendung 

eignen. Diesen Zielen wurde mit 

folgenden Verbesserungen Rechnung 

getragen: 

• Identifikation der grundlegenden Ziele 

des Abschlussprüfers bei der Durchführung 

einer Prüfung in Übereinstimmung 

mit den ISA; 

• Formulierung der konkreten Prüfungsziele; 

• Festlegung der Pflichten für den 

Prüfer hinsichtlich der Erreichung der 

Prüfungsziele; 

• Klarstellung der Verpflichtungen 

durch eine einheitlich verwendete 

Terminologie; 

• Eliminierung von Mehrdeutigkeiten 

hin sichtlich der Anforderungen an den 

Prüfer; 

• Anwendungsleitlinien («guidance»), die 

präzise erklären, was unter einer konkreten 

Anforderung zu verstehen ist. 

Zudem hat das IAASB knapp die Hälfte der 

Standards inhaltlich überarbeitet und einen 

zusätzlichen Standard zur Kommunikation 

bei Mängeln im Internen Kontrollsystem 

geschaffen. Zu den wesentlichen inhaltlichen 

Änderungen gehören vor allem 

deutliche Verschärfungen der Anforderungen 

an die Prüfung von Konzernrechnungen 

und von Transaktionen mit Nahestehenden 

sowie an die Prüfung von Schätzungen und 

Marktwerten. 


Auswirkungen auf die Prüfungspraxis 

Weltweit wurden verschiedene Studien 

durchgeführt, um den Einfluss der Clarity- 

ISA auf den Umfang der Prüfungsarbeiten 

zu ermitteln. Alle kommen zu dem Ergebnis, 

dass die zusätzlichen Verpflichtungen 

den Zeitaufwand für die Prüfung erhöhen. 

Die Aufsichtsbehörden weltweit haben 

nachdrücklich eine Vertiefung der Prüfung 

verlangt, um die Prüfungsqualität und damit 

die Qualität der Finanzberichterstattung 

zu steigern. 

Die absolute Zunahme der Anforderungen 

bedeutet nicht automatisch einen Mehraufwand 

bei allen Prüfungen. In verschiedenen 

Bereichen wurden bisher auslegungsbedürftige 

Regelungen präzisiert. Einen 

bedeutenden Teil der Änderungen haben die 

grösseren Prüfungsgesellschaften frühzeitig 

antizipiert und in das Prüfungsvorgehen 

integriert. Einige Prüfungshandlungen aber 

müssen zusätzlich vorgenommen werden. 

Die Anwendung der Clarity-ISA bedingt in 

der Regel auch eine aktivere Mitarbeit der 

geprüften Unternehmen. Die Prüfer werden 

sich verstärkt auf Gespräche mit dem 

Management, zusätzliche Informationen 

und Dokumentationen stützen müssen. Dies 

veranschaulichen die beiden folgenden 

Beispiele: 

Prüfung von Konzernen (ISA 600) 

International tätige Unternehmen werden 

am meisten von der Standardisierung der 

Prüfung profitieren. Die Clarity-ISA dürften 

dazu beitragen, dass sich die – bisher oft 

spürbaren – Unterschiede in der Prüfungsqualität 

der einzelnen Länder verringern. 

Der überarbeitete Standard unterstreicht die 

zentrale Rolle des Konzernprüfers und 

dessen uneingeschränkte Verantwortung für 

die gesamte Konzernprüfung. Dabei wird 

unter anderem erwartet, dass die Prüfung 

von wesentlichen Tochtergesellschaften und 

risikobehafteten Positionen unter der 

Kontrolle des Konzernprüfers erfolgt. Das 

bedeutet, dass der Informationsaustausch 

des Konzernprüfers mit den Prüfern 

wesentlicher Tochtergesellschaften zunehmen 

wird. Die heute üblichen Prüfungsinstruktionen 

und ausführlichen Prüfungsberichte 

dürften in vielen Fällen nicht 

ausreichen, um dem neuen Standard gerecht 

zu werden. 

26 


Prüfung von Schätzungen (ISA 540) 

Der Standard verlangt ein hohes Mass an 

Skepsis und Sorgfalt bei der Prüfung von 

Schätzungen. Das Management und der 

Verwaltungsrat sind aufgrund der Rechnungslegungsstandards 

dazu verpflichtet, 

kritische Schätzungen verlässlich zu 

ermitteln. Das heisst: Sie müssen klare 

Prozesse definieren, die wesentlichen 

Annahmen begründen, Sensitivitäten 

berücksichtigen und eine aussagekräftige 

Dokumentation über diese Aspekte erstellen. 

Diese Dokumentation dient dem Prüfer 

als Grundlage seiner Beurteilung. Wurden 

die Schätzungen nicht sorgfältig durchgeführt 

oder fehlt eine ausreichende Dokumentation, 

muss der Prüfer eigene Schätzungen 

vornehmen, was zu entsprechenden Mehr - 

aufwendungen führen kann. 

Anwendung bei kleineren Unternehmen 

Für die Prüfung kleinerer Unternehmen hat 

das IAASB besondere Anwendungsleitlinien 

formuliert. Diese sollen eine unverhältnismässige 

Belastung durch die anspruchsvolleren 

Standards verhindern, ohne deren 

grundlegende Zielsetzungen und Anforderungen 

infrage zu stellen. Die Vereinfachungen 

beziehen sich vor allem auf eine 

Verstärkung des «Professional Judgement» 

des Prüfers und eine den Unternehmensverhältnissen 

angepasste Dokumentation. 

Ausblick 

Die Clarity-ISA sind zunächst nur bei 

Prüfungen von IFRS-Abschlüssen zwingend 

anzuwenden. Für die ordentliche Revision 

in der Schweiz gelten nach wie vor die 

Schweizer Prüfungsstandards (PS), die auf 

dem Stand der ISA vom 30. Juni 2003 

basieren. Eine Anpassung der Schweizer 

Prüfungsstandards bzw. eine Übernahme 

der neuen ISA scheint aber auf mittlere Sicht 

unausweichlich – nicht zuletzt, um die 

Vergleichbarkeit der Prüfung und die 

Akzeptanz des Prüfungstestats international 

zu gewährleisten. Die Clarity-ISA werden 

derzeit in mehr als 120 Ländern umgesetzt. 

Sie geniessen eine breite Unterstützung 

durch supranationale Organisationen wie 

die Internationale Organisation der 

Börsenaufsichtsbehörden IOSCO, den Basler 

Ausschuss (Ausschuss der Bankaufsichtsbehörden 

der G-10) und die Weltbank. 

Die Treuhand-Kammer skizziert in einem 

Informationsschreiben vom Dezember 2010 

einen Plan zur Einführung der Clarity-ISA in 

der Schweiz. Diese soll in Abstimmung mit 

den Entwicklungen in der EU erfolgen. Mit 

einer Entscheidung der EU-Kommission 

in dieser Angelegenheit ist in naher Zukunft 

zu rechnen. Als realistischer Zeitpunkt für 

eine erstmalige Anwendung in der Schweiz 

wird die Prüfung der Abschlüsse für das 

Geschäftsjahr 2013 betrachtet. 

Die neuen Standards sind 

verständlich, klar strukturiert und 

für eine konsistente Anwendung 

geeignet.

Neues Rechnungslegungsrecht 

Auf der 

Zielgeraden! 

Die Neuregelung der Rechnungslegung 

in der Schweiz 

nähert sich der Schlussphase. 

Damit ist der Zeitpunkt gekommen, 

um eine erste Beurteilung 

vorzunehmen. 

Die Rechnungslegung ist für die Geschäftstätigkeit 

jedes Unternehmens von zentraler 

Bedeutung. Mehr noch: Sie ist eine Voraussetzung, 

damit die Volkswirtschaft funktioniert. 

Mangelhafte Rechnungslegung 

untergräbt das Vertrauen in das Wirtschaftssystem 

als Ganzes. Insofern hat der Gesetzgeber 

ein ausgeprägtes Interesse an einer 

Regelung der Rechnungslegung. 

In der Schweiz arbeiten Regierung und 

Parlament seit mehreren Jahren an einer 

Revision der Rechnungslegung. Dieser 

Gesetzgebungsprozess nähert sich nun dem 

Ende. In der Frühjahrssession hat der 

Ständerat mit der Differenzbereinigung 

begonnen. Da nur noch wenige Differenzen 

zum Nationalrat bestehen, zeichnet sich 

die endgültige Fassung des neuen Gesetzes ab. 

Dies macht eine erste Beurteilung möglich. 

Einheitliche Regelung für alle 

Rechtsformen 

Künftig werden Buchführung und Rechnungslegung 

– unabhängig von der jeweiligen 

Rechtsform des Unternehmens – an 

einer Stelle des Obligationenrechts in sieben 

Artikeln (Art. 957 – 963 OR) geregelt. 

Die Grundsätze ordnungsmässiger Buchführung 

und Rechnungslegung, die Mindestgliederungsvorschriften 

für die Bilanz und die 

Erfolgsrechnung sowie die Mindestanforderungen 

an den Inhalt des Anhangs entsprechen 

weitgehend den bisherigen Bestimmungen 

des Aktienrechts. Wie bisher soll die 

Rechnungslegung «die wirtschaftliche Lage 

des Unternehmens so darstellen, dass 

sich Dritte ein zuverlässiges Urteil bilden 

können». 

Lorenz Lipp 

Partner, St. Gallen 

lorenz.lipp@ch.pwc.com 


Das neue Recht stärkt die Rechte von 

Personen mit Minderheitsbeteiligungen. 

Aktiven und Verbindlichkeiten «sollen in 

der Regel einzeln bewertet» werden. Die 

historischen Kosten (abzüglich notwendiger 

Abschreibungen) bilden weiterhin die 

Bewertungsobergrenze. Künftig können – 

sofern dies im Anhang offengelegt wird – 

Aktiven mit Börsenkurs zu ihrem Kurswert 

angesetzt werden. Strittig ist, ob diese 

Option auf weitere «Aktiven mit beobachtbaren 

Marktpreisen» ausgedehnt werden 

soll. Umstritten ist auch, ob Verbindlichkeiten 

zwingend zum Nennwert anzusetzen 

sind oder ob diese auch zum «Ausgabebetrag 

oder Übernahmebetrag» bewertet werden 

dürfen. 

Es ist auch künftig erlaubt, in grossem 

Umfang stille Reserven zu bilden. Um zu 

verhindern, dass das Ergebnis durch die 

Auflösung stiller Reserven beschönigt wird, 

muss das Unternehmen – entsprechend der 

bisherigen Regelung im Aktienrecht – den 

Netto-Gesamtbetrag der aufgelösten stillen 

Reserven im Anhang ausweisen. 

Nach Betriebsgrösse differenzierte 

Anforderungen 

Die Anforderungen an die Rechnungslegung 

unterscheiden sich je nach der wirtschaftlichen 

Bedeutung und Grösse des Unternehmens. 

Zur Unterteilung werden dieselben 

Kriterien wie bei der Rechnungsprüfung 

(Art. 727 OR) herangezogen. Im Zuge der 

Revision wurden die Schwellenwerte für 

diese Kriterien aber deutlich erhöht. Als 

grösseres Unternehmen gilt demnach, wer in 

zwei aufeinanderfolgenden Jahren zwei der 

drei kritischen Grössen überschritten hat: 

28 


Bilanzsumme CHF 20 Mio. (bisher 

CHF 10 Mio.); Umsatzerlös CHF 40 Mio. 

(bisher CHF 20 Mio.); Vollzeitstellen 250 

(bisher 50). 

Die neuen Anforderungen lassen sich wie 

folgt zusammenfassen: 

• Sehr kleine Einzelunter nehmen und 

Personen gesellschaften (mit weniger als 

CHF 500 000 Umsatzerlös) sowie Vereine 

und Stiftungen, die nicht im Handelsregister 

eingetragen sind, können sich auf 

eine Einnahmen- und Ausgabenrechnung 

sowie eine Darlegung der Vermögenslage 

beschränken. 

• KMU, die lediglich einer eingeschränkten 

Revision unterliegen, erstellen eine 

Jahresrechnung mit Bilanz, Erfolgsrechnung 

und Anhang. Auf Angaben zur 

Durchführung einer Risikobeurteilung im 

Anhang können sie künftig verzichten. 

• «Grössere Unternehmen», die zur 

ordentlichen Revision verpflichtet sind, 

verfassen zusätzlich einen Lagebericht, 

eine Geldflussrechnung und einen 

erweiterten Anhang. 

• Publikumsgesellschaften, grosse 

Genossenschaften und Stiftungen müs - 

sen – neben dem handelsrechtlichen 

Abschluss – einen Abschluss nach einem 

anerkannten Regelwerk (Swiss GAAP, 

IFRS, US GAAP) erstellen. 

• Unternehmen, die Teil eines Konzerns 

sind, sind grundsätzlich von den erwähnten 

zusätzlichen Anforderungen befreit. 

Stärkung des Minderheitenschutzes 

Das neue Recht bringt verschiedene 

Verbesserungen hinsichtlich der Transparenz 

und stärkt die Rechte von Personen mit 

Minderheitsbeteiligungen. Künftig können 

qualifizierte Minderheiten – bei allen 

Unternehmen, ohne Angabe von Gründen 

und ohne den Nachweis sachlicher Voraussetzungen 

– die Erstellung einer Jahresrechnung 

nach einem anerkannten Regelwerk 

verlangen. Dieser Abschluss ist dem obersten 

Organ anlässlich der Genehmigung der 

Jahresrechnung vorzulegen, bedarf aber 

selbst keiner Genehmigung. Er ist steuerlich 

nicht relevant. Dieses Recht verbessert die 

Transparenz für Minderheiten stark, kann 

aber für das Unternehmen einen erheblichen 

Mehraufwand mit sich bringen. Die 

Umschreibung, wer zur Ausübung dieses 

Rechts berechtigt ist, ist zurzeit zwischen 

den Räten noch strittig. 

Griffigere Konzern rechnung 

Durch die deutliche Anhebung der Schwellenwerte 

werden viele Unternehmensgruppen 

von der Konsolidierungspflicht befreit. 

Andererseits werden künftig auch Genossenschaften, 

Vereine und Stiftungen konsolidierungspflichtig.

Es gibt einen Zielkonflikt zwischen 

Transparenz und Steuerneutralität. 

Während Publikumsgesellschaften, grosse 

Genossenschaften mit mindestens 2000 

Ge - nossenschaftern und grosse Stiftungen, 

die der ordentlichen Revision unterliegen, 

ihre Konzernrechnung zwingend nach 

einem anerkannten Regelwerk zu erstellen 

haben, ist eine solche Vorschrift für die 

übrigen Unternehmensgruppen noch strittig. 

Im Gegensatz zum Nationalrat möchte der 

Ständerat, dass auch diese Konzerne ein 

anerkanntes Regelwerk bei der Konsolidierung 

anwenden. Da nur grössere Unternehmensgruppen 

der Konsolidierungspflicht 

unterliegen, scheint diese Forderung 

vertretbar. Strittig ist auch, wer in (kleinen) 

Konzernen die Erstellung einer Konzernrechnung 

verlangen darf, obwohl der 

Konzern an sich aufgrund der Grössenverhältnisse 

von der Konsolidierungspflicht 

befreit wäre. 

Fazit 

Der modulare Aufbau der Rechnungslegungsvorschriften 

und die Differenzierung 

nach der Grösse des Unternehmens erscheinen 

grundsätzlich zweckmässig. Allerdings 

erhöhen die verschiedenen Wahlrechte, 

unterschiedliche Kriterien und die Rechte 

der Minderheiten – so berechtigt deren 

Anliegen sein mögen – die Komplexität der 

Regelungen. 

Die materiellen Verbesserungen im Hin - 

blick auf die Transparenz halten sich – 

zumindest für die Aktiengesell schaften als 

wirtschaftlich bedeutendste Rechtsform – 

gegenüber der heutigen Regelung in engen 

Grenzen. Dies erstaunt nicht weiter, 

denn bei der Reform gibt es einen grundsätzlichen 

Zielkonflikt zwischen Transparenz 

und Steuerneutralität. Sollen hohe 

stille Reserven auch künftig zulässig 

sein und das Prinzip der Massgeblichkeit 

des handelsrechtlichen Abschlusses für 

die Steuerveranlagung unverändert gelten, 

so geht dies zulasten der Transparenz. 

Immerhin stellt die Einführung einer 

Geldflussrechnung bei den grösseren 

Unternehmen einen Fortschritt dar. 

Die Verbesserung des Minderheitenschutzes 

lässt sich erst nach der Revision des übrigen 

Aktienrechts (Corporate Governance) 

abschliessend beurteilen. Gerade hier gehen 

die Ansichten in den Räten noch weit 

auseinander. Aufgrund dieser Differenzen 

dürfte sich auch die Inkraftsetzung des 

neuen Rechnungslegungsrechts hinauszögern. 


Andreas Eschbach 

Partner, Zürich 

andreas.eschbach@ch.pwc.com 

30 

Die elektronische 

Archivierung ist Teil der 

Geschäftsprozesse 

Die Datenflut in den Unternehmen steigt unaufhaltsam. 

Der grösste Teil der Daten fällt in elektronischer 

Form an, und meist sind diese Daten geschäftsrelevant. 

Kaum ein Unternehmen kann daher auf 

eine elektronische Archivierung verzichten. 


Christopher Oehri 

Senior Manager, Zürich 

christopher.oehri@ch.pwc.com 

Die Archivierung von Geschäftsunterlagen 

ist gesetzlich 

geregelt. Massgebend ist die 

Verordnung über die Führung 

und Aufbewahrung der 

Geschäftsbücher (Geschäftsbücherverordnung, 

GeBüV; 

SR 221.431). Sie stützt sich auf 

Art. 957 Abs. 5 OR. Seit dem 

1. Juni 2002 ist es ausdrücklich 

erlaubt, Geschäftsbücher, 

Buchungsbelege und Geschäftskorrespondenz 

elektronisch zu 

führen und aufzubewahren. 

Zu beachten ist aber: Auch wenn 

ein Unternehmen elektronische 

Archivsysteme einsetzt, muss es 

gemäss Art. 957 Abs. 3 OR die 

Betriebsrechnung und die Bilanz 

schriftlich und unterzeichnet 

aufbewahren. 

Spezialgesetzliche Regelungen 

gehen über die Geschäftsbücherverordnung 

hinaus. So enthält 

beispielsweise das Mehrwertsteuerrecht 

detaillierte Bestimmungen 

zum elektronischen 

Geschäftsverkehr (ElDI-V). Im 

Bereich Finanzwirtschaft hat die 

Finanzaufsichtsbehörde FINMA 

in einem Rundschreiben zusätz - 

liche Vorschriften erlassen. 

Welche Unterlagen müssen Sie 

archivieren? 

Aufbewahrt werden müssen 

Geschäftsbücher, Buchungsbelege 

und die Geschäftskorrespondenz. 

Geschäftsbücher: Gemäss Art. 1 

GeBüV müssen die Unternehmen 

alle Bücher aufbewahren, 

die «zur Feststellung der 

Vermögenslage des Geschäftes 

und die mit dem Geschäftsbetrieb 

zusammenhängenden 

Schuld- und Forderungsverhältnisse 

sowie die Ergebnisse der 

einzelnen Geschäftsjahre nötig 

sind». Der gleiche Artikel legt 

auch den Mindestinhalt der zu 

führenden Bücher fest: Hauptbuch 

(bestehend aus den Konten

Zur Geschäftskorrespondenz gehören 

schriftliche Mitteilungen – unabhängig 

davon, ob sie in Papierform oder 

elektronisch erstellt wurden. 

und dem Journal) und Hilfsbücher 

(insbesondere Lohnbuchhaltung, 

Debitoren- und 

Kreditorenbuchhaltung, 

fortlaufende Führung der 

Warenbestände bzw. der nicht 

fakturierten Dienstleistungen). 

Buchungsbelege: Darunter 

fallen alle Urkunden, die 

geeignet sind, Sachverhalte 

nachzuweisen, die in den 

Büchern als Geschäftsvorfälle 

aufgeführt werden und damit 

Grundlage für die Buchung 

bilden (Art. 110 Ziff. 5 StGB). 

Geschäftskorrespondenz: Der 

Inhalt der Geschäftskorrespondenz 

kann sich in der Bilanz 

niederschlagen. Sie enthält 

wesentliche Angaben im 

Hinblick auf das rechtsgeschäftliche 

Handeln des Unternehmens. 

Zur Geschäftskorrespondenz 

gehören schriftliche 

Mitteilungen – unabhängig 

davon, ob sie in Papierform oder 

elektronisch erstellt wurden. 

Nicht der Aufbewahrungspflicht 

unterliegen zusätzliche, frei - 

willig geführte Bücher oder 

interne Notizen, sofern es sich 

nicht um Buchungsbelege 

handelt. 

Wie sind die Aufbewahrungsfristen 

definiert? 

Grundsätzlich legt das OR die 

Dauer der Aufbewahrungspflicht 

für Geschäftsbücher, Buchungsbelege 

und die Geschäftskorrespondenz 

auf zehn Jahre fest. Die 

Frist beginnt «mit dem Ablauf 

des Geschäftsjahres, in dem die 

letzten Eintragungen vorgenommen 

wurden, die Buchungsbelege 

entstanden sind und die 

Geschäftskorrespondenz 

ein- oder ausgegangen ist» 

(Art. 962 Abs. 2 OR). Aber auch 

hier gilt: Spezialregelungen 

sehen teilweise unterschiedliche 

Aufbewahrungsfristen vor. 

Der heutige Geschäftsverkehr 

wird weitgehend über E-Mails 

abgewickelt. Daraus folgt, dass 

geschäftsrelevante E-Mails 

aufbewahrt werden müssen. Die 

Art der Aufbewahrung lässt der 

Gesetzgeber jedoch offen. 

E-Mails können somit auch 

physisch abgelegt werden. 

Verzichtet ein Unternehmen auf 

die elektronische Archivierung 

von E-Mails, muss es Regeln zur 

physischen Aufbewahrung 

erlassen. Für Finanzinstitute gilt 

eine zusätzlich Regelung: Das 

FINMA-Rundschreiben 2008/38 

«Marktverhaltensregeln» 

schreibt vor, dass die elektronische 

Korrespondenz der im 

Effektenhandel tätigen Mitarbeiter 

«während mindestens einem 

halben Jahr aufzubewahren und 

der FINMA bei Bedarf zu 

Untersuchungszwecken 

unverändert zugänglich zu 

machen» ist. 

Welche Informationsträger 

sind geeignet? 

Art. 9 GeBüV unterscheidet 

zwischen veränderbaren und 

unveränderbaren Informationsträgern. 

Von unveränderbaren 

Datenträgern spricht man, wenn 

die Daten beispielsweise auf 

einem WORM-Medium (write 

once read multiple times) 

gespeichert oder durch sogenannteSoftWORM-Technologien 

vor Veränderung geschützt 

werden. Als veränderbare 

Datenträger gelten Festplatten, 

Back-up-Bänder oder Speichertechnologien 

wie Network 

Attached Storage (NAS). Auch 

das Storage Area Network (SAN) 

zählt zu den veränderbaren 

Datenträgern. 

Grundsätzlich sind beide 

Arten von Datenträgern für die 

Speicherung elektronisch 

vorhandener Informationen 

zulässig. Bei veränderbaren 

Informationsträgern müssen die 

Unternehmen jedoch besondere 

Vorkehrungen treffen: 

• Technische Verfahren, 

etwa eine digitale Signatur, 

müssen implementiert 

werden, um die Integrität der 

gespeicherten Daten zu 

gewährleisten. 

• Der Zeitpunkt der Speicherung 

muss fälschungssicher 

nachweisbar sein. 

• Die Abläufe und Verfahren 

bezüglich der Archivierung 

müssen geregelt und doku - 

mentiert werden. 


Beide Arten der Aufbewahrung 

werden in der Schweiz angewandt. 

Da veränderbare 

Datenträger komplexe technische 

Verfahren zur Sicherstellung 

der Integrität erfordern, 

werden in der Praxis heutzutage 

grösstenteils WORM-Medien 

verwendet. 

Welche technischen Möglichkeiten 

haben Sie? 

Für die richtige Wahl der Archiv- 

lösung ist die Datenmenge das 

ausschlaggebende Kriterium. 

Will etwa ein KMU lediglich 

bestimmte Informationen statt 

in Papierform auf Datenträgern 

archivieren, kann es ausreichend 

sein, diese Daten auf einmal 

beschreibbaren CDs (WORM- 

Medium) zu speichern. Handelt 

es sich jedoch um grössere 

Datenmengen, die üblicherweise 

von Systemen erzeugt werden, 

müssen spezifizierte Systemumgebungen 

für die Archivierung 

von Daten aufgebaut werden. 

32 


Zeichnung einer Systemsteuerung 

Die hohen Kosten für die 

Implementierung und den 

Unterhalt machen es teilweise 

unwirtschaftlich, komplexe 

Systemumgebungen zu 

errichten, die nur den gesetzlichen 

Anforderungen an die 

Archivierung Rechnung tragen. 

Zudem lassen sich die Kosten 

eventuell nicht mit dem Risiko 

des Verlustes von Daten 

begründen. Sinnvoller ist es, 

neue Archivlösungen in die 

Geschäftsprozesse einzugliedern. 

Moderne Archivsysteme 

erfüllen so nicht nur die 

Anforderungen der gesetzlichen 

Bestimmungen, sondern leisten 

auch einen Beitrag zur Optimierung 

der Geschäftsprozesse. 

Wie kann eine Systemumgebung 

aufgebaut sein? 

Die Geschäftsbücherverordnung 

schreibt vor, archivierte und 

aktuelle Informationen strikt 

zu trennen oder zumindest 

so zu kennzeichnen, dass eine 

Unterscheidung möglich ist 

(Art. 7 GeBüV). Die Archivierung 

von Daten kann daher nie 

Produktiv- 

system 

Archivapplikation 

Archivmedium 

direkt in produktiven Systemen 

(z.B. im Finanzbuchhaltungs-, 

ERP- oder Bankensystem) 

erfolgen. 

Weshalb sind Reviews von 

Archivumgebungen sinnvoll? 

Die technische Implementierung 

von Archivsystemen ist komplex. 

Sie ist stets mit der Schwierigkeit 

verbunden, die Prozesse und 

technischen Einrichtungen so zu 

gestalten, dass die gesetzlichen 

Anforderungen erfüllt werden 

können. Dies betrifft nicht nur 

den Neuaufbau einer Umgebung, 

sondern auch den Wechsel 

(Migration) zu einem neuen 

Archivsystem. Hinzu kommt der 

wirtschaftliche Faktor: In vielen 

Fällen ist die einfachste und – 

unter dem Aspekt der Archivierung 

– sinnvollste Lösung nicht 

die wirtschaftlichste. Für 

Unternehmen, die ein Projekt 

zur Archivierung von Geschäftsunterlagen 

angehen, kann 

es sich auszahlen, bereits in der 

Planungsphase eine externe 

Review vorzusehen. 

Auslagerung 

von Daten aus 

Performancegründen

Leserservice 

www.pwc.ch/boardroom 

Chairman SMI SMI Changes SMIM SMIM Changes 

2009 08/09 07/09 2009 08/09 07/09 

2007 2008 07/08 2007 2008 07/08 

2,568,379 2,388,785 3,070,609 –6.99% +28.54% 19.55% 906,043 932,560 751,464 +2.93% –19.42% –17.06% 

Upper Quartile 

Median 1,200,000 844,723 1,330,867 –29.61% +57.55% 10.91% 430,500 581,876 560,591 +35.16% –3.66% 

Lower Quartile 

+30.22% 

520,869 397,564 670,599 –23.67% +68.68% 28.75% 278,750 261,000 305,640 –6.37% +17.10% +9.64% 

Highest 14,624,000 15,228,951 15,116,196 +4.14% –0.74% 3.37% 10,625,656 7,418,000 7,418,000 –30.19% 0.00% –30.19% 

Average 2,328,611 2,424,636 2,954,167 +4.12% +21.84% 26.86% 1,231,812 906,415 862,602 –26.42% –4.83% –29.97% 

Lowest 0 0 256,570 0.00% n/a n/a 0 0 144,000 0.00% n/a n/a 

Ein Blick in die 

Zukunft 

Board of 

SMI SMI Changes SMIM SMIM Changes 

Directors 

2007 2008 2009 07/08 08/09 07/09 2007 2008 2009 07/08 08/09 07/09 

400,000 375,053 400,034 –6.24% +6.66% +0.01% 221,000 218,217 223,975 –1.26% +2.64% +1.33% 


Median 296,030 279,869 317,407 –5.46% +13.41% +7.22% 169,000 154,500 158,423 –8.58% +2.54% –6.26% 

Lower Quartile 176,265 170,000 192,799 –3.55% +13.41% +9.38% 105,919 106,250 105,050 +0.31% -1.13% –0.82% 

Highest 5,027,381 2,901,796 5,274,667 –42.28% +81.77% +4.92% 3,255,621 4,107,000 4,107,000 +26.15% 0.00% +26.15% 

Average 377,953 363,552 400,572 –3.81% +10.18% +5.98% 248,103 239,510 230,052 –3.46% -3.95% –7.28% 

Lowest 0 0 0 0.00% 0.00% 0.00% 0 0 0 0.00% 0.00% 0.00% 

Entwicklungen für Audit 

Committees in der Schweiz 

CEO SMI SMI Changes SMIM SMIM Changes 

2009 08/09 07/09 2009 08/09 07/09 

2007 2008 07/08 2007 2008 07/08 

12,618,250 8,185,720 12,518,763 –35.13% +52.93% –0.79% 4,058,039 3,469,390 3,664,328 –14.51% +5.62% –9.70% 


Median 7,727,944 5,351,799 5,861,461 –30.75% +9.52% Ein Meinungspapier 

–24.15% 2,750,174 2,520,853 2,178,500 –8.34% –13.58% –20.79% 

Lower Quartile 4,792,787 3,770,484 3,935,927 –21.33% +4.39% –17.88% 1,788,900 1,581,127 1,383,553 –11.61% –12.50% –22.66% 

der PwC und der 

Highest 22,280,000 20,544,032 20,471,929 –7.79% –0.35% –8.12% 12,024,884 7,062,808 7,840,619 –41.27% +11.01% –34.80% 

Average 

Universität St.Gallen 

9,326,781 6,943,456 8,191,353 –25.55% +17.97% –12.17% 3,814,715 2,939,052 2,948,413 –22.95% +0.32% –22.71% 

Lowest 1,704,000 1,814,702 1,819,000 +6.50% +0.24% +6.75% 1,012,836 930,824 710,000 –8.10% –23.72% –29.90% 

November 2010 

pwc.ch/reward 

Ein Blick in die Zukunft 

Entwicklungen für Audit Committees 

in der Schweiz 

PwC hat in Zusammenarbeit mit der 

Universität St. Gallen ein zukunftsweisendes 

Meinungspapier für Audit Committees 

in der Schweiz erarbeitet. Die Publikation 

stützt sich auf die Ergebnisse einer 

Befragung von Audit-Committee- 

Mitgliedern und zeigt in übersichtlicher 

Form die Trends für deren Arbeit auf. 

Illustrative IFRS corporate consolidated 

financial statements for 2010 year ends 

Diese Publikation schildert die konsolidierte 

Finanzberichterstattung für eine 

fiktive Produktions-, Grosshandels- 

und Einzelhandelsgruppe. Sie basiert auf 

den Rechnungslegungsvorschriften 

und Interpretationen nach IFRS, die für 

die Geschäftsjahre, die am oder nach dem 

1. Januar 2010 beginnen, massgebend 

sind. 

2010 survey examining 

compensation structure 

in SMI and SMIM 

companies as well as 

Say-on-Pay 

pwc.ch/reward 

Executive 

Compensation & 

Corporate 

Governance 

Executive Compensation & 

Corporate Governance 2010 

Die vierte Erhebung von PwC zu diesem 

Thema beinhaltet eine Analyse der 

öffentlich zugänglichen Angaben zur 

Management-Kompensation der SMI- 

Gesellschaften und fast aller im SMIM- 

Index abgebildeten Unternehmen. Die 

Studie vermittelt ein umfassendes Bild der 

heutigen Kompensationspraxis führender 

Schweizer Unternehmen. 

World Watch – Governance, Reporting 

and Assurance 

World Watch ist das Magazin von 

PwC, das sich regelmässig aktuellen 

Fragen der Corporate Governance und 

der Unternehmensberichterstattung 

widmet. Es bietet einen Überblick 

über die Themen Governance, 

Finanzberichterstattung, Assurance 

und Reporting im weiteren Sinne und 

enthält Nachrichten aus aller Welt. 

A practical guide to new IFRSs 

for 2011 

2011 dürften wesentliche Änderungen 

zu den IFRS veröffentlicht werden. Für die 

Abschlüsse zum Ende des Jahres 2011 

aber wird es nur wenige Modifikationen 

geben. Der Leitfaden umreisst – in 

Form von Fragen und Antworten – die 

Hauptanforderungen der neuen Standards 

und Interpre tationen, die dieses Jahr in 

Kraft treten. 


Bestellformular 

Leserservice 

Ich bestelle (kostenlos): 

Ein Blick in die Zukunft – Entwicklungen für Audit Committees in der Schweiz 

Deutsch Französisch 

Executive Compensation & Corporate Governance 2010 (Englisch) 

A practical guide to new IFRSs for 2011 (Englisch) 

Illustrative IFRS corporate consolidated financial statements for 2010 year ends 

(Englisch) 

World Watch – Governance, Reporting and Assurance (Abonnement, Englisch) 

Meine Adresse (bitte ausfüllen bzw. Visitenkarte beilegen): 

Name: Vorname: 

Firma: Funktion: 

Adresse: PLZ/Ort: 

Telefon: E-Mail: 

Bitte kopieren Sie den Talon, und senden Sie ihn an: 

PricewaterhouseCoopers AG, Sonja Jau, Birchstrasse 160, Postfach, 8050 Zürich, 

Fax +41 58 792 20 52, oder per E-Mail: sonja.jau@ch.pwc.com

© 2011 PwC. All rights reserved. “PwC” refers to PricewaterhouseCoopers AG, which is a member firm 

of PricewaterhouseCoopers International Limited, each member firm of which is a separate legal entity.

www.pwc.ch/disclose

Im Fokus: Unabhängigkeit - PwC

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?