Bezirkseinteilung im Allgemeinen Sozialen Dienst unter ...

Bezirkseinteilung im Allgemeinen Sozialen Dienst
Bezirkseinteilung im
Allgemeinen Sozialen Dienst
unter Berücksichtigung
spezifischer Sozialraumbelastungen
Wie eine Jugendhilfeplanerin
und ein Controller als interdisziplinäres Team unterschiedlich
„schwere“ Einwohner erfinden
Von Ulrike Gfrörer und Michael Rautland, Villingen-Schwenningen
Neue Bezirkseinteilungen im Allgemeinen Sozialen Dienst des Jugendamtes werfen
immer wieder die gleichen Fragen auf. Ist die Einteilung der Bezirke nach Einwohnern
gerecht? Bildet sie die Arbeitsbelastung adäquat ab oder werden Ungerechtigkeiten
in Kauf genommen? Haben die einen Mitarbeiter mehr Möglichkeiten,
gemeinwesenorientiert tätig zu werden? Sind andere tatsächlich durch die
Sozialstruktur mit Alltagsfällen überhäuft? Oder versteckt sich Kollege X mit seinen
vielen Heimunterbringungen hinter der angeblich so hohen Sozialenbelastung
seines Bezirkes?
Im Schwarzwald-Baar-Kreis wollte man die Notwendigkeit der Neuverteilung der
Bezirke auch dazu nützen, den Gedanken der Sozialraumorientierung, der Verstärkung
von gemeinwesenorientierter Arbeit auch in der Neugliederung der Bezirke
konsequenter zu verfolgen. Gleichzeitig sollte die Bezirksverteilung möglichst so
erfolgen, dass die Mitarbeiter/innen eine gleich hohe Belastung in den nächsten
Jahren an Fällen und problematischen Grundstrukturen zu bearbeiten haben. Einige
der Kriterien der ja schon seit längerem diskutierten Sozialraumanalysen sollten
deshalb mit in die Neugestaltung der Bezirke einfließen.
Bisher wurden die Bezirke des Allgemeinen
Sozialen Dienstes lediglich anhand
des Kriteriums der Einwohnerzahlen
festgelegt. Demnach hatte der Mitarbeiter,
der drei Gemeinden à 5000 Einwohner
zugeordnet erhielt, theoretisch
die gleiche Belastung wie der Kollege
mit einer 15 000 Einwohner zählenden
Stadt (geographische Aspekte wie Fahrstrecken
etc. ausgeblendet). Das 10 000
Einwohner starke Kurstädtchen mit einer
eher älteren Bevölkerung war theoretisch
vergleichbar mit dem gleichgroßen
in jüngerer Zeit stark gewachsenen Arbeiterstädtchen.
Neben der Einwohnerzahl sollten deshalb
weitere Kriterien als Grundlage für
die Bemessung der Bezirke eingesetzt
werden. Orientiert haben wir uns bei der
Bemessung der Sozialen Belastung auch
an den fachlich diskutierten Indikatoren
der Sozialraumanalysen 1 und den Erfahrungen
aus den kleinräumlichen Jugendhilfeplanungsprozessen
im Landkreis
selbst. Die von uns definierten Kriterien
orientierten sich zudem stark an Erfahrungen
mit den hohen Arbeitsanfall
auslösenden Indikatoren in den unterschiedlichen
Bezirken im Landkreis und
unseren Thesen dazu. Unstrittig waren
in der Diskussion die Kriterien Anzahl
junger Menschen unter 18 Jahren und
Anzahl der Hilfen zur Erziehung. Im Gegensatz
zu anderen Modellen 2 , die zum
Zwecke der Sozialraumanalyse und nicht
der Bezirkseinteilung (und damit vor
allem der Verteilung des Arbeitsanfalls)
entwickelt wurden, unterschieden wir in
213

Landkreisnachrichten 42. Jahrgang
der Diskussion im Jugendamt nicht die
einzelnen Formen der Hilfen, um keine
Anreize zu schaffen die eine oder andere
Hilfeart im Sinne der Arbeitsverteilung in
den Bezirken zu belohnen. Da wir davon
ausgehen, dass die jeweils richtige Maßnahme
gewährt wird, sollten auch alle
ambulanten und teilstationären Hilfen
genauso gewichtet werden wie vollstationäre
Hilfen. Damit wurde von Seiten
der Jugendamtsführung auch eine strategische
Marke gesetzt, ebenso durch
den Einbezug der Anzahl der Kontaktpartner
im Bezirk. Sowohl die gemeinwesenorientierte
als auch die immer
differenziertere, auf ambulante und teilstationäre
Hilfen ausgerichtete Beratung
und Hilfeplanung wurde somit abgebildet.
Die Sozialstruktur des Bezirks wird
lediglich durch die offizielle Arbeitslosenquote
und die Quote der Kinder,
die Hilfe zum Lebensunterhalt erhalten,
beschrieben. Weitere Daten mit einzubeziehen,
hieße umfassender zu recherchieren
und die Datenpflege nur mit
hohem Aufwand zu bewältigen. In der
Beurteilung des Systems nach der Modellphase
von 3 Jahren werden wir sicher
genau diesen Aspekt noch einmal ausgiebig
diskutieren.
Folgende Kriterien wurden durch die
Jugendhilfeplanerin und das Jugendamt
definiert:
● Anzahl der Kindergärten und Schulen
im Bezirk
● die Anzahl der Bevölkerung unter
18 Jahren
● die Arbeitslosenquote
● die Quote der Soziahilfeempfänger
unter 18 Jahren
● die Anzahl der Hilfen zur Erziehung
Um aus dieser Idee nun ein Berechnungssystem
zu entwickeln, wurde die
Controllingstelle des Landkreises miteinbezogen,
da die dort vorhandenen
Kenntnisse aus der Betriebswirtschaftslehre
geeignet schienen, den sozialplanerischen
Ansatz quasi mathematisch
umzusetzen. Sollte am Ende doch
am besten eine objektive Formel zur
214
Berechnung der Bezirksaufteilung stehen.
„Ich habe den Sauerteig angesetzt –
mach Du ein Brot daraus.“
Das Zusammenspiel der Disziplinen
Betriebswirtschaft und Jugendhilfeplanung
war nicht immer ganz einfach, da
immerhin die ganz unterschiedlichen
Denksysteme der Pädagogik und der
Mathematik zu einem Gedankengang
verwoben werden mussten.Wir – die Hilfeplanerin
und der Controller – sind überzeugt
davon, dass es uns vor allem deshalb
gelang eine gute Lösung zu finden,
weil wir die Methoden der unterschiedlichen
Disziplin des jeweils anderen
grundsätzlich akzeptierten und wertschätzten
und auf beiden Seiten das
Vertrauen da war, dass weder die Planerin
zum Schaden des Controllings
noch der Controller zum Schaden der
Planung agierten. Wir sind überzeugt
davon, dass dies nicht immer so einfach
der Fall ist.
Die gemeinsame Kreativität gipfelte
darin, dass wir uns – bildlich vorgestellt –
unterschiedlich „schwere“ Einwohner
erdachten. Das „Gewicht“ des Einwohners
richtet sich nach der Sozialbelastung
seiner Wohngemeinde. Die Ausgangsidee
war die, den Bezirk je Mitarbeiter
nicht an der tatsächlichen Einwohnerzahl
des Bezirkes zu bemessen,
sondern eine, nach den oben genannten
Kriterien gewichtete Zahl zu entwickeln,
die die unterschiedliche Sozialbelastung
der jeweiligen Gemeinde widerspiegelt.
Wir nennen diese Zahl „Einwohnerwert“.
Anders gesagt: Ein Einwohner einer problemlosen
Gemeinde soll bei der Bezirksbemessung
weniger zählen, als ein Einwohner
aus einer problembehafteteren
Gemeinde. Lösung brachte uns hier die
Nutzungswertanalyse aus der Betriebswirtschaftslehre.
Die Nutzwertanalyse, ein Instrument der
Steuerungsunterstützung in Entscheidungssituationen,
gewichtet und bewertet
qualitative Aspekte (die aufgeführten
Kriterien), in unserem Fall bei der Bezirksabgrenzung.
Die Schritte der Nutzwertanalyse
wurden nun auf die festgelegten
Kriterien und die Bezirksabgrenzung angewendet.
1. Schritt: Kriterien festlegen:
Den 1. Schritt, die Kriterien festzulegen,
anhand derer die Alternativen bewertet
werden sollten, war schon erfolgt. Unsere
Alternativen, die bewertet werden
sollten, sind die einzelnen Gemeinden.
Sie bilden, einzeln oder im Verbund,
abgegrenzte Bezirke für den Allgemeinen
Sozialen Dienst. Die Kriterien waren
die oben genannten.
2. Schritt: Kriterien gewichten:
Der Anteil der Kriterien zum Gesamtnutzen
wird in einem zweiten Schritt ermittelt.
Unser Gesamtnutzen soll das Errechnen
einer nach den oben genannten
Kriterien gewichteten Einwohnerzahl,
der „Einwohnerwert“, sein. Es musste
nun festgelegt werden, welcher Aspekte
wie stark gewichtet werden sollte.
Dies wurde im Jugendamt gemeinsam
mit den Sachgebietsleitern diskutiert,
da wir unterschiedliche Möglichkeiten
der konzeptionellen Ausrichtung berücksichtigen
wollten. Das Jugendamt
des Schwarzwald-Baar-Kreises entschied
sich, die Anzahl der Arbeitslosen und
die Zahl der Empfänger der Hilfe zur
Erziehung mit dem Faktor 1, die Anzahl
der Kontakte und die Zahl der Sozialhilfeempfängern
mit dem Faktor 2,
sowie die Anzahl der unter 18-Jährigen
mit dem Faktor 3 zu gewichten. Dies
bedeutet, das letztgenannte Kriterium
zählt dreimal so stark wie die zuerst
genannten zwei.
Die Gemeinwesenorientierung wurde
mittelstark bewertet, durch die Anzahl
der Kontakte zu Schulen und Kindergärten.
Die Anzahl der Hilfen zur Erziehung
wurde nicht unterschieden in
kostenintensive oder ambulante Hilfen
und wurde nur mit der Gewichtung 1
versehen. Auch damit wurde einer gemeinwesenorientierten
Arbeit auf der
konzeptionellen Ebene im Bezirk Be-

deutung verliehen, da nicht vorwiegend
die Anzahl der eingesetzten Hilfen
als von großer Bedeutung angesehen
wurde.
3. Schritt: Alternativen bewerten:
Um die Alternativen bewerten zu können,
mussten nun die gesamten Daten
erhoben werden, und durch Multiplikatoren
zu einer Gewichtung geführt
werden. Dies erfordert ein recht
kompliziertes mathematisches Berechnungssystem,
das im Anhang genauer
erklärt wird. Die notwendigen Berechnungen
lassen sich jedoch alle leicht
in Excel durchführen. Am Ende der Berechnungen
steht der von uns als Einwohnerwert
definierte Indikator, der als
Grundlage zur Gestaltung der Bezirke
dient.
Einem durchschnittlichen ASD-Bezirk
wird, losgelöst von seiner tatsächlichen
Einwohnerzahl, ein errechneter durchschnittlicher
Einwohnerwert zugewiesen,
bspw. 15 000 Einwohnerwerte je
Mitarbeiter, wobei die Durchschnittsgröße
des ASD-Bezirks jedes Jugendamt
für sich festlegt. Das im Beispiel angeführte
12 224 Einwohner zählende Kurstädtchen
A mit vergleichsweise geringer
Zahl von Sozialhilfeempfängern
und unter 18-Jährigen wird nunmehr
nur noch mit 9817 Einwohnern bewertet,
das Arbeiterstädtchen B mit tatsächlich
10 654 Einwohnern wird aufgrund der
höheren Zahl von Sozialhilfeempfängern
und unter 18-Jährigen hingegen wie eine
knapp 12 000 Einwohner starke Gemeinde
behandelt.
Was die Einwohner angeht, sind nun die
Bezirke sehr unterschiedlich groß, eine
Annäherung gibt es jedoch in der Anzahl
der 0- bis 18-Jährigen, dadurch, dass dieser
Faktor mit dem höchsten Multiplikator
gewichtet wurde. Der Mitarbeiter im
Arbeiterstädtchen B hat nun, anders als
bei der Bezirksaufteilung nach tatsächlichen
Einwohnern, mehr Zeit für die
Arbeit im Gemeinwesen, aber auch im
Einzelfall mit den Familien zu arbeiten,
da er zusätzlich zum Arbeiterstädtchen B
Bezirkseinteilung im Allgemeinen Sozialen Dienst
nur noch eine Gemeinde mit 3000
Einwohnerwerten zur Erreichung des
Durchschnitts von 15 000 Einwohnerwerten
zugewiesen erhält. Der Mitarbeiter
des Kurstädtchens bekommt hingegen
zuständigkeitshalber weitere 5000
Einwohnerwerte aus anderen Gemeinden
dazu (bei Betrachtung der tatsächlichen
Einwohnerzahl wäre die Verteilung
umgekehrt erfolgt).
Der Amtsleiter des Kreisjugendamtes
Schwarzwald-Baar-Kreis hat die Idee und
Umsetzung dieser neuen Art, Bezirksgrößen
zu bilden, von Anfang an sehr unterstützt
und damit vor allem auch zur
Akzeptanz und konstruktiven Diskussion
des neuen Weges innerhalb des Amtes
beigetragen. Grundlage unserer Diskussionen
waren einerseits die Erfahrungen
aus der Praxis des Allgemeinen Sozialen
Dienstes, andererseits die Ideen der
Neuen Steuerung und der Sozialraumanalyse,
sowie unsere strategischen
Maximen bezüglich der Betonung der
Gemeinwesenorientierung und der konsequenten
Nutzung ambulanter und
teilstationärer Hilfen.
Der Allgemeine Soziale Dienst im
Schwarzwald-Baar-Kreis hat sich von
dieser Methode der Bezirksaufteilung
überzeugen lassen und zugestimmt, dieses
Modell für zunächst drei Jahre auszuprobieren.
Gerade der Modellcharakter
ermöglicht es u. E. auch in der jugendamtsinternen
Diskussion die unterschiedlichen
Bedürfnisse und Erfahrungen
einzubeziehen und je nach Bedarf
neu zu bewerten. Dadurch, so unsere Erfahrung,
kann man sich auch eher auf ein
neues System einlassen. Die grundsätzliche
Zustimmung des Allgemeinen Sozialen
Dienstes bedeutet jedoch nicht,
dass alle Mitarbeiter/innen mit dieser Art
der Bezirkseinteilung restlos zufrieden
sind.Durch die Möglichkeit,die einzelnen
Erfahrungen über eine Zeit hinweg zu
sammeln und auszuwerten, konnte eine
konstruktive Akzeptanz jedoch schnell
hergestellt werden, zumal die Bezirkseinteilung
lediglich nach Einwohner auch
kein Einteilungssystem ist, das von den
Koleginnen und Kollegen für gerecht und
inhaltlich richtig erachtet wird.
Die Zwischenbilanz der Bezirkseinteilung
nach den von uns so genannten
„Einwohnerwerten“ ist bisher positiv,
es wurde lediglich immer wieder der
Wunsch geäußert, die Anzahl der Alleinerziehenden,
die eine hohe Betreuungshäufigkeit
aufweisen, mit als Kriterium
in das System einzuführen. Fachlich halten
wir dies für richtig, leider haben wir
bis jetzt noch keine Datenbasis gefunden,
die uns diesen Wunsch mit wenig
Aufwand realisieren lässt. Mit einem integrierten
Berichtswesen, wie es zur Zeit
in Württemberg-Hohenzollern eingeführt
wird, könnten wir eventuell auch
diese Möglichkeit schaffen. 3
Unser Modell haben wir inzwischen
einem anderen Landkreis weitergegeben,
der zwar die Idee, Sozialraumbelastungen
mit einzuberechnen und
Einwohnerwerte zu gestalten, übernommen
hat, jedoch das System für seine
eigenen Zwecke und konzeptionellen
Gewichtungen wieder verändert hat. Inhaltlich
wurde in der Diskussion im dortigen
Landkreis beispielsweise Wert auf
das Einbeziehen der Anzahl der geleisteten
Jugendgerichtshilfen und Familiengerichtshilfen
gelegt, was durch eine einfache
Erweiterung des Systems möglich
ist. Dies zeigt, dass die Bezirkseinteilung
nach Sozialraumbelastung und unterschiedlich
„schweren“ Einwohnern ein
sehr flexibles und auf die örtliche Planungsebene
übertragenes Modell sein
könnte. Wir sind gespannt, ob sich der
einmal ins Wasser geworfene Stein weiterentwickelt
und wir vielleicht dann,
aus dem sich so weiterentwickelten Modell,
wieder Neues lernen können.
Wenn Sie nun an der genauen Berechnung
der Nutzwertanalyse Interesse
haben, können Sie sich anhand von
einem Modellbeispiel und detaillierten
Erklärungen einlesen.
Wir versprechen Ihnen ein wenig Denkverwirrung
(warum sollte es Ihnen besser
gehen als uns . . . ), aber auch viel
Kreativität.
215

Landkreisnachrichten 42. Jahrgang
Und nun der Einblick ins
mathematische Detail
Modellbeispiel zur Berechnung des Einwohnerwertes:
Aus Vereinfachungsgründen beschränken
wir uns im folgenden Beispiel auf
zwei Kriterien, die Vorgehensweise unterscheidet
sich nicht durch die Anzahl
der Kriterien. (Vereinfachtes Beispiel
siehe Tab. 1)
Wir stoßen jedoch auf das Problem,
dass die Zahl z. B. des zweiten Kriteriums
unseres Beispiels, die Zahl der unter
18-Jährigen (ungeachtet ob als absolute
Zahl, z. B. bei der Gemeinde D 4438 oder
als gewichtete Zahl 13 314) nichts darüber
aussagt, ob Gemeinde D z. B. im Vergleich
zur Gemeinde B im Verhältnis zur Einwohnerzahl
wirklich mehr Kinder und
Jugendliche in ihren Gemeindegrenzen
hat. Lösung bringt die Umrechnung der
absoluten Zahl der unter 18-Jährigen in
die Zahl pro Tausend Einwohner. Gleiches
gilt entsprechend für das erste Kriterium
unseres Beispiels, der Zahl der
Sozialhilfeempfänger. (Erweitertes Beispiel
siehe Tab. 2)
Es wird deutlich, dass in B im Verhältnis
zur Einwohnerzahl mehr Kinder und Jugendliche
unter 18 Jahren leben als in D.
Die Gewichtung des Kriteriums (hier:
mit Faktor 3) könnte nun nicht mehr von
der absoluten Zahl (hier: 2453) sondern
von der zur Einwohnerzahl relativen Zahl
(hier: 230,24) vorgenommen werden,
aber . . .
. . . ein weiteres Problem wird sichtbar.
Das Kriterium 2 überlagert das Kriterium
1 völlig. Das Abschneiden der Gemeinden
beim ersten Kriterium (Unter-
Alternativen
Tab. 1
216
schied zwischen dem höchsten und dem
tiefsten Wert ca. 18 Punkte) ist im Vergleich
zum zweiten Kriterium (hier liegt
der Unterschied bei beinahe 192 Punkten)
vollkommen zu vernachlässigen. Die
Kriterien können untereinander infolge
der rein zahlenmäßigen Unterschiede
nicht vernünftig verglichen bzw. ins Verhältnis
gesetzt werden. Eine Gewichtung
macht, da kaum Auswirkungen, keinen
Sinn. Lösung bringt eine weitere zu entwickelnde
relative Zahl. Relativ daher,
weil nun die Zahl „je Tausend Einwohner“
(z.B. Zahl der unter 18-Jährigen je Tausend
Einwohner) der einzelnen Gemeinde für
jedes Kriterium in das Verhältnis zum zu
errechnenden Mittelwert aller Gemeinden
desselben Kriteriums gesetzt wird.
Es wird also je Kriterium das Verhältnis
der einzelnen Gemeinde zum Mittelwert
aller Gemeinden in Prozent ermittelt.
Bsp.: Kriterium 2 „Zahl der unter 18-Jährigen
je 1000 Einwohner“:
Gemeinde B hat hier den Wert 230,24
Der Mittelwert aller Gemeinden
ergibt 201,91
((166,23 + 230,24 + 202,60 + 208,56)/4)
B hat somit (230,24/201,91 x 100) ein
Verhältnis von 114,03 %, liegt also ca.
14 % über dem Mittelwert
Gemeinde Einwohner- Kriterium 1 Kriterium 2
zahl Sozialhilfeempfänger Zahl der unter 18-Jährigen
Anzahl Gewichtung Wert Anzahl Gewichtung Wert
A 12 224 62 2 124 2 032 360
Alternativen
Tab. 2
B 10 654 77 2 154 2 453 3 7 359
C 3 618 9 2 18 733 3 2 199
D 21 279 244 2 488 4 438 3 13 314
Ge- Einwoh- Kriterium 1 Kriterium 2
meinde nerzahl Sozialhilfeempfänger Zahl der unter 18-Jährigen
Anzahl je Gewich- Wert Anzahl je Gewich- Wert
1000 Ew. tung 1000 Ew. tung
A 12 224 62 5,07 2 10,14 2032 166,23 3 498,69
B 10 654 77 7,23 2 14,45 2453 230,24 3 690,73
C 3 618 9 2,49 2 4,98 733 202,60 3 607,79
D 21 279 244 11,47 2 22,93 4 438 208,56 3 625,69
Diesen Schritt haben wir für sämtliche
o. g. Kriterien durchgeführt mit der Folge,
dass durch das „Verhältnis“ der einzelnen
Gemeinden „zum Mittelwert in %“ eine
Unabhängigkeit zur absoluten Zahl des
einzelnen Kriteriums (Erfüllungsgrad)
entsteht. Relevant ist vielmehr das Verhältnis
zwischen den Gemeinden, also
die Unterschiede zueinander und zum
Mittelwert. Ein zahlenmäßiges Übergewicht
eines einzelnen Kriteriums wird
hierdurch ausgeschlossen, gleichzeitig
jedoch die Unterschiede zwischen den
Gemeinden je Kriterium gewahrt.(Erweitertes
Beispiel siehe Tab. 3)
Die Gewichtung (beim Kriterium „Zahl
der unter 18-Jährigen“ um den Faktor 3)
wird nun nicht bei der Zahl „je Tausend
Einwohner“, sondern bei unserer neuen
relativen Zahl „Verhältnis“ vorgenommen.
Sie macht nun Sinn, da das zweite
Kriterium das erste zahlenmäßig nicht
mehr überlagert.
In einem nächsten Schritt werden die
Werte (= „Verhältnis“ x Gewichtungsfaktor)
aller Kriterien jeder einzelnen Gemeinde
zusammengezählt (im o. g. Beispiel
bei A 154,55 + 246,99 = 401,54). Die
Summe haben wir „Summe der Sozialindikatoren“
genannt. So erhält nun jede
Gemeinde ihren aufsummierten Sozialindikatorwert.
Anschließend wird der Mittelwert aller
Sozialindikatorwerte der Gemeinden gebildet.In
unserem Beispiel ergibt dies den
Mittelwert 500,0. Dieser Mittelwert entspricht
dem durchschnittlichen Sozialindikatorwert
aller Gemeinden im Kreis,
also dem durchschnittlichen „Zustand“ in
einer Gemeinde (= 100 %). Nachdem wir

Alternativen
Tab. 3
Ge- Einwoh- Kriterium 1 Kriterium 2
meinde nerzahl Sozialhilfeempfänger Zahl der unter 18-Jährigen
je Ver- Gewich- Wert je Ver- Gewich- Wert
1000 Ew. hältnis tung 1000 Ew. hältnis tung
A 12 224 5,07 77,28 % 2 154,55 166,23 82,33 % 3 246,99
B 10 654 7,23 110,12 % 2 220,23 230,24 114,03 % 3 342,10
C 3 618 2,49 37,90 % 2 75,80 202,60 100,34 % 3 301,12
D 21 279 11,47 174,71 % 2 349,41 208,56 103,30 % 3 309,89
Mittelwert 6,56 100,00 % 201,91 100,00 %
so den „Durchschnitt“ unserer Sozialkriterien
definiert haben, können wir im
Folgenden die über- bzw. unterdurchschnittliche
„Belastung“ jeder einzelnen
Gemeinde (in Prozent) berechnen. Bei der
Gemeinde A ergibt dies (401,54/500,00)
eine unterdurchschnittliche Belastung
von 80,31 %. Diese über- bzw. unterdurchschnittliche
Belastung jeder Gemeinde
nehmen wir als Grundlage, die Einwohnerzahl
der Gemeinde zu gewichten.
Alternativen
Tab. 4
Bei A, die mit ihrem Sozialindikatorwert
80,31 % der durchschnittlichen Sozialindikatorwerte
erreicht, werden deren
Einwohner auch nur zu 80,31 % gewichtet
(12 224 x 80,31 %).
Als Basis für die Bezirksbemessung für
einen ASD-Mitarbeiter wird nunmehr
nicht mehr die tatsächliche Einwohnerzahl,
sondern die gewichtete Einwohnerzahl
(bei A somit 9817) herangezogen.
Ermittlung der gewichteten Einwohnerzahl,
dem sog. Einwohnerwert (siehe
Tab. 4).
Bezirkseinteilung im Allgemeinen Sozialen Dienst
Das Ergebnis zeigt: das 12 224 Einwohner
zählende Kurstädtchen A mit vergleichsweise
geringer Zahl von Sozialhilfeempfängern
und unter 18-Jährigen wird nur
noch mit 9817 Einwohnern bewertet.
Das Arbeiterstädtchen B mit tatsächlich
10 654 Einwohnern wird aufgrund der
höheren Zahl von Sozialhilfeempfängern
und unter 18-Jährigen hingegen wie
eine knapp 12 000 Einwohner starke Gemeinde
behandelt.
tatsächliche Kriterium 1 Kriterium 2 Summe Über/ gewichtete
Gemeinde Einwohner- Sozialhilfeempfänger Zahl der unter 18-Jährigen der Sozial- Unterdurch- Einwohnerzahl
Wert Wert
indikatoren schnitt zahl
A 12 224 154,55 246,99 401,54 80,31 % 9 817
B 10 654 220,23 342,10 562,33 112,47 % 11 982
C 3 618 75,80 301,02 376,82 75,36 % 2 727
D 21 279 349,41 309,89 659,30 131,86 % 28 059
Mittelwert 500,00 100,00 %
bei 3,5 ASD-Mitarbeitern hat der durchschnittliche Bezirk je Mitarbeiter in Einwohnerwerten: 15 024
Entsprechend der gewichteten Einwohnerzahl
wurde die durchschnittliche
ASD-Bezirksgröße definiert (hier: Summe
der gewichteten Einwohnerzahlen geteilt
durch ASD-Mitarbeiter: 15 024), der
Personaleinsatz und die ASD-Bezirke bemessen
und eingeteilt. Die Auswahl der
einzelnen Kriterien und deren Gewichtung
kann jedes Jugendamt individuell
vornehmen. Die oben geschilderten Berechnungen
lassen sich leicht in Excel
durchführen.
Nur gemeinsam waren wir kreativ!
1 Vgl. Jordan/Schone (HG) Handbuch Jugendhilfeplanung,
Münster 2000
2 Jordan/Schone (HG) Handbuch Jugendhilfeplanung,
Münster 2000
3 Berner/Maykus:Kommunale Jugendhilfe- und Sozialberichterstattung
– Bausteine einer modernisierten
Kinder- und Jugendhilfe. Beispiele eines
Berichtswesens in Jugendämtern Württemberg-
Hohenzollern. In: Nachrichtendienst des Deutschen
Vereins;Teil 1: 2002 (H. 12), S. 441 – 445,Teil 2:
(H. 1), S. 21 – 24
Ulrike Gfrörer ist Sozial- und Jugendhilfeplanerin
im Landkreis Schwarzwald-
Baar-Kreis, Michael Rautland ist Controller
beim Landkreis Schwarzwald-
Baar-Kreis.
217