Testinformationen - Testzentrale

210 Testinformationen
Schließlich wurde die Kriteriumsvalidität durch Ermittlung
der Zusammenhänge zwischen erreichten Skalenwerten
und Prüfungsnoten für die SELLMO-S geprüft. Hier zeigten
sich ebenfalls erwartungskonform z. B. durchweg signifikante
negative Korrelationen für verschiedene Schultypen,
Klassenstufen und Fächer zwischen „Lernzielen“
und Schulnoten von r = .14 bis r = .32 (d.h. je höher die
motivationale Ausprägung für die Lernziele, desto kleiner
bzw. besser die Note). Hingegen waren die Korrelationen
zwischen „Arbeitsvermeidung“ und Schulnoten mit Werten
zwischen r = .17 und r = .35 durchweg positiv (d.h. je
größer die Tendenz zur Arbeitsvermeidung, desto höher
bzw. schlechter die Note).
7.4 Normierung: Die Normierung erfolgte an einer Eichstichprobe
von N = 3105 Schülerinnen und Schülern. Alters-,
Geschlechts- und Schulform-Effekte konnten durch
varianzanalytische Vergleiche ausgeschlossen werden. Es
ergaben sich lediglich Effekte für die Klassenstufe, so
dass für die Klassenstufen 4 bis 6 (N = 1304) sowie 7 bis 10
(N = 1805) getrennte Normtabellen für alle Skalen erstellt
wurden. Warum sich die Stichprobengrößen der beiden
Teilstichproben nicht zur Größe der gesamten Eichstichprobe
addieren, geht aus dem TM nicht hervor. Zudem
werden in den Tabellen 17 bis 19 des TM für die Stichprobe
der älteren Schülerinnen und Schüler wiederum abweichend
N = 1806 angegeben.
8. Kritik
8.1 Die SELLMO-S ermöglichen eine valide und zuverlässige
vergleichende Feststellung von motivationalen
Defiziten im Hinblick auf Lernziel- und Leistungsorientierungen
bei Schülerinnen und Schülern. Auf Grund der fehlenden
Normierung gilt diese Aussage nur sehr eingeschränkt
für die SELLMO-ST. Insbesondere für Schülerinnen
und Schüler, bei denen eine große Diskrepanz zwischen
Fähigkeit und Leistung vermutet wird oder bereits
festgestellt worden ist, stellen die SELLMO-S ein wichtiges
diagnostisches Instrument für Schulpsychologen
bzw. -psychologinnen und Pädagoginnen bzw. Pädagogen
dar. Sie liefern statistisch abgesicherte Hinweise, welche
Zielorientierung (Lernziel-, Leistungsorientierung
oder Vermeidungsverhalten) durch entsprechende Maßnahmen
besonders gefördert werden sollte.
8.2 Die Normierung des Fragebogens umfasst eine Eichstichprobe
von N = 3105 Schülerinnen und Schülern aus
vier Bundesländern. Sie kann laut Angabe der Autorinnen
und Autoren als repräsentativ betrachtet werden. Dies
stimmt jedoch zumindest in Bezug auf die ausgewählten
Bundesländer nicht, da über 70% der Stichprobe aus Niedersachsen
und NRW stammen. Es fehlen die großen
Bundesländer Bayern und Baden-Württemberg vollständig,
zudem sind die Neuen Länder mit einem Anteil von
9,3% (ausschließlich aus Sachsen) unterrepräsentiert. Da
an die Testergebnisse unter Umständen schwerwiegende
pädagogische Entscheidungen geknüpft sind, wäre eine
repräsentative Normierung sowohl hinsichtlich der Bundesländer
als auch hinsichtlich des Schultyps wünschenswert.
8.3 Die unterschiedlichen Angaben der Größen der Teilstichproben
(N = 1304 für die Klassenstufen 4 bis 6 und
N = 1805 bzw. 1806 für die Klassenstufen 7 bis 10) und der
gesamten Eichstichprobe (N = 3105) verwirren und sollten
in späteren Auflagen des Tests aufgeklärt werden.
8.4 Den Einsatz der SELLMO-ST sehen die Autorinnen
und Autoren auf Erhebungen für Forschungszwecke beschränkt,
bei denen lediglich die vier Skalen untereinander
in Beziehung gesetzt werden sollen und intra- oder interindividuelle
Vergleiche nicht von Interesse sind. Daher wurde
hier auf eine Normierung verzichtet. Da die SELLMO-
ST jedoch nur an zwei eher kleinen Stichproben von
insgesamt N = 265 geprüft wurde und zudem die Skalenkonstruktion
an zwei kleineren Stichproben (N = 38 und
N = 101), die ausschließlich aus Lehramt- und Psychologiestudierenden
im Grundstudium bestanden, vorgenommen
wurde, bleibt die Frage, ob sie sich damit nicht auch
für Forschungszwecke disqualifiziert. Unseres Erachtens
wäre die alleinige Konzentration auf den SELLMO-S stringenter,
denn so kauft der Anwender bzw. die Anwenderin
notgedrungen zwei Tests in einer Mappe, von denen nur
einer den Anforderungen an ein wissenschaftliches Inventar
entspricht (alle Bestandteile der SELLMO sind zwar
auch einzeln erhältlich, übersteigen dann aber bei alleinigem
Erwerb der SELLMO-S den Preis des kompletten
Tests).
8.5 Die Bezeichnung „Werteband“ statt Konfidenz- oder
Vertrauensintervall ist unüblich. Vermutlich soll hier versucht
werden, Anwenderinnen und Anwendern ohne
inferenzstatistische Grundkenntnisse den Zugang zum
methodischen Verständnis eines wissenschaftlichen Fragebogen-Einsatzes
zu erleichtern. Allerdings ist „Werteband“
kein Begriff der Alltagssprache, d.h. er muss im TM
ebenfalls erst erklärt werden. Letztlich erschwert die Einführung
des Begriffes „Werteband“ dann wieder die Kommunikation
zwischen verschiedenen Anwenderinnen Anwendern,
insbesondere zwischen Lehrerinnen/Lehrern
und Psychologinnen/Psychologen, da letzteren von ihrer
Methodenausbildung her die Begriffe „Konfidenzintervall“
oder „Vertrauensintervall“ bereits geläufig sind.
8.6 Die Erstellung eines grafischen Profils der erreichten
Skalenwerte ist zwar nicht unüblich, aber deshalb noch
nicht methodisch korrekt. Insbesondere die Verbindung
der T-Werte durch Linien suggeriert einen Zusammenhang
zwischen allen vier Skalen, der durch die Theorie nur
teilweise abgedeckt ist. So finden sich auch keine Hinweise
im TM, wie genau unterschiedliche Muster im Profil
interpretiert werden sollen, sondern es wird lediglich der
Zusammenhang einzelner Skalen zueinander erklärt. Auch
wird durch die Profildarstellung nahe gelegt, zwei T-Werte
direkt miteinander zu vergleichen, obwohl im TM zu recht
darauf hingewiesen wird, dass solche Vergleiche nur unter
Berücksichtigung des Wertebandes (des Vertrauensintervalles)
zuverlässig sind.
8.7 Auswertung und Interpretation sind insgesamt sehr
ausführlich und gut erklärt, so dass der Test auch von
inferenzstatistisch weniger geschulten Anwendern bzw.
Anwenderinnen wissenschaftlich korrekt eingesetzt wer-