Landesplanerische Beurteilung Vorlage RVS - Moeller-Meinecke.de

Regierungspräsidium Darmstadt 

Landesplanerische Beurteilung 

Wesentliche Änderung des Kraftwerks Staudinger 

durch den Neubau eines Steinkohleblocks (Block 6) 

der E.ON Kraftwerke GmbH 

am Standort Großkrotzenburg (Staudinger) 

Stand: 2. Juni 2009 

Regierungspräsidium Darmstadt Servicezeiten: Fristenbriefkasten: 

Wilhelminenstraße1-3 Mo. – Do. 8:00 bis 16:30 Uhr Luisenplatz 2 

Wilhelminenhaus Freitag 8:00 bis 15:00 Uhr 64283 Darmstadt 

64283 Darmstadt 

Internet: Telefon: 06151 12 0 (Zentrale) Öffentliche Verkehrsmittel: 

www.rp-darmstadt.hessen.de Haltestelle Luisenplatz

Regierungspräsidium Darmstadt, unter Beteiligung von 

Karl- Heinz Amos (V 52), Manfred Bach (IV/Da 41.2), Angelika Buschkühl- Lindermann (III 31.1), 

Henner Deutsch (IV/F 41.4), Erika Dubs (IV/F 41.2), Hans Eck (IV/Da 41.4), Fritjof Grimm (IV/F 41.1), 

Franz- Josef Gutjahr (IV/F 45.3), Martina Hübscher- Paul (IV/Da 43.2), Dr. Christian Köhler (V 51.1), 

Albrecht Mengler (IV/F 42.1), Berthold Meise (IV/Da 41.5), Marion Michel (IV/F 41.4), 

Kerstin Ohl (V 53.1), Dr. Doris Schuldt (IV/F 43.1), Markus Schwarz (IV/DA 43.3), 

Kaisa Theissen (IV/F 41.1), Franziska von Andrian (V 53.1), Alexander Vonderheidt (IV/F 43.1), 

Christine von Knebel (III 33.1), Miriam Walther (III 33.1), Irmgard Wening (IV/F 43.3), 

Franz- Josef Wolf (IV/F 42.1), Udo Zeissler (IV/Da 43.1), Dr. Claus Zingel (IV/F 43.1), Erich Zöller (V 51.1)

Inhaltsverzeichnis Seite III 

1. Teil: Ergebnis der landesplanerischen Beurteilung und Zulassung der Abweichung ................17 

A. Gesamtergebnis .........................................................................................................................17 

B. Maßgaben ...................................................................................................................................17 

C. Hinweise für nachfolgende Verfahren......................................................................................18 

I. Luft / Klima...................................................................................................................................18 

II. Lärm .............................................................................................................................................18 

III. Gesundheit..................................................................................................................................19 

IV. Boden...........................................................................................................................................19 

V. Wasser .........................................................................................................................................21 

VI. Naturschutz / Landschaft / Erholung ........................................................................................21 

D. Abstimmung mit anderen raumbedeutsamen Planungen ....................................................22 

2. Teil: Gegenstand und Verlauf des Verfahrens.................................................................................23 

A. Gegenstand des Verfahrens......................................................................................................23 

I. Trägerin der Maßnahme – E.ON Kraftwerke GmbH ...............................................................23 

II. Zweck der Maßnahme................................................................................................................23 

III. Beschreibung der Maßnahme...................................................................................................24 

1. Beschreibung des Kraftwerks im Status Quo ......................................................................24 

2. Beschreibung und Umfang der Maßnahme........................................................................24 

a) Allgemeines ........................................................................................................................24 

b) Kesselanlage.......................................................................................................................25 

c) Rauchgasreinigungsanlage...............................................................................................25 

d) Hilfskessel............................................................................................................................26 

e) Weitergenutzte Bestandsanlagen / Neuanlagen............................................................26 

3. Selbstverpflichtung der Trägerin der Maßnahme...............................................................27 

B. Verlauf des Raumordnungsverfahrens.....................................................................................28 

I. Veranlassung für das Raumordnungsverfahren ......................................................................28 

II. Scoping- Verfahren.....................................................................................................................28 

III. Vollständigkeitsprüfung.............................................................................................................28 

IV. Verfahrensbeteiligte...................................................................................................................29 

V. Beteiligung öffentlicher Stellen und der Öffentlichkeit..........................................................33 

3. Teil: Verfahrensrechtliche Fragen, Variantenprüfung.....................................................................35 

A. Verfahrensrechtliche Fragen .....................................................................................................35 

B. Prüfungsgegenstand und Prüfungsumfang ............................................................................36 

I. Darstellung der Trägerin der Maßnahme ................................................................................36 

II. Anregungen und Bedenken......................................................................................................37 

Landesplanerische Beurteilung

Seite IV Inhaltsverzeichnis 

III. Bewertung ...................................................................................................................................38 

C. Variantenprüfung........................................................................................................................40 

I. Rechtliche Grundlagen / Prüfungsmaßstab.............................................................................40 

II. Willkür- / Missbrauchskontrolle des Zwecks der Maßnahme ................................................41 

1. Darstellung der Trägerin der Maßnahme ............................................................................41 

a) Zusammenfassende Darstellung ......................................................................................41 

b) Entwicklung in Bezug auf Primärenergieträger ..............................................................42 

c) Bedarfsentwicklung und Energieeffizienz .......................................................................43 

d) Potenziale von Erneuerbaren Energien in Hessen .........................................................44 

e) Stromerzeugung und Gesamtbilanz für Hessen .............................................................44 

2. Anregungen und Bedenken..................................................................................................45 

a) Einwendungen im Allgemeinen .......................................................................................45 

b) Insbesondere: „Zukunftskraftwerk“ des BUND ...............................................................46 

c) Insbesondere: Konzeptstudie „ZukunftsEnergie für Hessen“........................................47 

(1) Szenario 1: Verlangsamung der Energiewende.....................................................47 

(2) Szenario 2: Fortschreiten der Energiewende .........................................................48 

(3) Szenario 3: Forcierung der Energiewende .............................................................49 

3. Bewertung des energiewirtschaftlichen Bedarfs ................................................................50 

a) Methodik / Prüfungsmaßstab............................................................................................50 

b) Willkür- und Missbrauchskontrolle...................................................................................50 

(1) Feststellbare Tatsachen.............................................................................................51 

(a) Bedarf / „Versorgungslücke“....................................................................................51 

(b) Merit Order ................................................................................................................51 

(c) Grundlagen der Prognosen .....................................................................................53 

(2) Allgemeingültige Erfahrungssätze...........................................................................53 

c) Zusammenfassende Bewertung .......................................................................................54 

III. Zu prüfende Varianten ...............................................................................................................55 



3. Bewertung...............................................................................................................................57 

4. Teil: Umweltverträglichkeitsuntersuchung.......................................................................................59 

A. Methodik, Prüfungsgegenstand, Untersuchungstiefe............................................................59 

I. Methodik .....................................................................................................................................59 



3. Bewertung...............................................................................................................................60 

II. Prüfungsgegenstand der Umweltverträglichkeitsuntersuchung...........................................60 

Regierungspräsidium Darmstadt, Juni 2009

Inhaltsverzeichnis Seite V 



3. Bewertung...............................................................................................................................62 

B. Schutzgut Luft..............................................................................................................................63 

I. Emissionen ..................................................................................................................................63 


a) Grundlagen der Beurteilung.............................................................................................63 

b) Emissionen der Maßnahme sowie der geprüften Varianten .........................................64 


3. Bewertung im Hinblick auf die Emissionen .........................................................................67 

a) Vergleichsmaßstab 1996 bis 2006 ...................................................................................67 

b) Auswirkungen der Maßnahme (Bewertung) ...................................................................68 

II. Immissionen ................................................................................................................................70 

1. Immissions- Vorbelastung .....................................................................................................70 

a) Darstellung der Trägerin der Maßnahme........................................................................70 

b) Anregungen und Bedenken .............................................................................................73 

c) Bewertung...........................................................................................................................74 

2. Auswirkungs- / Immissionsprognose ...................................................................................75 

a) Darstellung der Trägerin der Maßnahme........................................................................75 

(1) Berechnungsmethode...............................................................................................75 

(2) Ergebnisse der Ausbreitungsrechnung ..................................................................76 


(a) Zusammenfassung ....................................................................................................80 

(3) Immissionsprognose LKW-Verkehr..........................................................................81 

b) Anregungen und Bedenken .............................................................................................82 

c) Bewertung...........................................................................................................................84 

(1) Anwendbarkeit von AUSTAL 2000...........................................................................84 

(2) Anwendbarkeit des Programmmoduls TALdia ......................................................84 

(3) Windfeld im Freisetzungsniveau ..............................................................................84 

(4) Größe des Rechengebietes ......................................................................................86 

(5) Inversionswetterlagen ...............................................................................................86 

(6) Angesetzte Betriebsstunden ....................................................................................86 

(7) Statistische Unschärfe der Prognose .......................................................................87 

(8) „Kalte Schwaden“.......................................................................................................88 

(9) Neubildung saurer Abgaskomponenten ................................................................89 

(10) Hohe Immissionszusatzbelastung durch Schwermetalle.......................................89 

(11) Hohe Vorbelastung....................................................................................................90 

C. Schutzgut Klima ..........................................................................................................................90

Seite VI Inhaltsverzeichnis 

I. Klimarelevante Gase ..................................................................................................................90 



3. Bewertung...............................................................................................................................91 

a) CO2- Frachten .....................................................................................................................92 

b) CO2- Abscheidung .............................................................................................................93 

c) CO2- Bilanz ..........................................................................................................................94 

II. Lokales Kleinklima ......................................................................................................................95 



3. Bewertung...............................................................................................................................97 

D. Schutzgut Mensch ......................................................................................................................98 

I. Humantoxikologie / Gesundheit...............................................................................................98 


2. Anregungen und Bedenken............................................................................................... 100 

3. Bewertung............................................................................................................................ 101 

II. Mikrobiologie........................................................................................................................... 103 

1. Darstellung der Trägerin der Maßnahme ......................................................................... 103 


3. Bewertung............................................................................................................................ 104 

III. Verschattung ............................................................................................................................ 106 



3. Bewertung............................................................................................................................ 107 

IV. Radioaktivität............................................................................................................................ 110 



3. Bewertung............................................................................................................................ 115 

V. Lärm .......................................................................................................................................... 118 


a) Maßnahmenbedingter Lärm .......................................................................................... 118 

b) Lärmimmissionen durch den betriebsbedingten Verkehr.......................................... 118 

(1) Straßenverkehr........................................................................................................ 118 

(2) Bahnverkehr ............................................................................................................ 118 

(3) Schiffsverkehr .......................................................................................................... 119 



b) Verkehrsbedingter Lärm................................................................................................. 119 


Inhaltsverzeichnis Seite VII 

3. Bewertung............................................................................................................................ 120 


b) Verkehrsbedingter Lärm................................................................................................. 121 

VI. Erschütterungen ...................................................................................................................... 122 

VII. Lichtimmissionen ..................................................................................................................... 123 


a) Lichtimmissionen durch Aufhellung.............................................................................. 123 

b) Lichtimmissionen durch Blendung................................................................................ 124 


3. Bewertung............................................................................................................................ 125 

VIII. Erholung ................................................................................................................................... 125 



3. Bewertung............................................................................................................................ 127 

E. Schutzgut Boden ..................................................................................................................... 127 

I. Darstellung der Trägerin der Maßnahme: ............................................................................ 127 

1. Baubedingte Einflüsse ........................................................................................................ 128 

2. Flächeninanspruchnahme .................................................................................................. 128 

3. Deposition vorhabensbedingter Luftschadstoffe ............................................................ 128 

4. Auswirkungen durch Nebenprodukte und Abfälle (indirekt)......................................... 128 

II. Anregungen und Bedenken................................................................................................... 129 

1. Luft- Bodenmessnetz........................................................................................................... 129 

2. Bodenuntersuchungen, Untersuchungsmethodik und -umfang ................................... 129 

3. Beurteilungsgrundlagen..................................................................................................... 131 

4. Saurer Regen ....................................................................................................................... 131 

5. Zusatzbelastung durch Schadstoffeinträge ...................................................................... 132 

6. Altlasten................................................................................................................................ 133 

III. Bewertung ................................................................................................................................ 133 

1. Luft- Bodenmessnetz, Messmethodik, Messumfang ....................................................... 134 

2. Schwefel- Deposition (S)..................................................................................................... 135 

3. Schwermetall- Deposition .................................................................................................. 135 

F. Schutzgut Wasser (Grundwasser und Oberflächengewässer)........................................... 135 

I. Grundwasser ............................................................................................................................ 135 


a) Veränderung der Grundwasserqualität durch Stoffeinträge...................................... 135 

b) Veränderung der Grundwasserneubildungsrate durch Flächenverbrauch.............. 136 

c) Umgang mit wassergefährdenden Stoffen .................................................................. 136 


Seite VIII Inhaltsverzeichnis 

d) Auswirkungen auf das Grundwasser............................................................................. 136 


3. Bewertung............................................................................................................................ 137 

II. Oberflächengewässer (Fließgewässer / Stillgewässer) ....................................................... 138 


a) Lage im Überschwemmungsgebiet .............................................................................. 138 

b) Veränderung der Abflussverhältnisse........................................................................... 139 

c) Veränderung der chemisch- physikalischen und biologischen Zusammensetzung des 

Mains durch die Abwasser- und Kühlwassereinleitung....................................................... 139 

d) Veränderung der Strukturgüte ...................................................................................... 140 


3. Bewertung............................................................................................................................ 142 

G. Schutzgut Tiere, Pflanzen, Biotope und biologische Vielfalt .............................................. 144 

I. Darstellung der Trägerin der Maßnahme ............................................................................. 144 


III. Bewertung ................................................................................................................................ 148 

H. Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild................................................................................ 149 



III. Bewertung ................................................................................................................................ 152 

I. Maßnahmen zur Umweltvorsorge ......................................................................................... 153 



III. Bewertung ................................................................................................................................ 154 

5. Teil: Flora- Fauna- Habitat- Verträglichkeit ................................................................................... 155 



III. Bewertung ................................................................................................................................ 156 

6. Teil: Wirkung auf die Raumordnungsfaktoren.............................................................................. 157 

A. Raum- und Siedlungsstruktur ................................................................................................. 157 



III. Bewertung ................................................................................................................................ 160 

1. Erfordernisse der Raumordnung und Landesplanung.................................................... 160 

a) Landesentwicklungsplan Hessen 2000......................................................................... 160 

b) Regionalplan Südhessen 2000 ...................................................................................... 160 


Inhaltsverzeichnis Seite IX 

2. Raumbedeutsame Auswirkungen und Vereinbarkeit mit den Erfordernissen der 

Raumordnung und Landesplanung .................................................................................. 160 

B. Wirtschaft.................................................................................................................................. 161 


1. Veränderung landes- und regionalplanerischer Festlegungen ..................................... 161 

2. Veränderung der Entwicklung der regionalen Beschäftigtensituation ......................... 161 

3. Veränderung der Gewerbeflächenentwicklung............................................................... 162 

4. Veränderung im Bereich Tourismus / Fremdenverkehr.................................................. 162 


III. Bewertung ................................................................................................................................ 163 




c) Entwurf Regionalplan Südhessen / Regionaler Flächennutzungsplan...................... 164 

d) Landesentwicklungsprogramm Bayern 2006 .............................................................. 164 

e) Regionalplan - Region Bayerischer Untermain ............................................................ 164 



C. Energie...................................................................................................................................... 166 


1. Stromeinspeisung ............................................................................................................... 167 

2. Fernwärme ........................................................................................................................... 167 


1. Stromeinspeisung ............................................................................................................... 168 

2. Fernwärme ........................................................................................................................... 169 

3. Regionalplanerische Darstellung „Kraftwerk“ .................................................................. 169 

4. Ziel X.1.1 Regionalplan Region Bayerischer Untermain.................................................. 170 

III. Bewertung ................................................................................................................................ 170 






e) Regionalplan Region Bayerischer Untermain .............................................................. 171 



a) Stromeinspeisung ........................................................................................................... 172 


Seite X Inhaltsverzeichnis 

b) Fernwärme ....................................................................................................................... 174 

c) Regionalplanerische Darstellung „Kraftwerk“ .............................................................. 175 

d) Ziel X.1.1 Regionalplan Region Bayerischer Untermain.............................................. 176 

D. Verkehr ..................................................................................................................................... 177 


1. Auswirkungen auf das Straßennetz ................................................................................... 177 

2. Auswirkungen auf das Schienennetz................................................................................. 178 

3. Auswirkungen auf die Wasserwege .................................................................................. 178 


III. Bewertung ................................................................................................................................ 180 









E. Abfallentsorgung..................................................................................................................... 182 



III. Bewertung ................................................................................................................................ 183 








F. Freiraumsicherung und –entwicklung ................................................................................... 184 



III. Bewertung ................................................................................................................................ 185 







Inhaltsverzeichnis Seite XI 




G. Land- und Forstwirtschaft ....................................................................................................... 189 



III. Bewertung ................................................................................................................................ 190 









7. Teil: Abweichung ............................................................................................................................. 195 

A. Grundlagen .............................................................................................................................. 195 

I. Regionalplan Südhessen 2000............................................................................................... 195 

II. Entwurf Regionalplan Südhessen / Regionaler Flächennutzungsplan .............................. 195 

B. Erforderlichkeit der Zulassung einer Abweichung .............................................................. 196 

I. In Bezug auf die Ziele 4.2.2-13 und 4.2.2-14........................................................................ 196 

II. In Bezug auf das Ziel 4.2.2-4................................................................................................... 197 

C. Zulässigkeit der Abweichung ................................................................................................. 197 

I. Allgemeines ............................................................................................................................. 197 

II. Raumordnerische Vertretbarkeit............................................................................................ 197 

III. Grundzüge des Regionalplans............................................................................................... 198 

IV. Ermessen .................................................................................................................................. 199 

8. Teil: Gesamtbewertung................................................................................................................... 201 

A. Ergebnis der Bedarfsprüfung................................................................................................. 201 

B. Zu prüfende Varianten (Zweckerreichung) ........................................................................... 202 

C. Ökologische Vor- und Nachteile der geplanten Maßnahme.............................................. 202 

D. Fazit ........................................................................................................................................... 203 


Seite XII Tabellenverzeichnis 

Tabellenverzeichnis 

Tabelle 1: Status Quo (Durchschnitt der Jahre 1996 bis 2006) .............................................................64 

Tabelle 2: Geplante Maßnahme ................................................................................................................65 

Tabelle 3: GuD- Variante ............................................................................................................................65 

Tabelle 4: Nullvariante................................................................................................................................65 

Tabelle 5. Erwartete Jahresfrachten für Schwermetalle und für BaP.....................................................66 

Tabelle 6: Immissionsbelastung SO2 (Schwefeldioxid), Messstation Hanau 2007..............................71 

Tabelle 7: Immissionsbelastung NO2 und PM10, Messstation Hanau 2007...........................................71 

Tabelle 8: Schadstoffdepositionen............................................................................................................72 

Tabelle 9: Schadstoffkonzentrationen ......................................................................................................73 

Tabelle 10: Maximale Immissions- Jahreszusatzbelastungen ................................................................77 

Tabelle 11: Weitere maximale Immissions- Jahreszusatzbelastungen (Konzentration) ......................79 

Tabelle 12: Weitere maximale Immissions-Jahreszusatzbelastungen (Deposition) ............................80 

Tabelle 13: Verkehrszahlen im Vergleich der Varianten.........................................................................81 


Abkürzungsverzeichnis Seite XIII 

Abkürzungsverzeichnis 

Abs. Absatz 

Art. Artikel 

B Bundesstraße 

BAB Bundesautobahn 

BN Bund Naturschutz Bayern e.V. 

BUND Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V. 

CCS Carbon- Capture- Storage = CO2 Abscheidung und Speicherung 

EPA Environmental Protection Agency, Organisation der Regierung der USA 


zum Schutz der Umwelt und zum Schutz der menschlichen Gesundheit 

FFH- Richtlinie Flora-Fauna- Habitat- Richtlinie, Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. 

Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildleben- 

den Tiere und Pflanzen 

GuD Gas- und Dampfturbine 

GVBl. Gesetz- und Verordnungsblatt 

HLUG Hessisches Landesamt für Umwelt und Geologie 

IP Immissionspunkt 

KA 5 Kartieranleitung 5 

KB- Wert Schwingstärke 

KRA Kondensatreinigungsanlage 

KWK Kraft- Wärme- Kopplung 

KZA Kühlturmzusatzwasseraufbereitungsanlage 

LABO Länderarbeitsgemeinschaft Boden 

LAI Bund / Länderarbeitsgemeinschaft für Immissionsschutz 

LEP Landesentwicklungsplan 

RAA REA- Abwasser- Aufbereitung 

REA Rauchgasentschwefelungsanlage 

RegFNP Regionaler Flächennutzungsplan 

RPS Regionalplan Südhessen 

S. Satz 

SCR Selektive katalytische Reduktion 

StAnz. Staatsanzeiger 

SSK Strahlenschutzkommission 

StN Staubniederschlag 

UBA Umweltbundesamt 

VDI Verein Deutscher Ingenieure

Seite XIV Abkürzungsverzeichnis 

VEA Vollentsalzungsanlage 

WHO World Health Organization 

Gesetze und Rechtsverordnungen 

AbwV Abwasserverordnung 

AtG Atomgesetz 

AVV § 47 Allgemeine Verwaltungsvorschrift zu § 47 der 

Strahlenschutzverord nung (StrlSchV – Entwurf Stand 30. Mai 2005) 

BArtSchV Bundesartenschutzverordnung 

BBodSchV Bundes- Bodenschutz- und Altlastenverordnung 

BImSchG Bundes- Immissionsschutzgesetz 

BImSchV Bundes- Immissionsschutzverordnung 

BNatSchG Gesetz über Naturschutz und Landschaftspflege 

EEG Gesetz für den Vorrang Erneuerbarer Energien (Erneuerbare- Energien- 

Gesetz) 

EnWG Energiewirtschaftsgesetz 

GG Grundgesetz 

HENatG Hessisches Gesetz über Naturschutz und Landschaftspflege 

HLPG Hessisches Landesplanungsgesetz 

HWG Hessisches Wassergesetz 

KWKG Gesetz für die Erhaltung, die Modernisierung und den Ausbau der Kraft- 

ROG Raumordnungsgesetz 

Wärme- Kopplung (Kraft- Wärme- Kopplungsgesetz) 

StrlSchV Strahlenschutzverordnung 

TEHG Treibhausgas- Emissionshandelsgesetz 

UVPVwV Allgemeine Verwaltungsvorschrift zur Ausführung des Gesetzes über 

die Umweltverträglichkeitsprüfung 

VAwS Verordnung über Anlagen zum Umgang mit wassergefährdenden Stoffen 

Einheiten, Maße und Vorsätze 

a Jahr 

Bq Becquerel 

dB (A) Dezibel (A) 

el elektrisch 

fg femtogramm = 1 Billiardstel Gramm 

G Giga = Milliarde 

GWh Gigawattstunde = 1.000 MWh = 1.000.000 kWh 


Abkürzungsverzeichnis Seite XV 

h Stunde 

ha*a Hektar und Jahr 

k Kilo = Tausend 

KBE kolonienbildende Einheiten 

kg Kilogramm = 1.000 Gramm 

km Kilometer = 1.000 Meter 

kV Kilovolt = 1.000 Volt 

kWh Kilowattstunde 

LM 

lx Lux 


Monin- Obukhov- Länge 

M Mega = Million 

m Meter 

m 2 Quadratmeter 

m 3 Kubikmeter 

MG Megagramm = 1.000 kg 

mg Milligramm = 0,001 Gramm 

mSv Millisievert 

mrem Millirem = 0,01 mSv 

MVA Megavoltampere 

MW Megawatt = 1.000.000 Watt 

MWel 

MWth 

Megawatt elektrisch 

Megawatt thermisch 

ng Nanogramm = 0,001 Mikrogramm 

Nm 3 Normkubikmeter 

Pg Petagramm = 1 Billiarde Gramm 

SKE Steinkohleneinheit 

T Tera = Billion 

t Tonnen = 1.000 Kilogramm 

th thermisch 

TWh Terawattstunde = 1.000 GWh = 1.000.000 MWh 

TWhel Terawattstunde elektrisch 

W Watt 

μg Mikrogramm = 0,001 mg =0,000001 g

Seite XVI Abkürzungsverzeichnis 

Elemente, Stoffe, Verbindungen 

As Arsen 

BaP Benzo(a)pyren 

Cd Cadmium 

Co Kobalt 

CO2 Kohlenstoffdioxid 

Cr Chrom 

Cu Kupfer 

HCl Chlorwasserstoff 

HF Flourwasserstoff 

Hg Quecksilber 

H2O Wasser 

Mn Mangan 

N2 Stickstoff 

NH3 Ammoniak 

N2O Distickoxid (Lachgas) 

NO Stickstoffmonoxid 

NO2 Stickstoffdioxid 

NOx Stickoxide 

PAK Polycyclische Aromatische Kohlenwasserstoffe 

Pb Blei 

PCB Polychlorierte Biphenyle 

PCDD/F Polychlorierte Dibenzo-p-dioxine und Dibenzofurane 

PM2,5 Feinstaub (Teilmenge von PM10) 

PM10 Feinstaub 

Sb Antimon 

Sn Zinn 

SO2 Schwefeldioxid 

SOx Schwefeloxide 

StN Staubniederschlag 

Tl Thallium 

V Vanadium 

Zn Zink 


1. Teil: Ergebnis der landesplanerischen Beurteilung und Zulassung der Abweichung 

A. Gesamtergebnis 

I. Die wesentliche Änderung des Kraftwerks Staudinger durch den Neubau eines 

Seite 17 

Steinkohleblocks (Block 6) am Standort Großkrotzenburg (im Folgenden „Maßnah- 

me“) der E.ON Kraftwerke GmbH (im Folgenden „Trägerin der Maßnahme“) stimmt 

unter Zulassung der Abweichungen vom Regionalplan Südhessen 2000 und bei Be- 

achtung der unter B. aufgeführten Maßgaben mit den Erfordernissen der Raumord- 

nung überein. 

II. Die für die geplante Maßnahme erforderlichen Abweichungen werden zugelassen. 

B. Maßgaben 

• Die Trägerin der Maßnahme hat durch einen entsprechenden Antrag auf Erteilung 

einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung zu gewährleisten, dass Block 6 die 

gesetzlichen Emissionsvorgaben deutlich unterschreitet und das von der Trägerin 

der Maßnahme abgegebene Emissionsversprechen, nämlich – ausgehend von ei- 

nem Betrieb der Blöcke 4 bis 6 – keine höheren jährlichen Frachten an Staub, Schwe- 

feldioxid und Stickstoffdioxid als im Durchschnitt der Jahre 1996 bis 2006 zu emittie- 

ren, sicher eingehalten wird. 

• Ferner ist zu gewährleisten, dass Block 6 zu keinem Zeitpunkt parallel zu den Blö- 

cken 1 bis 3 betrieben wird. 

• Die Trägerin der Maßnahme hat durch einen entsprechenden Antrag auf Erteilung 

einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung zu gewährleisten, dass ausschließ- 

lich Steinkohle als Brennstoff zum Einsatz kommt. 

• Bei der Errichtung der geplanten Maßnahme ist die Möglichkeit der Nachrüstung 

des Kraftwerks mit Technologien zur CO2- Abscheidung vorzusehen. 

• Im Überschwemmungsgebiet ist ausschließlich die Errichtung der Kühlturmzusatz- 

wasseraufbereitungsanlage sowie – falls erforderlich – eines Teils der Rauchgasent- 

schwefelungsanlage zulässig. 

• Das mit den Raumordnungsunterlagen dargelegte Logistikkonzept – Verlagerung 

von der Straße zur Schiene und Wasserweg – ist umzusetzen. Dem Regierungsprä- 

sidium Darmstadt, obere Landesplanungsbehörde, sind jährlich Berichte vorzule- 

gen, mit welchen Verkehrsmitteln der An- und Abtransport von Brenn-, Betriebs- und 

Abfallstoffen erfolgt ist.

Seite 18 Ergebnis der landesplanerischen Beurteilung und Zulassung der Abweichung 

• Die geplante Maßnahme ist – wie in den Raumordnungsunterlagen beschrieben – 

mit der Möglichkeit bis zu 300 MWth Fernwärme auszukoppeln, zu errichten. 

C. Hinweise für nachfolgende Verfahren 

I. Luft / Klima 

• In der Immissionsprognose ist darzulegen, wie die Windverhältnisse im Bereich des 

Maintals und die Windverhältnisse im so genannten freien Windfeld in größeren Hö- 

hen berücksichtigt wurden. Falls Daten des Deutschen Wetterdienstes über Wind- 

verhältnisse in Kühlturmhöhe für den Standort vorliegen, sind diese mit den Ergeb- 

nissen aus den Berechnungen des Windfeldmodells TALdia zu vergleichen. 

• Das vorgelegte Gutachten zu den Auswirkungen des Kühlturmbetriebs im Hinblick 

auf das Lokalklima und den Schwadenschatten ist in folgenden Punkten detaillierter 

darzustellen: 

o Definition der Begriffe Verschattung und Sonneneinstrahlung, 

o Verschattungswirkung der vorhandenen Kühlturmschwaden, 

o mögliche Bodenberührung des Kühlturmschwadens, 

o Säurebildung / partikelbehaftete Aerosole unter Berücksichtigung der lang- 

jährigen empirischen Datengrundlagen, die den Gutachtern der Trägerin 

der Maßnahme vorliegen. 

• Im immissionsschutzrechtlichen Verfahren sind – soweit in Abstimmung mit dem 

II. Lärm 

Hessischen Landesamt für Umwelt und Geologie noch erforderlich – für alle Beurtei- 

lungspunkte die statistischen Unsicherheiten für die Einhaltung der Anforderungen 

der TA- Luft nachzuweisen. 

Im immissionsschutzrechtlichen Verfahren sind ergänzende Aussagen zur Überprü- 

fung und zum Betrieb der Drucksicherheitsventile der Dampfkessel vorzulegen. Es 

ist in der Lärmprognose darzustellen, wie oft und zu welchen Tageszeiten die Über- 

prüfungen durchgeführt werden müssen und wie oft unabhängig von Überprüfun- 

gen die Drucksicherheitsventile überhaupt ansprechen. Die Lärmimmissionspegel 

und die Schallleistungspegel dieser Ereignisse sind in der Prognose anzugeben. 


Hinweise für nachfolgende Verfahren Seite 19 

III. Gesundheit 

• Für das immissionsschutzrechtliche Verfahren ist das mikrobiologisch- hygienische 

Gutachten um folgende Punkte zu ergänzen: 

IV. Boden 

o Die Daten und Messergebnisse von Keimbelastungen von Kühlturmschwa- 


den von Naturzugnasskühltürmen mit Rauchgasableitung sind beizufügen. 

o Nachweise, beziehungsweise Messungen der Keimgehalte des Kreislauf-, 

Zu- und Abwassers von Naturzugnass- Kühltürmen mit Rauchgasableitung 

sind beizufügen, entsprechend ist an geeigneter Stelle in den Antragsunter- 

lagen zu beschreiben, ob und wie diese überwacht werden und welche 

Maßnahmen ergriffen werden, wenn die Keimgehalte zu hoch sind. 

o In den Antragsunterlagen ist die vorgesehene Wartung und Reinigung des 

Kühlturms zu beschreiben. 

o Da Kühlturmschwaden von Naturzugnasskühltürmen mit Rauchgasableitung 

möglicherweise Säuren (z. B. aus Verbindungen der noch im Rauchgas vor- 

handenen luftfremden Stoffe SO2, NOx etc. mit dem feuchten Kühlturm- 

schwaden) enthalten können, sind Angaben zu dieser Problematik beizufü- 

gen. 

o Die Literatur- und Rechercheangaben des Gutachtens sind zu überprüfen 

und zu ergänzen. 

• Für den Boden ist für die Betriebsphase ein Monitoring (alle 5 Jahre Wiederho- 

lungsbeprobungen) vorgesehen. Die Nullbeprobung sollte so ausgeführt werden, 

dass sie mit den Wiederholungsbeprobungen vergleichbar wird. Daher sind im im- 

missionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren folgende, ergänzende Boden- 

untersuchungen durchzuführen und auszuwerten: 

o Die Probenahmestellen A1.1 bis A2 und A6.1 bis 6.3 sowie G 1.1 bis G2 

und G3.1 bis G3.3 sind erneut zu beproben. 

o Da sich der Waldstandort W1 bei einer Ortsbegehung als ungeeignet er- 

wiesen hat, ist diese Bodenuntersuchung an einer anderen, geeigneten 

Stelle erneut vorzunehmen. 

o Im Bereich der Maxima der nassen Deposition und möglichst nah am Kraft- 

werksgelände Staudinger sind auf Flächen (Ackerland, Grünland und Wald)


vom Kraftwerksstandort aus in Hauptwindrichtung (200° bis 230°) repräsen- 

tative Bodenproben gemäß der Bundes- Bodenschutz- und Altlastenver- 

ordnung (BBodSchV) zu entnehmen. 

o Probenahmen und deren Dokumentation sind gemäß Anhang 1, Nr. 2 

BBodSchV auszuführen. Dies gilt insbesondere im Hinblick auf die Ermitt- 

lung der Horizontabfolge nach der so genannten bodenkundlichen Kartier- 

anleitung. 

o Es sind nutzungsorientierte Beprobungstiefen nach Anhang 1, Tabelle 1 

BBodSchV auszuwählen und anzuwenden. Die Beprobung sollte horizont- 

spezifisch erfolgen. 

o Der Parameterumfang Boden ist an den Parameterumfang Luft anzuglei- 

chen. Folgende Parameter sind zu untersuchen: Arsen, Cadmium, Blei, 

Chrom, Kupfer, Quecksilber, Nickel, Zink, Thallium, 16 PAK (EPA), 6 PCB- 

Kongenere (Nrn. 28, 52, 101, 138, 153 und 180 nach Ballschmiter), dl-PCB 

und PCDD/F. 

o Die Bodenproben sind gemäß Anhang 1, Nr. 3 BBodSchV zu untersuchen. 

o Für die Untersuchungsergebnisse sind nach Anhang 1, Nr. 4 BBodSchV in- 

terne Qualitätssicherungsmaßnahmen anzuhalten und zu dokumentieren. 

o Darüber hinaus sind die Ergebnisse aus der Bodenzustandserhebung im 

Wald (BZE I und BZE II = 1. Wiederholung) bei der Nordwestdeutschen 

Forstlichen Versuchsanstalt für die Standorte BZE 060 41, BZE 060 42, BZE 

060 43 und BZE 060 44 zu recherchieren und im Gutachten zu dokumentie- 

ren und zu bewerten. 

o Die Ergebnisse aller Untersuchungen sind in einer Liste zusammenzustellen 

und mit folgenden Werten zu vergleichen: UVPVwV, BBodSchV (Prüf- und 

Maßnahmenwerte nach Anhang 2, Nr. 2.2 BBodSchV (Ackerbauflächen), 

Maßnahmenwerte nach Anhang 2, Nr. 2.3 BBodSchV (Grünflächen), Prüf- 

werte nach BBodSchV, Anhang 2, Nr. 2.4 (Wachstumsbeeinträchtigungen), 

Vorsorgewerte nach Anhang 2, Nr. 4.1 und 4.2 BBodSchV. Die Ergebnisse 

der PCDD/F- Untersuchung sind anhand der Hintergrundwerte organischer 

Schadstoffe für Böden in Hessen zu bewerten. 

o Darüber hinaus ist eine Übersichtskarte beizufügen, die im Untersuchungs- 

gebiet das Boden- und Luftmessstellennetz sowie die Bereiche der höchs- 

ten trockenen und nassen Deposition darstellt. 


Hinweise für nachfolgende Verfahren Seite 21 

V. Wasser 

o Die Bewertung der Bodenfunktionen und -empfindlichkeiten (Kapitel 


6.3.4.2 der Umweltverträglichkeitsuntersuchung) ist in Anlehnung an den 

Leitfaden des LABO- Projektes 3.05 (Orientierungsrahmen zur zusammen- 

fassenden Bewertung von Bodenfunktionen) für das Beurteilungsgebiet un- 

ter Einbeziehung von Daten der bodenkundlichen Landesaufnahme vorzu- 

nehmen. 

• Für das immissionsschutzrechtliche Genehmigungsverfahren ist ein Messprogramm 

durchzuführen, um an einem bestehenden Kühlturm mit Rauchgasableitung nach- 

zuweisen, dass die Gefahr der Kontamination des Kühlwassers mit Schadstoffen aus 

dem gereinigten Rauchgas ausgeschlossen werden kann. 

• Auf der Grundlage der Ergebnisse der nach den Hinweise zu Abschnitt IV. Boden 

vorzunehmenden Untersuchungen und Darstellungen hat die Trägerin der Maß- 

nahme für das nachfolgende immissionsschutzrechtliche Genehmigungsverfahren 

eine Bewertung über die Auswirkungen der Maßnahme im Hinblick auf den Wir- 

kungspfad Luft – Boden – Wasser zu erstellen und vorzulegen. 

VI. Naturschutz / Landschaft / Erholung 

• Bei der Erstellung der Landschaftsbildbewertung für das immissionsschutzrechtliche 

Genehmigungsverfahren sind die vorgetragenen Anregungen und Bedenken zur 

Bewertung der Raumeinheiten zu berücksichtigen und diese ist gegebenenfalls an- 

zupassen. 

• Für das immissionsschutzrechtliche Genehmigungsverfahren sollte die Trägerin der 

Maßnahme prüfen, ob als Maßnahmen zum Ausgleich von Beeinträchtigungen struk- 

turelle Verbesserungen am Main geeignet sind. 

• Im immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren ist darzustellen und zu be- 

werten, ob die Erholungsfunktion über den Untersuchungsraum für die Landschafts- 

bildbewertung hinausgehend in zusätzlichen Bereichen, zum Beispiel in den Rand- 

lagen des Spessarts und in Alzenau, beeinträchtigt wird. Es ist zu prüfen, ob zur 

Verbesserung der Erholungsfunktion eine durchgängige Wegeverbindung am Main 

auf der rechtsmainischen Seite wiederhergestellt werden kann.


D. Abstimmung mit anderen raumbedeutsamen Planungen 

Eine Abstimmung mit anderen möglicherweise raumbedeutsamen Kraftwerksplanungen 

ist erfolgt. Der Einwirkungsbereich der geplanten Maßnahme weist keine Überschnei- 

dungen mit den Einwirkungsbereichen anderer geplanter Großkraftwerke im Rhein- Main- 

Gebiet auf, sodass eine relevante Kumulation von Immissionen nicht zu erwarten ist. 

Andere raumbedeutsame Planungen stehen der geplanten Maßnahme nicht entgegen. 

Solche Planungen werden von der geplanten Maßnahme auch nicht beeinträchtigt. 


2. Teil: Gegenstand und Verlauf des Verfahrens 

A. Gegenstand des Verfahrens 

Seite 23 

Die Trägerin der Maßnahme plant am Standort Staudinger in Großkrotzenburg / Hessen 

die Errichtung eines mit Steinkohle befeuerten Kraftwerksblocks (Block 6) mit einer elektri- 

schen Bruttoleistung von 1.100 MWel. Dies entspricht einer Nettoleistung von 1.050 MWel. 

Es ist vorgesehen, die am Standort vorhandenen älteren Kohleblöcke 1 bis 3 bei Inbe- 

triebnahme dieses Blocks 6 stillzulegen. 

I. Trägerin der Maßnahme – E.ON Kraftwerke GmbH 

Trägerin der Maßnahme ist die E.ON Kraftwerke GmbH mit Sitz in Hannover. Die E.ON 

Kraftwerke GmbH ist eine einhundertprozentige Tochter der E.ON Energie AG. Diese 

wiederum steht im Alleineigentum der E.ON AG. Das Kerngeschäft der E.ON Kraftwerke 

GmbH ist die Strom- und Wärmeerzeugung in konventionellen Kraftwerken. Innerhalb der 

E.ON Unternehmensgruppe obliegt der E.ON Kraftwerke GmbH nach eigenen Angaben 

zudem die Aufgabe, im Bereich der fossilen Energieträger Effizienz steigernde Maßnah- 

men im bestehenden Kraftwerkspark beziehungsweise durch den Neubau effizienterer 

Kraftwerke durchzuführen. Die Trägerin der Maßnahme betreibt derzeit an mehr als 30 

Standorten in Deutschland Kraftwerke mit einer installierten Leistung von fast 15.000 

MWel, die jährlich rund 50 Milliarden kWhel in das öffentliche Stromnetz einspeisen. 

II. Zweck der Maßnahme 

Die Trägerin der Maßnahme gibt an, dass gerade in den südlichen Bundesländern und 

hier besonders in Hessen eine große Nachfrage an grundlastfähiger, sicherer und wirt- 

schaftlicher Energieversorgung bestehe. Dieser Bedarf bestehe gerade auch vor dem 

Hintergrund der gesetzlich geregelten Beendigung der friedlichen Nutzung der Kern- 

energie. Unter Gesichtspunkten der Versorgungssicherheit, der Preisgünstigkeit und der 

Verbraucherfreundlichkeit der Energieerzeugung sei die Kohleverstromung ein unent- 

behrlicher Baustein in der Energieversorgung Deutschlands. Hessen sei heute schon ein 

Stromimporteur von über 20% seines Bedarfs. 

Trotz intensiver Energiespar- und Energieeffizienzmaßnahmen der Verbraucher verbleibt 

der Energieverbrauch in Hessen nach Einschätzung der Trägerin der Maßnahme auf ho- 

hem Niveau. Zur Deckung des Energiebedarfs – insbesondere in Hessen – solle der ge- 

plante Steinkohlekraftwerksblock 6 mit einem elektrischen Wirkungsgrad von über 45 %

Seite 24 Gegenstand und Verlauf des Verfahrens 

einen entscheidenden Beitrag leisten, um die energie- und klimapolitischen Ziele der 

Bundesregierung zu erreichen. 

Mit einer intensiven Nutzung der Kraft-Wärme-Kopplung für die vorhandenen Nah- und 

Fernwärmepotenziale in der Region könne die geplante Anlage einen Nutzungsgrad von 

bis zu 57 % erreichen und steigere damit noch einmal deutlich ihre Energieeffizienz. 

Entsprechend dem energiewirtschaftlichen Grundsatz, die Energie verbrauchsnah zu er- 

zeugen, um damit Leitungs- und Netzverluste zu reduzieren, sei das Kraftwerk Staudinger 

mit seiner zentralen Lage eine Leistungsstütze im verbrauchsstarken Rhein-Main-Gebiet. 

Insbesondere auch die vorhandene Möglichkeit zur Einspeisung in ein 380 kV- Netz an 

einem der bedeutendsten südlichen Netzknotenpunkte mache Staudinger zu einem ge- 

eigneten Kraftwerksstandort. Der Standort liege zudem an einer gut schiffbaren Wasser- 

straße, die zu den wichtigsten europäischen Kohleumschlagshäfen führe und verfüge über 

eine gute Anbindung an das Schienen- und Straßennetz. 

III. Beschreibung der Maßnahme 

1. Beschreibung des Kraftwerks im Status Quo 

Der Standort Staudinger besteht derzeit aus fünf Blöcken: Die Blöcke 1 und 2 mit je rund 

250 MWel Netto gingen 1965, der Block 3 mit rund 290 MWel Netto 1970 als Steinkohle- 

kraftwerke in Betrieb. Block 4 wurde 1977 als Gaskraftwerk mit einer Nettoleistung von 

rund 620 MWel errichtet und wird zu Spitzenlastzeiten eingesetzt. Bereits seit 1988 wurde 

die Kraft- Wärme-Kopplung genutzt und das regionale Fernwärmenetz ausgebaut. Der 

mit Steinkohle betriebene Block 5 ging 1992 mit einer Leistung von rund 510 MWel ans 

Netz. 

2. Beschreibung und Umfang der Maßnahme 

a) Allgemeines 

Das vorhandene Kraftwerk Staudinger besteht somit aus 5 Blöcken und verfügt (inklusive 

Block 2) über eine elektrische Gesamtleistung von circa 2.000 MWel. Für die verfahrens- 

gegenständliche Maßnahme hat deren Trägerin folgende Randbedingungen bestimmt: 

• Integration der Anlagen in den bestehenden Kraftwerksstandort, d.h. teilweise Nut- 

zung von vorhandener Infrastruktur und vorhandenen Systemen; 

• die maximale Feuerungswärmeleistung beträgt circa 2.350 MWth; 

• Netto- Wirkungsgrad (Auslegungsfall) von 45,5 %; 


Gegenstand des Verfahrens Seite 25 

• max. 300 MWth Fernwärmeauskopplung und damit 

• Erhöhung des Nutzungsgrades auf bis zu 57%; 

• Auslegung für Kreislaufwasserkühlung bei +13°C mittlerer Umgebungstemperatur. 

b) Kesselanlage 

Die Kesselanlage ist gemäß den Planungen der Maßnahme für eine Dampfleistung von 

825 kg/s ausgelegt und mit einer direkt einblasenden Steinkohlestaubfeuerung mit tro- 

ckenem Ascheabzug ausgerüstet. 30 Steinkohlestaubbrenner, die in fünf Ebenen ange- 

ordnet sind, erbringen gemeinsam die Feuerungswärmeleistung von (maximal) 2.350 

MWth. Zur Reduzierung der Emissionen sieht die Trägerin der Maßnahme die Durchfüh- 

rung feuerungstechnischer Maßnahmen, zum Beispiel eine optimierte Verbrennungsluft- 

zuführung und -regelung, vor. 

c) Rauchgasreinigungsanlage 

Zusätzlich ist der Dampferzeugeranlage eine Rauchgasreinigungsanlage nachgeschaltet. 

Diese Kette besteht aus den Einzelkomponenten: 

• Entstickungsanlage (SCR- Verfahren); 

• Elektrofilter zur Abscheidung staubförmiger Rauchgasbestandteile; 

• Rauchgasentschwefelungsanlage (REA), ausgeführt als Nasswäscher nach dem Kalk- 

stein- Waschverfahren. 

Zur Begrenzung der NOx- Emissionen ist eine Entstickungsanlage nach dem SCR- Verfah- 

ren vorgesehen. Das SCR- Verfahren beruht auf der katalytischen Reduktion der im 

Rauchgas enthaltenen Stickoxide mit Ammoniak (NH3). Die Stickoxide im Rauchgas (circa 

90 % NO und 10 % NO2) werden zu Stickstoff (N2) und Wasserdampf (H2O) reduziert. Das 

Reduktionsmittel (Ammoniak) wird in flüssiger Form angeliefert und in einer vorhandenen 

Ammoniakversorgungsanlage bevorratet. Das je nach Schwefelgehalt der Kohle auf circa 

120 °C bis 150 °C abgekühlte Rauchgas verlässt die Kesselanlage in Richtung Elektrofilter. 

Die gereinigten Rauchgase werden anschließend über den Kühlturm an die Atmosphäre 

abgeleitet. 

Das Abwasser aus der Rauchgasentschwefelungsanlage (circa 20 m³/h) wird gemäß den 

Planungen der Trägerin der Maßnahme vor der Ableitung in den Main in einer bereits 

vorhandenen REA- Abwasser- Aufbereitungsanlage (RAA) behandelt. Das so behandelte 

Abwasser erfüllt laut Trägerin der Maßnahme die im 47. Anhang („Wäsche von Rauchga- 



sen aus Feuerungsanlagen“) zur Abwasserverordnung (AbwV) genannten Anforderungen 

an das Abwasser zur Direkteinleitung in ein Gewässer. Bei dieser Behandlung wird ein 

Schlamm erzeugt, der einer ordnungsgemäßen Entsorgung durch einen externen Entsor- 

ger zugeführt wird. 

d) Hilfskessel 

Im Rahmen der Anlagenerneuerung plant die Trägerin der Maßnahme am Standort fünf 

Hilfskessel mit einer Gesamtfeuerungswärmeleistung von maximal 200 MWth zu errichten. 

Die Hilfskessel werden ausschließlich mit Erdgas betrieben. Der Betrieb der Hilfskesselan- 

lage wird notwendig bei Stillstand und zum Anfahren des Kraftwerkes. Im Falle eines Still- 

standes der geplanten Maßnahme können die Hilfskessel einen wesentlichen Beitrag zur 

Sicherung der Fernwärmeversorgung in der Region leisten. 

e) Weitergenutzte Bestandsanlagen / Neuanlagen 

Auf dem bestehenden Kraftwerksgelände sollen vorhandene Anlagen so weit wie möglich 

weiter genutzt werden. Im Einzelnen handelt es sich dabei um folgende Anlagen(-teile): 

• Geschlossene Kohlekreislager; 

• Bekohlungsanlagen; 

• REA- Abwasseraufbereitungsanlage (RAA); 

• Heizölversorgung; 

• Erdgasversorgung; 

• Gipslagerhalle; 

• Ammoniakversorgung. 

Folgende Anlagen werden neu errichtet: 

• Wasser- und Abwasseraufbereitungsanlagen; 

• Vollentsalzungsanlage (VEA); 

• Kondensatreinigungsanlage (KRA); 

• Kühlturmzusatzwasseraufbereitungsanlage (KZA); 

• Hilfskesselanlage; 

• Kühlwasserentnahme und –Reinigung (vor KZA); 

• Gipsentwässerung; 

• Flugaschesilo, Flugaschetransport und –verladung; 

• Kalksteinmehlsilo und –versorgungsanlagen; 


Gegenstand des Verfahrens Seite 27 

• Branntkalksilo und –versorgungsanlagen; 

• neue Ammoniakleitung mit Anschluss an die vorhandene Versorgung; 

• neue 380 kV-Anschlussleitung (wird von E.ON Netz GmbH errichtet); 

• 380 kV-Schaltanlage (wird von E.ON Netz GmbH innerhalb des bestehenden Um- 

spannwerks installiert); 

• Zwei Maschinentrafos (jeweils 700 MVA) und zwei EB- Trafos (jeweils 76x38x38 

MVA); 

• Gleisanlagen: Im Zuge des Neubaus Block 6 werden zwei Doppelgleise (circa 750m 

nördlich und circa 500m südlich des Blocks 6) gebaut. Das nördliche Gleis dient u.a. 

zur E- Filterascheverladung, das südliche u.a. zur Gipsverladung. 

3. Selbstverpflichtung der Trägerin der Maßnahme 

Die Trägerin der Maßnahme sichert im Rahmen einer freiwilligen Selbstverpflichtung zu, 

dass das Kraftwerk Staudinger in Großkrotzenburg nach Inbetriebnahme der geplanten 

Maßnahme und Stilllegung der Blöcke 1 bis 3 weniger Luftschadstoffe abgeben werde als 

heute, obwohl am Standort etwa doppelt so viel Strom erzeugt werden könne wie bisher. 

Die Gesamtabgabe der für die Region bedeutsamen Jahresmengen an Staub, Schwefel- 

dioxid und Stickstoffdioxid werde künftig niedriger sein als im Durchschnitt der Jahre 

1996 bis 2006. Konkret bedeute dies, dass die in diesem Zeitraum emittierten durch- 

schnittlichen Jahresmengen von: 

• 442 Tonnen Staub; 

• 1.219 Tonnen Schwefeldioxid und 

• 3.554 Tonnen Stickstoffdioxid 

künftig unterschritten würden. Die vom Gesetzgeber vorgegebenen Grenzwerte unter- 

schreitet die Trägerin der Maßnahme damit nach eigenen Angaben bei Weitem. Ermög- 

licht werde diese Verbesserung durch die Investition in neue Filtertechniken für Staub und 

leistungsfähigere Wäscher für Schwefeldioxid und zusätzliche Katalysatoren zur Stick- 

oxidminderung. 



B. Verlauf des Raumordnungsverfahrens 

I. Veranlassung für das Raumordnungsverfahren 

Zur Klärung der Frage, ob für den Neubau des Blocks 6 ein Raumordnungsverfahren 

durchgeführt werden soll, fand am 6. Juli 2007 eine öffentliche Regierungsanhörung statt. 

Als Ergebnis dieser Regierungsanhörung entschied die Hessische Landesregierung mit 

Erlass des Hessischen Ministeriums für Wirtschaft, Verkehr und Landesentwicklung vom 

3. September 2007, dass vom Regierungspräsidium Darmstadt als obere Landespla- 

nungsbehörde von Amts wegen ein Raumordnungsverfahren gemäß § 18 Abs. 1 HLPG 

durchzuführen sei. Die Trägerin der Maßnahme wurde mit Schreiben des Regierungsprä- 

sidiums Darmstadt vom 28. September 2007 entsprechend unterrichtet. 

II. Scoping- Verfahren 

Auf der Grundlage einer von der Trägerin der Maßnahme erstellten ersten Unterlage für 

das Raumordnungsverfahren vom 16. Januar 2008 wurde sodann das sogenannte Sco- 

ping- Verfahren eingeleitet. Das Scoping- Verfahren dient dazu, unter Beteiligung der 

öffentlichen Stellen im Sinne des § 18 Abs. 6 S. 2 HLPG und des § 4 ROG den Umfang der 

Informationen und Unterlagen zu ermitteln, die von der Trägerin der Maßnahme gemäß 

§ 18 Abs. 3 S. 3 HLPG zu beschaffen und vorzulegen sind. Neben den in § 4 ROG genann- 

ten öffentlichen Stellen (insbesondere Kommunen sowie die Regionalversammlung) wur- 

den auch die in § 48 HENatG genannten Verbände beteiligt. 

Das Ergebnis des Scoping- Verfahrens wurde der Trägerin der Maßnahme am 22. April 

2008 vom Regierungspräsidium in einem sogenannten Unterrichtungsschreiben mitge- 

teilt. Das Unterrichtungsschreiben enthält die nach damaligem Kenntnisstand voraussicht- 

lich zu beschaffenden und vorzulegenden Informationen und Unterlagen. 

III. Vollständigkeitsprüfung 

Mit Schreiben vom 8. Oktober 2008 übersandte die Trägerin der Maßnahme ein aus fünf 

Bänden (sieben Ordnern) bestehendes vorläufiges Exemplar der Raumordnungsunterla- 

gen. Die Vollständigkeitsprüfung innerhalb der beim Regierungspräsidium Darmstadt 

gebildeten Projektgruppe und der darüber hinaus beteiligten Fachdezernate führte zu 

einigen Nachforderungen, die der Trägerin der Maßnahme mit Schreiben vom 

10. November 2008 mitgeteilt wurden. Die nach Maßgabe dieses Schreibens vervollstän- 

digten Unterlagen für die Beteiligung der Öffentlichkeit, der öffentlichen Stellen sowie der 


Verlauf des Raumordnungsverfahrens Seite 29 

sonstigen am Verfahren zu beteiligenden Stellen wurden dem Regierungspräsidium 

Darmstadt am 8. Dezember 2008 in zweihundertfünfunddreißigfacher Ausfertigung über- 

geben. 

IV. Verfahrensbeteiligte 

Am 9. und 10. Dezember 2008 wurden die Antragsunterlagen an folgende öffentliche 

Stellen und Verbände persönlich übergeben oder übersendet: 

• Magistrat der Stadt Hanau 

• Gemeindevorstand der Gemeinde Großkrotzenburg 

• Magistrat der Stadt Maintal 

• Gemeindevorstand der Gemeinde Hainburg 

• Magistrat der Stadt Dietzenbach 

• Magistrat der Stadt Heusenstamm 

• Gemeindevorstand der Gemeinde Mainhausen 

• Magistrat der Stadt Mühlheim 

• Magistrat der Stadt Obertshausen 

• Magistrat der Stadt Rodgau 

• Magistrat der Stadt Rödermark 

• Magistrat der Stadt Seligenstadt 

• Magistrat der Stadt Offenbach 

• Gemeindevorstand der Gemeinde Eppertshausen 

• Gemeindevorstand der Gemeinde Messel 

• Magistrat der Stadt Darmstadt 

• Magistrat der Stadt Breuberg 

• Gemeindevorstand der Gemeinde Höchst 

• Magistrat der Stadt Kelsterbach 

• Magistrat der Stadt Frankfurt am Main (Amt für kommunale Gesamtentwicklung und 

Stadtplanung) 

• Magistrat der Stadt Hattersheim 

• Gemeindevorstand der Gemeinde Kriftel 

• Stadt Aschaffenburg 

• Stadt Alzenau 

• Markt Großostheim 



• Gemeinde Kahl am Main 

• Gemeinde Karlstein 

• Gemeinde Kleinostheim 

• Gemeinde Mainaschaff 

• Markt Stockstadt 

• Markt Elsenfeld 

• Stadt Erlenbach 

• Gemeinde Glattbach 

• Gemeinde Großwallstadt 

• Gemeinde Haibach 

• Gemeinde Kleinwallstadt 

• Gemeinde Mömlingen 

• Gemeinde Niedernberg 

• Stadt Obernburg 

• Gemeinde Sulzbach 

• Gemeinde Wörth 

• Magistrat der Stadt Bruchköbel 

• Gemeindevorstand der Gemeinde Erlensee 

• Gemeindevorstand der Gemeinde Freigericht 

• Magistrat der Stadt Langenselbold 

• Gemeindevorstand der Gemeinde Rodenbach 

• Kreisausschuss des Main-Kinzig-Kreises 

• Landrat des Main-Kinzig-Kreises 

• Kreisausschuss des Landkreises Offenbach 

• Landrat des Landkreises Offenbach 

• Kreisausschuss des Landkreises Darmstadt- Dieburg 

• Landrat des Landkreises Darmstadt- Dieburg 

• Kreisausschuss des Odenwaldkreises 

• Landrat des Odenwaldkreises 

• Kreisausschuss des Kreises Groß- Gerau 

• Landrat des Kreises Groß- Gerau 

• Kreisausschuss des Main- Taunus-Kreises 

• Landrat des Main-Taunus- Kreises 

• Planungsverband Ballungsraum Frankfurt / Rhein-Main 



• Umweltbundesamt Deutsche Emissionshandelsstelle 

• Hessisches Landesamt für Umwelt und Geologie 

• Wasser- und Schifffahrtsamt Aschaffenburg 

• Amt für Straßen und Verkehrswesen Gelnhausen 

• Landesamt für Straßen- und Verkehrswesen 

• Eisenbahn- Bundesamt Außenstelle Frankfurt am Main 

• DB Netz AG Niederlassung Mitte 

• RAILION Deutschland AG Niederlassung Frankfurt am Main 

• Fernleitungsbetriebsgesellschaft mbH Betriebsverwaltung Süd 

• Rhein- Main- Rohrleitungstransportgesellschaft mbH 

• Elektrizitäts- AG Mitteldeutschland 

• Energieversorgung Offenbach AG 

• HEAG Südhessische Energie AG 

• Kreiswerke Main- Kinzig GmbH 

• MAINOVA AG 

• Stadtwerke Hanau GmbH 

• Süwag Energie AG 

• WINGAS GmbH 

• Forstamt Hanau-Wolfgang 

• Forstamt Langen 

• Hessisches Landesamt für Denkmalpflege 

• Hessisches Ministerium für Wirtschaft, Verkehr und Landesentwicklung 

• Wehrbereichsverwaltung West 

• Regierung von Unterfranken 

• Amt für Landwirtschaft und Forsten Würzburg 

• Amt für Landwirtschaft und Forsten Kitzingen 

• Bayerisches Landesamt für Umwelt 

• Landratsamt Aschaffenburg 

• Landkreis Aschaffenburg 

• Regionaler Planungsverband Untermain 

• Landratsamt Miltenberg 

• Bayerisches Landesamt für Denkmalpflege, Dienststelle Bamberg-Memmelsdorf 

• Bayerische Landesanstalt für Landwirtschaft 



• Bayerische Landesanstalt für Weinbau und Gartenbau 

• Bezirk Unterfranken Fischereifachberatung Kultur- und Heimatpflege 

• Regierung von Mittelfranken, Luftamt Nordbayern 

• Wasserwirtschaftsamt Aschaffenburg 

• Wehrbereichsverwaltung Süd Außenstelle München 

• Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) Landesverband Hessen e.V. 

• Naturschutzbund Deutschland Landesverband Hessen e.V. (NABU) 

• Landesjagdverband Hessen e.V. 

• Schutzgemeinschaft Deutscher Wald (SDW) Landesverband Hessen e.V. 

• Landesverband Hessen der Deutschen Gebirgs- und Wandervereine e.V. 

• Botanische Vereinigung für Naturschutz in Hessen e.V. 

• Verband Hessischer Fischer e.V. 

• Hessische Gesellschaft für Ornithologie und Naturschutz e.V. 

• Hessischer Bauernverband 

• Hessischer Waldbesitzerverband e.V. 

• Fischerzunft Steinheim 

• Frankfurter Fischer- und Schifferzunft von 945 e.V. 

• Fischerzunft Seligenstadt e.V. 

• Wasserverband Kinzig 

• Wasser- Boden- und Landschaftspflegeverband Hessen 

• IHK Gelnhausen- Schlüchtern 

• Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) Landesverband Bayern e.V. 

• NABU Partner Deutschland Landesbund für Vogelschutz 

• Landesjagdverband Bayern e.V. Bezirksgruppe Unterfranken 

• Schutzgemeinschaft Deutscher Wald (SDW) Landesverband Bayern e.V. 

• Landesverband Bayern der Deutschen Gebirgs- und Wandervereine e.V. 

• Bayerischer Bauernverband Hauptgeschäftsstelle Unterfranken 

• Bayerischer Waldbesitzerverband e.V. 

• Fischereiverband Unterfranken e.V. 

• Handwerkskammer für Unterfranken 

• Industrie- und Handelskammer Aschaffenburg 

Nachrichtlich haben die Unterlagen erhalten: 

• Hessisches Ministerium für Wirtschaft, Verkehr und Landesentwicklung 

• Hessisches Ministerium für Umwelt, ländlichen Raum und Verbraucherschutz 



• Hessische Staatskanzlei 

• Hessischer Städte- und Gemeindebund. 

Im Gegensatz zum Scoping- Verfahren wurden einige Städte und Gemeinden nicht mehr 

am Verfahren beteiligt. Es handelt sich dabei um solche Kommunen, die nach der diesbe- 

züglichen Fernwärmestudie der Trägerin der Maßnahme für einen potenziellen Anschluss 

an ein Fernwärmenetz nicht mehr in Betracht kommen. 

V. Beteiligung öffentlicher Stellen und der Öffentlichkeit 

Nach Veröffentlichung der Einleitung des Raumordnungsverfahrens im Staatsanzeiger für 

das Land Hessen vom 22. Dezember 2008, auf der Internetseite des Regierungspräsidi- 

ums Darmstadt (www.rp-darmstadt.hessen.de) sowie in den Veröffentlichungsorganen der 

unter Punkt IV dieses Teils aufgeführten Städte und Gemeinden lagen die Raumord- 

nungsunterlagen einen Monat lang (vom 2. Januar bis 2. Februar 2009) während der Ge- 

schäftszeiten der jeweiligen Auslegungsstellen zu jedermanns Einsicht aus. Auslegungs- 

stellen waren neben dem Regierungspräsidium Darmstadt, Abteilung Arbeitsschutz und 

Umwelt Frankfurt am Main, die oben genannten Städte und Gemeinden. In den Ausle- 

gungszeitraum fielen neben einem sogenannten Brückentag (Freitag, 2. Januar 2009) 

sechs Tage der Hessischen Weihnachtsferien (2. Januar, 5. bis 9. Januar 2009). 

Während der Auslegung wurde festgestellt, dass in den ausgelegten Raumordnungsun- 

terlagen an zwei Stellen Unterlagen fehlten: Dabei handelt es sich zum Einen um die Sei- 

ten 72 ff. des Band E, zum Anderen um die Anlage 4 zu Kapitel XVI in Band D. 

Die fehlenden Seiten enthalten die Kapitel 6 („Standorteignung, räumliche Alternativen“) 

und Kapitel 7 („Fazit“). Das Ergebnis des Kapitels 6 ist – inhaltlich vollständig – auch auf 

den Seiten 59 bis 61 in Band A enthalten. Das Kapitel 7 ist auch auf Seite 62 in Band A 

wörtlich wiedergegeben. Auf der den am Verfahren beteiligten Stellen ausgehändigten 

CD sowie auf der Homepage des Regierungspräsidiums Darmstadt sind die kompletten 

Raumordnungsunterlagen enthalten. Bei Anlage 4 zu Kapitel XVI („Bewertung Land- 

schaftsbild“) handelt es sich um eine (nachrichtlich) beigefügte photorealistische Darstel- 

lung der einzelnen Alternativen. Diese ist sowohl in Band B, Ordner 2 (Kapitel IV) als auch 

in Band C (Kapitel II, Anlage 6.7-1) enthalten. 

Bis einschließlich 16. Februar 2009 hatten die öffentlichen Stellen und sonstigen am Ver- 

fahren beteiligten Verbände Gelegenheit, zu der verfahrensgegenständlichen Maßnahme 

Stellung zu nehmen. Ebenso wurde der Öffentlichkeit die Möglichkeit eingeräumt, bis zu 



diesem Zeitpunkt Anregungen und Bedenken beim Regierungspräsidium Darmstadt vor- 

zutragen. Sämtliche Eingaben wurden durch einen vom Regierungspräsidium Darmstadt 

entsprechend beauftragten Verwaltungshelfer eingescannt und – vollinhaltlich nach ein- 

zelnen Argumenten sortiert – in einer Datenbank erfasst. Dadurch konnte eine inhaltliche 

Auseinandersetzung durch die Raumordnungsbehörde mit jeder einzelnen Eingabe si- 

chergestellt werden. 


3. Teil: Verfahrensrechtliche Fragen, Variantenprüfung 

A. Verfahrensrechtliche Fragen 

Die Verpflichtung des Regierungspräsidiums Darmstadt zur Unterrichtung und Beteili- 

Seite 35 

gung öffentlicher Stellen wurde vollumfänglich erfüllt. Der Einwand, die Frist zur Stellung- 

nahme nach § 18 Abs. 6 S. 6 HLPG sei durch die Weihnachtsferien faktisch verkürzt wor- 

den, greift schon deshalb nicht, weil den öffentlichen Stellen die Raumordnungsunterla- 

gen bereits am 10. Dezember 2008 (und damit drei Wochen vor dem Beginn der Ausle- 

gung) zur Verfügung gestellt wurden. Soweit die Auslegung der Raumordnungsunterla- 

gen teilweise in den Weihnachtsferien stattgefunden hat, ist dies nicht nur ohne jede 

rechtliche Auswirkung auf die Frist(-berechnung). Es spricht darüber hinaus vieles dafür, 

dass sich diese Tatsache insbesondere für Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer günstig 

ausgewirkt hat, da diese sich nicht eigens für die Einsichtnahme in die Raumordnungsun- 

terlagen freinehmen mussten. Einwendungen zum Zeitpunkt und zur Gestaltung des Erör- 

terungstermins sind gleichfalls ohne Relevanz. Die Durchführung eines Erörterungster- 

mins ist weder im Raumordnungsgesetz des Bundes noch landesrechtlich vorgeschrieben. 

Es sind auch keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass sich ein von Amts wegen durch- 

geführtes Raumordnungsverfahren im Hinblick auf die Verpflichtung zur Beschaffung der 

notwendigen Informationen und Unterlagen von einem auf Antrag durchgeführten Raum- 

ordnungsverfahren unterscheidet. Ohne eine diesbezügliche Differenzierung legt § 18 

Abs. 3 S. 3 HLPG diese Verpflichtung allein der Trägerin der Maßnahme auf. Eine Ver- 

pflichtung zur Einholung von (weiteren) Gutachten besteht für die Raumordnungsbehörde 

nur, soweit sie wegen fehlender Fachkunde zu einer Bewertung der von der Trägerin der 

Maßnahme vorgelegten Informationen und Unterlagen nicht selbst in der Lage ist. 

Die Beteiligung der Öffentlichkeit, der öffentlichen Stellen sowie der Verbände ist auch 

nicht wegen der in den Raumordnungsunterlagen fehlenden Seiten fehlerhaft; eine Not- 

wendigkeit zur Verlängerung oder gar Wiederholung der Auslegung bestand zu keinem 

Zeitpunkt. Diese Einschätzung beruht vor allem darauf, dass zum Einen keine Inhalte fehl- 

ten. Die Inhalte der fehlenden Seiten sind jeweils an anderer Stelle in den Raumord- 

nungsunterlagen vollständig wiedergegeben. Zum Anderen beurteilt sich der Begriff der 

Vollständigkeit nicht nach dem von der Trägerin der Maßnahme selbst definierten Inhalt 

der Raumordnungsunterlagen, sondern allein nach den im Scoping- Verfahren vorgeleg- 

ten Unterlagen, ergänzt um die im Unterrichtungsschreiben geforderten Informationen

Seite 36 Verfahrensrechtliche Fragen, Variantenprüfung 

und Unterlagen. Gemessen an diesem Maßstab waren die Raumordnungsunterlagen 

während des gesamten Beteiligungsverfahrens vollständig. 

B. Prüfungsgegenstand und Prüfungsumfang 

I. Darstellung der Trägerin der Maßnahme 

Die Alternativenprüfung umfasst nach Aussagen der Trägerin der Maßnahme im Wesentli- 

chen vier Arbeitsschritte. Im ersten Arbeitsschritt sind die zu betrachtenden Alternativen 

zu ermitteln und zu definieren. Hierzu sind für jede der technisch- konzeptionellen Alter- 

nativen die technische Konzeption, die zugehörige Entwicklung des Kraftwerksbestandes 

am Standort Staudinger und die wesentlichen Kenndaten näher zu beschreiben bezie- 

hungsweise aufzulisten. 

Im zweiten Arbeitsschritt wird dann das Zielsystem in Form von Kriterien erarbeitet, die zur 

Bewertung der einzelnen Alternativen herangezogen werden. Dabei wird zwischen Aus- 

schluss- und Vergleichskriterien unterschieden. Die Kriterien sind in folgende Gruppen 

einzuordnen: 

• Energiewirtschaft 

• Umwelt 

• zeitliche Realisierbarkeit. 

Im dritten Arbeitsschritt wird jede technische Alternative hinsichtlich aller Kriterien der drei 

Gruppen durchgeprüft. Die jeweilige Kriterienerfüllung wird ermittelt und für jedes Krite- 

rium einzeln dargestellt. Dies erfolgt ohne bewertenden Zwischenschritt. Im Anschluss an 

diese „Sachverhaltsermittlung“ wird dann eine Bewertung der Alternativen, basierend auf 

deren jeweiligen kriterienbezogenen Eigenschaften, vorgenommen. Dabei werden zu- 

nächst die Alternativen identifiziert, die aufgrund von Ausschlusskriterien nicht weiter zu 

betrachten sind. Anschließend wird für die verbleibenden Alternativen bezüglich der Ver- 

gleichskriterien eine Eignungsreihung erarbeitet. Den vierten Schritt bildet die zusätzliche 

Betrachtung von räumlichen Alternativen in Hessen im Hinblick auf die geeigneten techni- 

schen Alternativen. Hierbei kommen Eingrenzungskriterien und Eignungskriterien zur 

Anwendung, die sich aus den technischen und energiewirtschaftlichen Notwendigkeiten 

ableiten. 


Prüfungsgegenstand und Prüfungsumfang Seite 37 

II. Anregungen und Bedenken 

Ein Großteil der beim Regierungspräsidium Darmstadt eingegangenen Anregungen und 

Bedenken bezog sich auf die Frage, welche Vorhabensvarianten in welchem Prüfungsum- 

fang im Raumordnungsverfahren zu untersuchen sind. Des Weiteren wurde eingewandt, 

im Rahmen des Raumordnungsverfahrens sei auch die Maßnahme selbst im Wege einer 

Planrechtfertigung beziehungsweise einer Bedarfsprüfung zu hinterfragen. Zwar ergebe 

sich die Erforderlichkeit einer Rechtfertigung der Maßnahme nicht aus dem Gesetz. Die 

Notwendigkeit einer Bedarfsprüfung folge jedoch unmittelbar aus dem Wortlaut des in 

Ziffer 8-5 des Regionalplans Südhessen 2000 niedergelegten Grundsatzes. 

Einwender fordern, die von der Trägerin der Maßnahme anhand der festgelegten Krite- 

rien Energiewirtschaft, Umwelt und zeitliche Realisierbarkeit vorgenommene Bewertung 

der technisch- konzeptionellen Alternativen 1 bis 8.4 von Amts wegen unter Einschaltung 

eines neutralen Gutachters zu überprüfen. Dabei sei auch zu überprüfen, ob die definier- 

ten Konzepte sinnvoll und alle Umweltbelastungen angemessen berücksichtigt worden 

seien. 

Ferner wird kritisiert, dass die Trägerin der Maßnahme lediglich drei Umweltkriterien fest- 

gelegt habe. Es fehlten dabei Kriterien zu Aspekten wie Verkehr, Abfallmengen und Was- 

serverbrauch. Aus Umweltsicht und zum vorbeugenden Gesundheitsschutz der Bevölke- 

rung wären außerdem Vergleichskriterien für die Abgabe von Schwermetallen sowie lun- 

gengängigen Feinstäuben und Aerosolen erforderlich. 

Beim Kriterium „Systemdienstleistung“ werde Flexibilität im Betrieb (Regelbarkeit) und ein 

nicht näher definiertes Mischkriterium aus Leistungsgröße und Flexibilität bewertet. Eine 

solche Bewertung sei weder fach- noch sachgerecht. So würden die deutlich flexibleren 

GuD- Varianten tendenziell schlechter bewertet, warum, werde nicht erklärt. Grundsätz- 

lich werde die Leistungsgröße eines Blockes hier positiv bewertet, obwohl zwei Blöcke mit 

jeweils halber Leistung (gleiche Gesamtleistungsgröße) wesentlich flexibler und betriebs- 

stabiler seien, weil zum Beispiel ungeplante Stillstandszeiten jeweils nur die halbe Leis- 

tung beträfen (sogenanntes n-1 Kriterium der Energiewirtschaft). 

Ein weiterer methodischer Fehler liege auch darin, dass die Einbeziehung der nicht neu 

errichteten oder nicht geänderten Kraftwerksblöcke in die Alternativenprüfung die Unter- 

schiede der Auswirkungen der einzelnen Alternativen nivelliere und die Bewertung der 

Zusatzbelastung durch die neu installierten Stromerzeugungskapazitäten dadurch ver- 



schleiere. Die Betrachtung der Varianten habe daher ohne eine Einbeziehung der Blöcke 

4 und 5 zu erfolgen. Bestehende Standortalternativen (Biblis, Borken, Wölfersheim) seien 

nicht ausreichend berücksichtigt worden. Das Kriterium der zeitlichen Realisierbarkeit 

müsse bei der Alternativenprüfung unberücksichtigt bleiben. 

III. Bewertung 

Die gesetzliche Grundlage für die Durchführung eines Raumordnungsverfahrens ergibt 

sich aus § 15 ROG als – bis zum Inkrafttreten der so genannten Föderalismusreform – rah- 

mengesetzliche Regelung des Bundes sowie aus § 18 HLPG als landesgesetzliche Umset- 

zungsvorschrift. Danach ist in einem Raumordnungsverfahren festzustellen, 

• ob die verfahrensgegenständliche Maßnahme mit den Erfordernissen der Raumord- 

nung im Sinne des § 2 Nr. 1 HLPG (Ziele, Grundsätze und sonstige Erfordernisse der 

Raumordnung) übereinstimmt und 

• wie die Maßnahme unter den Gesichtspunkten der Raumordnung auf andere raum- 

bedeutsame Planungen oder Maßnahmen abgestimmt beziehungsweise durchge- 

führt werden kann. 

Es geht um die Prüfung der Raumverträglichkeit der geplanten Maßnahme und um die 

frühzeitige Koordinierung mit raumbedeutsamen Planungen anderer Planungsträger. 

Entgegen der Auffassung der Trägerin der Maßnahme sind im vorliegenden Raumord- 

nungsverfahren nicht lediglich die „hessischen“ Erfordernisse der Raumordnung zu be- 

rücksichtigen. Gemäß § 18 Abs. 3 S. 1 Nr. 1 HLPG wird durch das Raumordnungsverfah- 

ren festgestellt, ob raumbedeutsame Maßnahmen mit den Erfordernissen der Raumord- 

nung vereinbar sind. Dies beinhaltet auch diejenigen Erfordernisse der Raumordnung, 

die sich aus Grundsätzen und Zielen der Regional- und Landespläne auch des benachbar- 

ten Freistaates Bayern ergeben. Dies ergibt sich unmittelbar aus § 2 Abs.1 S. 1 HLPG. 

Daraus ergibt sich eindeutig, dass zwischen der Landesplanung (der auf das Land Hessen 

beschränkten Planung) und der Raumordnung (der länderübergreifenden Planung) diffe- 

renziert wird. § 3 Nr. 1 HLPG spricht von Zielen, Grundsätzen und sonstigen Erfordernis- 

sen der Raumordnung – nicht der Landesplanung. 

Weiterhin ergibt sich aus § 18 Abs. 5 S. 1 HLPG, dass im Rahmen des Raumordnungsver- 

fahrens eine Umweltverträglichkeitsuntersuchung nach Landesrecht durchzuführen ist, in 

der die raumbedeutsamen Auswirkungen des Vorhabens auf Menschen, Tiere, Pflanzen, 

Boden, Wasser, Luft, Klima und Landschaft unter überörtlichen Gesichtpunkten ermittelt 

und bewertet werden. Dabei ist auch zu prüfen, ob der Zweck des Vorhabens anderweitig 


Prüfungsgegenstand und Prüfungsumfang Seite 39 

mit geringeren Nachteilen für den Naturhaushalt erreicht werden kann, § 18 Abs. 5 S. 2 

HLPG. Daraus ergibt sich, dass alle (technisch- konzeptionellen) Varianten, die den von 

der Trägerin der Maßnahme definierten Zweck ebenso erreichen, wie die verfahrensge- 

genständliche Maßnahme, mit ein und derselben Untersuchungstiefe dahingehend zu 

überprüfen sind, ob diese mit geringeren Nachteilen für den Naturhaushalt verbunden 

sind. Varianten, die den von der Trägerin der Maßnahme definierten Zweck offensichtlich 

nicht oder nur mit unverhältnismäßigen Mitteln erreichen, brauchen demgegenüber nicht 

(vertieft) geprüft zu werden. Standort- oder Trassenalternativen im Sinne des § 18 Abs. 5 

S. 3 HLPG, die von der Trägerin der Maßnahme in das Verfahren eingebracht werden, sind 

demgegenüber unabhängig von möglicherweise geringeren Eingriffen in den Naturhaus- 

halt zu prüfen. Dass die Prüfung im Rahmen des Raumordnungsverfahrens auch die von 

der Trägerin der Maßnahme eingebrachten Alternativen mit einschließt, bedeutet dem- 

nach nicht, dass die Prüfung auf die eingebrachten Alternativen begrenzt ist. 

Im Raumordnungsverfahren geht es um die grundsätzliche Frage, ob und unter welchen 

Voraussetzungen der in Aussicht genommene Standort Staudinger in Großkrotzenburg 

unter Gesichtspunkten der Raumordnung geeignet ist, beziehungsweise welche Beden- 

ken unter konkurrierenden fachlichen Gesichtspunkten gegen die Maßnahme sprechen 

oder durch Maßgaben und Hinweise ausgeräumt werden können. Im vorliegenden Ver- 

fahren ist unter den Gesichtspunkten der Überörtlichkeit zu prüfen, ob die geplante Erwei- 

terung des Kraftwerks Staudinger mit den Erfordernissen der Raumordnung in Einklang 

steht, beziehungsweise unter welchen Voraussetzungen sie mit diesen in Einklang ge- 

bracht werden kann. Dabei ist diejenige – den von der Trägerin der Maßnahme verfolgten 

Zweck erreichende – Variante zu ermitteln, die die geringsten Beeinträchtigungen für den 

Raum verursacht und mit den geringsten Eingriffen in die Umwelt verbunden ist. 

Fachliche Detailfragen sowie Enteignungs- und Entschädigungsfragen werden im Raum- 

ordnungsverfahren nicht behandelt. Das Ergebnis des Raumordnungsverfahrens ist von 

der immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsbehörde bei der Entscheidung über die 

Zulässigkeit der geplanten Maßnahme nach Maßgabe der für die immissionsschutzrechtli- 

che Genehmigung geltenden Vorschriften zu berücksichtigen, § 4 Abs. 4 S. 1 HLPG. 

Gegenüber der Trägerin der Maßnahme und gegenüber Einzelnen hat das Ergebnis des 

Raumordnungsverfahrens keine unmittelbaren Rechtswirkungen. Es ersetzt nicht Geneh- 

migungen, Planfeststellungen oder sonstige behördliche Entscheidungen nach anderen 

Rechtsvorschriften. Ansprüche von Bürgerinnen und Bürgern können erst im eigentlichen 



Genehmigungsverfahren, das dem Raumordnungsverfahren nachgeschaltet ist, geltend 

gemacht werden. 

C. Variantenprüfung 

I. Rechtliche Grundlagen / Prüfungsmaßstab 

Erklärter Zweck der verfahrensgegenständlichen Maßnahme ist die wirtschaftliche, versor- 

gungssichere und umweltfreundliche Erzeugung elektrischer Energie zur Gewährleistung 

des von der Trägerin der Maßnahme prognostizierten Grundlastbedarfs in einem Umfang 

von 1.100 MWel beziehungsweise 7,1 TWh pro Jahr (siehe auch 2. Teil:A.II sowie in diesem 

Teil unter II.1.a)). Die Zweckbestimmung der Maßnahme obliegt ausschließlich der Träge- 

rin der Maßnahme. Diesbezüglich kann sie sich unmittelbar auf ihre Grundrechte aus Art. 

12 Abs. 1 GG (Gewerbefreiheit) sowie aus Art. 14 Abs. 1 GG (Recht am eingerichteten und 

ausgeübten Gewerbebetrieb) berufen. Allerdings gebieten es Sinn und Zweck des § 18 

Abs. 5 S. 2 HLPG, den von der Trägerin der Maßnahme definierten und verfolgten Zweck 

einer Missbrauchs- beziehungsweise Willkürkontrolle zu unterziehen. Ausgangspunkt für 

diese Prüfung ist der von der Trägerin der Maßnahme prognostizierte Energiebedarf. 

Entgegen der Auffassung zahlreicher Anregungen und Bedenken ist es im Rahmen dieser 

Prüfung nicht Aufgabe der Raumordnungsbehörde, eine eigene Bedarfsprognose zu 

erstellen beziehungsweise von fachkundiger Stelle erstellen zu lassen (siehe auch II.3.a)). 

Zu prüfen ist ausschließlich, ob die Bedarfsprognose der Trägerin der Maßnahme als 

Grundlage zur Bestimmung des Zwecks der Maßnahme einer Willkür- beziehungsweise 

Missbrauchskontrolle standhält. Entscheidend ist daher nach allgemeinen verwaltungs- 

rechtlichen Grundsätzen, ob Anhaltspunkte dafür gegeben sind, dass die Trägerin der 

Maßnahme ihrer Bedarfsprognose einen unzutreffenden oder unvollständigen Sachver- 

halt zugrunde gelegt hat oder ob gegen allgemeingültige Erfahrungssätze oder Denkge- 

setze verstoßen wurde. 

Dementsprechend erfolgt die Variantenprüfung nach § 18 Abs. 5 S. 2 HLPG in drei Stufen: 

• Zunächst ist zu prüfen, ob die Zweckbestimmung durch die Trägerin der Maßnahme 

– insbesondere im Hinblick auf die dieser Zweckbestimmung zugrunde liegenden 

Bedarfsprognose – missbräuchlich oder willkürlich erfolgt ist. 

• Sodann ist zu prüfen, ob die Bewertung der Trägerin der Maßnahme, dass eine be- 

stimmte – grundsätzlich in Betracht kommende – Variante den mit der Maßnahme 

verfolgten Zweck verfehlt, zutrifft. 


Variantenprüfung Seite 41 

• Die nach diesen Schritten in der Prüfung verbleibenden Varianten sind hinsichtlich 

ihrer Auswirkungen auf den Naturhaushalt, d.h. auf die einzelnen Umweltschutzgü- 

ter, sowie in Bezug auf die Raumverträglichkeit in gleicher Tiefe zu prüfen wie die 

verfahrensgegenständliche Maßnahme. 

II. Willkür- / Missbrauchskontrolle des Zwecks der Maßnahme 

1. Darstellung der Trägerin der Maßnahme 

a) Zusammenfassende Darstellung 

Die Trägerin der Maßnahme gibt an, dass 

• gerade in den südlichen Bundesländern und hier besonders in Hessen eine große 

Nachfrage an grundlastfähiger, sicherer und wirtschaftlicher Energieversorgung be- 

stehe. Dieser Bedarf bestehe gerade auch vor dem Hintergrund der beschlossenen 

Beendigung der friedlichen Nutzung der Kernenergie; 

• unter den Gesichtspunkten der Versorgungssicherheit, der Preisgünstigkeit und der 

Verbraucherfreundlichkeit der Energieerzeugung die Kohleverstromung ein unent- 

behrlicher Baustein in der Energieversorgung der Bundesrepublik Deutschland sei. 

Hessen importiere bereits heute über 20% seines Bedarfs; 

• trotz intensiver Maßnahmen zur Energieeinsparung und zur Steigerung der Energie- 

effizienz der Verbraucher der Energieverbrauch in Hessen aktuell auf hohem Niveau 

verbleibe. Zur Deckung des Energiebedarfs – insbesondere in Hessen – solle der 

geplante Steinkohlekraftwerksblock 6 mit einem elektrischen Wirkungsgrad von 

über 45 % einen entscheidenden Beitrag leisten, um die energie- und klimapoliti- 

schen Ziele der Bundesregierung zu erreichen; 

• die Maßnahme mit einer intensiven Nutzung der Kraft- Wärme- Kopplung (KWK) für 

die vorhandenen Nah- und Fernwärmepotentiale in der Region einen Beitrag zur Er- 

reichung des Ziels leiste, den Anteil der Energieversorgung durch KWK auf 25 % zu 

erhöhen; 

• die Maßnahme erforderlich sei, um die durch regenerative Energien verursachten 

Schwankungen der Regelleistung auszugleichen. 



b) Entwicklung in Bezug auf Primärenergieträger 

Aufgrund des Ergebnisses der energiewirtschaftlichen Analysen führt die Trägerin der 

Maßnahme aus, die deutsche Bruttostromerzeugung zeichne sich heute durch einen 

Energiemix aus verschiedenen Energieträgern aus. Im Jahr 2007 habe sich dieser aus 

Braunkohle (25 %), Kernenergie (22 %), Steinkohle (23 %), Gas (12 %), Erneuerbare Ener- 

gien (14 %), im Übrigen aus sonstigen Energieträgern (überwiegend Mineralöl, Abfälle 

und Reststoffe) zusammengesetzt. 

Obwohl die Brennstoffe Kohle und Gas relativ langfristig verfügbar seien, seien die mit der 

Preisentwicklung verbundenen Risiken nicht zu vernachlässigen. Dies gelte sowohl für alle 

konventionellen als auch für die erneuerbaren Energieträger. Zu den Risiken zählten ins- 

besondere: 

• die globale Steigerung des Stromverbrauchs, die mit der heutigen Stromerzeugung 

nicht gedeckt werden könne, 

• temporäre Versorgungsengpässe der Brennstoffe bis zum Aufbau neuer Förderka- 

pazitäten für Stein- und Braunkohle, Erdgas oder Kernbrennstoffe beziehungsweise 

bis zu einer Ausweitung der Biomasseproduktion, 

• Preissteigerungen aufgrund der Verknappung der Brennstoffe beziehungsweise 

aufgrund der Konzentration auf wenige Förderländer (zum Beispiel bei Erdgas), zu- 

künftiger Klimaschutzmaßnahmen (zum Beispiel für Braun- und Steinkohle), sowie 

• der Nutzungskonkurrenz bei Flächen für Biomasse- und Nahrungsmittelanbau. 

Durch die Vereinbarung zur befristeten Nutzung der Kernenergie mit der damit verbun- 

denen Stilllegung von Kernkraftwerken und die Überalterung konventioneller Kohlekraft- 

werke bestehe in der Bundesrepublik Deutschland ein Bedarf an neuen Kraftwerkskapazi- 

täten. Mit erneuerbaren Energien könne bis zum Jahr 2030 etwa ein Drittel des gesamten 

Bruttostrombedarfs abgedeckt werden, sodass mittelfristig konventionelle Kraftwerke die 

entstehende Lücke auch bei gleichzeitigem Ausbau der erneuerbaren Energieerzeugung 

schließen müssten. 

Eine einseitige Ausrichtung auf einen oder wenige der verbleibenden Primärenergieträ- 

ger würde unnötigerweise die Flexibilität und Anpassungsfähigkeit an die Brennstoffver- 

sorgung des deutschen Kraftwerksparks einschränken. Die Berücksichtigung aller 

verbleibenden Energieträger im Energiemix des deutschen Kraftwerksparks werde zu- 

künftig eine grundlegende Voraussetzung sein, um eine bedarfsgerechte Stromerzeu- 

gung kurz- und mittelfristig zu gewährleisten und die Versorgung mit Energie dauerhaft zu 



sichern. Ferner sei eine Erhöhung der Stromerzeugung an bestehenden Netzknotenpunk- 

ten gerade im Süden und in der Mitte Deutschlands zur Stabilisierung des Stromnetzes 

dringend erforderlich. Im Hinblick auf die Stromerzeugung (gerade auch aus Offshore- 

Windenergieanlagen und den Zubau weiterer Kraftwerke im Norden) bestehe ein erhebli- 

ches Nord- Süd- Gefälle, das zu einer Überlastung der Stromnetze im Norden führe. 

c) Bedarfsentwicklung und Energieeffizienz 

Um die Frage der möglichen Einsparungen und damit eines sinkenden Bedarfs an Energie 

mit zu berücksichtigen, sei untersucht worden, wie sich der zukünftige Strombedarf (End- 

energie) in der Bundesrepublik Deutschland und in Hessen bis zum Jahr 2030 entwickele, 

wenn die technisch - wirtschaftlichen Potenziale zur Energieeinsparung weitestgehend 

genutzt würden. Die Ergebnisse der Untersuchung seien in die Gesamtstrombilanz für 

Hessen eingeflossen. Nach dem Ergebnis der Trägerin der Maßnahme würden Energie- 

sparmaßnahmen, wie sie im Effizienzszenario unterstellt seien, den Bruttostrombedarf in 

Hessen nur leicht, nämlich von 40,4 TWhel im Jahr 2007 auf 39,7 TWhel im Jahr 2030 sen- 

ken. 

Nur mit sehr ambitionierten Maßnahmen könne der Strombedarf (Endenergie) sowohl in 

privaten Haushalten als auch im Verarbeitenden Gewerbe sowie im Sektor Gewerbe, 

Handel und Dienstleistungen bis zum Jahr 2030 deutlicher gesenkt werden. Die Beispiele 

reichten von der Vermeidung von Standby- Verlusten bei Elektrogeräten über moderne 

Heizungspumpen bis hin zu hocheffizienten Elektromotoren in der Industrie. Im Verkehrs- 

sektor sei eine solche Entwicklung insbesondere aufgrund der Ausweitung des öffentli- 

chen Personennahverkehrs sowie der Verlagerung von Gütertransporten von der Straße 

auf die Schiene nicht zu erwarten. 

Bei der vollständigen Ausschöpfung der technisch - wirtschaftlichen Effizienzpotenziale sei 

eine Senkung des Bruttostrombedarfs in Hessen zwischen den Jahren 2007 und 2030 von 

40,4 TWhel um knapp 17 % auf rund 33,8 TWhel möglich. Bis zum Jahr 2030 seien durch 

Effizienzmaßnahmen somit im Optimalfall 6,6 TWhel weniger Strom als im Jahr 2007 zu 

erzeugen, um den hessischen Eigenverbrauch zu decken. Dies setze allerdings voraus, 

dass alle Akteure ihre Möglichkeiten voll ausschöpften. 



d) Potenziale von Erneuerbaren Energien in Hessen 

Die Stromerzeugung aus Erneuerbaren Energien habe in Deutschland in den letzten Jah- 

ren – bedingt durch die Förderung im Rahmen des Erneuerbare- Energien- Gesetzes 

(EEG) – spürbar zugenommen. Diese Entwicklung werde sich auch künftig weiter fortset- 

zen. Die Bruttostromerzeugung aus Erneuerbaren Energien und dezentralen KWK- Anla- 

gen könne in Hessen von 2,5 TWhel im Jahr 2007 bis auf 10,5 TWhel im Jahr 2030 um das 

rund Vierfache gesteigert werden. Somit könnte etwa ein Drittel des hessischen Strom- 

bedarfs (Endenergie) im Jahr 2030 (33,8 TWhel) mit erneuerbaren Energien gedeckt wer- 

den. 

Bis zum Jahr 2030 könne somit im Optimalfall ein Rückgang des jährlichen Strombedarfs 

durch Effizienzmaßnahmen sowie eine deutliche Steigerung bei der Nutzung erneuerba- 

rer Energien und dezentraler KWK- Anlagen erreicht werden. Der Ausbau der Erneuerba- 

ren Energien und der dezentralen KWK reiche mit 10,5 TWhel im Jahr 2030 allerdings bei 

weitem nicht aus, um den Strombedarf (Endenergie) Hessens von mindestens 33,8 TWhel 

zu decken. Bereits das Erreichen von rund einem Drittel dieses Bedarfs sei sehr ambitio- 

niert und setze die tatsächliche Nutzung aller identifizierten technisch- wirtschaftlichen 

Potenziale voraus. 

e) Stromerzeugung und Gesamtbilanz für Hessen 

Hessen sei seit mehreren Jahren ein Bundesland, in dem mehr Strom verbraucht als er- 

zeugt werde. Die Bruttostromerzeugung in Hessen habe sich im Jahr 2007 auf rund 

15,7 TWhel belaufen. Damit habe sie um annähernd die Hälfte niedriger gelegen als noch 

im Jahr 2006 (30,6 TWhel). Verantwortlich hierfür sei der Ausfall der Kernkraftwerksblöcke 

Biblis A und B gewesen, die nahezu über das gesamte Jahr 2007 nicht zur Verfügung ge- 

standen hätten. Hessen habe somit im Jahr 2006 circa 25 % (+10 TWhel) und im Jahr 2007 

sogar circa 60 % (+24,7 TWhel) des Bruttostrombedarfs importieren müssen. 

Durch die Realisierung heute bekannter Kraftwerksplanungen könnten im Jahr 2013 zu- 

sätzlich 13,4 TWhel Strom in Hessen erzeugt werden, rund 55 % davon in der hier verfah- 

rensgegenständlichen Maßnahme. Mit dem zusätzlich möglichen Ausbau erneuerbarer 

Energien könnten somit im Jahr 2030 unter optimalen Voraussetzungen 31,8 TWhel in 

Hessen erzeugt werden. Demgegenüber stehe für das Jahr 2030 auch bei der Umsetzung 

ehrgeiziger Energiesparmaßnahmen ein Bruttostrombedarf in Hessen von etwa 

33,8 TWhel. 



Mit der Realisierung 

• sämtlicher geplanter Kraftwerksneubauten, 

• eines sinkenden Energieverbrauches durch Nutzung von Effizienzmaßnahmen sowie 

• eines deutlichen Ausbaus der erneuerbaren Energien 

könne für den regionalen Ausgleich von Erzeugung und Verbrauch der notwendige 

Stromimport für das Land Hessen bis zum Jahr 2030 somit deutlich verringert werden. Mit 

dem Verzicht auf die Realisierung auch nur eines geplanten konventionellen Kraftwerks 

oder des Ausbaus der regenerativen Energieerzeugung wäre Hessen dauerhaft und in 

noch stärkerem Maße von Stromimporten abhängig. 

Darüber hinaus gäbe es unmittelbare Auswirkungen auf die Entwicklung des deutschen 

Hoch- und Höchstspannungsnetzes. Jedes nicht realisierte Großkraftwerksprojekt in der 

Mitte und im Süden der Bundesrepublik Deutschland würde den zusätzlichen Netzaus- 

baubedarf auf Hoch- und Höchstspannungsebene verstärken, da das existierende Über- 

tragungsnetz effizient für verbrauchsnahe Erzeugung konzipiert worden sei. 

2. Anregungen und Bedenken 

a) Einwendungen im Allgemeinen 

Im Rahmen des Beteiligungsverfahrens wurde vorgetragen, die von der Trägerin der 

Maßnahme im Ergebnisbericht (S. 2 und 3) formulierten Projektzwecke würden durch den 

Bau von Block 6 nicht erreicht. Das vorhabensbedingte Stromüberangebot gefährde die 

Wirtschaftlichkeit von Anlagen zur Erzeugung Erneuerbarer Energien. Die Planung ande- 

rer Kohlekraftwerke sowie die Planung anders befeuerter Kraftwerke außerhalb Hessens 

seien bei der Bedarfsprüfung nicht berücksichtigt worden. Es handele sich insoweit um 

die Planung und die Realisierung von 28 Kohlekraftwerken. Auch unter konservativen An- 

nahmen stünde im Jahre 2020 zum Zeitpunkt der Jahreshöchstlast ohne die geplante 

Maßnahme ausreichend gesicherte Kraftwerksleistung zur Verfügung. Denn rund zwei 

Drittel der Stromerzeugung aus Erneuerbaren Energien (189 MWhel) würden die fluktuie- 

renden Quellen Wind und Sonnenstrahlung erbringen. Das Einspeiseverhalten der 

verbleibenden fossil un / oder nuklearen Kraftwerkskapazitäten sowie der Einsatz der vor- 

handenen Speicherwasserkraftwerke würden zunehmend von ihrem Angebot bestimmt. 

Die Auslastung aller Kondensationskraftwerke gehe bis 2020 erheblich zurück (Minderer- 

zeugung von 37 Prozent für Braunkohle, 21 Prozent für Steinkohle und 12 Prozent für Erd- 



gas); die Stromerzeugung aus Kernenergie vermindere sich um 94 Prozent gegenüber 

2007. 

Schließlich wird vorgetragen, die geplanten Investitionen in Höhe von 1,2 Milliarden Euro 

würden den Strompreis auf bekannt hohem Niveau halten. Die CO2- Abgaben würden 

den Betrieb dieses Kohlekraftwerkes ab 2020 unwirtschaftlich machen. Angesichts der 

erheblichen Differenzen bei der von der Trägerin der Maßnahme erstellten Prognose des 

zukünftigen Energieverbrauchs und anderen - davon abweichenden – Studien fordern 

Einwender die Einholung einer energiepolitischen Entscheidung durch die Hessische Lan- 

desregierung. 

b) Insbesondere: „Zukunftskraftwerk“ des BUND 

Die gemeinsame Stellungnahme des Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland 

(BUND), Landesverband Hessen e.V. und des Bund Naturschutz in Bayern (BN) e.V. geht 

davon aus, dass für die verfahrensgegenständliche Maßnahme kein Bedarf bestehe. Das 

von der Trägerin der Maßnahme angestrebte Ziel einer Kraftwerksleistung von 1.100 MWel 

könne durch eine Kombination aus Einsparung von Strom, dezentralen Blockheizkraftwer- 

ken, mit Biomasse betriebenen Kraft- Wärme- Kopplungsanlagen, Windkraftanlagen sowie 

einer Deckung der Spitzenlast durch Block 4 (mehrmals) erreicht werden. Im Detail geht 

der BUND davon aus, dass etwa ein Drittel des durch die Maßnahme zu erzeugenden 

Stroms durch Stromsparen und Stromeffizienz ersetzt werden könne. Ebenfalls etwa ein 

Drittel der durch die hier verfahrensgegenständliche Maßnahme geplanten Stromerzeu- 

gung könne durch KWK- Anlagen ersetzt werden. Diese sollten dezentral dort aufgestellt 

werden, wo die Wärme jeweils benötigt werde. Dies könne sowohl in Gebäuden als auch 

durch den Aufbau kleiner lokaler Wärmenetze erreicht werden. Als Energieträger dienten 

je zur Hälfte Erdgas und Biomasse. Etwa 15 % des Stroms der projektierten Maßnahme 

werde durch Windenergie erzeugt. Diese weise einen sehr geringen Flächenbedarf auf. 

Zum Ausgleich der mit der Stromerzeugung durch Windenergie verbundenen Schwan- 

kungen dienten mit Pufferspeichern ausgestattete KWK- Anlagen. Von der Leistung der 

geplanten Maßnahme von 1.100 MWel müsse nach Abzug des Einsparpotenzials noch ein 

Anteil von circa 700 MWel bereitgestellt werden. Hierfür stünden im „Zukunftskraftwerks- 

park“ 500 MWel Windenergie und 450 MWel KWK- Anlagen zur Verfügung. Liege eine 

Windstromproduktion vor, könnten beide Anlagentypen die Grundlast ausreichend be- 

dienen. Bei Windflaute und nicht genügend Abwärmebedarf der Blockheizkraftwerke 

stehe noch eine Kapazität von 600 MWel durch Block 4 des Kraftwerks Staudinger bereit, 



der hierzu zeitweilig, schnell und variabel hochgefahren werden könne. Zusätzlich stellten 

Anlagen der Geothermie und der Photovoltaik zusammen weitere 60 MWel Leistung be- 

reit. Je mehr Strom diese Anlagen liefern könnten, umso weniger müsse auf Block 4 zu- 

rückgegriffen werden. 

c) Insbesondere: Konzeptstudie „ZukunftsEnergie für Hessen“ 

Eine Vielzahl der vorgebrachten Anregungen und Bedenken bezieht sich des Weiteren 

auf die von der hessischen Landtagsfraktion von Bündnis 90 / Die Grünen in Auftrag ge- 

gebene Konzeptstudie „ZukunftsEnergie für Hessen“ aus dem Jahr 2007. Die Studie zeigt 

nach Auffassung der Verfasser einen Weg, um die Stromversorgung in Hessen bis zum 

Jahr 2028 ohne Atom, Kohle und Gas und damit „ohne Risikotechnologien und klimage- 

recht zu gewährleisten“. Dabei zeichnen die Verfasser der Studie drei Szenarien, die im 

Folgenden – zum besseren Verständnis all jener Anregungen und Bedenken, die sich auf 

diese Studie beziehen, - zusammenfassend dargestellt werden. Eine eigenständige, von 

den auf die Studie Bezug nehmenden Anregungen und Bedenken unabhängige Bedeu- 

tung kommt der Konzeptstudie allerdings nicht zu. 

(1) Szenario 1: Verlangsamung der Energiewende 

In diesem Szenario geht die Konzeptstudie „ZukunftsEnergie für Hessen“ davon aus, dass 

das Tempo der Energiewende durch eine Änderung der Energiepolitik auf Ebene der Eu- 

ropäischen Union und der Bundesregierung deutlich gebremst wird. Zudem werde da- 

von ausgegangen, dass der Atomkonsens in Deutschland beibehalten werde. Dadurch 

werde es in diesem Szenario zu einer verstärkten Nutzung fossiler Energieträger – insbe- 

sondere Kohle – kommen. Die Förderung regenerativer Energieträger besonders der 

Windenergie werde drastisch reduziert. Die Entwicklung der Offshore- Windenergie in 

Deutschland komme durch die Randbedingungen nur langsam in Schwung. Von 375 MW 

im Jahr 2008 steige die Leistung nur verhältnismäßig langsam auf über 15.000 MW im 

Jahr 2030 an. Maßnahmen zum Stromsparen würden nicht weiter gefördert. Zur CO2- 

Reduktion würden vor allem technische Verbesserungen der konventionellen Kraftwerke 

vorgenommen. Die Hessische Energiepolitik konzentriere sich weiterhin auf die Beibehal- 

tung der Atomkraft und die Förderung von Biomasse. Für die Ausnutzung der Potenziale 

zur Senkung des Stromverbrauchs und für den Einsatz erneuerbarer Energieträger in Hes- 

sen seien dadurch im Szenario 1 folgende Trends zu erwarten: 



• Der Stromverbrauch steigt bis zum Jahr 2010 um ein Prozent und bleibt in den 

kommenden Jahren konstant. 

• In den Bereichen Wind, Wasser und Geothermie werden in Hessen keine wesentli- 

chen Steigerungen der Stromproduktion erreicht. 

• Zuwächse der Stromproduktion sind im Bereich der Fotovoltaik und der Biomasse zu 

erwarten. Im Bereich der Fotovoltaik setzt sich der Trend der letzten Jahre fort. Im 

Bereich der Biomasse steigt die Stromproduktion an. Durch die einseitige Konzent- 

ration auf die Produktion von Treibstoffen und die Nutzung von Teilprodukten der 

Pflanzen – insbesondere die Verbrennung von Getreide – werden jedoch nur gerin- 

ge Zuwachsraten im Bereich der Stromerzeugung erzielt. 

(2) Szenario 2: Fortschreiten der Energiewende 

Dieses Szenario der Konzeptstudie „ZukunftsEnergie für Hessen“ basiert auf der Annahme, 

dass sowohl die Europäische Union als auch die Bundesregierung die Energiepolitik mit 

den bisherigen Zielen fortsetzen. Das bedeutet, dass insgesamt für die Nutzung erneuer- 

barer Energien in Deutschland ein Anteil von 20% im Jahr 2020 und 50% im Jahr 2050 am 

Gesamtenergiebedarf erreicht werden soll. Dafür werden u.a. mit der Fortschreibung des 

EEG entsprechende Weichenstellungen getroffen. Die Leistung der Offshore- Windener- 

gie (ohne Berücksichtigung küstennaher Windenergieanlagen) steigt auf Grund der 

Randbedingungen von 500 MW im Jahr 2008 auf 23.000 MW im Jahr 2030 an. Die Hessi- 

sche Energiepolitik konzentriert sich weiterhin auf die Beibehaltung der Atomkraft und die 

Förderung von Biomasse. Maßnahmen zur Energieeffizienz werden im Rahmen der EU- 

Richtlinie zur Energieeffizienz ergriffen. Dazu gehören unter anderem ein nationaler Akti- 

onsplan und Initiativen auf europäischer Ebene. Unter den Randbedingungen dieses Sze- 

narios sind für die Entwicklung des Stromverbrauchs und die Stromproduktion mit erneu- 

erbaren Energien in Hessen die folgenden Trends zu erwarten: 

• Der Stromverbrauch sinkt analog den Zielen der EU- Energieeffizienzrichtlinie um 

jährlich 1 Prozent bis zum Jahr 2015. 

• In den Bereichen Wind und Wasser werden in Hessen keine wesentlichen Steige- 

rungen der Stromproduktion erreicht. 

• In der Geothermie werden bis 2028 erste Anlagen im hessischen Ried in Betrieb 

gehen. In anderen Regionen Hessens wird eine Nutzung der Geothermie zur Stro- 

merzeugung nicht wirtschaftlich möglich sein. 



• Zuwächse der Stromproduktion sind im Bereich der Fotovoltaik und der Biomasse zu 

erwarten. Im Bereich der Fotovoltaik setzt sich der Trend der letzten Jahre fort. Im 

Bereich der Biomasse steigt die Stromproduktion an. Durch die starke Konzentrati- 

on auf die Produktion von Treibstoffen und die Nutzung von Teilprodukten der 

Pflanzen – insbesondere die Verbrennung von Getreide - werden jedoch nur mittlere 

Zuwachsraten im Bereich der Stromerzeugung erzielt. 

(3) Szenario 3: Forcierung der Energiewende 

In diesem Szenario der Konzeptstudie „ZukunftsEnergie für Hessen“ wird davon ausge- 

gangen, dass sowohl die Europäische Union als auch die Bundesregierung die Energie- 

wende engagiert fortsetzen. Dies bedeutet, dass die ursprünglichen Zielvorstellungen 

des EEG von einem Anteil von mindestens 20% im Jahr 2020 und über 50% im Jahr 2050 

am Gesamtenergiebedarf deutlich übertroffen werden. Dazu werden mit der anstehenden 

Novellierung des EEG wichtige Impulse gesetzt. Der Anteil aus Offshore- Windenergie 

einschließlich küstennaher Binnenlandgroßanlagen mit vergleichbaren Standortbedin- 

gungen steigt von 1.000 MW im Jahr 2008 auf über 25.000 MW im Jahr 2030 an. Maß- 

nahmen zur Energieeffizienz werden über den Rahmen der EU- Richtlinie zur Energieeffi- 

zienz hinaus ergriffen, die explizit den Mitgliedsstaaten weitergehende Zielsetzungen er- 

möglicht. Neben einem ambitionierten nationalen Aktionsplan gehören dazu auch weit- 

reichende Initiativen auf europäischer Ebene. Die Hessische Energiepolitik verändert sich 

grundlegend und konzentriert sich darauf, den Ausstieg aus der Atomkraft und den fossi- 

len Energien mit einer engagierten Energiepolitik zu begleiten. Ziel dieser Politik ist die 

Steigerung der Energieeffizienz in Hessen und die möglichst umweltgerechte Produktion 

von Strom mit einer hohen Wertschöpfung in Hessen. Mit den Randbedingungen dieses 

Szenarios sind folgende Trends im Bereich des Stromverbrauchs und der Stromerzeugung 

durch Erneuerbare Energien in Hessen zu erwarten: 

• Durch eine konsequente Aktivierung der Stromsparpotenziale geht der Strom- 

verbrauch in Hessen signifikant zurück. Die Ziele der EU- Energieeffizienzrichtlinie 

werden übertroffen. 

• Ab dem Jahr 2028 ist in Hessen durch den gesunkenen Strombedarf und die Steige- 

rung der Stromproduktion aus erneuerbaren Energien eine Stromversorgung voll- 

ständig auf Basis erneuerbarer Energien möglich. 

• Im Bereich der Windenergie werden die Potenziale in Hessen zügig genutzt. Neben 

der Erschließung neuer Standorte spielt vor allem der Ersatz der bestehenden Anla- 



gen durch leistungsstärkere Anlagen eine wesentliche Rolle. Zusätzlich steigt das 

Angebot von Strom aus Windenergie aus dem Bereich der Offshore- Windenergie 

und der küstennahen Binnenlandgroßanlagen, deren Serienfertigung im Jahr 2007 

beginnt (Anteil für Hessen 10%). 

• Die Stromerzeugung aus Biomasse lässt sich schnell steigern. Dazu trägt vor allem 

die Produktion von Biogas bei. 

• Erhebliche Zuwächse der Stromproduktion sind im Bereich der Fotovoltaik zu erwar- 

ten. Die Wachstumsraten der installierten Leistung seit 2001 von über 100 Prozent 

pro Jahr lassen sich zumindest in abgeschwächter Form weiterhin fortsetzen. 

• In der Geothermie werden bis 2028 erste Anlagen im hessischen Ried in Betrieb 

gehen. In anderen Regionen Hessens wird eine Nutzung der Geothermie zur Stro- 

merzeugung nicht wirtschaftlich möglich sein. 

• Die Stromerzeugung durch Wasserkraft erhöht sich vor allem durch die Erneuerung 

bestehender Anlagen um bis zu 30 Prozent pro Anlage. 

3. Bewertung des energiewirtschaftlichen Bedarfs 

a) Methodik / Prüfungsmaßstab 

Wie bereits dargelegt, nimmt die obere Landesplanungsbehörde keine eigene Ermittlung 

/ Bewertung des energiewirtschaftlichen Bedarfs vor. Im Rahmen der landesplanerischen 

Beurteilung geht es lediglich darum, den von der Trägerin der Maßnahme im Rahmen des 

§ 18 Abs. 5 S. 2 HLPG formulierten Zweck einer Missbrauchs- beziehungsweise Willkür- 

kontrolle zu unterziehen. Entgegen der – insbesondere – von der Kommunalen Arbeits- 

gemeinschaft Staudinger vorgetragenen Auffassung führt die Tatsache, dass das vorlie- 

gende Raumordnungsverfahren von Amts wegen eingeleitet wurde, nicht dazu, dass die 

obere Landesplanungsbehörde an die Stelle der Trägerin der Maßnahme tritt. Die Einlei- 

tung des Raumordnungsverfahrens von Amts wegen steht in § 18 Abs. 1, 1. HS HLPG als 

gleichwertige Alternative neben der Einleitung des Raumordnungsverfahrens auf Antrag 

einer der in § 4 HLPG genannten Stellen. In den folgenden Absätzen des § 18 HLPG wer- 

den an diese beiden Alternativen keine unterschiedlichen Rechtsfolgen geknüpft. 

b) Willkür- und Missbrauchskontrolle 

Es wurde bereits ausgeführt, dass die Überprüfung der durch die Trägerin der Maßnahme 

erfolgten Zweckbestimmung lediglich eine Willkür- und Missbrauchskontrolle beinhaltet. 

Entscheidend im Rahmen dieser Überprüfung ist die Zugrundelegung eines vollständigen 



und richtigen Sachverhaltes. Der Zweck, den die Trägerin der Maßnahme formuliert hat, 

beruht im Wesentlichen auf Prognosen. Diese Prognosen beziehen sich sowohl auf das 

Potenzial zur Energieeinsparung und den sich damit ergebenden Energiebedarf bis zum 

Jahr 2030 als auch auf die Potenziale zur Stromerzeugung durch Erneuerbare Energien 

und dezentrale Kraftwärmekopplung. Es erscheint daher folgerichtig, diese Prognose 

anhand der für die Überprüfung von Prognoseentscheidungen allgemein anerkannten 

Grundsätze zu verifizieren. Fraglich ist daher, ob 

• von feststellbaren Tatsachen 

• anhand allgemein anerkannter Erfahrungssätze 

• auf den wahrscheinlichen Eintritt eines bestimmten Sachverhalts 

zu schließen ist. 

(1) Feststellbare Tatsachen 

(a) Bedarf / „Versorgungslücke“ 

Seit Beginn der Liberalisierung des Strommarktes, d.h. seit der diesbezüglich entschei- 

denden Änderung des Gesetzes über die Elektrizitäts- und Gasversorgung (Energiewirt- 

schaftsgesetz – EnWG) im Jahre 1998 gibt es keine eindeutige (monopolistische) Zuord- 

nung eines Versorgungsgebietes zu einem Energieversorger mehr. Elektrizität fließt – 

physikalischen Gesetzen folgend – dorthin, wo sie „gebraucht“ wird. Ein „Bedarf“ in Bezug 

auf ein bestimmtes Versorgungsgebiet darf daher nicht dahingehend missverstanden 

werden, dass ohne eine „Deckung dieses Bedarfs“ eine Versorgungslücke entstünde. Ent- 

scheidend ist vielmehr, dass - soweit für ein bestimmtes Gebiet ein Defizit an erzeugter 

Energie festgestellt beziehungsweise nachgewiesen wird – die Energie aus anderen Ge- 

bieten „importiert“ werden muss. Dies führt – wiederum physikalischen Gesetzen folgend 

– zu erhöhten Leitungsverlusten. 

(b) Merit Order 

Der Einsatz und die Einsatzzeiten eines konventionellen Kraftwerks hängen aufgrund der 

Marktmechanismen am Strommarkt maßgeblich mit der Einordnung des Kraftwerks im so 

genannten Merit Order zusammen. Vereinfacht dargestellt, bieten Energieerzeuger an 

der Strombörse jeweils für den folgenden Tag die von ihnen produzierten Strommengen 

zu einem bestimmten Preis an. Preisbildende Faktoren sind dabei die so genannten vari- 

ablen Kosten. Dies sind Brennstoffkosten, Kosten für Hilfskessel und Betriebsstoffe sowie 



die Kraft Gesetzes mit dem Ausstoß von Kohlendioxid (ohne Umweltfolgekosten) verbun- 

denen Kosten. Vor allem letztere führen aufgrund der Verknappung der zur Verfügung 

stehenden CO2- Zertifikate (und des daraus folgenden Erfordernisses der Versteigerung 

dieser Zertifikate) dazu, dass die variablen Kosten fossiler Kraftwerke künftig erheblich 

ansteigen werden. 

An der Strombörse wird nun der jeweils prognostizierte Bedarf in der Reihenfolge der 

jeweils günstigsten variablen Kosten gedeckt. Aufgrund des absoluten Vorrangs bei der 

Einspeisung Erneuerbarer Energien wird dabei die Menge der aus diesen Erneuerbaren 

Energien produzierten Energie zuvor von dem prognostizierten Bedarf abgezogen. Die 

Marktgesetze werden daher – nach derzeitigem Erkenntnisstand – dazu führen, dass die 

Bedarfsdeckung in folgender Reihenfolge erfolgt: 

• Erneuerbare Energien 

• Atomkraftwerke 

• Braunkohlekraftwerke 

• Steinkohlekraftwerke 

• Gaskraftwerke / Spitzenlastkraftwerke. 

Aufgrund der variablen Kosten werden die kostengünstigsten Kraftwerke zur Deckung des 

Grundlastbedarfs betrieben. Zur Deckung der Mittellast sowie der Spitzenlast werden 

Kraftwerke mit höheren variablen Kosten eingesetzt. Dies führt dazu, dass neue Steinkoh- 

lekraftwerke alte Braun- und Steinkohlekraftwerke verdrängen. Neue Erdgaskraftwerke 

hingegen verdrängen alte Erdgaskraftwerke aus dem Kraftwerkspark, aber keine Stein- 

kohlekraftwerke. Soweit Gaskraftwerke existieren, die den Grundlastbedarf decken, kann 

dies nach den Erkenntnissen sowohl der Trägerin der Maßnahme als auch der oberen Lan- 

desplanungsbehörde nur daran liegen, dass die Betreiber dieser Kraftwerke über extrem 

günstige Konditionen beim Gaserwerb verfügen, was jedoch allen bekannten Erfahrungs- 

sätzen im Hinblick auf das Verhältnis der variablen Kosten von Gas und Kohle wider- 

spricht. Erzeugungsanlagen für Strom aus Erneuerbaren Energien werden aufgrund der 

Regelungen des EEG nicht durch den Bau neuer konventioneller Kraftwerke verdrängt. 

Davon hat sich die obere Landesplanungsbehörde – auch aufgrund eines von der Kom- 

munalen Arbeitsgemeinschaft Staudinger in Auftrag gegebenen Gutachtens (Institut für 

Energie- und Klimapolitik Hamburg, Dr. Helmut- M. Groscurth) – überzeugt. Fachleute 

sprechen im Zusammenhang mit der Energieerzeugung aus Erneuerbaren Energien von 

so genannten Must- run- Anlagen. 



Diese Gesetze des Marktes zugrunde legend, ist es – entgegen der Auffassung zahlreicher 

Bürgerinnen und Bürger sowie einiger öffentlicher Stellen und Kommunen – auch ausge- 

schlossen, dass durch die Verwirklichung der verfahrensgegenständlichen Maßnahme 

Erneuerbare Energien verdrängt werden. Dass – wie im Erörterungstermin vorgetragen 

wurde – die Stromerzeuger gegebenenfalls ihre Lobbyarbeit verstärken, um den weiteren 

Ausbau Erneuerbarer Energien zu verlangsamen oder zu begrenzen beziehungsweise den 

Einspeisevorrang zu begrenzen, ist zwar keineswegs aus der Luft gegriffen, muss derzeit 

aber gleichwohl als bloße Spekulation angesehen werden und kann in einem Raumord- 

nungsverfahren nicht berücksichtigt werden. 

Vielmehr ist es – langfristig gesehen – nicht unwahrscheinlich, dass der Bedarf an Grund- 

lastkraftwerken durch den weiteren Ausbau der Stromerzeugung aus Erneuerbaren Ener- 

gien sinken wird. Gemäß eines der oberen Landesplanungsbehörde vorliegenden Schrei- 

bens der E.ON Netz GmbH vom 19. August 2008 an die Trägerin der Maßnahme kann der 

Ausbau der Erneuerbaren Energien – im Extremfall – dazu führen, dass (ausgehend von 

einem Betrieb der Blöcke 4, 5 und 6) am Kraftwerksstandort Staudinger bereits im Jahr 

2017 die Notwendigkeit einer Leistungsreduzierung von bis zu 900 MW entstehen könne. 

Auch dies bedeutet jedoch nicht, dass damit der Bedarf an dem vorliegend geplanten 

Grundlastkraftwerk verneint werden müsste. Denn erst recht dann, wenn ein Großteil des 

Grundlastbedarfs durch Erneuerbare Energien gedeckt wird, führt die Verdrängung älte- 

rer, weniger effizienter und damit mit höheren variablen Kosten verbundener Kraftwerke 

dazu, dass vorrangig neuere, effizientere und umweltschonendere Kraftwerke betrieben 

werden. 

(c) Grundlagen der Prognosen 

Insbesondere ein Vergleich mit Szenario 1 der Konzeptstudie „ZukunftsEnergie für Hes- 

sen“ der Landtagsfraktion von Bündnis 90 / Die Grünen (siehe 2.c)(1)) zeigt, dass die von 

der Trägerin der Maßnahme den einzelnen Prognosen zugrunde gelegten Daten zutref- 

fend ermittelt wurden. Anregungen und Bedenken, die die entsprechende Grundlage 

anzweifeln, sind dementsprechend auch nicht eingegangen. 

(2) Allgemeingültige Erfahrungssätze 

Eklatante Unterschiede zwischen den Ansätzen der Trägerin der Maßnahme einerseits und 

denen der öffentlichen Stellen sowie der Öffentlichkeit andererseits bestehen jedoch im 

Hinblick auf die unterschiedlichen methodischen Ansätze bei der Erstellung der jeweiligen 



Prognosen. Dies wird insbesondere im Vergleich mit den Studien des BUND und der 

Landtagsfraktion von Bündnis 90 / Die Grünen deutlich. Auch diese Studien kommen nur 

dann zu von den Prognosen der Trägerin der Maßnahme abweichenden Ergebnissen, 

wenn im Hinblick auf die Entwicklung der Energieeffizienz, des Stromverbrauchs sowie 

des Ausbaus Erneuerbarer Energien bestimmte – aus der Sicht der jeweiligen Verfasser 

zielkonforme – Grundannahmen getroffen werden. Da diese Grundannahmen nicht auf 

allgemein anerkannten Erfahrungssätzen beruhen, sind sie nicht geeignet, die Ergebnisse 

der Prognosen der Trägerin der Maßnahme in Frage zu stellen. Dies gilt insbesondere in 

Bezug auf künftige Entwicklungen der Energiepolitik der Europäischen Union, des Bundes 

sowie der Hessischen Landesregierung. Die Erreichung bestimmter, künftig von der Eu- 

ropäischen Union oder der Bundesregierung proklamierter Ziele der Energiepolitik kann 

nicht als anerkannter Erfahrungssatz zugrunde gelegt werden. Diesen Zielen mangelt es 

derzeit an für die obere Landesplanungsbehörde, die Trägerin der Maßnahme oder sons- 

tige Privatrechtspersonen verbindlichem Charakter. Das in § 1 Abs. 2 EEG niedergelegte 

(und damit allein verbindliche) Ziel, den Anteil an Erneuerbaren Energien an der Strom- 

versorgung bis 2020 auf mindestens 20 % zu erhöhen, legt die Trägerin der Maßnahme 

zugrunde. Für 2030 geht sie von einem Anteil der Erneuerbaren Energien an der Stro- 

merzeugung von einem Drittel aus (siehe 1.d)). 

In Bezug auf die Prognose des Einsparpotenzials legt die Trägerin der Maßnahme sogar 

einen weit ambitionierteren Ansatz zugrunde, als dies die Landtagsfraktion von Bünd- 

nis 90 / Die Grünen tut. Nach den Ausführungen des Gutachters der Trägerin der Maß- 

nahme im Rahmen des Erörterungstermins wurden bei der Prognose des Einsparpotenzi- 

als in vielen Bereichen anspruchsvolle Energieeffizienzmaßnahmen vorausgesetzt. Dies 

betrifft insbesondere den flächendeckenden Ersatz von Altgeräten durch so genannte 

Stand- by- off- Geräte (Geräte mit „Ökoschalter“). 

c) Zusammenfassende Bewertung 

Die Erörterung der Anregungen und Bedenken hat ergeben, dass sich die Frage nach 

einem Bedarf so nicht stellt. Würde die Trägerin der Maßnahme nicht davon ausgehen, 

dass sie die produzierte Strommenge – trotz der dargestellten Gesetze des Strommarktes 

– absetzen könnte, würde sie nicht Investitionskosten von 1,2 Milliarden Euro auf sich 

nehmen. Selbst wenn der Bewertung durch die Trägerin der Maßnahme eine Fehlein- 

schätzung zugrunde läge, würde dies lediglich dazu führen, dass die Maßnahme durch 

Kraftwerke mit einem höheren Wirkungsgrad oder durch Erneuerbare Energien verdrängt 



würde. Die Zweckbestimmung durch die Trägerin der Maßnahme wird auch durch das 

„Zukunftskraftwerk“ des BUND (siehe 2.b)) nicht in Frage gestellt. Es stellt sich nämlich 

nicht – wie der BUND meint – die Frage, ob die angestrebten 7,1 TWh pro Jahr auch mit 

Hilfe regenerativer Energien erzeugt werden können. Die Trägerin der Maßnahme geht 

davon aus, dass die angestrebte Stromproduktion auch bei Berücksichtigung der Verwirk- 

lichung aller Potenziale für Erneuerbare Energien bis zum Jahr 2030 erforderlich ist. Sollte 

sich - entgegen der Einschätzung der Trägerin der Maßnahme – die Entwicklung des Aus- 

baus Erneuerbarer Energien günstiger entwickeln, führt dies im Hinblick auf die Verdrän- 

gung weniger effizienter Kraftwerke zu keinem anderen Ergebnis. Denn auch wenn die 

Verdrängung von Kraftwerken mit geringerem Wirkungsgrad erst später einsetzt, ändert 

sich nichts an dem oben geschilderten Mechanismus. 

III. Zu prüfende Varianten 


Die Trägerin der Maßnahme vertritt die Rechtsauffassung, dass gemäß § 18 Abs. 5 HLPG 

eine Alternativenprüfung nur in sehr eingeschränktem Umfang und immer auf einen be- 

stimmten Zweck bezogen stattfinde. Die Notwendigkeit für die Untersuchung von Stand- 

ortalternativen sowie von technisch- konzeptionellen Varianten sei in dem nachfolgenden 

immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren nicht vorgesehen. 

Selbst bei Maßnahmen, bei denen eine Umweltverträglichkeitsprüfung durchzuführen sei, 

müsse die Trägerin der Maßnahme lediglich die wichtigsten von ihr gegebenenfalls ge- 

prüften Varianten in einer Übersicht darstellen (§ 4a Abs. 1 Nr. 7 der 9. BImSchV). Im Hin- 

blick auf ihre Umweltauswirkungen seien bei dieser Maßnahme die wichtigsten von ihr 

geprüften technischen Verfahrensvarianten (nicht Standortalternativen) in einer Übersicht 

darzustellen und die wesentlichen Auswahlgründe mitzuteilen (§ 4e Abs. 3 der 

9. BImSchV). 

Die seitens der verfahrensführenden Behörde im Rahmen des Raumordnungsverfahrens 

geforderte Herleitung der Maßnahme geht aus Sicht der Trägerin der Maßnahme weit 

über das erforderliche Maß hinaus. Die geforderte Vorgehensweise entspreche eher dem 

Vorgehen im Rahmen einer fachgesetzlichen Planfeststellung, die zwingend eine Abwä- 

gungsentscheidung beinhalte. 



Zur Frage, wann der Zweck der Maßnahme als erreicht angesehen werden kann, meint die 

Trägerin der Maßnahme, in der Rechtssprechung existierten keine Grenzen für die Frage, 

inwieweit Alternativen ein Planungsziel erreichten oder nicht. Nach Auffassung der Träge- 

rin der Maßnahme erreiche keine Alternative, die bemerkenswert weniger als 7,1 TWh 

Nettostrom pro Jahr erzeuge, das gesetzte Ziel der Maßnahme. Wenn man eine deutlich 

geringere Nettostromerzeugung und somit eine eingeschränkte Zielerreichung verlangen 

würde, so bedürfe es hierfür nicht nur gewichtiger Gründe, sondern auch einer der Abwä- 

gung zugänglichen behördlichen Entscheidung. Im Raumordnungsverfahren würde indes 

keine planerische Entscheidung und somit auch keine der Abwägung zugängliche Ent- 

scheidung getroffen. 

Bei Anwendung dieser Maßstäbe kristallisiere sich die verfahrensgegenständliche Maß- 

nahme als die bestgeeignete technische Variante heraus. Dies beruhe einerseits auf den 

günstigen wirtschaftlichen Randbedingungen, unter denen diese Variante betrieben wer- 

den könne, andererseits auf den ökologischen Vorteilen, die sie im Vergleich zur Nullvari- 

ante (mit Weiterbetrieb der Blöcke 1 bis 3) aufweise. Die 1.100 MW GuD- Variante weise 

im Hinblick auf die energiewirtschaftlichen Aspekte eine geringere Eignung auf. Die übri- 

gen – vom Regierungspräsidium Darmstadt vorgegebenen – Varianten erreichten den 

Zweck der Maßnahme nicht oder nur mit unverhältnismäßigen Mitteln. 


Im Rahmen des Raumordnungsverfahrens wurde eingewandt, es sei inakzeptabel, die Trä- 

gerin der Maßnahme mit der Suche nach Alternativen zu beauftragen. Zwangsläufig fehle 

es dieser an dem erforderlichen Interesse und der Kompetenz, sich für alternative Energie- 

formen stark zu machen. Dies könne nur ein unabhängiger Dritter. Die Variantenprüfung 

der Trägerin der Maßnahme sei unverständlich, jedenfalls für Laien nicht nachvollziehbar. 

Dies gelte insbesondere für die festgelegten Randbedingungen, die angewandte Metho- 

dik und die ausgewählten Kriterien. 

Es wird darauf hingewiesen, dass sich die Betrachtung der Varianten nach der Vorgabe 

der oberen Landesplanungsbehörde auf das gesamte Versorgungsgebiet des Kraftwerkes 

Staudinger beziehen sollte. Dem gegenüber beschränke sich die Prüfung der Trägerin 

der Maßnahme auf Hessen und lasse die Untersuchung der Gebiete in Bayern, Bremen, 

Niedersachsen und Schleswig - Holstein außen vor. Die Alternativenbetrachtung enthalte 

keine konkrete Untersuchung alternativer Standorte. Ferner wurde kritisiert, dass techni- 

sche Varianten nicht ausreichend geprüft worden seien, insbesondere die Abgasführung 



über einen Kamin, Alternativen zur Kühlturmtechnik und die CCS-Technologie sowie ihre 

Alternativen seien ungeprüft geblieben. 

3. Bewertung 

Entgegen der in zahlreichen Anregungen und Bedenken zum Ausdruck kommenden Auf- 

fassung ist es nicht zu beanstanden, dass die Trägerin der Maßnahme sowohl bei der Prü- 

fung, welche Varianten vertieft zu betrachten sind, als auch bei der Bewertung der vertieft 

geprüften Varianten den Maßstab einer weitestgehenden Erreichung des mit der Maß- 

nahme verfolgten Zwecks zugrunde legt. Anders als bei behördlichen Entscheidungen, 

die entweder enteignungsrechtliche Vorwirkungen entfalten oder deren Gegenstand ge- 

eignet ist, ein Gebiet von gemeinschaftsrechtlicher Bedeutung oder ein Europäisches Vo- 

gelschutzgebiet erheblich zu beeinträchtigen, bedarf es vorliegend keiner Abwägung des 

Zwecks der Maßnahme mit dem Allgemeinwohl (im Sinne des Art. 14 Abs. 3 S. 1 GG) be- 

ziehungsweise dem Schutz von Gebieten im Sinne des § 34 Abs. 1 BNatSchG. Anders als 

in den vorgenannten Verfahren geht es vorliegend nicht darum, „zumutbare“ Alternativen 

ausfindig zu machen, die – im Gegensatz zu der geplanten Maßnahme – bestimmte Zuläs- 

sigkeitsvoraussetzungen (Gemeinwohl, Vermeidung oder Verminderung von Eingriffen in 

schutzwürdige Gebiete im Sinne des § 34 Abs. 1 BNatSchG) erfüllen. Die Vorschrift des 

§ 18 Abs. 5 S. 2 HLPG ist nicht Ausfluss einer behördlichen Verpflichtung, die Belange der 

Trägerin der Maßnahme gegen die Belange anderer Privatpersonen oder den öffentlichen 

Belang einer erhöhten Umweltverträglichkeit abzuwägen. Die Vorschrift soll die Trägerin 

der Maßnahme – und infolge dessen die Raumordnungsbehörde – durch die Prüfung, ob 

der Zweck der Maßnahme auch mit anderen Mitteln zu erreichen ist, zwingen sicherzustel- 

len, dass eine nicht nur den fachgesetzlichen Anforderungen entsprechende sondern eine 

– im Hinblick auf die Schutzgüter Menschen, Tiere, Pflanzen, Boden, Wasser, Luft, Klima 

und Landschaft –über die fachgesetzlichen Vorgaben hinausgehende Lösung verwirklicht 

wird. Der Zweck des § 18 Abs. 5 S. 2 HLPG ist daher bereits dann als erfüllt anzusehen, 

wenn sich zeigt, dass der mit der Maßnahme verfolgte Zweck auf andere Weise nicht zu 

erreichen ist. 

Daher greift auch der in zahlreichen Anregungen und Bedenken zum Ausdruck kommen- 

de Vorwurf, die Trägerin der Maßnahme habe die Kriterien der Variantenprüfung (insbe- 

sondere im Hinblick auf die Nettostromerzeugung und die Eignung der Maßnahme für 

erforderliche Systemdienstleistungen) so gewählt, dass von vornherein nur für die geplan- 

te Maßnahme eine Zielerreichung möglich gewesen sei, nicht durch. Gleiches gilt für den 



Vorwurf, die von der Trägerin der Maßnahme bei der Variantenprüfung angewandten Kri- 

terien kaschierten lediglich deren eigentliches Ziel einer Gewinnmaximierung. Bei dieser 

Kritik wird zunächst übersehen, dass die Trägerin der Maßnahme (als Privatunternehmen 

und Tochter einer Aktiengesellschaft) selbstverständlich nach wirtschaftlicher Rentabilität 

strebt. Wesentlich tiefgreifender ist jedoch die Erkenntnis des vorliegenden Raumord- 

nungsverfahrens, dass die verfahrensgegenständliche Maßnahme durch die mit der Ver- 

ringerung des Nord- Süd- Gefälles bei der Stromeinspeisung einhergehende Erhöhung 

der Stabilität des Stromnetzes mittelfristig (bis zu einer Erneuerung des vorhandenen 

Stromnetzes) einen nicht unwesentlichen Beitrag dazu leisten wird, den keineswegs nur 

von den Gegnern der verfahrensgegenständlichen Maßnahme geforderten Ausbau der 

Erneuerbaren Energien zu ermöglichen beziehungsweise zu beschleunigen. Im Hinblick 

auf die Potenziale der Energieeinsparung und des Ausbaus der Erneuerbaren Energien ist 

die geplante Maßnahme als Übergangslösung (für die Lebensdauer des Kraftwerkes) er- 

forderlich. Damit liegt der mit der geplanten Maßnahme verfolgte Zweck zu einem nicht 

unerheblichen Teil im öffentlichen Interesse. Dass die privatwirtschaftlichen Interessen 

der Trägerin der Maßnahme damit einhergehen, ändert nichts an dem öffentlichen Inte- 

resse an der wesentlichen Änderung des Kraftwerks Staudinger durch die Errichtung eines 

1.100 MWel Steinkohleblocks. 

Vor diesem Hintergrund ist das Ergebnis der Trägerin der Maßnahme, dass keine der im 

Scoping- Verfahren eingeführten Varianten den mit der geplanten Maßnahme verfolgten 

Zweck erreicht, unmittelbar einleuchtend. Sie brauchten daher weder im Rahmen der 

Umweltverträglichkeitsprüfung noch im Rahmen der Prüfung der Raumverträglichkeit der 

Maßnahme weiter berücksichtigt zu werden. Die von der Trägerin der Maßnahme selbst 

eingeführten Varianten (1.100 MWel GuD- Kraftwerk, Weiterbetrieb der Blöcke 1 bis 5), 

werden demgegenüber vom Regierungspräsidium Darmstadt sowohl im Rahmen der 

Umweltverträglichkeitsprüfung als auch bei der Betrachtung der Raumverträglichkeit wei- 

ter mit berücksichtigt. 


4. Teil: Umweltverträglichkeitsuntersuchung 

A. Methodik, Prüfungsgegenstand, Untersuchungstiefe 

I. Methodik 


Die Trägerin der Maßnahme hat ausgehend von der Beschreibung der beabsichtigten 

Maßnahme und der beiden vertieft betrachteten Varianten eine an die Planungsebene 

angepasste Darstellung der mit den Anlagenvarianten verbundenen bau-, anlagen- und 

betriebsbedingten Wirkungen auf die Umwelt vorgenommen. Auf der Grundlage einer 

Seite 59 

Bestandsaufnahme und Zustandsanalyse der Umwelt im Untersuchungsraum erfolgte eine 

schutzgutbezogene ökologische Risikoanalyse. Der Zustandsanalyse wurde eine Be- 

schreibung der Ist- Situation hinsichtlich der einzelnen Schutzgüter im Untersuchungsraum 

einschließlich der aktuellen Belastungen (Vorbelastung) zugrunde gelegt. 

Zur Durchführung der Risiko- und Konfliktanalyse wurden die variantenbedingten Wirkun- 

gen auf die Umwelt mit den Ergebnissen der Beurteilung des Ist- Zustandes zusammenge- 

führt. Die schutzgutbezogenen Auswirkungsprognosen beinhalten Beschreibungen und 

Bewertungen der Auswirkungen auf die einzelnen Schutzgüter unter Beachtung der 

Wechselwirkungen, der allgemein anerkannten Prüfmethoden sowie der zu berücksichti- 

genden regionalen Planungsebene. Auf der Grundlage der Auswirkungsprognose wurde 

deren fachliche Beurteilung mit Hilfe fachgesetzlicher Vorgaben, des Standes der Technik 

und gutachterlichen Erfahrungen vorgenommen. 


Hinsichtlich der Methodik der Umweltverträglichkeitsuntersuchung wurde insbesondere 

gefordert, dass ein Vergleich der Auswirkungen der geplanten Maßnahme mit einem aus- 

schließlichen Weiterbetrieb der Blöcke 4 und 5 erfolgen müsse. Es sei absehbar, dass bis 

zum Zeitpunkt der beabsichtigten Verwirklichung der verfahrensgegenständlichen Maß- 

nahme nur noch diese beiden Kraftwerksblöcke in Betrieb seien. Daher könne nur ein 

Vergleich mit einem entsprechenden Prognosenullfall die Umweltauswirkungen realistisch 

wiedergeben. 

Auch die Umweltbelastungen der Abscheidung und Zwischenlagerung von Kohlendioxid 

und der damit verbundenen Minderung des Wirkungsgrads und der Effizienz des Kraft- 

werkes seien nicht berücksichtigt worden.

Seite 60 Umweltverträglichkeitsuntersuchung 

3. Bewertung 

Entgegen der erhobenen Bedenken musste kein Vergleich der Auswirkungen der Maß- 

nahme mit einem sogenannten Prognosenullfall angestellt werden. Die Ausnahmevorau- 

setzungen der Ziffer 0.5.1.2 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zur Ausführung des 

Gesetzes über die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVPVwV) liegen nicht vor. Grundsätz- 

lich ist für einen Vergleich der Auswirkungen der Maßnahme mit der bisherigen Umweltsi- 

tuation nur der aktuelle Ist- Zustand zu ermitteln und zu beschreiben. 

Nur wenn wirtschaftliche, verkehrliche, technische und sonstige Entwicklungen zu erwar- 

ten sind, die zu einer erheblichen Veränderung des Ist- Zustandes führen können, ist der 

vorhersehbare Zustand zu beschreiben, wie er sich bis zur Verwirklichung der geplanten 

Maßnahme darstellen wird. Im Falle eines Verzichts auf die Verwirklichung der Maßnahme 

ist davon auszugehen, dass nicht nur ein Weiterbetrieb der Blöcke 4 und 5 erfolgen wird. 

Vielmehr ist es die erklärte und grundsätzlich realisierbare Intention der Trägerin der Maß- 

nahme, in diesem Fall die Blöcke 1 bis 3 zu ertüchtigen und im Rahmen der zum Zeitpunkt 

der beabsichtigten Inbetriebnahme der geplanten Maßnahme geltenden Anforderungen 

weiterzubetreiben, um die bestehende Stromnachfrage auf diese Weise zumindest teil- 

weise abdecken zu können. Unüberwindliche Hindernisse für eine Ertüchtigung bezie- 

hungsweise einen Weiterbetrieb der vorhandenen Kraftwerksblöcke sind gegenwärtig 

nicht erkennbar. Vor diesem Hintergrund war es nicht erforderlich, einen Vergleich der zu 

erwartenden Auswirkungen der geplanten Maßnahme mit einem Prognosenullfall vorzu- 

nehmen, der nur den Weiterbetrieb der Blöcke 4 und 5 beinhaltet. 

Die möglichen Umweltauswirkungen durch die Abscheidung und Zwischenlagerung von 

Kohlendioxid mussten ebenfalls nicht berücksichtigt werden, weil die entsprechende 

Technik bisher nicht verfügbar ist beziehungsweise gegenwärtig noch nicht dem einsatz- 

fähigen Stand der Technik entspricht. Da nicht geklärt ist, wann und wo das abgeschie- 

dene CO2 gelagert oder gespeichert werden soll, ist auch eine realistische Prognose der 

Umweltauswirkungen derzeit nicht möglich und erforderlich. 

II. Prüfungsgegenstand der Umweltverträglichkeitsuntersuchung 


Die Trägerin der Maßnahme hat in der raumordnerischen Umweltverträglichkeitsuntersu- 

chung für alle Schutzgüter Aussagen zur Umweltverträglichkeit der geplanten Maßnahme 


Methodik, Prüfungsgegenstand, Untersuchungstiefe Seite 61 

(1.100 MWel Steinkohleblock) im Vergleich zu den vertieft geprüften Varianten (GuD- Vari- 

ante, Weiterbetrieb der Blöcke 1 bis 3) getroffen. 


Es wurde bemängelt, dass die Einbeziehung des - bei Verwirklichung der Maßnahme er- 

forderlich werdenden – Rohrleitungsnetzes für den Fernwärmetransport und der Hoch- 

spannungsmasten für die Anbindung an das Umspannwerk fehle. Ferner wurde gefor- 

dert, die Risiken zu betrachten, die dadurch entstünden, dass die Trägerin der Maßnahme 

von den in den Raumordnungsunterlagen dargestellten Verfahrensweisen abweiche. Dies 

treffe insbesondere auf die Verwendung anderer als in den Raumordnungsunterlagen 

angegebener Einsatzstoffe zu. Diesbezüglich wurde vorgetragen, im Block 5 des Kraft- 

werks Staudinger würden neben Steinkohle auch Ersatzbrennstoffe wie Klärschlamm oder 

Petrolkoks mit hochgiftigen Inhaltsstoffen wie zum Beispiel Arsen, Blei, Cadmium, Chrom, 

Kobalt, Mangan, Nickel oder Quecksilber verbrannt. Für den eventuellen Einsatz von Er- 

satzbrennstoffen sollten im Vorgriff Auflagen festgesetzt oder deren Einsatz ausgeschlos- 

sen werden. Die Trägerin der Maßnahme müsse sich verbindlich und ausschließlich auf 

einen bestimmten Brennstoffkanon festlegen. 

Ferner wurde vorgetragen, Umweltauswirkungen durch den Abbau und den Transport 

von Kohle und auch soziale Komponenten des Kohleabbaus (zum Beispiel in Südafrika) 

seien im Rahmen der Ökobilanz und Wirkungsgraduntersuchung zu berücksichtigen. Be- 

einträchtigungen der Wohnbebauung im Ortsteil Hainstadt im Bereich der Angergasse 

durch die zusätzlich erforderlichen Kohletransporte beim Be- und Entladen der Schiffe am 

Hafen seien ebenfalls einzubeziehen. Gleiches gelte für den Abtransport von Abfallpro- 

dukten. Die notwendigen Kohlelager, insbesondere die Explosionsgefahren durch Koh- 

lebunker und erhöhte Brandgefahren seien im Raumordnungsverfahren nicht angemes- 

sen gewürdigt worden. Die Risiken eines Brandes der Kohlelager würden durch das ge- 

plante Kraftwerk erhöht. Die so genannten Domino- Effekte seien nicht ausreichend un- 

tersucht worden. Bei den beiden Kohlelagern würden die notwendigen Brandabschnitte 

nicht eingehalten. Von einem Brand gingen nicht kalkulierbare Risiken für die Wohn- 

nachbarschaft aus. 

Schließlich wurden Zweifel an der bauplanungsrechtlichen Zulässigkeit eines zusätzlichen 

Kraftwerksblocks erhoben. Das Bauvorhaben im baurechtlichen Außenbereich sei nicht 

zulässig und es bestünde die Notwendigkeit zur Aufstellung eines Bebauungsplans. Das 



„jeden Maßstab sprengende Bauvorhaben“ füge sich nicht in die Eigenart der näheren 

Umgebung und in das Landschaftsbild ein. 

3. Bewertung 

Eine Einbeziehung des Rohrleitungsnetzes für einen Fernwärmetransport musste nicht 

erfolgen, weil im Rahmen des Raumordnungsverfahrens hierfür eine konkrete Planung 

noch nicht vorliegt beziehungsweise vorliegen muss. Lediglich die grundsätzliche Mög- 

lichkeit einer Fernwärmeauskopplung ist innerhalb des vorliegenden Verfahrens zu prü- 

fen, ohne dass nicht hinreichend konkretisierbare Auswirkungen Gegenstand der Um- 

weltverträglichkeitsprüfung sein müssten. Die konkrete Realisierung einer entsprechen- 

den Maßnahme bleibt einem späteren gesonderten Verfahren vorbehalten. Ferner ist das 

Rohrleitungsnetz für Fernwärme weder Anlagenbestandteil, noch Nebeneinrichtung des 

Kraftwerks. Soweit wegen des regionalplanerischen Vorrangs von Kraft- Wärme- gekop- 

pelten Anlagen diesbezüglich etwas anderes gelten sollte, wird darauf im 6. Teil:C.III.2.b)) 

eingegangen. 

Über die Zulässigkeit der Hochspannungsleitung ist in einem Verfahren nach dem Ener- 

giewirtschaftsgesetz zu entscheiden. Unabhängig davon wurden die wesentlichen Aus- 

wirkungen der Leitung (insbesondere hinsichtlich des Landschaftsbildes und der elektro- 

magnetischen Verträglichkeit) bereits im vorliegenden Verfahren dargestellt und berück- 

sichtigt. 

Auch die Forderung nach einer Berücksichtigung der Umweltauswirkungen von anderen 

(nicht beantragten) Brennstoffen greift nicht durch. Es ist nicht zu beanstanden, wenn den 

Auswirkungsbetrachtungen nur solche Brennstoffe zugrunde gelegt werden, die Inhalt 

eines späteren Genehmigungsantrages sein sollen. Eine Verwendung anderer Einsatzstof- 

fe ist nicht zulässig, würde zu einem ungenehmigten Anlagenbetrieb führen und kann da- 

her nicht zur Grundlage der Umweltbetrachtungen gemacht werden. Zudem wurde im 

Rahmen des Erörterungstermins deutlich herausgearbeitet, dass die Trägerin der Maß- 

nahme bei allen Analysen nicht die Inhaltsstoffe eines bestimmten Einsatzstoffes zugrunde 

gelegt hat. Vielmehr wurden im Rahmen der zu fordernden konservativen Betrachtung 

jeweils die Anteile an Inhaltsstoffen derjenigen Einsatzstoffe (Kohlen) herangezogen, die 

am höchsten sind (weswegen die Summe der Inhaltsstoffe des diesen Analysen zugrunde 

gelegten – fiktiven – Einsatzstoffes mehr als 100 % beträgt). 

Fragen, die bereits abschließend in dem immissionsschutzrechtlichen Verfahren zur Ge- 

nehmigung der beiden Kohlelager geklärt wurden, sind nicht (mehr) Gegenstand des vor- 


Schutzgut Luft Seite 63 

liegenden Raumordnungsverfahrens und daher auch nicht notwendiger Gegenstand der 

Umweltverträglichkeitsuntersuchung. Auch Auswirkungen im Zusammenhang mit dem 

Abbau und Ferntransport der Kohle müssen im Rahmen der Umweltverträglichkeitsunter- 

suchung nicht betrachtet werden, weil die genannten Tätigkeiten im allgemeinen Wirt- 

schaftsverkehr vorgenommen werden und wegen deren eigenständiger Bedeutung nach 

allgemeiner Lebensauffassung der Maßnahme selbst als mittelbare Folgen nicht mehr 

zugerechnet werden können. 

Nicht Prüfungsgegenstand der Umweltverträglichkeitsuntersuchung ist schließlich die 

bauplanungsrechtliche Zulässigkeit der Maßnahme. Diese ist Gegenstand der Prüfung 

innerhalb des nachfolgenden immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahrens 

nach § 6 Abs. 1 Nr. 2 BImSchG. Nicht weiter einzugehen war daher auf Einwendungen, 

wonach das Bauvorhaben im baurechtlichen Außenbereich nicht zulässig sei und der Ver- 

zicht auf die Aufstellung eines Bebauungsplanes die Pflicht zur Abstimmung eines solchen 

Planes mit der Bauleitplanung der benachbarten Kommunen Hainburg und Hanau beein- 

trächtige. Gleiches gilt für die vorgebrachten Bedenken, dass sich das „jeden Maßstab 

sprengende Bauvorhaben“ nicht in die Eigenart der näheren Umgebung und in das Land- 

schaftsbild einfüge. 

B. Schutzgut Luft 

I. Emissionen 


a) Grundlagen der Beurteilung 

Seitens der Trägerin der Maßnahme wurden als Bestandteil der Raumordnungsunterlagen 

im Hinblick auf das Schutzgut Luft folgende Gutachten und Sachinformationen vorgelegt 

und im Rahmen des Erörterungstermins erläutert: 

• Anlagen- und Betriebsbeschreibungen für die geplante Maßnahme, die GuD- Vari- 

ante sowie die Nullvariante; 

• Immissions- Vorbelastungsmessungen Kraftwerk Staudinger, Zwischenbericht über 

die Messergebnisse, April 2007 bis April 2008 (Fachgutachten X); 

• Immissionsprognose Luft mit Alternativenvergleich im Rahmen des Raumordnungs- 

verfahrens für den Neubau des Blocks 6 im Kraftwerk Staudinger (Fachgutachten XI); 



• Deposition von Luftschadstoffen: Abschätzung durch Ausbreitungsrechnung mit 

Depositionsparametern und Auswaschraten (Fachgutachten IX); 

• Bewertung der mikrobiologisch- hygienischen Auswirkungen von drei Anlagenvari- 

anten (Fachgutachten XII); 

• Abschätzung der Immissionen durch den Verkehr durch Lastkraftwagen im Rahmen 

des Neubaus von Block 6 am Standort Staudinger (Fachgutachten VIII). 

Die Ergebnisse dieser Fachgutachten bilden nach Aussage der Trägerin der Maßnahme 

die Grundlage für die Umweltverträglichkeitsuntersuchung nach § 18 Abs. 5 S. 1 HLPG. 

Dort wird insbesondere im Kapitel 4 „Wirkfaktoren des Vorhabens und der Alternativen“, 

im Kapitel 6.1 „Schutzgut Mensch und menschliche Gesundheit“ sowie im Kapitel 6.5 

„Schutzgut Luft“ detailliert auf die stofflichen Emissionen und die daraus resultierenden 

Immissionen eingegangen. 

b) Emissionen der Maßnahme sowie der geprüften Varianten 

Zusammenfassend stellt die Trägerin der Maßnahme die Emissionskonzentrationen und 

die zugehörigen Jahresfrachten für SOx, NOx, Gesamtstaub, N2O (Lachgas) und CO2 für 

die geplante Maßnahme und die Varianten in den folgenden Tabellen dar. Zusätzlich sind 

in der nachfolgenden Tabelle die derzeitigen Emissionen des Kraftwerksstandorts Stau- 

dinger durch die Mittelwerte der Jahresreihe 1996 bis 2006 mit abgebildet. Die Angaben 

der Massenkonzentrationen stellen jeweils Jahresmittelwerte dar. 

Tabelle 1: Status Quo (Durchschnitt der Jahre 1996 bis 2006) 

Rauchgasvolumen 

[Nm³/h 

trocken] 

Konzentration 

NOx 

Konzentration 

SOx 

Konzentration 

Gesamtstaub 

Konzentration 

N2O 

Volllastbetrieb 

Fracht 

NOx 

Fracht 

SOx 

Fracht 

Gesamtstaub 

Fracht 

[mg/m³] [mg/m³] [mg/m³] [mg/m³] [h/a] [t/a] [t/a] [t/a] [t/a] [t/a] 

Block 1 810.000 200 88 17 4 3.760 609 268 52 12 925.022 

Block 2 810.000 200 95 17 4 1.325 215 102 18 4 326.608 

Block 3 1.016.000 200 92 14 4 4.080 829 381 58 17 1.162.724 

Block 4 1.545.000 100 11,7 5 0 451 70 8 3 0 156.458 

Block 5 1.549.000 200 50 10 4 5.900 1.828 457 91 37 2.592.238 

Summe 3.551 1.216 222 70 5.163.050 

N2O 

Fracht 

CO2 



Tabelle 2: Geplante Maßnahme 


[Nm³/h 

trocken] 

Konzentration 

NOx 

Konzentration 

SOx 



Gesamtstaub 

Konzentration 

N2O 


Fracht 

NOx 

Fracht 

SOx 

Fracht 

Gesamtstaub 

Fracht 

N2O 

Fracht 


Block 4 1.545.000 90 11,7 5 0 1.000 139,05 18 8 0 317.464 

Block 5 1.549.000 145 44 10 4 6.100 1.370 416 94 38 2.391.960 

Block 6 3.171.500 90 35 5 4 7.000 1.998 777 111 89 5.416.320 

Summe 3.507 1.211 213 127 8.125.744 

Die in der vorstehenden Tabelle angegebenen Erwartungswerte berücksichtigen die von 

der Trägerin der Maßnahme abgegebene Selbstverpflichtung zur Emissionsbegrenzung 

(siehe hierzu 2. Teil:A.III.3). 

Tabelle 3: GuD- Variante 


[Nm³/h 

trocken] 

Konzentration 

NOx 

Konzentration 

SOx 


Gesamtstaub 

Konzentration 

N2O 


Fracht 

NOx 

Fracht 

SOx 

Fracht 

Gesamtstaub 

Fracht 

N2O 

CO2 

Fracht 


Block 4 1.545.000 100 11,7 5 0 1.000 155 18 8 0 317.464 

Block 5 1.549.000 200 50 10 4 6.100 1.890 472 94 38 2.391.960 

Block 6 GuD 5.720.000 75 11,7 2 0 7.000 3003 468 80 0 2.541.560 

Summe 5.048 958 182 38 5.250.984 

Tabelle 4: Nullvariante 


[Nm³/h 

trocken] 

Konzentration 

NOx 

Konzentration 

SOx 


Gesamtstaub 

Konzentration 

N2O 


Fracht 

NOx 

Fracht 

SOx 

Fracht 

Gesamtstaub 

Fracht 

N2O 

CO2 

Fracht 


Block 1 810.000 200 88 17 4 7.000 1134 499 96,39 23 1.508.088 

Block 2 810.000 200 95 17 4 7.000 1134 539 96,39 23 1.508.088 

Block 3 1.016.000 200 92 14 4 7.000 1422 654 99,568 28 1.772.208 

Block 4 1.545.000 100 11,7 5 0 1.000 155 18 7,725 0 317.464 

Block 5 1.549.000 200 50 10 4 7.000 2169 542 108,43 43 2.744.895 

Summe 6.014 2.252 409 117 7.850.743 

Die Emissionskonzentrationen und die zugehörigen Jahresfrachten der einzelnen 

Schwermetalle könnten unter Verwendung der im Fachgutachten XI aufgeführten konser- 

vativen Annahmen bezüglich des Verhältnisses zwischen den Emissionen an Gesamtstaub 

CO2


und den Emissionen an Schwermetallen abgeleitet werden. Die entsprechenden Jahres- 

frachten hat die Trägerin der Maßnahme – basierend auf den Erwartungswerten der Ge- 

samtstaubemission – in folgender Tabelle 5 (wiederum für die geplante Maßnahme und 

die geprüften Varianten) zusammengestellt. Zusätzlich gibt die Trägerin der Maßnahme 

auch hier die mittleren Jahresfrachten für den Zeitraum 1996 bis 2006 mit an. 

Tabelle 5. Erwartete Jahresfrachten für Schwermetalle und für BaP 

Vorhaben GuD- Variante Nullvariante Mittelwert 

1996-2006 

kg/a kg/a kg/a kg/a 

Antimon 122 60 183 126 

Arsen 365 181 550 380 

Blei 1218 605 1833 1267 

Cadmium 200 99 366 253 

Chrom 341 169 513 354 

Kobalt 49 24 73 50 

Kupfer 2436 1210 3667 2534 

Mangan 609 302 917 634 

Nickel 1705 847 2567 1774 

Thallium 94 46 172 119 

Vanadium 893 444 1344 929 

Zinn 325 161 489 338 

Benzo(a)pyren 108 46 139 96 

Die Jahresfrachten für die Emissionen an Quecksilber werden nach Angaben der Trägerin 

der Maßnahme für die verfahrensgegenständliche Maßnahme 735 Kilogramm pro Jahr, 

für die GuD- Variante 363 Kilogramm pro Jahr und für die Nullvariante 963 Kilogramm pro 

Jahr betragen. Für den Status Quo sei von einer Jahresfracht von 679 Kilogramm pro Jahr 

auszugehen. 




Im Rahmen des Beteiligungsverfahrens wurde eingewandt, die Maßnahme werde über 

das schon heute hohe Emissionsniveau hinausgehend eine deutliche Zunahme der Emis- 

sionen von Luftschadstoffen insbesondere von Stickoxiden, Feinstaub und CO2 verursa- 

chen. Dies stehe im Widerspruch zu den einschlägigen Erfordernissen der Raumordnung. 

Auch die Emissionen an Schwermetallen (insbesondere für Quecksilber) seien zu hoch 

und nicht akzeptabel. Mit der Verwirklichung der Maßnahme würde insbesondere keine 

ökologische Verbesserung erreicht. Die bezüglich der CO2- Emissionen von der Trägerin 

der Maßnahme geltend gemachte Verbesserung der bundesdeutschen Situation durch 

Verdrängung älterer, weniger effizienter Kohlekraftwerke bleibe ohne eine konkrete Ver- 

pflichtungserklärung zur Stilllegung solcher Altanlagen unbelegt. 

Die Einbeziehung des Blocks 2 bei der Beschreibung der aktuellen Emissionssituation sei 

nicht zulässig, da dieser seit 2001 nicht mehr betrieben werde. Die in den Antragsunter- 

lagen aufgeführten CO2- Emissionsfrachten für die geplante Maßnahme seien zu gering. 

Die Trägerin der Maßnahme gehe bei ihren Berechnungen von einem Emissionsfaktor von 

93 g CO2/MJ aus. Richtig sei dagegen ein Emissionsfaktor von 98,7 g CO2/MJ. Weiterhin 

sei nicht auszuschließen, dass der neue Kraftwerksblock künftig auch mit anderen Brenn- 

stoffen als mit Steinkohle (Klärschlamm oder Petrolkoks) befeuert werde, wie dies auch bei 

Block 5 des bestehenden Kraftwerksstandortes der Fall sei. 

Ferner wird kritisiert, Aussagen zu Emissionen aus der Kohlelagerung und dem Bahn- 

transport fehlten. Die diffusen Emissionen des Kraftwerksstandorts seien nicht dargestellt. 

In den Unterlagen würden zudem keine Maßnahmen zur Vermeidung weiterer CO2- Emis- 

sionen angesprochen. 

3. Bewertung im Hinblick auf die Emissionen 

a) Vergleichsmaßstab 1996 bis 2006 

Zur Abbildung der aktuellen Emissionssituation des Kraftwerksstandortes ist es nicht sinn- 

voll, sich auf den Zeitraum eines Jahres oder weniger Jahre zu beschränken. Nur durch 

die Mittelwertbetrachtung über eine ausreichend groß gewählte Jahresreihe können re- 

präsentative Aussagen zu den Emissionsfrachten gewonnen werden, die nicht durch sin- 

guläre Sondersituationen (zum Beispiel mehrmonatige Revisionszeiträume) beeinflusst 

sind. In den Raumordnungsunterlagen wurde daher von der Trägerin der Maßnahme – in 



Übereinstimmung mit den entsprechenden Anforderungen der oberen Landesplanungs- 

behörde – zur Darstellung der bestehenden Kraftwerksemissionen die Zeitreihe von 1996 

bis 2006 zugrunde gelegt. Auf die so ermittelte Emissionssituation (Mittelwerte der 11- 

Jahresreihe) bezieht sich auch das Emissionsversprechen der Trägerin der Maßnahme 

(siehe 2. Teil:A.III.3). Bei der Mittelwertbildung wurde dabei ab Beginn der Kaltreserve 

der Wegfall der Emissionen des Blocks 2 berücksichtigt. Insofern ist die Betrachtung des 

Zeitraums 1996 bis 2006 als Bezugsniveau für die Beurteilung der Emissionen der geplan- 

ten Maßnahme angemessen. 

b) Auswirkungen der Maßnahme (Bewertung) 

Wie den unter 1.b) wiedergegebenen Tabellen zu entnehmen ist, wird die Jahresfracht für 

die Parameter NOx, SO2 und Gesamtstaub unter den entsprechenden Mittelwerten des 

Zeitraums 1996 bis 2006 liegen. Auch für die untersuchten Schwermetalle sind die Jah- 

resfrachten der geplanten Maßnahme geringer als die entsprechenden Frachten des Sta- 

tus Quo während des zugrunde gelegten Vergleichszeitraums. Hierbei ist zusätzlich zu 

beachten, dass die Emissionsfrachten der Maßnahme unter Einbeziehung der weiterhin 

betriebenen Blöcke 4 und 5 mit einer Jahresarbeit von 10,8 TWhel korrespondieren, wäh- 

rend im Status Quo den Emissionsfrachten nur eine Jahresarbeit von 5,7 TWhel gegenüber 

steht. Das Regierungspräsidium Darmstadt geht davon aus, dass sowohl die absoluten als 

auch in verstärktem Maß die spezifischen Emissionsfrachten (Emissionsfracht / erzeugter 

GWh) bei Verwirklichung der verfahrensgegenständlichen Maßnahme unter den Frachten 

des Status Quo liegen. Für Quecksilber ergibt sich dagegen eine Zunahme von circa 8 % 

gegenüber der jährlichen Emissionsfracht des Status Quo, die aber ebenfalls vor dem Hin- 

tergrund der deutlich höheren Jahresarbeit, die von der geplanten Maßnahme bereitge- 

stellt wird, zu sehen ist. Insgesamt werden die Emissionsgrenzwerte nach BImSchG und 

13. BImSchV deutlich unterschritten. 

Dem prognostizierten Ausstoß von Kohlendioxid (rund 8.000.000 statt bisher 5.000.000 

Tonnen CO2 pro Jahr) am Standort Staudinger steht eine Verdoppelung der erzeugten 

Strommenge gegenüber, sodass sich je erzeugter kWhel Strom eine deutlich verringerte 

CO2- Emission ergibt. Da diese höhere Stromproduktion an anderen Erzeugungsstandor- 

ten eingespart wird, ergibt sich deutschlandweit für den Bereich der Energieerzeugung 

eine Verringerung der Umweltbelastung. Eine rein auf die Region Südhessen bezogene 

Betrachtung der CO2- Emissionen ist nach Überzeugung des Regierungspräsidiums 



Darmstadt nicht angezeigt, da regionale Auswirkungen dieses Klimagases nicht gegeben 

sind. Entscheidend sind in Bezug auf Kohlendioxid die Auswirkungen auf das Klima. 

Es wurde bereits dargelegt (3. Teil:C.II.3.b)(1)(b)), dass moderne Steinkohlekraftwerke 

aufgrund ihrer gegenüber Altanlagen höheren Wirkungsgrade Strom zu deutlich geringe- 

ren arbeitsabhängigen Erzeugungskosten produzieren und damit entsprechende Altanla- 

gen vom Markt verdrängen. Dieser marktwirtschaftliche Effekt führt dazu, dass mit einem 

neuen Steinkohlekraftwerk in der geplanten Größenordnung jährlich über 1.000.000 Ton- 

nen CO2 eingespart werden. 

Der Bestimmung der Jahresfrachten der CO2- Emissionen wurde seitens der Trägerin der 

Maßnahme ein spezifischer Emissionsfaktor für Steinkohlen von 93 g CO2/MJ zugrunde 

gelegt, der einer Veröffentlichung des Umweltbundesamtes (UBA 1998) entnommen ist, 

die für 21 Einsatzbrennstoffe entsprechende Faktoren auflistet. Dieser als plausibel einzu- 

stufende Wert wurde durchgängig für die geplante Maßnahme und alle betrachteten Va- 

rianten sowie für den Status Quo angesetzt. 

In den Raumordnungsunterlagen wird durchgängig dargelegt, dass in der geplanten 

Maßnahme ausschließlich Steinkohle zum Einsatz kommen soll. Das vorgesehene Stein- 

kohleband wird dabei hinsichtlich seiner Qualität durch die sogenannte Garantiekohle 

und deren Eigenschaften repräsentiert. Im Rahmen des Raumordnungsverfahrens ist die- 

se Zusage der Trägerin der Maßnahme ausreichend. Bindende Zusagen oder gar behörd- 

liche Festsetzungen bezüglich des einzusetzenden Brennstoffs werden Gegenstand des 

immissionsschutzrechtlichen Zulassungsverfahrens sein. Gleichwohl wurde die – insoweit 

rein deklaratorische – Maßgabe aufgenommen, als Einsatzstoff ausschließlich Steinkohle 

zu verwenden (siehe 1. Teil:B). 

Die Emissionen der Kohlekreislager wurden detailliert im bereits abgeschlossenen Ge- 

nehmigungsverfahren nach BImSchG betrachtet. Auf den diesbezüglichen Bescheid des 

Regierungspräsidiums Darmstadt vom 1. November 2007 (Aktenzeichen: IV/F-43.1– 

539/12 Gen 39/06) wird verwiesen. Weiterhin ist festzuhalten, dass sich in jedem Fall die 

derzeitige Emissionsbelastung durch Kohleumschlag und -lagerung, die im Übrigen auch 

von den Vorbelastungsmessungen erfasst wurde, verbessern wird. Die Kohlekreislager 

werden die derzeit offene Kohlelagerung ersetzen. 



Aufgrund der technischen Auslegung werden die Staubemissionen der Silos für Kalkstein 

und Flugasche 10 mg/m³ dauerhaft sicher unterschreiten. Die Trägerin der Maßnahme 

belegt durch Gutachten XI (Immissionsprognose Luft mit Alternativenvergleich im Rahmen 

des Raumordnungsverfahrens für den Neubau des Blocks 6 im Kraftwerk Staudinger) 

überzeugend, dass die Gesamtemission der sechs Silos während der Befüllung insgesamt 

nur 1,3 kg/h beträgt. 

In Band A (Seite 21) der Raumordnungsunterlage werden von der Trägerin der Maßnah- 

me drei mögliche Maßnahmen zur Vermeidung von CO2- Emissionen in der energiewirt- 

schaftlichen Begründung angesprochen, nämlich der Ausbau erneuerbarer Energien, effi- 

zienzsteigernde Maßnahmen in Bestandskraftwerken sowie der Neubau hocheffizienter 

Kraftwerke. Die technischen Möglichkeiten der CO2- Abtrennung aus dem Rauchgas mit 

anschließender Speicherung, (Carbon- Capture- Storage- Technologie [CCS]), sind derzeit 

noch in der Entwicklung. Allerdings ist die Forschung zu diesem Thema, insbesondere 

bei der Speicherung, noch nicht so weit, dass eine Realisierung bis 2012 in Betracht 

kommt. Mit dem großtechnischen Einsatz der CCS- Technologie ist daher nach derzeiti- 

gem Wissensstand nicht vor dem Jahr 2020 zu rechnen. Die geplante Maßnahme soll in 

einer Art „Capture Ready“ projektiert und gebaut werden. Damit wird gewährleistet, dass 

alle heute in der Entwicklung vorangetriebenen Verfahren am Standort umgesetzt werden 

könnten. Für eine spätere Abscheidung von CO2 mit der CCS- Technologie werden am 

Standort Staudinger entsprechende Flächen vorgehalten. Die Trägerin der Maßnahme 

hat dargelegt, dass das abgeschiedene CO2 in Pipelinesystemen zu Speicherstätten in der 

Norddeutschen Tiefebene transportiert werden soll. Da weder die CO2-Speicherstätten 

noch die Pipelinetrassen derzeit seriös lokalisierbar sind, können sie nicht Gegenstand der 

vorliegenden landesplanerischen Beurteilung sein. Zudem wurde in zahlreichen Anre- 

gungen und Bedenken – zu Recht – darauf hingewiesen, die CCS- Technologie dürfe ge- 

rade nicht (zugunsten der Trägerin der Maßnahme) berücksichtigt werden, da diese Tech- 

nologie noch nicht ausgereift sei. 

II. Immissionen 

1. Immissions- Vorbelastung 

a) Darstellung der Trägerin der Maßnahme 

Zur Erfassung der Vorbelastung im Beurteilungsgebiet für die geplante Maßnahme wur- 

den nach Aussage der Trägerin der Maßnahme Vorbelastungsmessungen an insgesamt 



10 Messpunkten im Zeitraum zwischen April 2007 bis April 2008 durchgeführt. Die Vorbe- 

lastungsmessungen zeigen, dass für alle untersuchten Stoffe die Beurteilungsmaßstäbe 

der TA Luft und auch die weiteren lufthygienischen Bewertungsmaßstäbe im Messzeit- 

raum von April 2007 bis Juli 2008 sicher eingehalten wurden. 

Weiterhin wurde unter anderem auf die Daten des lufthygienischen Jahresberichts 2007 

des Hessischen Landesamtes für Umwelt und Geologie und hier insbesondere auf die Er- 

gebnisse der Luftmessstation Hanau zurückgegriffen. Die 2007 an dieser Luftüberwa- 

chungsstation gemessenen Immissionsbelastungswerte überschritten in keinem Fall die 

Immissionswerte der TA- Luft, erreichten aber für den Parameter NO2 über 90 % des 

Grenzwertes. 

Tabelle 6: Immissionsbelastung SO2 (Schwefeldioxid), Messstation Hanau 2007 

Luftschadstoff 


Parameter Wert in 

[µg/m³] 

Anzahl der Überschreitungen 

Bewertungskriterien 

[Wert in μ/m 3 ] 

SO2 Jahresmittelwert 4 50 TA- Luft / 22. BImSchV 

24-Stunden-Werte > 125 

µg/m 

1-Stunden-Werte > 350 

µg/m³ 

Tabelle 7: Immissionsbelastung NO2 und PM10, Messstation Hanau 2007 

Luftschadstoff 

Parameter Wert in 

[µg/m³] 

Anzahl der Überschreitun- 

gen 

0 3 TA- Luft / 22. BImSchV 

0 24 TA- Luft / 22. BImSchV 

Bewertungskriterien 

[Wert in μ/m 3 ] 

NO2 Jahresmittelwert 37 40 TA- Luft/ 22. BImSchV 

1-Stunden-Werte > 

200 µg/m³ 

0 18 TA- Luft/ 22. BImSchV 

PM10 Jahresmittelwert 22 40 TA- Luft/ 22. BImSchV 

24-Stunden-Werte > 

50 µg/m³ 

13 35 TA- Luft/ 22. BImSchV


Tabelle 8: Schadstoffdepositionen (Ergebnisse der Vorbelastungsmessungen der 

Trägerin der Maßnahme) 

Schadstoff Einheit Maximale 

Vorbelastung 1 

Bewertungskriterien Ausschöpfungs- 

grad 

StN mg/(m 2 d) 61 350 TA- Luft 17,43 % 

As μg/(m 2 d) 1,2 4 TA- Luft 30,00 % 

Cd μg/(m 2 d) 0,3 2 TA- Luft 15,00 % 

Co μg/(m 2 d) 0,8 5 Immissionsvergleichswert 

HLUG 

16,00 % 

Cr μg/(m 2 d) 2,3 82 BBodSchV 2,80 % 

Cu μg/(m 2 d) 10 99 BBodSchV 10,10 % 

Mn μg/(m 2 d) 15,8 10-30 Ländl. Gebiet 0,14 % 

Ni μg/(m 2 d) 5,5 15 TA- Luft 36,67 % 

Pb μg/(m 2 d) 8 100 TA- Luft 8,00 % 

Sb μg/(m2d) 1,2 10 Immissionsvergleichswert 

HLUG 

Sn μg/(m2d) 2,2 

12,00 % 

Tl μg/(m 2 d) 0,1 2 TA- Luft 5,00 % 

V μg/(m2d) 2,2 100 Immissionsvergleichswert 

HLUG 

2,20 % 

Hg μg/(m2d) 0,29 1 TA- Luft 29,00 % 

PCDD/F Pg/(m 2 d) 1,9 4 LAI 47,5% 

1) Angegeben als Mittelwert über den Messzeitraum der jeweiligen Messstation 



Tabelle 9: Schadstoffkonzentrationen (Ergebnisse der Vorbelastungsmessungen der Trägerin der 

Maßnahme) 

Schadstoff Einheit Maximale 

Vorbelastung 1 


Bewertungskriterien Ausschöpfungs- 

grad 

NO2 μg/m 3 31 40 TA- Luft 77,50 % 

PM10 μg/m 3 23 40 TA- Luft 57,50 % 

As ng/m 3 0,9 6 LAI, 22. BImSchV, RL 

2004/107/EG 

Cd ng/m 3 0,24 5 LAI, 22. BImSchV, RL 

2004/107/EG 

15,00 % 

4,80 % 

Co ng/m 3 0,3 20 HLUG 1,50 % 

Cr ng/m 3 2,4 17 LAI 14,12 % 

Cu ng/m 3 16,7 1.000 1/100 MAK 1,67 % 

Mn ng/m 3 7,8 150 WHO 5,20 % 

Ni ng/m 3 1,7 20 LAI, EU-Zielwert 8,50 % 

Pb ng/m 3 9,2 500 TA- Luft 1,84 % 

Sb ng/m 3 3,1 5.000 RK-Wert für langfristige 

inhalative Exposition 

0,06 % 

Sn ng/m 3 4 20.000 1/100 MAK 0,02 % 

Tl ng/m 3


bestehende Vorbelastung des Ballungsraums Rhein- Main durch industrielle Nutzungen, 

den Flughafen und den Verkehr sei unzumutbar hoch. 

c) Bewertung 

Die Trägerin der Maßnahme hat einen Messplan entsprechend den Vorgaben der TA- Luft 

Ziffer 4.6.2.6 erstellt und mit dem zuständigen Fachdezernat beim Regierungspräsidium 

Darmstadt und dem Hessischen Landesamt für Umwelt und Geologie abgestimmt. Dem- 

nach wurden fünf Beurteilungspunkte unter Berücksichtigung der Bereiche mit den prog- 

nostizierten, maximalen von der Maßnahme ausgehenden Zusatzbelastungen und der 

bestehenden Vorbelastung festgelegt. Der Beurteilungspunkt in Hanau deckt dabei den 

Bereich mit den zu erwartenden höchsten Gesamtbelastungen ab. Die Beurteilungspunk- 

te in Niederrodenbach und in Hanau decken die Bereiche mit den zu erwartenden höchs- 

ten Zusatzbelastungen ab, während der Beurteilungspunkt in Hörstein zur Erfassung der 

Hintergrundbelastung (Referenz) ausgewählt wurde. Die Beurteilungspunkte Großauheim 

und Aussiedlerhof (IP5) bilden die bestehende Belastungssituation im Nahbereich des 

Kraftwerksstandorts (diffuse Emissionen) ab. Da eine inhomogene Struktur der Vorbelas- 

tung (stark gegliedertes Gelände, wechselnde meteorologische Verhältnisse) nicht vor- 

liegt, waren weitere Beurteilungspunkte nicht notwendig. Dennoch wurden auf Wunsch 

der Anliegergemeinden fünf zusätzliche Messstellen in den umliegenden Gemeindege- 

bieten errichtet. Jedenfalls die Auswahl der erstgenannten fünf Messorte folgte somit den 

fachlichen Vorgaben und ist auch nach Einschätzung der Fachbehörde geeignet, die Vor- 

belastungssituation im Betrachtungsraum zu erfassen. 

Nach den Anforderungen der TA- Luft wäre eine Vorbelastungsmessung im Hinblick auf 

die Parameter Schwefeldioxid, Thallium (in der Deposition) und Quecksilber (in der Depo- 

sition) ausreichend. Das gewählte Parameterkollektiv geht über diese Anforderungen weit 

hinaus. Auf eine Ermittlung der SO2– Vorbelastung konnte angesichts der geringen Rele- 

vanz, die der SO2- Belastung heute zukommt, verzichtet werden. Dies gilt auch für radio- 

aktive Stoffe, da für diese – wie von Trägerin der Maßnahme belegt – keine relevanten 

Emissionen durch das Kraftwerk zu erwarten sind. Die gewählten Messverfahren entspre- 

chen vollständig den Vorgaben der einschlägigen Richtlinien. 

Die vorliegenden Messdatenreihen sind ausreichend, um im Rahmen des Raumordnungs- 

verfahrens die regionale Vorbelastung mit beurteilen zu können. Dies gilt umso mehr, als 

zwischenzeitlich die Messungen fortgesetzt, das Datenkollektiv vervollständigt und dem 

Regierungspräsidium Darmstadt übermittelt werden konnte. Zusätzlich kann zur Beurtei- 



lung der Vorbelastungssituation auf die ergänzend betriebenen fünf Messstellen in den 

Gemeindegebieten zurückgegriffen werden. 

Der Kraftwerksstandort Staudinger liegt im Ballungsraum Rhein- Main und im Untersu- 

chungsgebiet Untermain, das entsprechend § 44 BImSchG festgelegt ist und für das im 

Jahr 1988 erstmals ein Luftreinhalteplan erstellt wurde. Gemäß dem lufthygienischen Jah- 

resbericht 2002 wurden jedoch an der Luftmessstation Hanau innerhalb des hier maßgeb- 

lichen Untersuchungsgebietes keine Überschreitungen der Immissionsgrenzwerte festge- 

stellt. Diese Situation wird durch den lufthygienischen Jahresbericht 2007 bestätigt, der 

ebenfalls eine Einhaltung der Grenzwerte belegt. Die hohe Grenzwertausschöpfung bei 

NO2 ist dabei auch auf die Beeinflussung der Messstation durch den Straßenverkehr zu- 

rückzuführen. Auch die zwischen April 2007 und April 2008 von der Trägerin der Maß- 

nahme in Abstimmung mit dem Regierungspräsidium Darmstadt durchgeführten Vorbe- 

lastungsmessungen zeigen, dass die maßgeblichen Grenzwerte überwiegend nur zu ei- 

nem geringen Teil (bis zu einem Drittel) ausgeschöpft werden. Diesbezüglich fallen ledig- 

lich NO2- Immissionen auf, die die einschlägigen Grenzwerte bis zu 77 % ausschöpfen. 

Weiterhin ist festzustellen, dass die Schadstoff- Vorbelastung in der Region den Werten 

entspricht, die üblicherweise in städtisch geprägten Gebieten in der Bundesrepublik 

Deutschland anzutreffen sind. 

2. Auswirkungs- / Immissionsprognose 

a) Darstellung der Trägerin der Maßnahme 

(1) Berechnungsmethode 

Die detaillierte Prognose der für die Maßnahme (beziehungsweise die GuD- Variante und 

Nullvariante) zu erwartenden Immissionsbelastungen wurde nach Angaben der Trägerin 

der Maßnahme mit dem Rechenprogramm AUSTAL 2000 vorgenommen. Das Rechenge- 

biet umfasse 33 mal 28,4 km und decke das nach den Vorgaben der TA- Luft berechnete 

Beurteilungsgebiet ab. Dessen Radius beträgt 12,5 km. Nach Osten wurde das Rechen- 

gebiet in Abstimmung mit dem Fachdezernat des Regierungspräsidiums Darmstadt deut- 

lich erweitert, um die Immissionssituation auch im Spessart mit abbilden zu können. 

Bei der Immissionsprognose wurden nach Angaben der Trägerin der Maßnahme sowohl 

die Einflüsse des Geländes als auch der nach TA- Luft maßgeblichen Baukörper auf die 



Ausbreitungsbedingungen berücksichtigt. Hierzu sei auf das im Rechenprogramm 

AUSTAL 2000 integrierte Programmmodul TALdia zurückgegriffen worden. 

Zur Darstellung der meteorologischen Ausbreitungsbedingungen wurde die nach Auffas- 

sung der Trägerin der Maßnahme repräsentative Zeitreihe des Jahres 2001 der Station 

Kahl am Main verwandt, die Hauptwindrichtungen aus Südost und Südwest ausweist. Die 

Trägerin der Maßnahme stützt sich hierbei auf ein Gutachten des Deutschen Wetterdiens- 

tes. Die Verteilung der unterschiedlichen Lastzustände, mit denen die einzelnen Kraft- 

werksblöcke und Hilfskessel über das Jahr betrieben würden, seien bei der Immissions- 

prognose mit einem typischen maximalen Betriebsszenario berücksichtigt worden. Die 

der Ausbreitungsrechnung zugrunde gelegten Emissionskonzentrationen entsprächen 

den jeweiligen Grenzwerten der einzelnen Blöcke. 

(2) Ergebnisse der Ausbreitungsrechnung 

Die Trägerin der Maßnahme führt weiter aus, die Ermittlung der Immissionskenngrößen 

sei nach den Festlegungen der TA- Luft erfolgt. Dabei sei der maximale Wert der Immis- 

sionszusatzbelastung errechnet und dieser mit dem Irrelevanzkriterium für die Zusatzbe- 

lastung verglichen worden. Im Fall einer relevanten Zusatzbelastung wurde – so die Trä- 

gerin der Maßnahme weiter – aus der Vorbelastung und der zu erwartenden Zusatzbelas- 

tung der jeweiligen Gesamtanlage die Gesamtbelastung ermittelt. Die Gesamtbelastung 

sei dann mit den Immissionswerten der TA- Luft verglichen und bewertet worden. 

In den folgenden Tabellen gibt die Trägerin der Maßnahme die aus den Hauptquellen 

resultierenden maximalen Jahreszusatzbelastungen an Immissionen durch die Maßnah- 

me, die GuD- Variante und die Nullvariante an. Die Immissionszusatzbelastungen werden 

dabei zunächst den Irrelevanzschwellen der TA- Luft gegenübergestellt. Eine Überschrei- 

tung der Irrelevanzgrenze (3% des Immissionswertes beziehungsweise 5% bei Deposition) 

ist grau hervorgehoben. 



Tabelle 10: Maximale Immissions- Jahreszusatzbelastungen 

Stoff Geplante 

Maßnahme 


Varianten Einheit 

TA Luft 

GuD Nullvariante 

Schutz der menschlichen Gesundheit 

Irrelevanz- 

schwelle 

SO2 0,85 0,78 1,7 μg/m 3 1,5 50 

NO2 0,44 0,93 0,77 μg/m 3 1,2 40 

PM10 0,072 0,043 0,14 μg/m 3 1,2 40 

Pb 0,00036 0,00022 0,00070 μg/m 3 0,015 0,5 

Cd 0,000059 0,000035 0,00011 μg/m 3 0,0006 0,02 

Schutz vor erheblichen Belästigungen oder erheblichen Nachteilen 

durch Staubniederschlag 

Staubniederschlag 0,11 0,099 0,16 mg/(m 2 d) 10,5 350 

Immissions- 

wert 

0,005 1) 

Schutz vor schädlichen Umwelteinwirkungen durch Schadstoffdeposition 

As- Deposition 0,17 0,15 0,24 μg/(m 2 d) 0,2 4 

Pb- Deposition 0,55 0,50 0,80 μg/(m 2 d) 5 100 

Cd- Deposition 0,089 0,081 0,13 μg/(m 2 d) 0,1 2 

Ni- Deposition 0,77 0,69 1,1 μg/(m 2 d) 0,75 15 

Hg- Deposition 0,054 0,038 0,10 μg/(m 2 d) 0,05 1 

Tl- Deposition 0,043 0,038 0,062 μg/(m 2 d) 0,1 2 

1) Zielwert 22. BImSchV, RL 2004/107/EG 

Aus dieser Tabelle leitet die Trägerin der Maßnahme ab, dass sich für die verfahrensge- 

genständliche Maßnahme unter Berücksichtigung der Immissionsbeiträge der Blöcke 4 

und 5 lediglich für die ermittelten Immissionszusatzbelastungen von Quecksilber und Ni- 

ckel im Staubniederschlag geringfügige Überschreitungen des Irrelevanzkriteriums ergä- 

ben. Die maximal ermittelte Quecksilber- Vorbelastung im Staubniederschlag betrage 

0,29 µg pro Quadratmeter und Tag. Bei einer maximalen Hg- Zusatzbelastung im Staub- 

niederschlag in Höhe von 0,054 µg pro Quadratmeter pro Tag betrage die Gesamtbelas-


tung 0,344 µg pro Quadratmeter und Tag. 1 . Die Hg- Gesamtbelastung entspreche damit 

etwa 34 % des Beurteilungswertes von 1 µg pro Quadratmeter und Tag. Die maximal er- 

mittelte Nickel- Vorbelastung im Staubniederschlag betrage 5,5 µg pro Quadratmeter pro 

Tag. Bei einer maximalen Zusatzbelastung dieses Stoffes im Staubniederschlag in Höhe 

von 0,77 µg pro Quadratmeter pro Tag betrage die Gesamtbelastung entsprechend 6,27 

µg pro Quadratmeter pro Tag. Sie erreiche somit eine Ausschöpfung des Beurteilungs- 

werts (15 µg pro Quadratmeter pro Tag) von etwa 42 %. 

Für die Nullvariante komme es demgegenüber zu Überschreitungen der Irrelevanzschwel- 

le durch Schwefeldioxid sowie durch Arsen, Cadmium, Nickel und Quecksilber im Staub- 

niederschlag. Allerdings würden auch bei der Nullvariante bei Berücksichtigung der Vor- 

und Zusatzbelastungen keine Beurteilungswerte überschritten. 

Die geplante Maßnahme weise die geringsten Zusatzbelastungen durch NO2 auf. Die Va- 

riante GuD- Anlage weise die höchsten NO2-Immissionszusatzbelastungswerte auf. Dem- 

gegenüber weise die Variante GuD- Anlage auf Grund ihres Brennstoffes Erdgas für die 

übrigen Luftschadstoffparameter die geringsten Immissionszusatzbelastungen auf. 

Die Nullvariante zeige im Vergleich zum Vorhaben z. T. deutlich höhere Immissionszusatz- 

belastungswerte. Der Grund hierfür sei, dass bei Realisierung der geplanten Maßnahme 

aufgrund einer Abgasreinigung nach dem aktuellen Stand der Technik die beantragten 

Emissionskonzentrationen im Vergleich zur Nullvariante um die Hälfte reduziert werden 

könnten. 

Als Folgerung aus der Diskussion im Erörterungstermin hat die Trägerin der Maßnahme 

für weitere Stoffe sowohl für die Konzentrationen als auch für die Depositionen entspre- 

chende Übersichten vorgelegt: 

1 Quecksilber (Hg II) als Bestandteil von Rauchgasen wird nahezu zu 100 % gasförmig emittiert. Im Sinne einer 

konservativen Abschätzung der Hg-Immissionen im Staubniederschlag wurde dennoch ein Anteil von 10 % 

(des beantragten Tagesmittelwertes von 0,015 mg/m³, bzw. des Halbstundenmittelwertes von 0,025 mg/m³) 

der gesamten Hg-Emissionen als partikelgebundener Anteil für die Ermittlung der Gesamtbelastung angesetzt. 



Tabelle 11: Weitere maximale Immissions- Jahreszusatzbelastungen (Konzentration) 



Varianten 

Maßnahme GuD Nullvariante 

Einheit Beurteilungs- 3 % 

werte 

Regel 

Quelle 

Antimon (Sb) 0,036 0,022 0,070 ng/m 3 5.000 150 MAK 

Arsen (As) 0,11 0,06 0,21 ng/m 3 6 0,18 

Chrom (Cr) 0,10 0,060 0,20 ng/m 3 17 0,51 LAI 

Kobalt (Co) 0,014 0,0086 0,028 ng/m 3 20 0,6 HLUG 

Kupfer (Cu) 0,72 0,43 1,4 ng/m 3 1.000 30 MAK 

Mangan (Mn) 0,18 0,11 0,35 ng/m 3 150 4,5 WHO 

Nickel (Ni) 0,50 0,30 0,98 ng/m 3 20 0,6 LAI, 22. BImSchV, 

Thallium (Tl) 0,028 0,017 0,05 ng/m 3 - - - 

Vanadium (V) 0,26 0,15 0,50 ng/m 3 20 0,6 LAI 

Zinn (Sn) 0,094 0,056 0,18 ng/m 3 20.000 600 MAK 

RL 2004/107/EG 

Benzo(a)pyren 0,036 0,022 0,070 ng/m 3 1 0,03 LAI, 22. BImSchV, 

Zink (Zn) 0,10 0,060 0,20 ng/m 3 - - - 

Dioxine/Furane 0,72 0,29 0,93 fg TE/m 3 150 4,5 LAI 

RL 2004/107/EG 

PM2,5 0,058 0,035 0,11 μg/m 3 25 0,75 RL 2008/50/EG 

Wie die Tabelle zeige, werde das 3 %- Kriterium für die betrachteten Luftschadstoffe mit 

Ausnahme von Benzo(a)pyren durch die geplante Maßnahme sowie die GuD- Variante 

nicht überschritten. Unter Berücksichtigung einer maximalen Benzo(a)pyren- Vorbelas- 

tung von 0,38 ng/m³ (Quelle: HLUG Messstation Raunheim 2007) ergibt sich eine maxima- 

le Gesamtbelastung von 0,45 ng/m³. Der Beurteilungswert der Bund / Länderarbeitsge- 

meinschaft für Immissionsschutz von 1 ng/m³ werde somit deutlich unterschritten. 

Für die Nullvariante ergebe sich darüber hinaus eine geringfügige Überschreitung des 

3 %- Kriteriums für die Arsen- und Nickel- Konzentration. Auch für diese Parameter weisen 

die Vorbelastungsmessungen nach Aussagen der Trägerin der Maßnahme sehr geringe 

Konzentrationen aus. Unter Berücksichtigung der maximalen Vorbelastung für Arsen von 

0,9 ng/m³ und einer maximalen Zusatzbelastung in Höhe von 0,21 ng/m³ (Nullvariante)


betrage die Gesamtbelastung 1,11 ng/m³. Diese Gesamtbelastung entspreche 18,5 % 

des oben genannten Beurteilungswertes. Für Nickel ergebe sich bei einer maximalen Vor- 

belastung von 1,7 ng/m³ eine Gesamtbelastung von 2,7 ng/m³. Diese Gesamtbelastung 

entspreche 13,4 % des oben genannten Beurteilungswertes. 

Die maximale vorhabensbedingte Zusatzbelastung für feinstaubgebundenes Quecksilber 

betrage 0,045 ng/m³. Für die Maßnahme sei unter Berücksichtigung der Vorbelastung 

eine maximale Gesamtbelastung 0,92 ng/m³ zu erwarten 2 , die im Beurteilungsgebiet den 

LAI- Wert (50 ng/m³) nur zu 1,84 % ausschöpft. 

In der folgenden Tabelle zeigt die Trägerin der Maßnahme die ermittelten Zusatzbelas- 

tungen der Deposition weiterer Luftschadstoffe im Vergleich mit weiteren Beurteilungs- 

werten auf: 

Tabelle 12: Weitere maximale Immissions-Jahreszusatzbelastungen (Deposition) 


Alternativen 

Maßnahme GuD Nullvariante 

Einheit Beurteilungs- 5 % 

werte 

Regel 

Quelle 

Antimon (Sb) 0,055 0,050 0,080 μg/m 2 d 10 0,5 HLUG 

Chrom (Cr) 0,15 0,14 0,22 μg/m 2 d 82 - BBodSchV 

Kupfer (Cu) 1,1 0,99 1,6 μg/m 2 d 99 - BBodSchV 

Kobalt (Co) 0,022 0,020 0,032 μg/m 2 d 5 0,25 HLUG 

Mangan (Mn) 0,28 0,25 0,40 μg/m 2 d - - - 

Vanadium (V) 0,40 0,36 0,58 μg/m 2 d 100 0,6 HLUG 

Zinn(Sn) 0,14 0,13 0,21 μg/m 2 d - - - 

Benzo(a)pyren 0,055 0,050 0,080 μg/m 2 d - - - 

Zink (Zn) 0,15 0,14 0,22 μg/m 2 d - - - 

(a) Zusammenfassung 

Nach Aussagen der Trägerin der Maßnahme lasse sich zusammenfassend sagen, dass die 

geplante Maßnahme die geringste Zusatzbelastung durch NO2 aufweise. Die GuD- Vari- 

ante weise die höchste NO2- Immissionszusatzbelastung auf. Demgegenüber ergäben 

sich für die GuD- Variante auf Grund ihres Brennstoffes Erdgas für die übrigen Luftschad- 

2 Das Maximum der Vorbelastung fällt nicht zusammen mit dem Maximum der Zusatzbelastung 



stoffparameter die geringsten Immissionszusatzbelastungen. Die Nullvariante zeige im 

Vergleich zur geplanten Maßnahme zum Teil deutlich höhere Immissionszusatzbelastun- 

gen. Der Grund hierfür sei, dass bei Realisierung der geplanten Maßnahme eine Abgas- 

reinigung nach dem aktuellen Stand der Technik erfolge. 

(3) Immissionsprognose LKW-Verkehr 

Die aus dem Verkehr von Lastkraftwagen resultierenden Immissionsbeiträge wurden nach 

Angaben der Trägerin der Maßnahme ebenfalls mit dem Rechenprogramm AUSTAL 2000 

unter Verwendung der meteorologischen Zeitreihe der Station Kahl am Main prognosti- 

ziert. Hierbei seien – basierend auf dem Logistikkonzept – folgende Aufkommenswerte 

zugrunde gelegt worden: 

Tabelle 13: Verkehrszahlen im Vergleich der Varianten 

Variante Anzahl LKW pro Jahr 


Betriebsphase Bauphase 

Vorhaben 13.000 52.000 

GuD- Anlage 7.800 16.120 

Nullvariante 20.800 7.020 

Bezüglich der spezifischen Emissionen wurde nach Angaben der Trägerin der Maßnahme 

auf die Angaben des Handbuchs für Emissionsfaktoren (Umweltbundesamt, 2004) zurück- 

gegriffen. 

Die Immissionsprognose sei für die charakteristischen Parameter NO2, PM10, Ruß, CO und 

Benzol durchgeführt worden. Für die Bauphase lägen die Immissionen durch den Last- 

kraftwagen- Verkehr – mit Ausnahmen des NO2, das einem Anteil von 4,5% des Immissi- 

onswertes erreiche – unterhalb der Irrelevanzgrenze (3% des Beurteilungswertes). Die nur 

temporär auftretenden Immissionen der Bauphase seien für die geplante Maßnahme am 

höchsten, gefolgt von der GuD- Variante und konzentrierten sich auf die Zufahrt zur Bau- 

stelle im Norden des Kraftwerksstandortes. 

Insgesamt verbesserten sich für die verfahrensgegenständliche Maßnahme und die GuD- 

Variante die Immissionen in der Betriebsphase gegenüber der Nullvariante im Verhältnis


der Verkehrszahlen, d.h. um 37,5% beziehungsweise 62,5 %. Die Bewertungsmaßstäbe 

würden auch unter Berücksichtigung der Vorbelastung deutlich unterschritten. 

b) Anregungen und Bedenken 

Im Rahmen des Beteiligungsverfahrens wurde zur Immissionsprognose Folgendes vorge- 

tragen: 

Das verwandte Rechenprogramm AUSTAL 2000 sei als Ausbreitungsmodell nicht geeig- 

net, da es die morphologischen Besonderheiten des Standortes nicht ausreichend abbil- 

de. Stattdessen hätte ein dreidimensionales Lagrangesches Partikelmodell verwandt wer- 

den müssen. Auch im Hinblick auf die Ableitung des Rauchgases über den Kühlturm sei 

der Einsatz von AUSTAL 2000 nicht zulässig, da dieses die Anforderung des § 11 der 13. 

Bundes- Immissionsschutzverordnung nach einer kontrollierten Ableitung der Abgase für 

einen ungestörten Abtransport mit der freien Luftströmung aufgrund der Verwirbelung in 

den Kühlschwaden des Kühlturms nicht erfülle. 

Der Einsatz des Programmmoduls TALdia sei ebenfalls nicht zulässig, da einerseits die 

speziellen morphologischen Randbedingungen des Standortes und andererseits die Ab- 

leitung des Reingases über den Kühlturm einer Anwendung entgegenstünden. Stattdes- 

sen seien zur Erfassung der Gebäudeeinflüsse Windkanaluntersuchungen unter Berück- 

sichtigung der nahen hohen Gebäude durchzuführen, um eine Modellvorstellung über die 

lokalen Ausbreitungsbedingungen ableiten zu können. 

Die Wetterdaten der Wettermessstation Kahl am Main seien nicht auf den Kraftwerks- 

standort übertragbar, weil die Messstation sich in nur 25 m Höhe befinde. Im Bereich des 

Kraftwerks auf dem Niveau der Emissionsquelle (Oberkante des geplanten Kühlturms) sei 

eine andere Windverteilung vorherrschend als am Boden. So sei im Freisetzungsniveau 

eher eine durch westliche bis nordwestliche Richtung gekennzeichnete Windverteilung zu 

erwarten. Zur Erfassung des Windfeldes im Freisetzungsniveau seien entsprechende Vor- 

ortmessungen erforderlich. Vor diesem Hintergrund sei die Immissionsprognose auf- 

grund der Verwendung einer falschen Windverteilung insgesamt nicht belastbar. Dem- 

entsprechend sei auch das Rechengebiet nach Osten und Süden mindestens bis auf 

30 km auszudehnen. Auch die Schwachwindlagen, insbesondere die Inversionswetterla- 

gen seien bei der Immissionsprognose nicht ausreichend berücksichtigt worden. 



Im Sinne einer konservativen Betrachtung hätte in der Immissionsprognose ein durchgän- 

giger Volllastbetrieb von 8.760 Stunden angesetzt werden müssen. Die statistischen 

Prognoseunsicherheiten von AUSTAL 2000 seien so hoch, dass eine belastbare Aussage 

über eventuelle ökologische Vorteile der geplanten Maßnahme beziehungsweise über die 

Irrelevanz der Immissionsbeiträge gar nicht möglich sei. 

Die Bürgerinitiative „Stopp Staudinger!“ trägt vor, die bereits erwähnten NO2- Messungen 

hätten belegt, dass im Nahbereich des Kraftwerkes teilweise Konzentrationen von mehr 

als 400 µg/m³ NO2 erreicht würden. Dieser Wert sei nach der 22. BImSchV eine Alarm- 

schwelle. Die Ursache hierfür seien untypische Ausbreitungsbedingungen bedingt durch 

die geringe Temperaturdifferenz zwischen den Kühlturmschwaden und der Umgebungs- 

luft (am Kühlturmrand teilweise nur 4°C). Dies reiche nicht aus, um die Abgase nach oben 

abzuleiten, sodass bei Schwachwindwetterlagen die Abgase aufgrund der höheren Dichte 

zu Boden sinken würden. Die von der Trägerin der Maßnahme vorgelegte Immissions- 

prognose berücksichtige diesen Fall nicht und sei somit falsch und zu wiederholen. 

Darüber hinaus sei der Kühlturm nicht geeignet die Schadgase abzuleiten. So komme es 

verstärkt zur Bildung saurer Abgaskomponenten. Es sei auch zu untersuchen, inwieweit 

sich durch die Vermischung saure Tröpfchen bilden, die sich als saurer Regen in der Um- 

gebung des Standorts Staudinger niederschlagen. Auch führten die Reaktionen zwischen 

dem Rauchgas und dem Kühlturmschwaden zur Neubildung von Schadstoffen. 

Für die im Rhein- Main- Gebiet geplanten immissionsrelevanten Großvorhaben sei eine 

Gesamtbelastungsbetrachtung anzustellen. Eine anrechenbare reduzierte Immissionszu- 

satzbelastung für staubgebundene Schadstoffe, die hinsichtlich der ökologischen Verbes- 

serung der Gesamtbetrachtung überhaupt als relevant angesehen werden könne, sei nur 

bei Verwirklichung der GuD- Variante gegeben. Aufgrund der NOx- Vorbelastung im Bal- 

lungsraum Untermain sei auch für die GuD- Variante eine Verbesserung der ökologischen 

Gesamtsituation nur sehr eingeschränkt gegeben. 

Angesichts der unzumutbar hohen Vorbelastung sei jede auch noch so geringe Zusatzbe- 

lastung nicht mehr tolerierbar beziehungsweise verhindere eine wirkungsvolle Reduktion 

der bestehenden Belastungen. 



c) Bewertung 

(1) Anwendbarkeit von AUSTAL 2000 

Das Rechenprogramm AUSTAL 2000 wurde im Auftrag des Umweltbundesamtes entwi- 

ckelt und setzt beispielhaft die Anforderungen der TA- Luft (Anhang 3) um, die für die 

Ausbreitungsrechnung ein Lagrange´ sches Partikelmodell entsprechend der Richtlinie 

VDI 3945 (Blatt 3) vorgibt. 

Die Anwendbarkeit des Ausbreitungsmodells AUSTAL 2000 für Quellen mit Kühlturmab- 

leitung ist bestätigt worden. So wurde im Rahmen des VGB Forschungsberichts 262 be- 

legt, dass AUSTAL 2000 und das darin enthaltene Programmmodul TALdia auch für Ablei- 

tungen des Rauchgases über den Kühlturm anwendbar sind. Dieses Ergebnis fand seinen 

Niederschlag auch in dem Entwurf der VDI 3783 Blatt 13, (Kapitel 4.9.2). Eine Zulassung 

von AUSTAL 2000 bei Kühlturmableitungen liegt von der Länderarbeitsgemeinschaft Im- 

missionsschutz (LAI) vor. Darüber hinaus ist die Anwendung von AUSTAL 2000 für die 

Kühlturmableitung derzeit schon Praxis in vergleichbaren Zulassungsverfahren. 

(2) Anwendbarkeit des Programmmoduls TALdia 

Nach TA- Luft, Anhang 3, Nr. 10 sind bei Ausbreitungsrechnungen Einflüsse der Bebau- 

ung auf die Immissionen zu berücksichtigen. Im vorliegenden Fall reicht aufgrund der 

Gebäudegeometrien eine Berücksichtigung der Bebauung durch Rauhigkeitslänge und 

Verdrängungshöhe nicht aus. Entsprechend TA- Luft, Anhang 3, Nr. 10 wurde daher im 

Hinblick auf die Rauchgasableitung ein diagnostisches Windfeldmodell eingesetzt, das im 

Wesentlichen auf empirischen Vorgaben über Strömungsmuster basiert. Wie bereits aus- 

geführt, handelt es sich dabei um „TALdia“, das Bestandteil des Rechenprogramms 

AUSTAL 2000 ist. Im Rahmen des VGB- Forschungsprojekts Nr. 262 wurde die Anwend- 

barkeit des Ausbreitungsmodells AUSTAL 2000 mit dem vorgeschalteten Windfeldmodell 

TALdia untersucht. Es konnte gezeigt werden, dass die Übereinstimmung zwischen 

Windkanalmessungen und den Modellrechnungen in der Mehrzahl der untersuchten Fälle 

unabhängig vom Verhältnis Quellhöhe / Gebäudehöhe gut ist. 

(3) Windfeld im Freisetzungsniveau 

Die Konvention der TA- Luft sieht vor, dass das Windfeldmodell TALdia von Daten einer 

Messstation am Boden gestützt wird. Beim Kraftwerksstandort Staudinger sind diese Da- 

ten an der Station Kahl am Main in 25 m Höhe über dem Erdboden erfasst worden. Ein 



Gutachten des Deutschen Wetterdienstes zur Anwendbarkeit dieser Daten ist Bestandteil 

des Fachgutachtens XI. Beeinflussungen des Windfelds durch die (im Umfeld des Kraft- 

werks recht gering ausgeprägte) Topografie werden durch das Modell TALdia berücksich- 

tigt. Die Anwendbarkeit des Modells TALdia wurde geprüft und bestätigt (siehe zu- 

vor (2)). Das Windfeldmodell berücksichtigt neben der Oberfläche des Geländes auch die 

Eigenschaften der atmosphärischen Grenzschicht. In dieser Grenzschicht, die etwa die 

unteren 1.000 m der Atmosphäre einnimmt, ändert sich die Windgeschwindigkeit in Folge 

der Bodenrauhigkeit in Abhängigkeit mit der Höhe. Außerdem bewirkt die Bodenrauhig- 

keit zusammen mit der Erddrehung eine Rechtsdrehung der Windrichtung mit zuneh- 

mender Höhe über dem Erdboden. Beide Effekte werden modelliert, sodass die Wind- 

verhältnisse an der Kühlturmmündung natürlich andere sind, als die im Gutachten abge- 

bildete Windrose der Jahreszeitreihe zeigt. Insbesondere die stärkeren Winde kommen 

aus Richtung Südwest und dominieren die Lage des Immissionsmaximums. 

Zur Übertragbarkeit der in Bodennähe gemessenen Windverhältnisse mit dem Modellsys- 

tem AUSTAL 2000 / TALdia in etwas größerer Höhe (Kühlturmmündung in 180 m Höhe) ist 

auch die Erfahrung aus vergleichbaren Verfahren mit vergleichbaren Fragestellungen zu 

betrachten. So zeigt sich, dass auch topografisch nur gering ausgeprägte Lagen wie im 

vorliegenden Fall das Main-Tal oder auch vergleichbare Situationen wie die Köln-Bonner 

Bucht oder das mittlere Rheintal das Windfeld auch noch bis in Höhen von mehreren hun- 

dert Metern Höhe prägen können. Des Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass auch in an- 

deren – bereits abgeschlossenen – Genehmigungsverfahren im Rhein- Main- Gebiet eben- 

falls das bodennahe Windfeld für die Ausbreitungsrechnungen zugrunde gelegt wurde. 

Beispielhaft sei die Immissionsprognose im Rahmen des Planfeststellungsverfahrens für 

den Ausbau des Frankfurter Flughafens genannt, bei der – trotz der Quellhöhen von bis zu 

300 m (Flugzeuge) – das bodennahe Windfeld einer in 10 m Höhe befindlichen Wind- 

messstation zugrunde gelegt wurde. 

Insofern ist davon auszugehen, dass das Programmmodul TALdia anwendbar ist und aus- 

gehend vom bodennahen Windfeld die Ausbreitungsbedingungen im Freisetzungsniveau 

ausreichend sicher abbildet. Somit sind auch die Ergebnisse der Ausbreitungsrechnung 

mit Blick auf das Windfeld im Freisetzungsniveau belastbar. 



(4) Größe des Rechengebietes 

Wie unter a)(1) beschrieben, weist die Trägerin der Maßnahme zutreffend darauf hin, dass 

das Rechengebiet in Abstimmung mit dem zuständigen Fachdezernat des Regierungsprä- 

sidiums Darmstadt über das eigentliche Beurteilungsgebiet hinausgehend deutlich nach 

Osten bis in den Spessart hinein ausgedehnt wurde. Maßgeblich hierfür waren die im 

Freisetzungsniveau vorherrschenden südwestlichen bis westlichen Windrichtungen sowie 

die speziellen morphologischen Verhältnisse im Spessart. Weiterhin weist die Trägerin 

der Maßnahme zu Recht darauf hin (siehe oben a)(2)), dass die Immissionskonzentrationen 

beziehungsweise die Depositionsraten der Zusatzbelastung der Maßnahme und der ge- 

prüften Varianten überwiegend unterhalb der Irrelevanzschwelle der TA Luft (3% bezie- 

hungsweise 5% des Beurteilungswertes) liegen. Weiterhin ist festzustellen, dass für keinen 

der betrachteten Luftschadstoffe die Gesamtbelastung zu einer Überschreitung der ent- 

sprechenden Beurteilungswerte führt. Vor diesem Hintergrund ist die in zahlreichen An- 

regungen und Bedenken geforderte zusätzliche Ausdehnung des Rechengebietes nach 

Osten weder erforderlich noch verspricht sie irgendwelche Erkenntnisse. Auch eine Aus- 

weitung nach Süden erübrigt sich, da nördliche Windrichtungen nur sehr untergeordnet 

auftreten. 

(5) Inversionswetterlagen 

Das Auftreten von Inversionen ist in Abhängigkeit der Zeit über die Ausbreitungsklasse – 

wie von AUSTAL 2000 vorgesehen – mit in die Berechnungen eingeflossen. Die verwen- 

dete Zeitreihe 2001 für Kahl am Main weist folgende Häufigkeiten bei den stabilen Klassen 

auf: 

• I (sehr stabil) 16,8 % 

• II (stabil) 22,6 %. 

Beide stabilen Klassen sind in der Tab. 17 des Anhangs 3 der TA- Luft mit positiven Wer- 

ten für den Parameter LM (Monin- Obukhov- Länge) verbunden. Bei der Berechnung wirkt 

sich das auf die Ausbreitung mit geringerer Turbulenz und Verdünnung aus. Es findet 

eine Entkopplung der oberen Luftschichten von den bodennahen Schichten statt. 

(6) Angesetzte Betriebsstunden 

Die gewählte Lastverteilung unter Berücksichtigung von Teillasten der Kessel 5 und 6 so- 

wie der Fernwärmeauskopplung stellt eine konservative, die Immissionsbelastung erhö- 

hende Randbedingung dar. Dies wurde auch durch das ergänzende Gutachten „Maxima- 



le Immissionsbelastungen in Abhängigkeit von Kessellast und Wärmeauskopplung (Be- 

richts- Nr. W 0108/05/04-5 vom 23. Februar 2009)“ zusätzlich untermauert, dessen we- 

sentliche Ergebnisse im Rahmen des Erörterungstermins vorgestellt wurden. So wurde 

nachgewiesen, dass aufgrund der Ableitung des Rauchgases über den Kühlturm Teillasten 

und /oder Fernwärmeauskopplung zu höheren Immissionsbeiträgen führen. Daher müs- 

sen diese gemäß Ziffer 4.6.1.1 TA- Luft für die Luftreinhaltung ungünstigeren Betriebszu- 

stände im Rahmen der Immissionsprognose berücksichtigt werden. Die vorliegenden 

Ergebnisse der Immissionsprognose geben somit eine ungünstigere Belastungssituation 

wieder als eine Prognose, die auf 8.760 Volllaststunden basiert. 

(7) Statistische Unschärfe der Prognose 

Der mit einem Lagrange’ schen Partikelmodell (z. B. AUSTAL 2000) berechnete Konzentra- 

tionswert besitzt einen Stichprobenfehler (statistische Unsicherheit), da sich rein zufällig je 

nach Realisierung mal etwas mehr und mal etwas weniger Partikel in der Gitterzelle be- 

funden haben. Die statistische Unsicherheit ist um so größer, je weniger Partikel in der 

Rechnung verwendet wurden (je größer also der einem Partikel zugeordnete Massenanteil 

ist), je kürzer der Mittelungszeitraum und je kleiner das Zellenvolumen (Mittelungsvolu- 

men) ist. Die statistische Unsicherheit beträgt am Rand einer Konzentrationsfahne immer 

100 % (hier hat sich z. B. zufällig entweder gerade ein oder kein Simulationspartikel be- 

funden) und nimmt zum Zentrum der Konzentrationsfahne, wo sich die meisten Simulati- 

onspartikel befunden haben, hin ab. Gegebenenfalls muss die statistische Unsicherheit 

durch Vergrößerung der Anzahl der verwendeten Simulationspartikel reduziert werden, 

um eine hinreichend genaue Prognose zu erhalten, oder es muss ein Sicherheitszuschlag 

auf die berechnete Kenngröße gegeben werden. Das absolute Immissionsmaximum, also 

die im Rechengebiet unabhängig vom Ort auftretende maximale Immission, wird dage- 

gen bei hoher statistischer Unsicherheit praktisch immer überschätzt, hier ist also kein Si- 

cherheitszuschlag nötig. Vor diesem Hintergrund stellt die TA Luft folgende Forderungen 

zur statistischen Unsicherheit (TA Luft, Anhang 3, Abschnitt 9): 

„… Es ist darauf zu achten, dass die modellbedingte statistische Unsicherheit, berechnet 

als statistische Streuung des berechneten Wertes, beim Jahres-Immissionskennwert 3 vom 

Hundert des Jahres-Immissionswertes und beim Tages-Immissionskennwert 30 vom Hun- 

dert des Tages-Immissionswertes nicht überschreitet. Gegebenenfalls ist die statistische 

Unsicherheit durch eine Erhöhung der Partikelzahl zu reduzieren. Liegen die Beurtei- 

lungspunkte an den Orten der maximalen Zusatzbelastung, braucht die statistische Unsi- 



cherheit nicht gesondert berücksichtigt zu werden. Andernfalls sind die berechneten Jah- 

res-, Tages- und Stunden-Immissionskennwerte um die jeweilige statistische Unsicherheit 

zu erhöhen. Die relative statistische Unsicherheit des Stunden-Immissionskennwertes ist 

dabei der relativen statistischen Unsicherheit des Tages-Immissionskennwertes gleichzu- 

setzen.“ 

Die relative statistische Unsicherheit, berechnet als relative statistische Streuung des be- 

rechneten Wertes, wird von AUSTAL 2000 für jeden Konzentrationswert automatisch ge- 

schätzt und in der Protokolldatei ausgewiesen. Für einen Vergleich mit dem TA-Luft- 

Kriterium muss dieser Wert noch in Bezug auf den jeweiligen Immissionswert umgerech- 

net werden. 

In den Protokolldateien der Immissionsprognosen sind lediglich die statistischen Unsi- 

cherheiten für die jeweiligen Immissionsmaxima angegeben. Für weitere Beurteilungs- 

punkte fehlen diese Angaben noch. Daher ist es im Rahmen des nachfolgenden Geneh- 

migungsverfahrens nach BImSchG erforderlich, die Einhaltung der Anforderungen der TA 

Luft hinsichtlich der statistischen Unsicherheit auch für diese Beurteilungspunkte nachzu- 

weisen. 

(8) „Kalte Schwaden“ 

Die Konvention der TA- Luft sieht vor, dass im Fall einer Kühlturmquelle für die Bestim- 

mung der Überhöhung das Modell VDISP einzusetzen ist; dieses ist an AUSTAL 2000 ge- 

koppelt. In diesem Modell sind einige Parameter für den Einsatz in der Bundesrepublik 

Deutschland aufgrund von Untersuchungen im Vorfeld des Erscheinens der VDI 3784/2 

fest vorgegeben. Dazu gehört die Umgebungstemperatur, die als Mittel mit 10°C einge- 

stellt ist ebenso wie auch die relative Feuchte mit 77 %. Aus diesem Grund führen auch 

Schwadentemperaturen von knapp 20°C zu einer thermischen Quell- Überhöhung. Eben- 

so steht seit der Entwicklungsphase der VDI 3784/2 fest, dass auch bei Starkwind die Ach- 

se des Wasserdampfschwadens die Kühlturmhöhe nicht unterschreitet. Alle Erkenntnisse 

aus den dieser Richtlinie zu Grunde liegenden Forschungsarbeiten sind in das Modell 

VDISP eingeflossen. Es ist vielfach in Genehmigungsverfahren angewandt worden (Nord- 

rhein- Westfalen, Schleswig- Holstein, Sachsen, Brandenburg). 

Die vorgetragene Befürchtung, dass es aufgrund „kalter Schwaden“ zu einer Art Schwer- 

gas- Effekt kommt, entspricht weder veröffentlichten Beobachtungen noch den Erkennt- 

nissen aus den entsprechenden Studien (unter anderem Windkanal- Studien) und scheint 

zudem physikalisch nicht sinnvoll begründbar. Nichts desto trotz wird die Trägerin der 



Maßnahme darauf hingewiesen, dass im Rahmen des immissionsschutzrechtlichen Verfah- 

rens hierzu vertiefte Untersuchungen vorzulegen sein werden. 

(9) Neubildung saurer Abgaskomponenten 

Die Ableitung des gereinigten Rauchgases (Reingas) in den Kühlturm kann grundsätzlich 

zu einer Wechselwirkung mit 

• der in den Kühlturm eingeleiteten Umgebungsluft (Kühlluft) und 

• den entstehenden Schwadentropfen 

führen. Im Kühlturm erfolgt ein vollständiger Umsatz des eingebrachten Ozons mit dem 

Stickstoffmonoxid des Reingases zu Stickstoffdioxid. Der im Reingas angenommene An- 

teil von 10% an NO2, welcher nach dem Feuerraum durch eine langsame Reaktion aus 

primärem NO und Luftsauerstoff gebildet wird, wird dadurch aber nicht signifikant beein- 

flusst. Erst in der Gasphase des Schwadens (und der Rauchfahne) erfolgt eine NO- Oxida- 

tion mit dem O3 der eingemischten Umgebungsluft, den die Trägerin der Maßnahme auf 

5 % (in Bezug auf die primäre NO- Emission) bestimmt hat. 

Andere signifikante luftchemische Umsätze in der Gasphase scheinen der Immissions- 

schutzbehörde beim Regierungspräsidium Darmstadt nicht wahrscheinlich. Gleichwohl 

hat die Trägerin der Maßnahme für den Bereich der Maxima der nassen Deposition und 

möglichst nah am Kraftwerksgelände Staudinger auf Flächen (Acker-, Grünland und Wald) 

vom Kraftwerksstandort aus in Hauptwindrichtung (200° bis 230°) repräsentative Boden- 

proben gemäß der Bundes- Bodenschutz- und Altlastenverordnung (BBodSchV) im im- 

missionsschutzrechtlichen Verfahren zu entnehmen. 

(10) Hohe Immissionszusatzbelastung durch Schwermetalle 

Wie unter I.1.b) von der Trägerin der Maßnahme aufgezeigt, wird die Jahresfracht der be- 

trachteten Schwermetalle mit Ausnahme von Quecksilber und Benzo(a)pyren unter den 

entsprechenden Frachten des Status Quo bleiben, wobei zusätzlich zu beachten ist, dass 

die vorhabensbedingten Zusatzbelastungen mit einer Jahresarbeit von 10,8 TWhel korres- 

pondieren, während im Status Quo den Immissionen nur eine Jahresarbeit von 5,7 TWhel 

gegenüber steht. 



(11) Hohe Vorbelastung 

Bezüglich der Vorbelastung wird in den Antragsunterlagen nachvollziehbar aufgezeigt, 

dass die einschlägigen Beurteilungswerte im Untersuchungsraum deutlich unterschritten 

werden. Weiterhin wird aufgezeigt, dass sich diese Situation auch bei Berücksichtigung 

der durch die Maßnahme bedingten Zusatzbelastungen nicht relevant ändert. 

C. Schutzgut Klima 

I. Klimarelevante Gase 


Die neubaubedingten Auswirkungen auf die Gesamtemissionsbilanz der deutschen Stro- 

merzeugung seien sehr komplex und können nach Darstellung der Trägerin der Maßnah- 

me nicht auf Vergleiche der spezifischen, brennstoffbedingten CO2- Emissionen reduziert 

werden. Gleiches gelte für andere klimarelevante Gase wie zum Beispiel Lachgas (N2O). 

Die Ausgangslage im deutschen Kraftwerkspark sei in diesem Zusammenhang ebenso 

entscheidend wie die zukünftige Entwicklung der Brennstoff- und CO2- Preise. Durch die 

Einordnung neuer Kraftwerke mit hohen energetischen Wirkungsgraden in den deutschen 

Kraftwerkspark würde die Stromerzeugung aus bestehenden älteren und ältesten Anlagen 

mit erheblich schlechteren energetischen Wirkungsgraden verdrängt und somit insgesamt 

die CO2- Bilanz (entsprechend N2O) verbessert. Aufgrund der bestehenden Marktmecha- 

nismen (Strombörse, Merit- Order) sei die geplante Maßnahme diesbezüglich günstiger 

zu bewerten als die GuD- Variante und die Nullvariante. Insoweit wird auf die bereits dar- 

gestellten Ergebnisse dieser landesplanerischen Beurteilung im 3. Teil:C.II.3.b)(1) verwie- 

sen. Die Emissionsfrachten der wesentlichen klimarelevanten Gase CO2 und Lachgas 

(N2O) sind den Tabellen 1 bis 4 zu entnehmen. 


Im Rahmen des Raumordnungsverfahrens wurde eingewandt, im Sinne einer CO2- Bilanz 

sei es methodisch geboten, nicht nur die Frachten zu betrachten. Diese seien vielmehr in 

Beziehung zu der erzeugten Energie und zum CO2- Einsparpotenzial zu setzen. Die CO2- 

Bilanz könne methodisch auch standortbezogen durchgeführt werden. Eine auf diese 

Weise durchgeführte CO2- Bilanz würde für den Block 6 ungünstiger ausfallen und seine 

fehlende Raumverträglichkeit nachweisen. 


Schutzgut Klima Seite 91 

Ferner wurde vorgebracht, dass die CO2- Bilanz unter betriebswirtschaftlichen Aspekten 

betrachtet würde. Die sachverständige Neuerstellung der CO2- Bilanz in einer methodisch 

angemessenen Weise durch einen unabhängigen Gutachter im Auftrag des Landes Hes- 

sen würde zu einer Klärung beitragen. Würde die Maßnahme realisiert, würde diese für 

die nächsten 40 bis 50 Jahre betrieben und allein an diesem Standort würden Jahr für 

Jahr über 8.000.000 Tonnen CO2, davon allein 5.760.000 Tonnen CO2 aus der hier verfah- 

rensgegenständlichen Maßnahme ausgestoßen werden. Damit sei das Ziel der Bundes- 

regierung, den CO2- Ausstoß bis zum Jahr 2060 auf 66 Millionen Tonnen pro Jahr zu re- 

duzieren, nicht zu erreichen. Ausschließlich an diesem Standort würden dann demnächst 

bereits 12% dieser staatlichen Zielsetzung von 66 Mio. Tonnen CO2 emittiert werden. 

Nach dem Ausbau des Kraftwerks würden 127 Tonnen Lachgas (entspricht einem CO2- 

Äquivalent von circa 38.000 Tonnen) emittiert. Dies bedeute einen Anstieg der Lachgas- 

emissionen um mehr als 180 %. Von der Trägerin der Maßnahme würden die Lachgas- 

emissionen dagegen fehlerhaft als nicht relevant eingestuft. 

In zahlreichen Anregungen und Bedenken wurde angeführt, die Maßnahme werde über 

das schon heute hohe Emissionsniveau hinausgehend eine deutliche Zunahme der Emis- 

sionen von Luftschadstoffen – insbesondere von Stickoxiden, Feinstaub und CO2 verursa- 

chen. Die bezüglich der CO2- Emissionen von der Trägerin der Maßnahme geltend ge- 

machte Verbesserung der bundesdeutschen Situation durch Verdrängung älterer, weni- 

ger effizienter Kohlekraftwerke bleibe ohne eine konkrete Verpflichtungserklärung zur 

Stilllegung solcher Altanlagen unbelegt. 

Die in den Antragsunterlagen aufgeführten CO2- Emissionsfrachten für die geplante Maß- 

nahme seien zu gering. Die Trägerin der Maßnahme gehe bei ihren Berechnungen von 

einem Emissionsfaktor von 93 g CO2/MJ aus. Richtig sei dagegen ein Emissionsfaktor von 

98,7 g CO2/MJ. In den Unterlagen würden zudem keine Maßnahmen zur Vermeidung 

weiterer CO2- Emissionen angesprochen. 

3. Bewertung 

Hinsichtlich der Beurteilung der Auswirkungen der verfahrensgegenständlichen Maßnah- 

me kann die klimarelevante CO2- Emission nur im globalen Zusammenhang und nicht auf 

standortbezogener Ebene erfolgen. Der durch den Anstieg von CO2 beschleunigte Kli- 

mawandel ist zwar auch auf lokaler Ebene spürbar, die Abgrenzung der maßnahmenbe- 

dingten Auswirkungen ist jedoch nicht möglich. Auf Extremereignisse wie das plötzliche 



Freiwerden großer Mengen von CO2 und die damit einhergehende Verdrängung von 

Sauerstoff braucht in diesem Zusammenhang nicht eingegangen zu werden. Die geplante 

Maßnahme ist nicht in der Lage, solche Freisetzungen hervorzurufen. 

Die Auswirkungen der am Standort Staudinger geplanten Maßnahme auf die Gesamt- 

emissionsbilanz der Stromerzeugung in der Bundesrepublik Deutschland (beziehungswei- 

se darüber hinaus) sind deutlich komplexer als ein bloßer Vergleich der spezifischen CO2- 

Emissionen. Wie zuvor bereits dargelegt, ist es als feststehende Tatsache anzusehen, dass 

Kohlekraftwerke mit einem höheren Wirkungsgrad (aufgrund der geringeren variablen 

Kosten) ältere Kohlekraftwerke, neue Gaskraftwerke dagegen ältere (weniger effiziente) 

Gaskraftwerke vom Markt verdrängen (werden). 

a) CO2- Frachten 

Dem prognostizierten Ausstoß von Kohlendioxid (rund 8.000.000 statt bisher 5.000.000 

Tonnen CO2 pro Jahr) am Standort Staudinger steht eine Verdoppelung der erzeugten 

Strommenge gegenüber, sodass sich je erzeugter Kilowattstunde Strom eine deutlich ver- 

ringerte CO2- Emission ergibt. Da diese höhere Stromproduktion an anderen Erzeu- 

gungsstandorten aufgrund der Gesetze des Strommarktes eingespart wird, ergibt sich 

deutschlandweit für den Bereich der Energieerzeugung eine Verringerung der Umweltbe- 

lastung. Eine rein auf die Region Südhessen bezogene Betrachtung der CO2- Emissionen 

ist nach Überzeugung des Regierungspräsidiums Darmstadt nicht angezeigt. Entschei- 

dend sind in Bezug auf Kohlendioxid die Auswirkungen auf das (Welt-)Klima. 

Durch die geplante Maßnahme werden rund 7,7 TWhel Bruttostromerzeugung im deut- 

schen Kraftwerkspark verdrängt. Die verdrängte Bruttostromerzeugung wird im Jahr 2013 

zu 66 % aus bestehenden (alten) Steinkohlekraftwerken, zu 26 % aus alten Braunkohle- 

kraftwerken und zu 8% aus Erdgaskraftwerken stammen. Der Wirkungsgrad der Kohle- 

kraftwerke, die aufgrund der bestehenden Marktgesetze verdrängt werden, liegt mit 34 % 

(für Braunkohle) beziehungsweise 37 % (für Steinkohle) über ein Jahr gesehen deutlich 

unter dem von der verfahrensgegenständlichen Maßnahme erreichten Wirkungsgrad von 

45 %. Der hohe Wirkungsgrad der verdrängten 8 % Erdgaskraftwerksleistung und der 

niedrige spezifische CO2- Gehalt des Brennstoffs Erdgas schlagen in der Bilanz negativ zu 

Buche. Im Saldo werden durch die geplante Maßnahme aber 1.400.000 Tonnen CO2 im 

Jahr 2013 eingespart. Die GuD- Variante würde lediglich andere Erdgaskraftwerke ver- 

drängen; in Summe würden dadurch (nur) 400.000 Tonnen CO2 im Jahr 2013 vermieden. 

Das Regierungspräsidium Darmstadt hat weder aus den Anregungen und Bedenken noch 



aus den Diskussionen im Rahmen des Erörterungstermins Anhaltspunkte dafür feststellen 

können, dass die diesbezüglichen Angaben aus dem von der Trägerin der Maßnahme 

vorgelegten Fachgutachten „Auswirkungen eines Kraftwerksneubaus am Standort Stau- 

dinger auf die CO2- Bilanz der Stromerzeugung in Deutschland“ (Prognos AG, November 

2008) nicht zutreffend sind. Im Gegenteil: Auch der Fachgutachter der Kommunalen Ar- 

beitsgemeinschaft Staudinger hat die geschilderten Mechanismen des Strommarktes bes- 

tätigt. 

Durch die geplante Maßnahme sind keine erheblichen (negativen) Auswirkungen auf die 

Emissionen klimarelevanter Gase (CO2 wie N2O) der Bundesrepublik Deutschland zu er- 

warten. 

Die stufenweise Reduzierung klimarelevanter Abgase ist nicht Gegenstand von Anlagen- 

zulassungsverfahren, sondern wird ausschließlich im deutschen Emissionshandelsrecht 

geregelt, insbesondere ist sie im Gesetz über den Handel mit Berechtigungen zur Emissi- 

on von Treibhausgasen (Treibhausgas- Emissionshandelsgesetz – TEHG) verankert. Es gilt 

als wirksames Instrumentarium, um eine stetige Reduzierung der Emissionen klimarelevan- 

ter Kraftwerksabgase zu regeln. 

b) CO2- Abscheidung 

Wie bereits dargelegt (siehe B.I.3.b) werden in Band A (Seite 21) der Raumordnungsunter- 

lagen von der Trägerin der Maßnahme drei mögliche Maßnahmen zur Vermeidung von 

CO2- Emissionen in der energiewirtschaftlichen Begründung angesprochen, nämlich der 

Ausbau erneuerbarer Energien, effizienzsteigernde Maßnahmen in Bestandskraftwerken 

sowie der Neubau hocheffizienter Kraftwerke. Die technischen Möglichkeiten der CO2- 

Abtrennung aus dem Rauchgas mit anschließender Speicherung, (Carbon- Capture- Sto- 

rage- Technologie [CCS]), sind derzeit noch in der Entwicklung. Allerdings ist die For- 

schung zu diesem Thema, insbesondere bei der Speicherung, noch nicht so weit, dass 

eine Realisierung bis 2012 in Betracht kommt. Mit dem großtechnischen Einsatz der CCS- 

Technologie ist daher nach derzeitigem Wissensstand nicht vor dem Jahr 2020 zu rech- 

nen. Die geplante Maßnahme soll in einer Art „Capture Ready“ projektiert und gebaut 

werden. Damit wird gewährleistet, dass alle heute in der Entwicklung vorangetriebenen 

Verfahren am Standort umgesetzt werden könnten. Für eine spätere Abscheidung von 

CO2 mit der CCS- Technologie werden am Standort Staudinger entsprechende Flächen 

vorgehalten. Die Trägerin der Maßnahme hat dargelegt, dass das abgeschiedene CO2 in 



Pipelinesystemen zu Speicherstätten in der Norddeutschen Tiefebene transportiert wer- 

den soll. Da weder die CO2-Speicherstätten noch die Pipelinetrassen derzeit seriös lokali- 

sierbar sind, können sie nicht Gegenstand der vorliegenden landesplanerischen Beurtei- 

lung sein. Zudem wurde in zahlreichen Anregungen und Bedenken – zu Recht – darauf 

hingewiesen, die CCS- Technologie dürfe gerade nicht (zugunsten der Trägerin der Maß- 

nahme) berücksichtigt werden, da diese Technologie noch nicht ausgereift sei. Zudem 

geht das Regierungspräsidium Darmstadt davon aus, dass zur Umsetzung einer dann 

marktreifen CCS- Technologie (zu gegebener Zeit und völlig unabhängig von der hier 

verfahrensgegenständlichen Maßnahme) noch umfangreiche Verfahren zur Suche und 

Eignungsfeststellung von Verfahren zur Lagerung und zum Transport des abgeschiedenen 

Kohlendioxids (unter Beteiligung der Öffentlichkeit) erforderlich sein werden. Auf die ent- 

sprechenden Ausführung unter A.I.3 wird verwiesen. 

c) CO2- Bilanz 

Bezüglich der zu erwartenden CO2- Emissionen hat das Raumordnungsverfahren gezeigt, 

dass die Jahresfracht der geplanten Maßnahme deutlich über den Frachten des Status 

Quo liegen wird. Gleiches gilt auch für die Nullvariante. Die GuD- Variante wird dagegen 

nur zu unwesentlich höheren CO2- Emissionen als der Status Quo führen. Hierzu ist zu- 

nächst anzumerken, dass die Betrachtung der CO2- Emission und der damit verknüpften 

Auswirkungen auf das klimatische Geschehen nicht auf den Geltungsraum der hessischen 

und nordbayerischen Raumordnung beschränkt werden kann, sondern vielmehr die nati- 

onale beziehungsweise globale Dimension in den Blick nehmen muss. Es sind daher die 

Auswirkungen der Maßnahme auf die CO2- Gesamtbilanz eines ausreichend groß gewähl- 

ten Bezugsraums zu betrachten. Die Trägerin der Maßnahme hat mit den Raumord- 

nungsunterlagen hierzu das Fachgutachten „Auswirkung eines Kraftwerksneubaus am 

Standort Staudinger auf die CO2- Bilanz der Stromerzeugung in Deutschland“ vorgelegt 

(Band D, Ordner 1, Fachgutachten I/4), in dem aufgezeigt wird, dass die geplante Maß- 

nahme ältere, weniger effiziente Erzeugungskapazitäten im Grundlastbereich aus dem 

Markt verdrängen wird und somit gegenüber dem Status Quo (Erzeugung von 5,7 TWhel 

mit weniger effizienten Anlagen am Standort Staudinger plus Bezug von Grundlaststrom 

aus Bestandsanlagen älterer Bauart an anderen Standorten) bei bundesweiter Betrach- 

tungsweise zu einer Reduktion der CO2- Emissionen (aus der Energieerzeugung) beitra- 

gen wird. 



Bezüglich der GuD- Variante, die im Vergleich zu der hier verfahrensgegenständlichen 

Maßnahme durch deutlich geringere CO2- Emissionen gekennzeichnet ist, ist zu berück- 

sichtigen, dass ein GuD- Kraftwerk unter den heutigen Bedingungen am Strommarkt nicht 

als Grundlastkraftwerk, also mit den in den Raumordnungsunterlagen unterstellten 7.000 

Volllastbetriebsstunden betrieben werden kann. Auf diesen Sachverhalt hat die Trägerin 

der Maßnahme berechtigterweise mehrfach in den Raumordnungsunterlagen hingewie- 

sen. Somit ist nicht davon auszugehen, dass eine GuD- Anlage wirtschaftlich darstellbar 

eine vergleichbare elektrische Jahresarbeit bereitstellen kann. Die verbleibende Differenz 

in der Jahresarbeit müsste demzufolge mit bestehenden grundlastfähigen Kohlekraftwer- 

ken andernorts erzeugt werden. 

Im Hinblick auf die Erfordernisse der Raumordnung und Landesplanung ist ferner zu be- 

rücksichtigen, dass die Raumplanung in Hessen und Bayern bezüglich der Energiebereit- 

stellung neben den ökologischen sehr wohl auch die ökonomischen Aspekte sowie die 

Versorgungssicherheit als maßgebliche Erfordernisse benennt (Landesentwicklungsplan 

Hessen 2000, Ziel [Kap. 11.1; S. 49]; Landesentwicklungsprogramm Bayern 2006, Grund- 

satz B.V 3.1.1). 

II. Lokales Kleinklima 


Die Trägerin der Maßnahme führt aus, sowohl die geplante Maßnahme als auch die ver- 

tieft geprüften Varianten würden auf dem Gelände des Kraftwerks Staudinger umgesetzt 

werden können. Dabei würden insbesondere die anthropogen deutlich vorgeprägten 

Flächen des bisherigen offenen Kohlelagers in Anspruch genommen. Die Flächeninan- 

spruchnahme durch die Errichtung neuer Gebäude wäre bei Verwirklichung der geplan- 

ten Maßnahme geringfügig höher als für die GuD- Variante, für die Nullvariante bliebe sie 

gleich. Der bereits jetzt vorhandene hohe Versiegelungsgrad des Kraftwerksstandortes 

würde nicht maßgeblich erhöht, das Windfeld würde jedoch durch die neuen Baukörper 

sowohl der Maßnahme als auch der GuD- Variante beeinflusst. Die lokalklimatischen 

Auswirkungen würden sich jedoch auf die Flächen innerhalb des Kraftwerksgeländes be- 

schränken. 

Die Bauwerke der verfahrensgegenständlichen Maßnahme würden Veränderungen des 

bodennahen Windfeldes bewirken. Die begrenzte Erweiterung von Baukörpern hätte 

jedoch nur einen unbedeutenden Einfluss auf die Strömungsverhältnisse. Eine erhebliche 



Verschlechterung der Belüftungssituation sei deshalb nicht zu besorgen. Der Main als 

einzig nachvollziehbare Ventilationsbahn würde durch die Baumaßnahme nicht beein- 

flusst und bliebe unverändert wirksam. Die durch die Baukörper bedingten messbaren 

Auswirkungen würden sich auf das Kraftwerksgelände beschränken. Für die geplante 

Maßnahme und die GuD- Variante könnten keine quantitativen und qualitativen Unter- 

schiede abgeleitet werden, für die Nullvariante bliebe der derzeitige Zustand erhalten. 

Messbare Effekte würden nur durch den Schattenwurf des Kühlturmbauwerks sowie des 

Kühlturmschwadens und die damit einhergehende Verminderung der Sonnenscheindauer 

erwartet. Dieser Effekt gelte für die geplante Maßnahme und die GuD- Variante gleicher- 

maßen, für die Nullvariante könne diesbezüglich keine Veränderung prognostiziert wer- 

den. Bei den anderen untersuchten meteorologischen Parametern der Bewölkung, Ne- 

belbildung, Lufttemperatur, Luftfeuchte, Niederschlagsmenge sowie der Tau-, Reif- und 

Eisbildung würde es nur in seltenen Einzelfällen durch den Kühlturmbetrieb zu kurzzeiti- 

gen Veränderungen kommen. Dabei wären jedoch jeweils nur die unmittelbare Umge- 

bung des Kühlturms sowie die Bereiche unterhalb des Kühlturmschwadens betroffen. 

Eventuelle Auswirkungen bezüglich dieser Parameter lägen für die geplante Maßnahme 

und die beiden vertieft geprüften Varianten in der gleichen Größenordnung. 


Diesbezüglich wird argumentiert, dass der besonderen geographischen Lage des Frank- 

furter Beckens und der daraus resultierenden meteorologischen Situation (geringer Luft- 

austausch führe zu einem Anstau der Schadstoffmengen) in den Gutachten der Trägerin 

der Maßnahme in keiner Weise Rechnung getragen worden sei. Die geplante Abgasent- 

sorgung über riesige Kühltürme würde zu einer starken Veränderung des lokalen Klimas 

führen. Schon jetzt würden die im Frankfurter Raum häufig auftretenden Inversionswetter- 

lagen sauren Regen und angesäuerte Atemluft mit sich bringen. Die im Rahmen des Sco- 

ping- Verfahrens vom Deutschen Wetterdienst geforderten Messungen von Wetterdaten 

auf dem geplanten Baugelände seien nicht durchgeführt worden. 

Die Kaltluftflüsse nach Hainburg und Hanau seinen nicht berücksichtigt worden. Hier sei 

die Erstellung eines neuen Gutachtens zu dem Einfluss der Maßnahme auf den Kaltluft- 

haushalt zu fordern. Diese Messungen seien mit Hilfe von 

• Fesselballonsondierungen, 

• Fernerkundungsverfahren und 

• Tracerexperimenten 



durchzuführen. Die Auswirkungen regionaler Windsysteme seien mit einzubeziehen. 

Die Bebauung der durch den Kohlebunker gewonnenen Freifläche durch einen 180 m 

hohen Kühlturm und hohe Nachbargebäude würde die nächtlichen Kaltluftströme und die 

Zuführung der Frischluft in die Wohngebiete von Hanau, Hainburg, Offenbach und Frank- 

furt blockieren und eine neue Wärmeinsel für Kaltluftströme bilden. Die Feststellung die- 

ser Auswirkungen auf den Luftaustausch würde eine Windkanaluntersuchung zeigen. 

In den vorgelegten Gutachten zu den Auswirkungen auf das Lokalklima und die Schatten- 

bildung durch Dampfschwaden würde von falschen Annahmen ausgegangen. Demzufol- 

ge sei die Schlussfolgerung, dass in Bereichen, die mehr als circa 3,5 km vom Kraftwerk 

entfernt lägen, die Minderung der jährlichen Sonnenscheindauer unerheblich sei, völlig 

unzutreffend. Einwender gehen davon aus, dass sich mit der geplanten Maßnahme die 

Wolkenbildung um circa 70% vergrößern könne. Der Ausstoß von Wasserdampf aus den 

Kühltürmen verändere schon jetzt die Wolkenbildung und -richtung und damit das Bio- 

klima. 

In den Unterlagen der Trägerin der Maßnahme würde die lufthygienische Vorbelastung – 

insbesondere in der Region Bayerischer Untermain – nur unzureichend ermittelt und die 

ungünstige meteorologische und geographische Situation im Maintal fachlich nicht aus- 

reichend berücksichtigt. 

3. Bewertung 

Die Bildung von Nebel, Tau, Reif und Glatteis (bodennahe Luftfeuchte) wird in einem von 

der Trägerin der Maßnahme vorgelegten Gutachten sowohl für die geplante Maßnahme 

als auch für die GuD- Variante als sehr gering eingeschätzt. Die Erhöhung der Lufttempe- 

ratur in Bodennähe ist infolge der natürlichen Schwankungen der Temperaturen am Erd- 

boden nicht nachweisbar. Bei sehr hohen Windgeschwindigkeiten könnten sich Schwa- 

denfetzen dem Erdboden nähern, wodurch eine kurzzeitige, geringe und örtlich sehr be- 

grenzte Erhöhung der relativen Luftfeuchte möglich ist. Im Jahresmittel ist diese aufgrund 

der natürlichen Schwankungsbreite nicht mehr nachweisbar. Ebenso liegt der Einfluss der 

Kühlturmemissionen auf die Neigung, Nebel (Hochnebel, Bodennebel) zu bilden, im – für 

das Beurteilungsgebiet bekannten – meteorologischen Schwankungsband. Im Nahbe- 

reich der Kühltürme (Umkreis circa 200 m) könnte es bei hohen Windgeschwindigkeiten 

kurzzeitig zu einer sehr leichten Erhöhung von Niederschlägen kommen. Dies, wie auch 



eine mögliche Eisbildung (bei entsprechenden Wetterlagen), wird sich auf das Werksge- 

lände beschränken. 

Entsprechend den in der Raumordnungsunterlage vorgelegten Gutachten und der Er- 

gebnisse des Erörterungstermins kommt es bei Verwirklichung der geplanten Maßnahme 

als auch bei Verwirklichung der GuD- Variante nicht zu einer Veränderung der bestehen- 

den bodennahen Strömungsverhältnisse. So wird der Main als einzig nachvollziehbare 

Ventilationsbahn nicht beeinträchtigt. 

Im Hinblick auf die Anwendbarkeit von AUSTAL 2000, die Anwendbarkeit des Pro- 

grammmoduls TALdia, die Erforderlichkeit der Berücksichtigung des Windfeldes im Frei- 

setzungsniveau sowie Größe des Rechengebietes wird auf die Kapitel B.II.2.c)(1) bis 

B.II.2.c)(4) verwiesen. 

Demzufolge kann abschließend festgestellt werden, dass sowohl die geplante Maßnahme 

als auch die GuD- Variante im Hinblick auf die lufthygienische Situation sowohl bei regio- 

naler als auch (im Hinblick auf die CO2- Thematik) bei nationaler Betrachtungsweise zu 

ökologischen Vorteilen gegenüber dem Status Quo führen werden. Dies kann dagegen 

für die Nullvariante so nicht konstatiert werden. 

Unter Berücksichtigung der Vorbelastung werden durch die geplante Maßnahme wie 

auch durch die vertieft geprüften Varianten keine erheblichen Auswirkungen auf das 

Schutzgut Klima erwartet. 

D. Schutzgut Mensch 

I. Humantoxikologie / Gesundheit 


Mögliche Auswirkungen auf das Schutzgut Mensch ergeben sich nach Darstellung der 

Trägerin der Maßnahme sowohl bei Verwirklichung der geplanten Maßnahme als auch bei 

den vertieft geprüften Varianten durch baubedingte Einflüsse und – während des späteren 

Anlagenbetriebs – aufgrund von Belastungen durch Luftschadstoffe. 

Die Immissionszusatzbelastungen durch Luftschadstoffe seien für die geplante Maßnahme 

und die beiden vertieft geprüften Varianten in der Immissionsprognose ermittelt und be- 

wertet worden. Die Ermittlung der Immissionskenngrößen sei nach den Festlegungen der 

TA- Luft erfolgt. Dabei sei der maximale Wert der Immissionszusatzbelastung errechnet 

und entsprechend mit dem Irrelevanzkriterium für die Zusatzbelastung verglichen worden. 


Schutzgut Mensch Seite 99 

Im Fall einer relevanten Zusatzbelastung müsse aus der Vorbelastung und der zu erwar- 

tenden Zusatzbelastung der jeweiligen Variante die Gesamtbelastung ermittelt werden. 

Abschließend sei die Gesamtbelastung mit den Immissionswerten der TA- Luft verglichen 

und bewertet worden. 

Für die verfahrensgegenständliche Maßnahme und die GuD- Variante würden sich unter 

Berücksichtigung der Immissionsbeiträge der Blöcke 4 und 5 überwiegend irrelevante 

Zusatzbelastungen ergeben. Für die geplante Maßnahme ergäben sich lediglich für die 

ermittelten Immissionszusatzbelastungen von Quecksilber und Nickel im Staubnieder- 

schlag geringfügige Überschreitungen des Irrelevanzkriteriums der TA- Luft. Die Gesamt- 

belastung von Quecksilber im Staubniederschlag betrage jedoch nur etwa 34 % des Beur- 

teilungswertes (siehe B.II.2.a)(2)), die Gesamtbelastung von Nickel im Staubniederschlag 

betrage 42 % des Beurteilungswertes (B.II.2.a)(2)), sodass sich keine Überschreitungen der 

Beurteilungswerte ergäben. Für die Nullvariante käme es zu Überschreitungen der Irrele- 

vanzschwelle durch Schwefeldioxid sowie Arsen, Cadmium, Nickel und Quecksilber im 

Staubniederschlag. Aber auch hier würden unter Berücksichtigung der Vorbelastungen 

und der Zusatzbelastungen keine Beurteilungswerte überschritten. 

Weiter führt die Trägerin der Maßnahme aus, die geplante Maßnahme weise die gerings- 

ten Zusatzbelastungen durch NO2 auf. Die GuD- Variante führe demgegenüber zur höchs- 

ten Zusatzbelastung der Immissionen an NO2, die im Vergleich zur verfahrensgegenständ- 

lichen Maßnahme annähernd doppelt so hoch seien. 

Allerdings würde die GuD- Variante aufgrund ihres Brennstoffes Erdgas für die übrigen 

Luftschadstoffparameter die geringsten Immissionszusatzbelastungen aufweisen. Die 

Nullvariante weise verglichen mit der geplanten Maßnahme zum Teil deutlich höhere Im- 

missionszusatzbelastungswerte auf. Dies sei zum Einen der veralteten Anlagentechnik 

geschuldet (deutlich geringerer Wirkungsgrad), zum Anderen den beantragten Emissi- 

onskonzentrationen, die bei Verwirklichung der geplanten Maßnahme im Vergleich zur 

Nullvariante um die Hälfte reduziert seien. 

Zusammenfassend könne festgestellt werden, dass die resultierenden Gesamtbelastun- 

gen sowohl für die geplante Maßnahme als auch für die beiden vertieft geprüften Varian- 

ten die Beurteilungswerte für die Deposition und die Konzentration für alle betrachteten 

Schadstoffe deutlich unterschreiten würden. Dies gelte auch für die Einhaltung des ab 

2015 einzuhaltenden Grenzwertes für PM2,5 von 25 µg / m³. Im Hinblick auf die staubge- 

bundenen Luftimmissionen stelle die GuD- Variante die günstigere Variante dar. Im Ver- 



gleich der geplanten Maßnahme mit der Nullvariante weise Erstere deutliche Vorteile be- 

zogen auf die staubgebundenen Luftschadstoffe auf. Bei der Messung der Immissions- 

vorbelastung seien die staubgebundenen Emissionen aus Kohleumschlag und -lagerung 

des alten, offenen Kohlelagerplatzes enthalten. Von diesem seien deutlich höhere Emissi- 

onen verursacht worden als von dem neuen, geschlossenen Kohlelager. Im Hinblick auf 

verkehrsbedingte Immissionen wird auf Punkt B.II.2.a)(3) dieses Teils verwiesen. 


Im Rahmen des Raumordnungsverfahrens wurde vorgetragen, dass erhebliche Gefahren 

für die Gesundheit durch den Ausstoß von Schadstoffen, insbesondere bei Inversionswet- 

terlagen zu erwarten seien. Die festgelegten Grenzwerte für Luftschadstoffe hätten ent- 

sprechend einer Erhebung bei lokalen Arztpraxen keine Relevanz für einzelne Betroffene, 

insbesondere für Säuglinge, Kleinkinder und Jugendliche. Es fehle eine Beurteilung des 

Einflusses eines Anstiegs der Feinstaubbelastung auf besonders schützenswerte Einrich- 

tungen wie Schulen, Krankenhäuser oder Seniorenwohnanlagen. In diesem Zusammen- 

hang wird in zahlreichen Anregungen und Bedenken auf § 50 BImSchG verwiesen. Erfor- 

derlich sei eine Untersuchung der gesundheitsschädigenden Wirkung bei direkter Inhala- 

tion der schadstoffbelasteten Kühlturmschwaden. 

Zudem wird eingewandt, dass die in den letzten Jahren immer größer werdende Kraft- 

werksanlage, die inmitten der Wohnbebauung stehe, in ihrem Ausmaß und ihren Auswir- 

kungen die Lebensqualität mindere. Insbesondere im Hinblick auf ein gesundes Wohn- 

umfeld, die Gesundheit und das Wohlbefinden sei bei Verwirklichung der geplanten 

Maßnahme keine ökologische Verbesserung zu erwarten. Dies gelte insbesondere in An- 

betracht von Wasserdampf und Schadstoffen, die in einer Größenordnung von 

3.200.000 m³ / h über den Kühlturm emittiert würden. 

Ferner wird vorgetragen, dass die Immissionsmenge von krebserzeugenden Stäuben und 

Schwermetallen sowie Stickoxiden und Schwefeldioxid erheblich ansteige. Die durch die 

geplante Maßnahme drohende Steigerung der Krebsrisiken durch Feinstäube und 

Schwermetalle werde fachlich unterschätzt. Die von der Trägerin der Maßnahme beauf- 

tragte Gesellschaft für Umwelttoxikologie und Krankenhaushygiene mbH gehe in ihrer 

Gesamtbewertung von 4,4 bis 4,5 zusätzlichen Krebsfällen pro 1 Million Einwohner aus. 

Es solle dafür Sorge getragen werden, dass sich die Zahl der Krebsfälle vermindere und 

nicht erhöhe. 



In einigen Anregungen und Bedenken wird auf die im Dezember 2007 vorgestellte KiKK- 

Studie („Epidemiologische Studie zu Kinderkrebs in der Umgebung von Kernkraftwerken“) 

verwiesen. Es wird befürchtet, dass die dort beschriebene Problematik (erhöhte Leukä- 

mierate) gleichermaßen in der Umgebung des Standortes Staudinger auftreten könne. 

Insbesondere von der Bürgerinitiative „Stopp Staudinger!“ wird vorgetragen, die Fein- 

staubwerte seien im Dezember 2007 bei allen von ihr durchgeführten Messungen über 

mehrere Tage hinweg so hoch gewesen, dass eine erhebliche Gesundheitsgefährdung für 

die Bevölkerung im Raum Hanau / Aschaffenburg bestanden habe. An der Messstelle 

Kahl sei die höchste Feinstaubkonzentration ermittelt worden. Dieser Zustand sei weder 

einmalig noch kurzfristig gewesen. 

Des Weiteren wurde vorgetragen, dass bei Kindern mit Aufmerksamkeitsproblemen und 

Hyperaktivität eine erhöhte Quecksilberbelastung im Blut nachgewiesen worden sei. 

Fachärzte würden zudem auf eine starke Zunahme von allergischem Asthma und Heu- 

schnupfen bei Kindern in der Umgebung des Kraftwerks Staudinger hinweisen. Für SO2 

sei ein Jahresmittelwert medizinisch als fragwürdig anzusehen, da angenommen werden 

müsse, dass Schadeffekte vor allem von den auftretenden Spitzenkonzentrationen abhän- 

gig seien. Symptome wie Kopfschmerzen, Reizhusten, schlechte Atmung würden wäh- 

rend des Urlaubs in anderen Gegenden verschwinden. Zudem wird befürchtet, dass sich 

Vorerkrankungen wie Asthma, Bronchitis, Reizhusten, Allergien durch den Ausbaufall und 

die damit einhergehende Luftbelastung verstärken könnten. 

3. Bewertung 

Die umweltmedizinisch- humantoxikologische Gefährdungsabschätzung stützt sich im 

Wesentlichen auf die Immissionsprognose der argumet GbR, Brühl. Unter Punkt 4.1 bis 

4.3 diese Gutachtens (Beurteilung der Immissionskonzentrationen – anorganische Gase 

und Stäube, Metalle und organische Verbindungen) wird die Gefährdungsabschätzung 

der durch den Betrieb des Gesamtkraftwerks zu erwartenden Gesamtbelastungen der 

verschiedenen Schadstoffe ausführlich beschrieben und in den Tabellen 4.4.-1 bis 4.4.-3 

des Gutachtens (Seiten 219 bis 224) für alle drei Varianten im Vergleich mit den verschie- 

denen Grenz-, Richt-, und Orientierungswerten wie auch Hintergrundwerten in Deutsch- 

land zusammenfassend dargestellt. Die Datenbasis aller aufgeführten Substanzen, die aus 

der Sicht des Gutachters als voll ausreichend für die vorliegende Gefährdungsabschät- 

zung anzusehen ist, erlaubt eine ausreichend genaue Beurteilung der Vor-, Zusatz- und 



Gesamtbelastung durch diese Schadstoffe für die Bevölkerung im Beurteilungsgebiet des 

Kraftwerks Staudinger. 

Die berechneten Zusatzbelastungen von einigen Metallen (Arsen, Cadmium, Quecksilber 

und Nickel) und auch Benzo(a)pyren weisen zum Teil sowohl in der PM10- Fraktion als auch 

im Staubniederschlag bei den verschiedenen Varianten eine rechnerische Überschreitung 

der Irrelevanzgrenzwerte nach TA- Luft auf. Das gleiche gilt für die SO2- Immissionszu- 

satzbelastung hinsichtlich der Nullvariante. Die Gesamtbelastungen liegen jedoch auch 

bei diesen Substanzen jeweils deutlich unterhalb der jeweiligen Beurteilungswerte. 

Aus fachlicher Sicht kann die Aussage getroffen werden, dass, trotz rechnerischer Über- 

schreitung einiger Irrelevanzgrenzen, die hier betrachteten Substanzen im Beurteilungs- 

gebiet als üblicherweise in städtischen Gebieten Deutschlands vorkommend beziehungs- 

weise niedrig einzustufen sind; sie liegen ausnahmslos deutlich unterhalb der jeweiligen 

Beurteilungswerte. 

Entsprechend den Darstellungen im humantoxikologischen Gutachten des Prof. Dr. Eick- 

mann (GIK mbH, Wetzlar vom 22. Oktober 2008) kann nach derzeitigem Kenntnisstand 

nicht – auch bei Verwirklichung der geplanten Maßnahme – von einer gesundheitlichen 

Beeinträchtigung für die im Beurteilungsgebiet wohnende Bevölkerung durch die geplan- 

te Maßnahme sowie die vertieft geprüften Varianten ausgegangen werden. Die errechne- 

ten zusätzlichen Immissionsbeiträge von fast allen Schadstoffen durch das Gesamtkraft- 

werk (geplante Maßnahme sowie die beiden Varianten) sind als irrelevant und aus um- 

weltmedizinisch- humantoxikologischer Sicht als vernachlässigbar einzustufen. 

Die in den einschlägigen und hier heranzuziehenden und zu beachtenden Regelwerken 

(TA- Luft 2002, 13. BImSchV, 22. BImSchV, WHO Air quality guidelines, EG-Luftqualitäts- 

Richtlinien, DFG 2008-MAK-Wert, US-EPA, LAI- Werte) normierten Immissionswerte zum 

Gesundheitsschutz wurden in epidemiologischen Untersuchungen ermittelt und umfassen 

in ihrer Gültigkeit entsprechend den Konventionen alle Personengruppen, die im Beurtei- 

lungsgebiet leben, also auch Kinder und Jugendliche, besonders sensible Personen, Se- 

nioren und Kranke. 

Die Immissionswerte gelten auch bei gleichzeitigem Auftreten von Schadstoffen, da diese 

– wie soeben dargelegt – in epidemiologischen Untersuchungen gewonnen wurden, und 

so auf eine Immissionsbelastung abstellen, bei der die verschiedensten luftverunreinigen- 

den Stoffe gleichzeitig auftreten. Luftverunreinigende Stoffe können beim Menschen in- 

folge ihrer inhalativen, oralen oder kutanen Aufnahme schädliche Wirkungen hervorrufen. 



Alle diese möglichen Wirkungswege sind bei der Festsetzung der Immissionswerte be- 

rücksichtigt worden. 

Die Schadstoff- Vorbelastungen für die im Beurteilungsgebiet wohnende Bevölkerung 

liegen in einem Bereich, wie sie üblicherweise in städtischen Gebieten in Deutschland 

anzutreffen sind. Die Zusatzbelastungen durch die verfahrensgegenständliche Maßnahme 

liegen – abgesehen von Quecksilber und Nickel – unterhalb der Irrelevanzschwelle nach 

der TA- Luft. Sie sind damit praktisch nicht nachweisbar und daher als vernachlässigbar 

einzustufen. 

Die jetzt schon vorhandenen Gesamtbelastungen werden praktisch gleich bleiben. Auch 

die Gesamtbelastungen durch den Lastkraftwagen- Verkehr während der Betriebsphasen 

und auch der Bauphasen werden sich praktisch nicht ändern. Zwar geht mit der Verwirkli- 

chung der geplanten Maßnahme in Bezug auf die meisten Schadstoffe eine Verbesserung 

einher. Darüber hinaus ist der Beitrag des Kraftwerks Staudinger zur Gesamtbelastung 

auch so gering, dass dieser im Verhältnis kaum ins Gewicht fällt. Eine Änderung bezie- 

hungsweise Erhöhung des vorhandenen Krebsrisikos der Bevölkerung durch die geplante 

Maßnahme ist somit nicht zu erwarten. Gesundheitliche Beeinträchtigungen durch Luft- 

schadstoffe für die im Beurteilungsgebiet wohnende Bevölkerung sind bei keiner der ge- 

prüften Varianten anzunehmen. 

II. Mikrobiologie 


Die Trägerin der Maßnahme plant für die verfahrensgegenständliche Maßnahme einen 

Naturzug- Nasskühlturm mit Rauchgaseinleitung und einer Quellhöhe von 180 m über 

Grund. Für die GuD- Variante geht die Trägerin der Maßnahme ebenfalls von einem Na- 

turzug- Nasskühlturm aus. Dieser wäre jedoch niedriger als bei Verwirklichung der ge- 

planten Maßnahme und weise somit ungünstigere Immissionsbedingungen auf. Für die 

Nullvariante ist von den bestehenden zum Teil (Blöcke 1 bis 3) Ventilator unterstützten 

Rückkühlanlagen als technisch und hygienisch vertretbares Kühlsystem auszugehen. 

Die für die Maßnahme geplante Konstruktion des Kühlturms sowie die Betriebsart der 

Kreislaufkühlung würden gewährleisten, dass über die Kühlanlage keine relevanten mik- 

robiologischen Emissionen über den Schwaden freigesetzt würden. Somit könne nach 

Transmission und Immission auch keine Gefährdung von Menschen in der Umgebung des 



Kraftwerksstandortes und eine Belastung des Mains über das Abschlämmwasser verur- 

sacht werden. Nachteilige gesundheitliche Auswirkungen durch gesundheitsschädliche 

Agenzien (Keime, Legionellen, Kühlwasserbeimischungen) in den Kühlturmschwaden sei- 

en nicht zu erwarten. 


Es wird eingewandt, dass durch den Betrieb des geplanten Kühlturms hohe Emissionen an 

Keimen und Legionellen die Gesundheit der Bevölkerung beeinträchtigen könnten. Ge- 

sundheitliche Beeinträchtigungen werden auch durch die Bildung von Bakterien und de- 

ren Freisetzung sowie durch die Freisetzung von Bioziden befürchtet. Diese Auswirkun- 

gen seien in den Raumordnungsunterlagen nur unzureichend untersucht worden. 

Hervorgehoben wird, dass es bislang zwar keine Publikation über Epidemien aus Kühlan- 

lagen von Kraftwerken gäbe, Warnungen der staatlichen französischen Aufsichtsbehörde 

vor hohen Legionellen- Konzentrationen in Kühltürmen von Kraftwerken könnten jedoch 

nicht ohne Weiteres ignoriert werden. Auch die Kommission der Europäischen Union ge- 

he davon aus, dass viele Kühltürme mit einer hohen Zahl an krankheitserregenden Legio- 

nellen verseucht seien. Für die in der Nähe wohnenden Menschen könnten die über den 

entweichenden Wasserdampf aus ihren Brutstätten im Kühlturm gelangenden Legionellen 

ein unmittelbares Gesundheitsrisiko darstellen. Studien im schottischen Glasgow würden 

belegen, dass die im Umkreis von 0,5 km eines jeden Kühlturms lebende Bevölkerung im 

Vergleich zur Bevölkerung in 1 km Entfernung ein mehr als dreifach höheres Risiko habe, 

an einer Legionellose zu erkranken. 

3. Bewertung 

Nach dem vorgelegten Gutachten ist von den verschiedenen Konstruktionen von Nass- 

kühlanlagen aus medizinisch- hygienischer Sicht der Naturzug- Nasskühlturm der geplan- 

ten Maßnahme sowie der GuD- Variante zu bevorzugen. Durch diese Konstruktion sind 

keine mechanischen oder beweglichen Einbauten wie zum Beispiel Ventilatoren oder ähn- 

liches erforderlich, die der Ausgangspunkt von Keimvermehrungen sein können. Die Hö- 

he der Emissionsquelle der geplanten Maßnahme (180 m über Grund) führt zudem durch 

den thermischen Auftrieb des Schwadens zu einer deutlichen Überhöhung der Abgasfah- 

ne. Mit einem Keimaustrag ist allenfalls durch die mitgerissenen Tröpfchen aus dem Kreis- 

laufwasser oberhalb des Tropfenabscheiders zu rechnen. Auch hier wirkt sich die Quell- 

höhe von 180 m über Grund als vorteilhaft aus, weil eine dauerhafte bodennahe Schwa- 



dentransmission im Gegensatz zur niedrigeren Bauweise bei der GuD- Variante hier nicht 

gegeben ist. Mögliche Keime, die in Tröpfchen oberhalb des Tropfenabscheiders enthal- 

ten sein könnten, unterliegen einem natürlichen Absterbevorgang von 1 log10 bis 

1,5 log10. Bei mikrobiologischen Untersuchungen des Keimgehaltes beim Betrieb von 

vergleichbaren Naturzug- Nasskühltürmen konnten Keimgehalte von 8.300 bis 9.800 KBE 

(kolonienbildende Einheiten) pro Kubikmeter Schwaden nachgewiesen werden. Derarti- 

ge Emissionswerte im Schwaden führen nach Transmission nicht zu messbar erhöhten 

Immissionswerten, da die allgemeine Hintergrundbelastung in Bodennähe Werte von 

ebenfalls circa 9.000 kolonienbildende Einheiten pro Kubikmeter aufweist. 

Die Abschätzung der Keimbelastung in der Umgebung durch den Kühlturmschwaden der 

verfahrensgegenständlichen Maßnahme sowie der GuD- Variante (wobei hier die geringe- 

re Kühlturmhöhe zu leicht negativeren Ergebnissen führt) ergibt zusammenfassend, dass 

eine Gefährdung der Umwelt durch den Austrag von Mikroorganismen über Kühlturm- 

schwaden ausgeschlossen werden kann. 

Die Trägerin der Maßnahme weist zudem auf den durch die Kühlturmtechnik limitierten 

Keimaustrag, das Absterbeverhalten der Mikroorganismen während des Transports im 

Kühlturm, die Verbreitung in der Luft und auf Messungen der Belastung mit Mikroorga- 

nismen in der Umgebungsluft und auf den Boden hin. Bei den im Bereich des Kühlturms 

von Block 5 des Kraftwerks Staudinger durchgeführten Messungen machten die Mengen 

der möglichen Niederschläge von Mikroorganismen nur einen Bruchteil der natürlichen 

Schwankungen aus. 

In den Anregungen und Bedenken wurde vorgetragen, dass es durch den Betrieb von 

sogenannten „cooling towers“ in Frankreich, Spanien und im Schottischen Glasgow zu 

Epidemien von Legionellose kam. Dies ist zutreffend. Jedoch handelte es sich bei den 

sogenannten „cooling towers“ um Rückkühlanlagen von Krankenhäusern und Industriean- 

lagen, die sich in ihrer Bauart und ihrem Betrieb deutlich von dem geplanten Kühlturm 

unterscheiden. So verfügen sie bei weitem nicht über eine Höhe von rund 180 m über 

Grund, haben eine andere Betriebsweise, werden mittels Ventilatorbetrieb durchlüftet 

und haben alleine durch die Ventilatoren andere und zusätzliche Einbauten, an denen sich 

mikrobiologische Beläge (unter anderem Legionellen) anlagern und somit auch in die 

Umgebung gelangen können. 

In diesem Zusammenhang verweist das Regierungspräsidium Darmstadt auf die Antwort 

der Bundesregierung auf die kleine Anfrage der Fraktion Bündnis 90 / Die Grünen – 



Drucksache 16 / 7601 – „Gesundheitsgefahr durch Legionellen in Kühltürmen“, aus der 

hervorgeht, dass die Gesundheitsgefährdung durch Legionellen in Kühltürmen für die in 

der Umgebung lebende Bevölkerung als äußerst gering einzuschätzen ist. 

III. Verschattung 


Die Verminderung der Sonnenscheindauer aufgrund der Verschattung durch Kühlturm- 

schwaden und Bauwerke ist nach Darstellung der Trägerin der Maßnahme bei Verwirkli- 

chung der geplanten Maßnahme am größten, für die GuD- Variante noch deutlich und für 

die Nullvariante am geringsten. Selbst die mit der geplanten Maßnahme einhergehende 

zusätzliche Verschattung bewege sich deutlich unterhalb der natürlichen Schwankungs- 

breite. Nachteilige gesundheitliche Auswirkungen oder erhebliche Belästigungen durch 

die Reduzierung der Sonnenscheindauer seien nicht zu erwarten. 


Diesbezüglich wurde im Rahmen des Raumordnungsverfahrens vorgetragen, die Radien 

(in den Gutachten), innerhalb derer die Auswirkungen auf das Lokalklima und die Schat- 

tenbildung durch Dampfschwaden untersucht wurden, seien zu gering angenommen. 

Auch in einer Entfernung von 3,5 km von der geplanten Maßnahme sei mit einer erhebli- 

chen Minderung der Sonnenscheindauer zu rechnen. Es wird angenommen, dass sich bei 

Verwirklichung der geplanten Maßnahme die Wolkenbildung um circa 70% vergrößern 

könnte. 

Ferner wird eingewandt, dass die Emissionen des zusätzlichen Kühlturms eine weitere, die 

Lebensqualität erheblich mindernde und als gesundheitsschädlich (Vitamin-D-Bildung 

und –Mangel, Depressionen) empfundene Verschattung der umliegenden Städte und 

Gemeinden bedingen würde. Bedingt durch die dampfförmigen Emissionen der Schorn- 

steine und Kühltürme seien Grundstücke, selbst bei an sich wolkenlosem Himmel, oft 

stundenlang oder sogar ganztägig beschattet. Dieser als unerträglich empfundene Zu- 

stand würde durch die geplante Maßnahme weiter verschärft. Dies stelle eine massive 

Beeinträchtigung der Wohn- und Lebensqualität dar. 

Im Ergebnisbericht (Seite 109) würde von der Trägerin der Maßnahme beschrieben, dass 

dem Nutzungsanspruch „Wohnen und Wohnumfeld im Untersuchungsraum“ eine mittlere 

Bedeutung beigemessen würde und die derzeitige Verminderung der Sonnenscheindau- 



er auf Grund der Verschattung als nicht erheblich zu bezeichnen sei. Die Berechnungen 

des Deutschen Wetterdienstes würden für heitere Tage im Winter eine mittlere maximale 

Beschattungsdauer von 100 Minuten je Tag in einer Entfernung von 1.200 m nordwestlich 

des Kraftwerks (Band C II, Kapitel 6.6, Seite 19) ergeben. Dies sei für Bewohner Großau- 

heims keinesfalls unerheblich. Gerade bei geringer natürlicher durchschnittlicher Son- 

nenscheindauer (in den Wintermonaten) würde sich eine weitere Beeinträchtigung be- 

sonders negativ auf die Gesundheit des Menschen auswirken. Im Winter sei Licht und 

insbesondere der Sonnenschein für den Menschen enorm wichtig für sein uneinge- 

schränktes körperliches Wohlempfinden. Die mögliche zusätzliche Verschattung durch 

die Kühlturmemissionen der geplanten Maßnahme würde von den Bürgerinnen und Bür- 

gern als „Sonnenscheinraub“ durch die Trägerin der Maßnahme empfunden. 

Der Bevollmächtigte angrenzender Kommunen hat für die Bestimmung der Zumutbar- 

keitsgrenze für Verschattungen auf ein Urteil des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs vom 

30.10.1974 (Az.: IV OG 24/74) verwiesen. 

3. Bewertung 

Die meteorologischen Auswirkungen des Kühlturmbetriebs wurden gutachterlich abge- 

schätzt. Für die gutachterliche Einschätzung wurden die Daten der Klimastation des Deut- 

schen Wetterdienstes Schaafheim- Schlierbach verwandt. Die Beurteilung beruht auf den 

Richtlinien VDI 3784 Blätter 1 und 2 sowie auf den in Gutachten zusammengefassten 

Emissionsdaten des Naturzug- Nasskühlturms. 

Beeinträchtigungen der Gesundheit durch Verschattungswirkungen von Naturzug- Nass- 

kühltürmen sind nach Untersuchungen an vergleichbaren Kühltürmen und ihrer Umge- 

bung nicht zu besorgen. Es gibt keine belastbaren Hinweise, dass die Lebensbedingun- 

gen unter veränderten Lichtverhältnissen zu einer messbar höheren Inzidenz saisonab- 

hängiger Depressionen, Rachitis oder bestimmbaren Karzinomen führen. Ferner sind kei- 

ne Hinweise für einen Zusammenhang zwischen einer Verschattung durch Kühlturm- 

schwaden und adversen gesundheitlichen Effekten bekannt. 

Ein Potenzial für Belästigungen (Einschränkung der Lebensqualität, optische Bedrohung, 

Wertminderung) ist nicht auszuschließen. Erhebliche Belästigungen sind nach dem ge- 

genwärtigen Erkenntnisstand und der im Raumordnungsverfahren gebotenen Betrach- 

tung der Auswirkungen unter überörtlichen Gesichtspunkten jedoch ebenfalls nicht zu 

erwarten. 



Um die Auswirkungen der planungsbedingten Verschattung durch Kühlturmschwaden 

und Bauwerke zu bewerten, wurde die Schwankungsbreite der Sonnenscheindauer an der 

oben genannten Messstelle von 2002 bis 2006 bewertet. Die jahreszeitlichen Schwan- 

kungen der Tageslänge und des Bewölkungsgrades spiegeln sich in den Werten der mo- 

natlichen Sonnenscheindauer wider. Die Wintermonate November bis Februar sind die 

sonnenscheinärmste Jahreszeit, die Sonnenscheindauer in den Sommermonaten ist etwa 

viermal höher. Die natürliche Schwankungsbreite der Sonnenscheindauer liegt je nach 

Monat zwischen 7 und 39 %, basierend auf dem genannten Fünfjahres- Zeitraum. 

Zusätzlich zur direkten Sonneneinstrahlung ist die diffuse Globalstrahlung zu betrachten, 

ebenso die Art und Dichte der natürlichen Wolkenbedeckung, das heißt der Wolkenbe- 

deckungsgrad. Dabei zeichnen sich „heitere“ Tage durch einen Bedeckungsgrad von 

20 % aus, „trübe“ Tage durch einen Bedeckungsgrad von über 80 %. An der Beobach- 

tungsstation Kahl, die für die Betrachtung des Bedeckungsgrads ausgewählt wurde, wur- 

den in den Jahren 1977 bis 2006 im Mittel 37 heitere Tage gezählt, hingegen 167 trübe 

Tage. 

Sichtbare Kühlturmschwaden werden nur dann als Schatten auf den Boden projiziert, 

wenn die Sonne nicht durch Wolken verdeckt ist. Am Kraftwerksstandort Staudinger be- 

deutet dies eine maximale jährliche Verringerung der Sonnenscheindauer von 90 bis 180 

Stunden pro Jahr in Entfernungen bis 1 km im nördlichen Halbraum. In Entfernungen zwi- 

schen 1 und 2 km im nördlichen Halbraum beträgt die jährliche Verringerung 35 bis 75 

Stunden pro Jahr. In einer Entfernung von 1,2 km nordwestlich des Kühlturmstandortes 

der geplanten Maßnahme kann es zu einer maximalen Verringerung der Sonnenschein- 

dauer von 100 Minuten pro Tag an heiteren Tagen kommen. Eine Besonnung von Wohn- 

gebäuden von ein bis zwei Stunden pro Tag, wie während des Erörterungstermins gefor- 

dert, wäre damit entsprechend der oben genannten Werte auch an heiteren Wintertagen 

gewährleistet. 

Die prognostizierte maximale Verminderung der Sonnenscheindauer und der Globalstrah- 

lung liegt nach gutachterlichen Annahmen, bestätigt durch Annahmen des Deutschen 

Wetterdienstes, unterhalb der normalen jährlichen Schwankungsbreite der Sonnenein- 

strahlung und Globalstrahlung von 20 % im Jahresgang. 

Beeinträchtigungen der Gesundheit durch Verschattungswirkungen von Naturzug- Nass- 

kühltürmen sind nach Untersuchungen an vergleichbaren Kühltürmen und ihrer Umge- 



bung nicht zu besorgen (siehe Vorbescheid für das Kraftwerk Duisburg- Walsum der Be- 

zirksregierung Düsseldorf vom 28. Juli 2006, Aktenzeichen: 56.8851.1.1 4765). 

Wie beschrieben, wäre durch den geplanten Kühlturmbetrieb sowohl der geplanten Maß- 

nahme als auch der GuD- Variante mit einer Verminderung der Sonnenscheindauer durch 

die zusätzliche Verschattungswirkung der Kühlturmschwaden zu rechnen. Diese Vermin- 

derung der Sonnenscheindauer errechnet sich insbesondere im nördlichen Halbraum. 

Deutliche Minderungen von mehr als 10 % gegenüber der Nullvariante, vorausgesetzt, 

das Kühlsystem dieser Variante bliebe bestehen und würde nicht durch einen Kreislauf- 

kühlbetrieb ersetzt, beschränken sich im Wesentlichen auf das Kraftwerksgelände. Im Be- 

reich der nächstgelegenen Wohngebiete von Hainstadt, Großkrotzenburg, Klein- Auheim 

und Großauheim sind gegenüber der Nullvariante Sonnenscheinminderungen von weni- 

ger als 5 % zu erwarten. In Bereichen mit mehr als 3,5 km Entfernung vom Kraftwerk wird 

die Minderung der jährlichen Sonnenscheindauer nach Realisierung der geplanten Maß- 

nahme weniger als 1 % betragen. Im Jahresmittel werden sich deutliche Verringerungen 

der solaren Einstrahlung (Globalstrahlung) auf das Kraftwerksgelände und die unmittelba- 

re nördliche Umgebung beschränken. Im Bereich der umliegenden Wohngebiete kann 

eine relevante Minderung der solaren Einstrahlung ausgeschlossen werden. 

Auch die vom Bevollmächtigten angrenzender Kommunen zitierte Entscheidung des Hes- 

sischen Verwaltungsgerichtshofs aus dem Jahre 1974 zur Ableitung von Bewertungsmaß- 

stäben führt zu keinen anderen Ergebnissen. Danach sind bei der Bestimmung der Zu- 

mutbarkeitsgrenze für eine Verschattung durch benachbarte Gebäude die Umstände des 

Einzelfalls zu berücksichtigen. Nur als „Richtlinie“ wurde darauf abgestellt, dass die Zu- 

mutbarkeit fehle, wenn eine Sonnenscheindauer von ein bis zwei Stunden pro Tag nicht 

gewährleistet werden könne. Es bestehen bereits Zweifel, ob eine Verminderung der Son- 

nenscheindauer durch angrenzende Gebäude mit der Reduzierung der Sonnenschein- 

dauer durch Kühlturmschwaden vergleichbar ist. Eine Verschattung durch Kühlturm- 

schwaden von wechselnder Intensität kann nicht uneingeschränkt mit einem gebäudebe- 

dingten „Dauerschatten“ gleichgesetzt werden. Gebäude führen zu einer gleichbleiben- 

den und intensiven Verschattung, während Kühlturmschwaden nicht permanent eine Ver- 

schattung bewirken und die Reduzierungsintensität hinsichtlich des Sonnenlichts 

schwankt. 

Selbst wenn man aber vorsorglich auf die vom Bevollmächtigten angrenzender Kommu- 

nen zitierte Entscheidung des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs zurückgreifen würde, 



wäre nach jetzigem Erkenntnisstand an keiner Stelle in der Nachbarschaft eine Reduzie- 

rung der Sonnenscheindauer unter ein bis zwei Stunden am Tag und daher eine unzu- 

mutbare Belästigung zu bejahen. Nach der zitierten Entscheidung ist nicht die Beschat- 

tungsdauer von entscheidender Bedeutung, sondern die verbleibende Zeit des Lichtein- 

falls. Im Rahmen des nachfolgenden immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfah- 

rens ist unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls hinsichtlich der Frage der 

Zumutbarkeit von Belästigungen durch eine Verschattung an einzelnen Immissionspunk- 

ten abschließend zu entscheiden. 

IV. Radioaktivität 


Die Trägerin der Maßnahme führt aus, Steinkohle und Erdgas enthielten natürlich vor- 

kommende radioaktive Stoffe. Die radiologischen Auswirkungen der Immissionen in 

Form von Schwebstaub und Staubablagerungen sowie von Radon wurden seitens der 

Trägerin der Maßnahme ermittelt und bewertet. Die Ergebnisse dieser Untersuchungen 

werden nachfolgend kurz zusammengefasst: 

Die Trägerin der Maßnahme bezieht die Kohle zum Einsatz in ihren Kraftwerken auf dem 

Weltmarkt (USA, Südafrika, Australien, Polen). Der für die GuD- Variante erforderliche 

Brennstoff Erdgas enthält ebenfalls natürliche Radioaktivität in Form von Radon. 

Ausgehend von den Daten für Staubniederschlag und Feinstaubkonzentration aus der 

Immissionsprognose wurde die mögliche Strahlenexposition für Personen der allgemei- 

nen Bevölkerung durch die Immissionen an acht Beurteilungspunkten (Strahlenexposition 

von außen und durch Inhalation) ermittelt. Die Berechnung der radiologischen Auswir- 

kungen der Staubimmissionen erfolgte mit den Modellen und Parametern der Allgemei- 

nen Verwaltungsvorschrift (AVV) zu § 47 Strahlenschutzverordnung (StrlSchV – Entwurf 

Stand 30. Mai 2005). Im Sinne einer konservativen Betrachtungsweise wurden zur Be- 

rechnung der möglichen Strahlenexposition durch die Immissionen von Kohlenstaub und 

Flugasche Durchschnittswerte des Radioaktivitätsgehaltes von am höchsten belasteten 

Steinkohlen aus Polen verwandt. Für Personen aus der Bevölkerung wurde angenommen, 

dass sich diese Personen ganzjährig am betrachteten Aufpunkt aufhalten. 

Bei der Verbrennung der Kohle verbleiben die radioaktiven Stoffe nach Aussage der Trä- 

gerin der Maßnahme im Wesentlichen in den Verbrennungsrückständen (Kesselasche, 

Flugasche, Schlacke und Gips). Nach der Verbrennung seien die radioaktiven Stoffe in 



einem wesentlich kleineren Volumen enthalten. Die im Kraftwerk Staudinger verfeuerten 

Steinkohlen weisen nach den Raumordnungsunterlagen Aschegehalte zwischen etwa 7 % 

und 16 % auf, der mittlere Aschegehalt beträgt etwa 15 %. Aufgrund des Aschegehaltes 

liegen die Gehalte an natürlichen Radionukliden der Flugaschen um den Faktor 2 bis 15 

über denen der Kohle. 

Um Aussagen über die Strahlenexposition der Bevölkerung durch Emissionen radioaktiver 

Stoffe mit der Abluft aus Kohlekraftwerken abgeben zu können, wurde – so die Trägerin 

der Maßnahme – im Auftrag der Strahlenschutzkommission (SSK, 1981, Zum Vergleich der 

Strahlenexposition der Bevölkerung durch Emissionen radioaktiver Stoffe aus Kohlekraft- 

werken und Kernkraftwerken) ein Messprogramm an zwei modernen Kohlekraftwerken 

durchgeführt. 

Die Trägerin der Maßnahme führt weiter aus, das Edelgas Radon 222 sei das Folgenuklid 

beim Zerfall von Radium 226. Das Radon 222 sei daher auch in den mineralischen Be- 

standteilen von Steinkohlen mit der gleichen Aktivität wie Radium 226 enthalten. Das Ra- 

don 222 werde als Edelgas bei der Verbrennung der Kohle durch Aufschmelzen der mine- 

ralischen Bestandteile der Steinkohle vollständig mit den Rauchgasen freigesetzt. 

Das natürlich im Erdgas enthaltene Radon 222 werde bei der Verbrennung ebenfalls voll- 

ständig mit den Rauchgasen freigesetzt. Unter Berücksichtigung des jährlichen Brenn- 

stoffdurchsatzes für die drei im Raumordnungsverfahren zu betrachtenden Varianten und 

unter Berücksichtigung der Angaben zum Radongehalt von Erdgas wurde von der Träge- 

rin der Maßnahme abdeckend eine Emission von 2,0 x 10 11 Bq pro Jahr berechnet. 

Für die einzelnen Beurteilungspunkte wurden von der Trägerin der Maßnahme Aktivitäts- 

ablagerungen und Aktivitätskonzentrationen berechnet. Da die hier zu bewertende Strah- 

lenexposition durch natürlich radioaktive Stoffe in Kohlenstaub nicht unter den Rege- 

lungsbereich der Strahlenschutzverordnung fällt, wurde dabei als Bewertungsmaßstab ein 

Vergleich mit der durchschnittlichen natürlichen Strahlenexposition auf dem Gebiet der 

Bundesrepublik Deutschland herangezogen. 

Hinsichtlich der resultierenden Radonkonzentration wird festgestellt, dass die mögliche 

Radonkonzentration an den acht zu betrachtenden Beurteilungspunkten im Jahresmittel 

um mehr als fünf Größenordnungen kleiner ist als die natürlich vorhandene Radonkon- 

zentration in der bodennahen Atmosphäre in der Bundesrepublik Deutschland von etwa 

20 Bq/m³. 



Die nach Darstellung der Trägerin der Maßnahme mit sehr konservativen Annahmen be- 

rechneten Werte für die effektive Jahresdosis durch die in Kohlenstaub, Flugasche und 

Erdgas enthaltenen natürlich radioaktiven Stoffe an verschiedenen Beurteilungspunkten in 

der Umgebung des Kraftwerkes Staudinger liegen für alle drei betrachteten Varianten weit 

(mehr als drei Größenordnungen) unter den Werten für die jährliche mittlere effektive Do- 

sis der Bevölkerung der Bundesrepublik Deutschland, sodass durch keine Variante mit 

Auswirkungen auf die Bevölkerung zu rechnen sei. Vor diesem Hintergrund sei auf eine 

Betrachtung von Auswirkungen durch ionisierende Strahlung verzichtet worden. 


In den Anregungen und Bedenken sowie während des Erörterungstermins wurde vorge- 

tragen, dass die Annahmen bezüglich des Gehalts der verfeuerten Steinkohle an radioak- 

tiven Stoffen in der Berechnung als nicht abdeckend angesehen werden könnten. Die 

Angaben des Radioaktivitätsgehalts basierten auf dem UNSCEAR- Bericht von 1988. Die 

vom TÜV Nord verwandten mittleren Radioaktivitätsgehalte seien niedriger als die mittle- 

ren Radioaktivitätsgehalte des UNSCEAR - Berichts. Des Weiteren sei es problematisch, 

sich nur auf die Mittelwerte eines Landes zu beziehen, da die Werte je nach konkretem 

Herkunftsort deutlich verschieden sein könnten. Ohne Festlegung (und entsprechende 

Einschränkung im Rahmen des Verfahrens) des genaueren Herkunftsorts der Steinkohle 

lasse sich daher keine halbwegs zuverlässige Prognose der zukünftigen Strahlenbelastung 

der Bevölkerung abgeben. Es seien erheblich höhere Belastungen möglich, als sie in den 

Antragsunterlagen ausgewiesen würden. 

Weiterhin sei im Gutachten unberücksichtigt geblieben, dass die Bevölkerung im vorde- 

ren Spessartgebiet durch Radon in der Bodenluft bereits jetzt so stark vorbelastet sei wie 

in einigen Problemgebieten im Schwarzwald oder im Harz. 

Die Immissionen der radioaktiv belasteten Stäube lagerten sich seit Jahrzehnten auf den 

Böden der Region ab und würden dort durch Niederschläge ausgelaugt, die in das 

Grundwasser (Trinkwasserversorgung) versickerten. 

In dem von der Trägerin der Maßnahme vorgelegten Gutachten sei die Belastung der 

Staubimmissionen nach der Berechnungsgrundlage Bergbau (BglBb), nicht aber der 

Strahlenschutzverordnung (StrlSchV) zu bewerten. Weiter wurden folgende Punkte des 

Gutachtens kritisiert: 



Nach der Strahlenschutzverordnung sei die Strahlenbelastung an der ungünstigsten Ein- 

wirkungsstelle maßgebend. Die aktuelle Nutzung der Umgebung sei unerheblich, da sich 

diese ändern könnte. Die Berechnungen zum Kraftwerk Staudinger wären jedoch nicht für 

die ungünstigste Einwirkungsstelle, sondern für acht dem TÜV Nord von der Trägerin der 

Maßnahme vorgegebene Beurteilungspunkte durchgeführt worden. Diese Beurteilungs- 

punkte orientierten sich offensichtlich an der derzeitigen Nutzung der Umgebung (insbe- 

sondere Wohnbebauung). Bei Atomkraftwerken wäre dieses Vorgehen nicht zulässig. 

Die Berechnungen erfolgten jedoch nach TA- Luft (AUSTAL 2000). Daraus ließen sich 

zwar die Immissionen, so auch die Ableitungen aus einem Kühlturm ermitteln, jedoch sei 

diese Methode nicht adäquat. Es würden dadurch Immissionsmaxima ermittelt. Zusätzlich 

würden dann als „Monitoringpunkte“ bezeichnete Orte betrachtet, an denen die Immissi- 

onen dargestellt werden. Das seien genau die Orte, für die auch in der Strahlenschutz- 

verordnung die Dosis ermittelt würde. Nach der AVV zu § 47 StrlSchV würde man die un- 

günstigste Einwirkungsstelle zur Beurteilung heranziehen, also den Ort des Maximums der 

Immission. Anhand der Unterlage D XI Teil 1 ließe sich zeigen, dass hier tatsächlich eine 

Diskrepanz bestünde, wenn man die Maxima mit den Höchstwerten an den „Monitorpunk- 

ten“ vergliche. 

Durch dieses Vorgehen entstehe der Eindruck, dass die Strahlenbelastung auf die gleiche 

Weise ermittelt worden sei, wie dies bei Emissionen radioaktiver Stoffe aus Atomkraftwer- 

ken in Genehmigungsverfahren gefordert wird. Dies sei jedoch nicht der Fall; bei den 

Berechnungen zum Kraftwerk Staudinger würde ein deutlich niedrigerer Standard ange- 

setzt werden, der zu niedrigeren errechneten Strahlenbelastungen führen würde. 

Ein weiterer Einwender fordert die Einholung eines Sachverständigengutachtens zur at- 

mosphärischen Ausbreitung von radioaktiv belastetem Schwebstaub und Radon durch 

Simulationsrechnungen unter Berücksichtigung: 

• der Modellparameter der jeweiligen Emissionsquellen, das heißt Flächen-, Linien- 

oder Punktquellen gemäß des verwandten Ausbreitungsmodells; 

• der Emissionsmassenströme der unterschiedlichen Staubfraktionen beziehungswei- 

se die Exhalationsraten und 

• der meteorologischen Daten am Standort der geplanten Maßnahme. 

Ferner wird eingewandt, in der Strahlenschutzverordnung seien in Anlage XI die Arbeits- 

felder angegeben, bei denen bestimmte Strahlenbelastungen überschritten werden könn- 

ten. Die Verbrennung von Steinkohle zur Energieerzeugung sei dabei nicht berücksich- 



tigt. Bei der dieser Entscheidung zugrundeliegenden Dosisabschätzung sei insbesondere 

deutsche Kohle berücksichtigt worden. Daher könne mit der Strahlenschutzverordnung 

die radiologische Unbedenklichkeit nicht begründet werden. 

Der zur Bewertung der Strahlenexposition herangezogene Vergleich mit der durchschnitt- 

lichen, natürlichen Strahlenexposition auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland 

sei als Bewertungsmaßstab nicht nachvollziehbar. Die Antragsunterlage selbst verweise 

auf eine Empfehlung der Strahlenschutzkommission, in der diese feststelle, dass sich an 

der ungünstigsten Einwirkungsstelle in der Umgebung eines modernen Steinkohlekraft- 

werkes mit 1 GW/a als effektive Äquivalentdosis ein Wert von etwa 0,7 mrem (0,007 mSv) 

ergäbe, der um das Siebenfache höher wäre als bei einem Kernkraftwerk mit Druckwas- 

serreaktor gleicher Leistung. Bezogen auf die Angaben aus den Raumordnungsunterla- 

gen, ergäbe sich daraus eine Abgabe von zum Beispiel 4,22 x 10 7 Bq Uran-238 und 4,22 x 

10 8 Bq Blei-210 pro Jahr in die Umgebung, die zwar nur etwa ein Zehntel der in der Emp- 

fehlung der Strahlenschutzkommission angegebenen Werte betragen würden, dennoch 

wäre die Strahlenbelastung durch die geplante Maßnahme aber immer noch vergleichbar 

mit der eines Kernkraftwerks mit Druckwasserreaktor. Daraus lasse sich keinesfalls der 

Schluss ziehen, dass diese unerheblich sei. 

Zur methodisch korrekten Abschätzung der Strahlenexposition hätte es die Trägerin der 

Maßnahme unterlassen, die Dosisbeiträge für folgende Expositionspfade zu berücksichti- 

gen: 

• äußere Gamma- Strahlung, 

• Inhalation von Radon / Radonfolgeprodukten, 

• Inhalation von kontaminiertem Staub, 

• direkte Ingestion (die Aufnahme eines Stoffes mit der Nahrung beziehungsweise 

über den Verdauungstrakt) von kontaminiertem Material und 

• Ingestion von Lebensmitteln, die über den Luft-, den Boden-, oder den Wasserpfad 

kontaminiert wurden. 

Ein Sachverständigengutachten sei einzuholen zum Thema Gesundheitsgefahren für Kin- 

der durch Ingestion radioaktiver Stoffe und Radon- Inhalation. Ebenso sei eine Betrach- 

tung der Belastung durch das Nuklid C-14 zu erarbeiten, das nicht berücksichtigt worden 

sei. Aufgrund des Risikos einer radioaktiven Belastung der Bevölkerung sei es notwendig, 

nach mehreren Jahrzehnten die Ist- Situation zu erfassen und eine Prognose für die zu- 

künftig zu erwartende Belastung zu erstellen. 



3. Bewertung 

Das Gutachten, auf das sich im Folgenden bezogen wird, ist vom TÜV Nord EnSys Hanno- 

ver zum Thema Bewertung der Immissionen natürlich radioaktiver Stoffe als Bestandteil 

von Steinkohlestaub, Flugasche und Erdgas durch das Kraftwerk Staudinger in Großkrot- 

zenburg, 14.8.08, Band D, Ordner 2, Kapitel XVII erstellt worden. 

Vorauszuschicken ist, dass Kohlekraftwerke weder dem Regelungsbereich des Atomge- 

setzes (AtG) noch dem der Strahlenschutzverordnung (StrlSchV) unterliegen. Aufgrund 

der vorgetragenen Einwände wurde jedoch seitens des Regierungspräsidiums Darmstadt 

ein Gutachten zur Einschätzung der radiologischen Relevanz gefordert. Dieses Gutachten 

wurde mit Modellen und Parametern der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift (AVV, Ent- 

wurf Stand 30. Mai 2005) zu § 47 StrlSchV (Begrenzung der Ableitung radioaktiver Stoffe) 

durchgeführt. 

Ein Gutachten nach der genannten AVV ist insbesondere bei Kernkraftwerken (diese wer- 

den nach dem Atomgesetz genehmigt) erforderlich, bei Genehmigungen nach Strahlen- 

schutzverordnung nur in Ausnahmefällen. 

Die in dem genannten Gutachten verwandten Mittelwerte entstammen ebenso wie die im 

Rahmen von Anregungen und Bedenken aufgeführten Bandbreitenwerte der im Quellen- 

verzeichnis des Gutachtens genannten Veröffentlichung des United Nations Scientific 

Committee on the Effects of Atomic Radiation (1988) und wurden unverändert übernom- 

men. Die Verwendung eines Mittelwertes entspricht dem Stand von Wissenschaft und 

Technik. Die Annahme, es würde nur Kohle aus Polen verbrannt, die von den beispielhaft 

angegebenen Ländern im Mittel am höchsten belastet ist, deckt die Forderung einer kon- 

servativen Berechnung, die das Regierungspräsidium Darmstadt gestellt hatte, ab. 

Die Aussage der Einwender, dass das Gutachten nur in Anlehnung an die AVV zu § 47 

StrlSchV erstellt wurde, ist zutreffend. Eine exakte Berechnung nach der AVV zu § 47 

StrlSchV wird für unverhältnismäßig gehalten. Kohlekraftwerke fallen nicht – wie bereits 

erwähnt – unter den Regelungsbereich der StrlSchV. 

Die Forderung eines Sachverständigengutachtens zur atmosphärischen Ausbreitung von 

radioaktiv belastetem Schwebstaub wird nicht unterstützt, da das Gutachten des TÜV in 

Anlehnung an die AVV zu § 47 StrlSchV erstellt wurde, das nach Auffassung des zuständi- 

gen Fachdezernates beim Regierungspräsidium Darmstadt alle wesentlichen Fragestel- 

lungen zutreffend beantwortet. 



Die Trägerin der Maßnahme hat als Vergleichswert zur berechneten Strahlenbelastung die 

Höhe der natürlichen Strahlenexposition angenommen (1.000 bis 6.000 Mikrosievert ent- 

sprechen 1 bis 6 Millisievert). Das Regierungspräsidium Darmstadt nimmt als Vergleichs- 

wert 1 mSv (Millisievert) an in Anlehnung an § 46 StrlSchV (Begrenzung der Strahlenexpo- 

sition der Bevölkerung) und § 101 StrlSchV (Entfernung von radioaktiven Verunreinigun- 

gen von Grundstücken), in denen die effektive Dosis von 1 mSv für Einzelpersonen der 

Bevölkerung Grenz– beziehungsweise Richtwert ist. 

Die Summe der effektiven Jahresdosis (jeweiliger Maximalwert) aus Inhalation und Boden- 

strahlung beträgt bei der geplanten Maßnahme: 

• 1.100 MWel- Steinkohleblock 1,279 MikroSv 

• GuD- Variante 1,259 MikroSv 

• Nullvariante 1,350 MikroSv. 

Damit wird der Richtwert von 1.000 MikroSv = 1 mSv in allen drei Varianten um mindes- 

tens das 740fache unterschritten. 

Zum Einwand, dass kontaminierte Nahrungsmittel nicht berücksichtigt wurden, ist nach 

einer Abschätzung durch das Hessische Landesamt für Umwelt und Geologie folgendes 

festzustellen: 

Der maximale Eintrag von Kohlestaub beträgt mit den Angaben aus dem TÜV- Gutachten 

im Jahr am ungünstigsten Aufpunkt maximal 1,5 Promille des natürlichen Gehaltes im Bo- 

den (für das Nuklid Uran-238). Somit ist der Beitrag für den Pfad der Ingestion vernachläs- 

sigbar. Entsprechend kann die Belastung des Trinkwassers vernachlässigt werden. 

Zu der im Rahmen des Erörterungstermins vorgetragenen Frage, warum im Gutachten die 

Folgedosis nur bis zum 70. Lebensjahr berechnet wurde, wird auf die AVV zu § 47 

StrlSchV, Kapitel 2.4, letzter Absatz, verwiesen. Eine Berechnung bis beispielsweise zum 

90. Lebensjahr hätte keine wesentliche Änderung zur Folge. 

Es wird seitens des Regierungspräsidiums Darmstadt auch nicht für erforderlich gehalten, 

nach mehreren Jahrzehnten die radiologische Situation zu betrachten und die zu erwar- 

tende Situation zu prognostizieren, da die abgeschätzte Belastung durch die natürliche 

Radioaktivität der Kohle vernachlässigbar gering ist. 

Das Nuklid C-14 (Kohlenstoff 14) ist zu Recht nicht berücksichtigt worden: Die Halbwerts- 

zeit von C-14 beträgt 5.730 Jahre. Selbst bei Braunkohle, die wesentlich jünger ist als 



Steinkohle, dürfte der C-14-Gehalt gegen null gehen. Mehrere hundert Halbwertszeiten 

sind seit Beginn der Umsetzung von Pflanzenmaterial zu Kohle verstrichen. 

Zu der Forderung nach einem radioaktiven Feinstaub- Monitoring wird bemerkt, dass im 

Raum Hanau bis 2005 durch die Umgebungsüberwachung der kerntechnischen Anlagen 

Hanau Werte zum Radioaktivitätsgehalt der Böden vorliegen. Eine kontinuierliche Erhö- 

hung durch den bisherigen Betrieb des Kraftwerks Staudinger wurde nach Aussage des 

Hessischen Landesamtes für Umwelt und Geologie dort nicht beobachtet. 

Es wurde gefordert, die Vorbelastung durch Radon im Spessart zu berücksichtigen. Hier- 

zu ist zu bemerken, dass nach den Angaben des Bundesamtes für Strahlenschutz (siehe 

hierzu die Radonkarte Deutschland, Datenbasis September 2003, veröffentlicht unter: 

www.bfs.de/de/ion/radon/radon_boden/bodenluft.html) der Spessart nicht durch erheb- 

lich erhöhte Radon-Bodenluftkonzentrationen in der Bundesrepublik Deutschland auffällt. 

Auf den Einwand, die Ausbreitung der Schwermetalle sei nicht separat betrachtet worden, 

stellte der TÜV klar, dass Schwermetalle als partikelgebundene Stoffe Bestandteil der 

Ausbreitungsrechnung seien. 

Die Berechnungsgrundlage Bergbau dient zur Ermittlung der Strahlenexposition aufgrund 

erhöhter Umweltradioaktivität durch bergbauliche Hinterlassenschaften in den neuen 

Bundesländern. Diese Situation ist hier nicht gegeben. 

Dem Einwand, Kohlekraftwerke beziehungsweise ihr Ausstoß natürlicher radioaktiver Stof- 

fe seien deswegen nicht in die Strahlenschutzverordnung aufgenommen worden, da nur 

von eher niedrigaktiver deutscher Kohle ausgegangen worden sei, kann nicht gefolgt 

werden: 

• Die Strahlenschutzverordnung in ihrer jetzigen Form ist geltendes Recht. 

• Eine Berücksichtigung von höheraktiver Kohle würde zwar zu höheren Expositionen 

führen, jedoch wären auch diese noch weit unterhalb einer Dosis von 1 mSv. 



V. Lärm 


a) Maßnahmenbedingter Lärm 

Die Geräuschimmissionen durch den gesamten Kraftwerksstandort überschreiten nach 

Darstellung der Trägerin der Maßnahme weder bei der geplanten Maßnahme noch bei 

den vertieft geprüften Varianten zu keinem Zeitpunkt die zulässigen Immissionsrichtwerte. 

In der Nachtzeit lägen die durch die geplante Maßnahme erzeugten Geräuschimmissio- 

nen bei den getroffenen Annahmen zur Schallemission um bis zu 4 dB(A) unterhalb der 

durch die GuD- Variante erzeugten Geräuschimmissionen und um mindestens 6 dB(A) 

unter den Immissionsrichtwerten. 

Die Sicherheitsanforderungen verlangten in regelmäßigen Abständen (etwa jährlich) die 

Überprüfung der Drucksicherheitsventile der Dampfkessel. Für solche seltenen Ereignisse 

käme Ziffer 6.3 TA- Lärm zur Anwendung, die tagsüber einen Richtwert von 70 dB(A) und 

nachts 55 dB(A) zuließe. 

b) Lärmimmissionen durch den betriebsbedingten Verkehr 

(1) Straßenverkehr 

Für den An- und Abtransport von Materialien, Waren, etc. werden nach den Angaben der 

Trägerin der Maßnahme für die ungünstigste Variante (Nullvariante) pro Tag maximal 185 

größere Lastkraftwagen zum Einsatz kommen. Nach der Verkehrsmengenkarte von 2000 

des Landes Hessen sei auf dem Abschnitt der L 3309 auf Höhe des Kraftwerks von insge- 

samt 9.790 Kraftfahrzeugen, davon 400 Fahrzeugen des Schwerverkehrs auszugehen. Auf 

allen anderen bei den betriebsbedingten Fahrten von Lastkraftwagen benutzten Straßen 

lägen die durchschnittlichen täglichen Verkehrszahlen höher. Es sei bei allen benutzten 

Straßen ausgeschlossen, dass die maximal 185 Lkw am Tag den Beurteilungspegel für 

Verkehrsgeräusche auf der Straße um 3 dB(A) oder mehr erhöhen. 

(2) Bahnverkehr 

Die Beurteilungspegel für die Geräuschimmissionen durch den betriebsbedingten Zug- 

verkehr liegen nach Angaben der Trägerin der Maßnahme sowohl für die geplante Maß- 

nahme als auch für die drei vertieft geprüften Varianten um mindestens 20 dB(A) unter- 

halb der Immissionsgrenzwerte der Verkehrslärmschutzverordnung (16. BImSchV). 



Somit sei ausgeschlossen, dass die Immissionsgrenzwerte der Verkehrslärmschutzverord- 

nung durch den anlagenbezogenen Zugverkehr auf dem privaten Gleis und den öffentli- 

chen Verkehrsflächen erstmals oder weitergehend überschritten würden. 

(3) Schiffsverkehr 

Die durch den Schiffsverkehr auf dem Main verursachten Beurteilungspegel liegen nach 

Angaben der Trägerin der Maßnahme mindestens 12 dB(A) unter den Immissionsgrenz- 

werten nach der Verkehrslärmschutzverordnung. Somit sei auch hier ausgeschlossen, 

dass die Immissionsgrenzwerte der Verkehrslärmschutzverordnung durch den anlagenbe- 

zogenen Schiffsverkehr auf den öffentlichen Verkehrsflächen (Main) erstmals oder weiter- 

gehend überschritten würden. 



Der Lärm des Kraftwerkes störe insbesondere im Sommer die Nachtruhe. Im Bereich 

Großauheim würde durch die Maßnahme ein Lärmkonflikt entstehen und die Gesundheit 

der Anwohner durch Lärm belastet. Das Ablassen von Überdruck, das häufig zwischen 

5:00 und 6:00 Uhr durchgeführt werde, führe zu erheblichen Störungen der Nachtruhe. 

Die Stadt Hanau führt an, dass die Maßnahme die Entwicklung des im Süden von Großau- 

heim gelegenen Kasernengeländes zu einem Gewerbegebiet negativ beeinträchtigen 

werde. Die geplante Maßnahme und das vorhandene Gewerbegebiet „Depotstraße“ 

würden zumindest zur Nachtzeit an den Immissionspunkten Großauheim, Brown- Boverie- 

Straße 19 und Großkrotzenburg, Hergerswiesenweg 31 (Aussiedlerhof) die zulässigen 

Immissionswerte ausschöpfen. 

b) Verkehrsbedingter Lärm 

Im Rahmen der Anregungen und Bedenken wurde diesbezüglich vorgetragen, die ver- 

mehrten Fahrten von Güterzügen, die in Hanau nur wenige Meter an Wohnhäusern vor- 

beiführen, würden (insbesondere nachts) die Gesundheit durch die Erhöhung des Risikos 

von Herz- Kreislauf- Erkrankungen gefährden. Dies gelte auch für die Anwohner der 

Bahnstrecke Nord- Süd- Großkrotzenburg- Rauschwald. Bei Ostwind werde die Nachtru- 

he durch Schiffsentladearbeiten gestört. 



Die geplante Zunahme des Zugverkehrs von derzeit circa 180 Zügen auf über 1.000 Züge 

pro Jahr würde durch den Lärm die Gesundheit der Anwohner des Bahnhofs Großkrot- 

zenburg und die unmittelbaren Anlieger der Rangiergleisanlage unzumutbar beeinträch- 

tigen. Es seien keine Angaben zu den Be- und Entladezeiten der Bahn vorgelegt worden. 

Bau und Betrieb der geplanten Maßnahme seien nicht raumverträglich, da durch den 

Lärm der zusätzlichen Bahnfahrten die Gesundheit der Bewohner der Wohnviertel Wald- 

wiese, Dichterviertel, Tiersiedlung und Waldsiedlung geschädigt würde. Der Lärm durch 

die Steigerung der Zugrangierarbeiten auf mehr als vier Züge pro Tag sei gesundheitsge- 

fährdend. Die Umweltbelastungen durch einen gesteigerten Transport von Kohle über 

das Schienennetz bei Hochwasser und Eisbildung auf dem Main seien nicht untersucht 

worden. 

Die Wohnbebauung im Ortsteil Hainstadt im Bereich der Angergasse sei von dem durch 

den erhöhten Kohleverbrauch der Maßnahme verursachten Lärm der Schiffsbeladungen 

und -entladungen sehr stark beeinträchtigt. Durch den Betrieb der Maßnahme sowie 

durch die Anlieferung der Kohle und Betriebsmittel entstünde ein drastisch zunehmender 

Bahn-, Schiffs- und Lastkraftwagenverkehr und damit einhergehend für die Anwohner er- 

heblich größere Lärmbelästigungen sowie Gesundheitsschädigungen. 

3. Bewertung 


Den Ausführungen der Trägerin der Maßnahme wird von Seiten des Regierungspräsidi- 

ums Darmstadt gefolgt. Zwar bezieht sich diese im Textteil des entsprechenden Gutach- 

tens auf die Verkehrsmengenkarte 2000. Die Überprüfung hat jedoch ergeben, dass tat- 

sächlich die Verkehrszahlen aus der Verkehrsmengenkarte 2005 zugrunde gelegt wurden. 

Im Rahmen des folgenden immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahrens wird 

der Schutz der Anwohner vor Lärm, auch vor Lärmereignissen durch die Überprüfung der 

Drucksicherheitsventile, in Form von Nebenbestimmungen auf Grundlage der TA- Lärm 

gewährleistet werden. Dies beinhaltet auch die Kontrolle der Einhaltung der Lärm- Immis- 

sionswerte durch entsprechende Messungen von sachverständigen Messinstituten. 

Gesundheitsgefahren und erhebliche Belästigungen durch den Betriebslärm der geplan- 

ten Maßnahme werden dadurch verhindert. Hinsichtlich der von der Stadt Hanau vorge- 

tragenen Anregungen und Bedenken ist festzustellen, dass grundsätzlich vorhandene, 

bereits genehmigte oder planerisch ausgewiesene (Lärmkontingente) Lärmimmissionen 



als Lärmvorbelastung bei Bauleitplanvorhaben für Gewerbe- oder Industriegebiete zu be- 

rücksichtigen sind. Ein Planvorhaben ist insofern an vorhandene Gegebenheiten so anzu- 

passen, dass die Anforderungen des Lärm- Immissionsschutzes, die sich aus dem Bundes- 

Immissionsschutzgesetz in Verbindung mit der TA- Lärm ergeben, erfüllt werden. 

b) Verkehrsbedingter Lärm 

Die Anregungen und Bedenken zu störendem betriebsbedingten Verkehrslärm zur Nacht- 

zeit sind weitgehend unbegründet, da betriebsbedingter Verkehr nur zur Tagzeit (6:00 

Uhr bis 22:00 Uhr) stattfinden soll. Die betriebsbedingten Verkehrsbewegungen auf öf- 

fentlichen Verkehrswegen vor 6:00 Uhr, die dadurch entstehen, dass manche Lastkraftwa- 

gen- Fahrer als erste abgefertigt werden wollen und den Kraftwerksstandort vor 6:00 Uhr, 

das heißt zur Nachtzeit, anfahren und auf Einlass warten, sind aufgrund der Entfernung der 

Wartepositionen zu den Immissionspunkten dort ohne Einfluss. 

Bei der Schiffsentladung können Verzögerungen dazu führen, dass maximal vier Schiffs- 

Bewegungen zur Nachtzeit auf dem Main stattfinden. Die Immissionsgrenzwerte der Ver- 

kehrslärmschutzverordnung für die Nachtzeit werden jedoch um mindestens 12 dB(A) 

unterschritten. Bei der Beurteilung der Betriebsgeräusche einer Anlage nach TA- Lärm 

endet der Einwirkungsbereich der Anlage bei einer Unterschreitung des maßgebenden 

Geräusch- Immissionswertes von 10 dB(A) oder mehr. Die Immissionsorte in Hainburg 

wären bei einer analogen Anwendung dieses Kriteriums auf die Schiffsbewegungen zur 

Nachtzeit auf dem Main als nicht mehr im Einwirkungsbereich liegend einzustufen. 

Eine Berücksichtigung von Straßen- und Schienenverkehrsgeräuschen nach Ziffer 7.4 TA- 

Lärm ist nicht erforderlich, da die Geräusche des An- und Abfahrtverkehrs auf öffentlichen 

Verkehrsflächen nur in einem Abstand von bis zu 500 m zu betrachten sind, und / oder die 

dort für eine Berücksichtigung genannten, kumulativ anzuwendenden Kriterien nicht er- 

füllt werden. So müssen als Voraussetzung für die Anwendung der TA- Lärm auf die be- 

triebsbezogenen Verkehrsgeräusche auf öffentlichen Verkehrswegen alle folgenden Krite- 

rien gegeben sein: 

• Der Beurteilungspegel der Verkehrsgeräusche für den Tag oder die Nacht muss 

durch den betriebsbedingten Verkehr um mindestens 3 dB(A) erhöht werden. 

• Es darf keine Vermischung mit dem übrigen Verkehr stattfinden. 



• Die Immissionsgrenzwerte der Verkehrslärmschutzverordnung (16. BImSchV) müs- 

sen erstmals oder weitergehend infolge des betriebsbedingten Verkehrs überschrit- 

ten werden. 

Beim Straßenverkehr trifft das 500- Meter- Kriterium nicht zu, da die Kraftwerksein- und - 

ausfahrt mehr als 500 m von den zu betrachtenden Immissionspunkten in Misch- oder 

Wohngebieten entfernt sind. Außerdem wird der Beurteilungspegel der Verkehrsgeräu- 

sche für den Tag oder die Nacht durch den betriebsbedingten Verkehr nicht um mindes- 

tens 3 dB(A) erhöht. Zudem ist auf einer Landesstraße, hier der L 3309, regelmäßig von 

einer Vermischung des Werksverkehrs mit dem übrigen Verkehr auszugehen. 

Hinsichtlich des Bahn- und Schiffsverkehrs werden die Immissionsgrenzwerte der Ver- 

kehrslärmschutzverordnung (16. BImSchV) infolge des betriebsbedingten Verkehrs nicht 

überschritten, da die Beiträge des betriebsbedingten Zugverkehrs zu Geräuschimmissi- 

onspegeln des Zugverkehrs insgesamt vernachlässigbar gering sind. 

Auch eine Erhöhung des Beurteilungspegels für das jeweilige Verkehrsmittel um mindes- 

tens 3 dB(A) ist nicht gegeben, da eine Pegelerhöhung von 3 dB(A) eine Verdopplung des 

Verkehrsaufkommens voraussetzt. 

Die geplante Maßnahme führt mit acht Zügen und fünf Schiffen zum höchsten täglichen 

Verkehrsaufkommen. Eine Verdoppelung des Verkehrsaufkommens findet dadurch nicht 

statt. 

Der Baustellenbetrieb ist zeitlich begrenzt und daher aus raumordnerischer Sicht ohne 

größere Bedeutung. Regelungen zum Schutz der Anwohner bleiben dem nachfolgenden 

immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren vorbehalten, welches die baurecht- 

liche Genehmigung einschließt. 

VI. Erschütterungen 

Nach der zutreffenden Darstellung der Trägerin der Maßnahme werden die Turbinenan- 

lagen aufgrund der hohen Wuchtgüten nur sehr geringe Erschütterungsemissionen verur- 

sachen, die im Nahbereich der Maschine die Fühlschwelle (KB circa 0,1) zumeist nicht 

überschreiten (zur sogenannten KB- Bewertung vergleiche DIN 4150 – Teil 2). 

Die Nebenaggregate Kohlemühlen, Kolbenverdichter, diverse Kompressoren, Rüttelsiebe 

und Schwingförderer verursachten im Nahbereich (bis 10 m) der Anlagen KB- Werte von 

0,4 bis 1. Das entspreche einer Wahrnehmung von „gerade“ bis „gut spürbar“. Durch 

entsprechende elastische Lagerung oder Aufstellung auf elastischen Sonderfundamenten 



nach dem Stand der Technik werde erreicht, dass auch diese Aggregate nur Erschütte- 

rungen im „gerade spürbaren“ Bereich (KB < 0,1 bis 0,4) verursachten. Mit zunehmendem 

Abstand von der Quelle würden Erschütterungen durch geometrische Ausbreitungs- 

dämpfung und durch Materialdämpfung im Boden vermindert. Erfahrungsgemäß könne 

davon ausgegangen werden, dass bei Erschütterungsemissionen mit KB- Werten bis 0,4 in 

einem Abstand von 20 bis 40 m von der emittierenden Anlage die Erschütterungsimmis- 

sionen unterhalb der Spürbarkeitsgrenze liegen. 

Bei den vorliegenden Abständen der zu betrachtenden Anlagen zu den betroffenen 

Wohnbebauungen von mehr als 450 m können daher Belästigungen von Anwohnern in- 

folge von Erschütterungen aus dem Betrieb der Anlagen mit Sicherheit ausgeschlossen 


VII. Lichtimmissionen 


a) Lichtimmissionen durch Aufhellung 

Zur Feststellung der derzeitigen durch den Betrieb des Kraftwerkes Staudinger hervorge- 

rufenen Aufhellung wurden nach Angaben der Trägerin der Maßnahme in der Umgebung 

des Standortes photometrische Messungen der Beleuchtungsstärke in Lux (lx) durchge- 

führt. Die Messwerte lagen im Bereich zwischen 0,03 und 0,11 lx. An Immissionspunkten 

entlang des Mainufers in Klein- Krotzenburg lagen die Messwerte nach Angaben der Trä- 

gerin der Maßnahme zwischen 0,15 und 0,47 lx. Dort sei jedoch der Einfluss von Licht und 

Lichtreflexionen der gegenüberliegenden Schleusenbeleuchtung gegeben. Der Immissi- 

onsrichtwert für die Aufhellung für Wohngebiete liege bei einem Lux. 

Die Messergebnisse zeigen nach Meinung der Trägerin der Maßnahme, dass die derzeit 

betriebene Kraftwerksanlage eine nur unwesentliche Aufhellung der Umgebung hervorru- 

fe. 

Im Falle der Realisierung der Maßnahme würden Beleuchtungsanlagen im Bereich der 

derzeitigen offenen Kohlelagerung neu installiert, während im Bereich der derzeitigen 

Blöcke 1, 2 und 3 Beleuchtungsanlagen entfallen würden. Zu erwarten sei, dass im nördli- 

chen Ortsteil von Hainstadt, im südlichen Ortsteil von Klein- Auheim und im südlichen 

Ortsteil von Großauheim die Aufhellung zunehme. Die Messergebnisse zu den derzeit 

betriebenen fünf Kraftwerksblöcken zeigten jedoch deutlich, dass ein Erreichen oder 



Überschreiten des strengsten Immissionsrichtwertes von einem Lux im Fall der Verwirkli- 

chung der Maßnahme nicht zu besorgen sei. 

b) Lichtimmissionen durch Blendung 

Die mögliche Blendung werde nach Aussagen der Trägerin der Maßnahme maßgeblich 

durch Bauart, Aufstellung (Lichtpunkthöhe und Neigung) und Bestückung der Leuchten 

bestimmt. Wenn ein direkter Blickkontakt aus der Perspektive der Wohnbebauung in die 

Reflektorfläche vermieden beziehungsweise wegen ausschließlich nach unten abstrahlen- 

der Leuchten mit planem Schutzglas minimiert sei, seien in Entfernungen von 250 m und 

mehr auch für die Wohnbevölkerung keine erheblichen Belästigungen durch Blendung zu 

befürchten. 

Der von der Trägerin der Maßnahme beauftragte Sachverständige empfiehlt zur Vermei- 

dung von erheblichen Belästigungen in der Nachbarschaft durch Lichtimmissionen, dass 

• ausschließlich nach unten abstrahlende Leuchten mit planem Schutzglas verwendet 

werden sollten. 

• der angestrebte Aufneigungswinkel gegenüber der Horizontalen maximal 10° nicht 

überschreiten solle. Soweit aus technischen Gründen Strahler mit größeren Aufnei- 

gungen eingesetzt würden, müsste (zum Beispiel an Übergabestellen) der Strahler 

so ausgerichtet werden, dass ein direkter Blickkontakt aus der Perspektive der be- 

nachbarten Wohnbevölkerung in die Reflektorfläche vermieden werde. 

• unnötige Lichtpunkthöhen vermieden, gegebenenfalls eine dezentrale Ausleuch- 

tung mit einer größeren Anzahl Leuchten angestrebt werden solle. 

• im Hinblick auf die Vermeidung von Beeinträchtigungen für die Fauna soweit mög- 

lich insektenfreundliche Natrium- Dampflampen beziehungsweise LED- Leuchten 

eingesetzt werden sollten. 


Im Rahmen des Raumordnungsverfahrens wurde eingewandt, als negative Auswirkung 

der geplanten Maßnahme seien die Lichtimmissionen durch den erhöhten Güter- und 

LKW -Verkehr zu berücksichtigen. Dadurch würden die Anwohner der Hauptverkehrsstra- 

ßen, des Schienennetzes und des Umschlaghafens nachts erhöhten Lichtimmissionen 

ausgesetzt. Insbesondere während der Bauzeit der geplanten Maßnahme seien Beein- 

trächtigungen durch Lichtimmissionen zu befürchten. 



3. Bewertung 

Der betriebsbedingte Verkehr findet ausschließlich tagsüber statt. Unabhängig davon ist 

die Beleuchtung von Kraftfahrzeugen, die sich während der Dunkelstunden auf öffentli- 

chen Verkehrswegen fortbewegen, zur Vermeidung von Unfällen gesetzlich vorgeschrie- 

ben, das heißt unvermeidbar und damit für die Anwohner nicht als unzumutbar einzustu- 

fen. 

Zudem können im Rahmen des folgenden immissionsschutzrechtlichen Genehmigungs- 

verfahrens die Empfehlungen des Sachverständigen zum Schutz vor Lichtimmissionen in 

Form von Nebenbestimmungen der Trägerin der Maßnahme verbindlich aufgegeben 

werden. Dies beinhaltet auch die Kontrolle der Einhaltung der Licht- Immissionsrichtwerte 

durch photometrische Messungen. 

Ebenfalls im immissionsschutzrechtlichen Verfahren können mögliche Lichtimmissionen 

durch den Baustellenbetrieb entsprechend der gesetzlichen Vorgaben reglementiert 

werden. Den Ausführungen der Trägerin der Maßnahme wird deshalb von Seiten des 

Regierungspräsidiums Darmstadt gefolgt. 

VIII. Erholung 


Die Trägerin der Maßnahme führt aus, dass im Untersuchungsraum mit einem Radius von 

10 km um den Kraftwerksstandort die Mainebene und die Ausläufer des Spessarts eine 

Vielzahl von Erholungsmöglichkeiten böten. Die landschaftsgebundene Erholung kon- 

zentriere sich auf die großen Waldflächen des Vorspessarts im Nordosten, die Waldflä- 

chen im Westen und auf die Badeseen. Die Wälder seien mit einem gut erschlossenen 

Wanderwegenetz ausgestattet. Dieses erstrecke sich auch über Wiesen und Weinberge 

und böte an Aussichtspunkten einen weiten Blick auf die Täler. Für die Freizeit- und Erho- 

lungsnutzung der Menschen im Sichtbereich des Kraftwerkes seien insbesondere der 

Mainuferweg und das Regionalparkprojekt Hohe Straße von Bedeutung. Diverse histori- 

sche und kulturelle Anziehungspunkte entlang des Limes und im Zusammenhang mit den 

Brüdern Grimm dienten vor allem den Bewohnern des Rhein- Main- Gebietes zur Freizeit- 

und Erholungsnutzung. Für die Freizeitgestaltung stünden im Untersuchungsraum vielfäl- 

tige Einrichtungen zur Verfügung, wie zum Beispiel der Wildpark in Klein- Auheim, das 

Umweltzentrum in der Kinzigaue sowie mehrere Freibäder und zahlreiche Sportplätze. Zu 



den kulturellen Einrichtungen im Untersuchungsraum gehörten verschiedene Museen 

sowie Veranstaltungsorte für Konzerte, Theaterstücke und andere Aufführungen unter 

anderem im Congress Park Hanau und im Amphitheater. Insgesamt seien die Erholungs- 

nutzung, die Freizeitinfrastruktur und der Tourismus im Untersuchungsraum von hoher 

Bedeutung. 

Durch das bestehende Kraftwerk sei eine Vorbelastung des Naturerlebnisses vorhanden. 

Auf den Freiflächen zwischen den Ortslagen und dem Kraftwerk, die zur Feierabenderho- 

lung genutzt würden, führe die geplante Maßnahme aufgrund der großvolumigen Bau- 

werke und großen Bauwerkshöhen zu einer mäßigen Verschlechterung des Naturerleb- 

nisses. Die Auswirkungen seien bei Verwirklichung der GuD- Variante im Vergleich zur 

geplanten Maßnahme etwas geringer. Generell werde bei dieser Variante der Kühlturm 

durch seine geringere Höhe visuell rascher in die bestehende Kulisse integriert als bei der 

geplanten Maßnahme, welches das Wahrnehmungsempfinden nachhaltig beeinflussen 

könne. Die Schornsteine der GuD- Variante betonten allerdings mit ihrer Höhe von 155 m 

die Ausdehnung des Kraftwerks nach Westen zum Main hin stärker als die verfahrensge- 

genständliche Maßnahme. Die Nullvariante entspreche der jetzigen Situation. Betroffen 

von den landschaftsbildrelevanten Bauwerken der Varianten seien vor allem die Erho- 

lungsflächen und Siedlungsrandbereiche im Nahbereich sowie die Sichtachsen der nahe- 

gelegenen Ortschaften Großauheim, Großkrotzenburg, Hainburg und Klein- Auheim. 

Sowohl Steinheim als auch Seligenstadt mit ihren historischen Ortskernen lägen bereits in 

einem Abstand, der die Auswirkungen abmindere. 

Eine Verschlechterung für die Freizeit und Erholungsnutzung gegenüber dem Status Quo 

infolge der Immissionen von Geräuschen oder Luftschadstoffen sowie durch die Verschat- 

tung durch Kühlturmschwaden sei nicht zu befürchten. 

Für den Nutzungsanspruch Freizeit und Erholung des Menschen seien die skizzierten Be- 

einträchtigungen nicht als erheblich nachteilig im Sinne des zugrunde liegenden Bewer- 

tungsschemas der Umweltverträglichkeitsstudie zu bewerten. 


Es wird eingewandt, durch die Umsetzung der Maßnahme werde der Freizeit- und Erho- 

lungsfaktor weiter gemindert und beeinträchtigt. Das Landschaftsbild als Faktor für den 

Erholungswert von Flächen werde auf den Freiflächen der um das Kraftwerk gelegenen 

Gemeinden, insbesondere entlang des Mains, durch die geplante Maßnahme gravierend 

verändert. Die Freizeitqualität im Bereich des Mainufers und auf dem Main werde außer- 


Schutzgut Boden Seite 127 

dem auch durch die Immissionen von Luftschadstoffen, die Kohletransporte oder die 

Mainwasserentnahme vermindert. 

Das bestehende Kraftwerk in der Mainaue sei als enormer Störfaktor für Erholungssu- 

chende zu bewerten, da dadurch die rechtsmainische Verbindung unterbrochen werde. 

Die Möglichkeit, den Erholungswert nach Abbau der Blöcke 1 bis 3 durch Renaturierung 

zu verbessern und Teile der Aue wieder begehbar zu machen, werde durch den Neubau 

verhindert. Insofern stelle die Maßnahme im Vergleich mit der Nullvariante keine Verbes- 

serung sondern eine Verschlechterung dar. 

Die geplante Maßnahme habe negative Auswirkungen unter anderem auf den Tourismus 

im vorderen Spessart sowie im Odenwald. Dieser Frage werde jedoch nicht genügend 

Bedeutung beigemessen. Außerdem sei das Ergebnis, dass im Nahbereich nur die Beein- 

trächtigungen des Landschaftsbildes und nicht die der Freizeit- und Erholungsfunktion als 

erheblich eingestuft würden, nicht plausibel. 

3. Bewertung 

Die Ergebnisse der Auswirkungsprognose und des Variantenvergleiches der Trägerin der 

Maßnahme sind im Wesentlichen plausibel. Allerdings muss zusätzlich berücksichtigt wer- 

den, dass die beim Schutzgut Landschaft angeführte Überprägung des Landschaftsbildes 

im Nahbereich, wie von den Beteiligten geltend gemacht, auch als starke Verschlechte- 

rung der Erholungsfunktion zu werten ist. Das Regierungspräsidium Darmstadt stuft die 

dargestellte Beeinträchtigung deshalb abweichend von der Trägerin der Maßnahme für 

die Freizeit- und Erholungsfunktion als erhebliche Beeinträchtigung im Sinne des Geset- 

zes über die Umweltverträglichkeitsprüfung ein. 

E. Schutzgut Boden 

I. Darstellung der Trägerin der Maßnahme: 

Die Trägerin der Maßnahme geht davon aus, dass weder von der Maßnahme noch von 

den geprüften Varianten unter Berücksichtigung der Vorbelastungen erhebliche negative 

Auswirkungen ausgehen. Sie gibt an, mögliche Einflüsse der geplanten Maßnahme auf 

das Schutzgut Boden ergäben sich durch baubedingte Einflüsse, durch die Flächeninan- 

spruchnahme, die Deposition von Luftschadstoffen sowie – indirekt – durch Abfälle. 



1. Baubedingte Einflüsse 

Baubedingte, temporäre Einflüsse, wie Emissionen von Kraftfahrzeugen, die Lagerung von 

Materialien oder andere, auf einzelne Bauabschnitte begrenzte, diffuse Quellen auf dem 

Betriebsgelände seien aus Sicht des Bodenschutzes sowohl aufgrund ihrer zeitlichen Be- 

grenzung als auch unter Bezug auf die Quantität der emittierten Stoffe für die raumordne- 

rische Bewertung nicht relevant. 

2. Flächeninanspruchnahme 

Auswirkungen auf den Boden durch Versiegelung und Aushub seien räumlich auf den 

eigentlichen Standort der Maßnahme begrenzt, da diese auf dem Gelände des Kraftwerks 

Staudinger umgesetzt würde. Dabei sei geplant, insbesondere Flächen des bisherigen 

offenen Kohlelagerplatzes in Anspruch zu nehmen. 

Die Flächeninanspruchnahme durch die Errichtung neuer Gebäude sei für die geplante 

Maßnahme geringfügig höher als für die GuD- Variante. Es handele sich überwiegend um 

anthropogen deutlich vorgeprägte Flächen. Die Nullvariante nehme gegenüber dem Sta- 

tus Quo keine weiteren Flächen in Anspruch. 

3. Deposition vorhabensbedingter Luftschadstoffe 

Nach Aussage der Trägerin der Maßnahme werden die natürlichen Bodenfunktionen wäh- 

rend der Betriebsphase durch den Eintrag von luftgetragenen Schadstoffen nicht nen- 

nenswert beeinträchtigt. Die Bewertung der Schadstoffdeposition anhand der Orientie- 

rungswerte nach der Verwaltungsvorschrift zur Ausführung des Gesetzes über die Um- 

weltverträglichkeitsprüfung und anhand der Beurteilungswerte nach der Bundes- Boden- 

schutz- und Altlastenverordnung zeige, dass die durch die verfahrensgegenständliche 

Maßnahme verursachte maximale Zusatzbelastung unterhalb der jeweiligen Irrelevanz- 

schwellen liege. Dies gelte auch für die GuD- Variante und die Nullvariante. 

4. Auswirkungen durch Nebenprodukte und Abfälle (indirekt) 

Nach Darstellung der Trägerin der Maßnahme bestehen die während der Bauphase anfal- 

lenden Abfälle im Wesentlichen aus Bodenaushub und Betonaufbruch. Diese seien einer 

geeigneten Entsorgung beziehungsweise Verwertung zuzuführen. 

Aufgrund der Einhaltung der Qualitätsnormen im Rahmen der Produktüberwachung seien 

durch die Verwertung von Nebenprodukten sowie die Einhaltung zugelassener Entsor- 

gungswege bei der Beseitigung von Abfällen in der Betriebsphase keine nachteiligen 



Auswirkungen durch die geplante Maßnahme und die geprüften Varianten auf das Schutz- 

gut Boden zu erwarten. Dies gelte für alle im Anlagenbetrieb anfallenden verschiedenen 

Nebenprodukte und Abfälle. 


1. Luft- Bodenmessnetz 

Im Rahmen des Beteiligungsverfahrens wurde durch die bayerischen Boden- und Land- 

wirtschaftsbehörden bezüglich eines Luft- und Bodenmessnetzes gefordert, im Umkreis 

von 10 km um den Emittenten ein Bodenmessnetz entsprechend der TA-Luft aufzubauen. 

Dieses solle land- und forstwirtschaftliche Standorte in Bayern entsprechend der betroffe- 

nen Flächenanteile mit einbeziehen. Das Luft- und Bodenmessnetz solle hinsichtlich der 

Flächenauswahl aufeinander abgestimmt sein. Im Bezug auf ein Gesamtkonzept für das 

Bodenmessnetz wurde vorgebracht, dass aus dem Gutachten des TÜV Nord nicht ersicht- 

lich sei, welches Gesamtkonzept dem Bodenmessnetz zugrunde liege. Es sei nicht ausrei- 

chend und nachvollziehbar dargelegt, nach welchen Kriterien die Auswahl der Messpunk- 

te vorgenommen worden sei. Nach den vorgelegten Unterlagen seien zur Ermittlung der 

Vorbelastung nur im Bereich des primären und sekundären Maximums der Staubdeposi- 

tion auf Acker- und Grünlandflächen Bodenuntersuchungen nach den Vorgaben der Bun- 

des- Bodenschutz- und Altlastenverordnung in zwei Tiefen durchgeführt worden. Ansons- 

ten seien zur Ermittlung der Vorbelastung Ergebnisse von 30 Beprobungen von Acker- 

und Grünlandflächen aus dem Teilgutachten „Boden- Vorbelastung zur Umweltverträg- 

lichkeitsuntersuchung Klärschlamm- Mitverbrennung im Kraftwerk Staudinger“ aus dem 

Jahre 1994 herangezogen worden. Die hierbei zugrundeliegenden Auswahlkriterien sei- 

en ebenfalls nicht dargestellt worden. Außerdem gehe aus den Unterlagen nicht hervor, 

auf welche Bodentiefe sich die Werte beziehen. Es sei auch keine räumliche Zuordnung 

der Ergebnisse möglich. Darüber hinaus wurde kritisiert, dass aus den Unterlagen nicht 

eindeutig hervorgehe, inwieweit das bisherige Bodenmessnetz auch land- und forstwirt- 

schaftliche Flächen in Bayern berücksichtige. Unklar sei auch, welche Bodenmesspunkte 

Hintergrundwerte darstellten. 

2. Bodenuntersuchungen, Untersuchungsmethodik und -umfang 

Die Wahl der Bodenprobenstandorte sei für eine Interpretation unzureichend dargelegt 

worden. Bei der Standortwahl solle auf einen repräsentativen, möglichst homogenen (na- 



türlichen) Bodenaufbau Wert gelegt werden. Es solle zudem die Eignung des Standortes 

zur Ermittlung der Bodenvorbelastung berücksichtigt werden. Aus fachlicher Sicht seien 

für die Untersuchung von über Luftpfade eingetragene Schadstoffe in den Boden Wald- 

standorte aussagekräftiger als Acker- und Grünlandstandorte. 

Hinsichtlich der Wiederholung der Bodenuntersuchungen nach Inbetriebnahme wurde 

zudem angeregt, dass im Beprobungskonzept nur für die zwei Acker- beziehungsweise 

Grünlandflächen im Bereich des primären und sekundären Maximums der Deposition ei- 

ne Wiederholung der Untersuchungen nach fünf, zehn und fünfzehn Jahren nach Inbe- 

triebnahme des Kraftwerks angegeben werde. Das Gutachten gebe weiterhin keine Aus- 

künfte darüber, wie mit den anderen Punkten des Bodenmessnetzes verfahren werden 

solle. Es sei eine Wiederholung der Bodenuntersuchungen an den Hauptaufschlagpunk- 

ten im Abstand von fünf Jahren, an den anderen Punkten des Bodenmessnetzes im Ab- 

stand von mindestens zehn Jahren erforderlich. 

Außerdem wurde zu der Thematik „Probenahmeprotokolle und Standortbeschrieb“ vor- 

getragen, dass für die Qualitätssicherung sowohl die Probenahme (Anzahl der Einstiche je 

Mischprobe, Probenahmegerät) als auch die Probenaufbereitung zu dokumentieren sei- 

en. Für die Interpretation von Bodendaten und die Übertragbarkeit der Ergebnisse auf 

nicht untersuchte Flächen sei ein bodenkundlicher Mindestbeschrieb, wie ihn der Kurz- 

beschrieb nach KA 5 der Länderarbeitsgemeinschaft Boden (LABO) darstelle, erforderlich. 

In den von der Trägerin der Maßnahme vorgelegten Unterlagen fehlten Angaben über die 

Erfassung „beurteilungserheblicher örtlicher Gegebenheiten“ im Sinne der Bundes- Bo- 

denschutz- und Altlastenverordnung. Eine Interpretation der standortbezogenen Analy- 

sedaten zur Untersuchung der Bodenvorbelastung im Beurteilungsgebiet sei ohne ergän- 

zende Standortangaben nicht möglich. 

Bezüglich der Untersuchungsparameter wurde in den Anregungen und Bedenken darauf 

hingewiesen, dass bisher im Boden nur Schwermetalle und bei den Untersuchungen im 

Bereich des primären und sekundären Staubmaximums zusätzlich Thallium und Arsen be- 

stimmt worden seien. Da bei Verbrennungsvorgängen Polyzyklische Aromatische Koh- 

lenwasserstoffe (PAKe) eine erhebliche Rolle spielten, sei auch die Bestimmung von 

PAK16 im Boden erforderlich. Weiter sei für eine Abschätzung der Auswirkungen im Hin- 

blick auf den Wirkungspfad Boden – Pflanze eine Erfassung der wesentlichen Bodenkenn- 

größen wie Bodenart, pH- Wert und der Gehalt an organischen Substanzen, die einen we- 

sentlichen Einfluss auf das Vorhandensein von Schwermetallen hätten, auf landwirtschaftli- 



chen Flächen erforderlich. Diese Bodenkenngrößen seien bei keiner der vorgelegten Un- 

tersuchungen bestimmt worden. 

3. Beurteilungsgrundlagen 

Bezüglich der Beurteilung der Auswirkungen der Luftschadstoffe für den Boden wurde 

nach Meinung der Einwender das Filter-, Puffer- und Speichervermögen der Böden nur 

unzureichend berücksichtigt. Eine quantitative Beurteilung habe nicht stattgefunden. Die 

Bodenversauerung führe zur Verminderung des Retentionsvermögens des Bodens für 

Schwermetalle. Es sei eine vertiefende Betrachtung des Retentionsvermögens der Böden 

gegenüber Schwermetallen sowie eine Beurteilung über die Gefährdung für die Wir- 

kungspfade Boden-Pflanze und Boden-Grundwasser erforderlich. 

Für das methodische Vorgehen zur Bodenfunktionsbewertung wurde auf den „Methoden- 

katalog zur Bewertung natürlicher Bodenfunktionen, der Archivfunktion des Bodens, der 

Nutzungsfunktion ´Rohstofflagerstätte` nach Bundesbodenschutzgesetz sowie der Emp- 

findlichkeit des Bodens gegenüber Erosion und Verdichtung“ aus dem Jahr 2007 hinge- 

wiesen. 

Weiterhin wurde bemängelt, dass für eine fachliche Beurteilung der Bodenvorbelastung 

im Untersuchungsgebiet wesentliche Interpretationshilfen fehlten. Für die Interpretation 

der Analyseergebnisse hinsichtlich der Vergleichbarkeit mit den Bodenwerten der Bun- 

des- Bodenschutz- und Altlastenverordnung und in Bezug auf eine Abschätzung der Aus- 

wirkungen auf die Bodenfunktionen seien die Erfassung wesentlicher Bodenkennwerte 

(mit Angabe der Analysemethoden) sowie Informationen zur Standortwahl, Standortdaten 

erforderlich. Hierzu sei die Bestimmung folgender Bodenparameter unabdingbar: pH- 

Wert, Carbonatgehalt, Gehalt an organischem Kohlenstoff, effektive und potentielle Kati- 

onen- Austauschkapazität. 

4. Saurer Regen 

Im Rahmen des Beteiligungsverfahrens wurde vorgetragen, dass bereits heute die Natur 

Anzeichen von Übersäuerung der Böden aufweise. So würden heute beispielsweise 

Flechten auftreten, die vorher nicht bei uns heimisch gewesen seien. Die Wälder seien 

durch sauren Regen geschädigt. Für die spezielle Kühlturmtechnik der verfahrensgegen- 

ständlichen Maßnahme sei daher darzulegen, in welcher Weise sich die dort freigesetzten 

Schadstoffe in die Kühlturmschwaden mischten oder in Wassertröpfchen diffundierten. Es 



sei zu untersuchen, inwieweit sich durch die Vermischung saure Tröpfchen bilden und wie 

der durch die Kühlturmbeimischung gezielt erzeugte saure Nebel sich als saurer Regen in 

der Umgebung des Standorts Staudinger niederschlage. 

Weiterhin wurde vorgebracht, dass der Untersuchungsraum nicht ausreichend ausgewei- 

tet worden sei. Die Belastungen des Kraftwerks Staudinger seien weit über diesen Unter- 

suchungsraum hinaus spürbar. Gerade im Gesamtraum Spessart seien Wald und Boden 

und damit letztendlich auch der Mensch durch den „Sauren Regen“ beeinträchtigt. Die 

Deposition der Luftschadstoffe, Stoffumwandlung auf dem Luftpfad und eine mögliche 

Gesundheitsgefährdung durch Bodenbelastungen beim Gelangen der Schadstoffe über 

landwirtschaftliche Nutzflächen in die Nahrungskette sei nicht ausreichend untersucht 

worden. Verstärkt sei hier die Gefahr irreversibler Schädigungen durch Schadstoffeinträ- 

ge über die Luft in den Boden und bis ins Grundwasser durch die äußerst geringe Puffer- 

fähigkeit der Buntsandsteinböden des Spessarts gegeben. 

Weiterhin wurde im Hinblick auf das Schutzgut Boden vorgetragen, dass durch den Aus- 

stoß von circa 4.000 Tonnen pro Jahr Schwefeldioxid die Böden versauerten und dadurch 

bedingt eine erhöhte Kalkeinbringung erforderlich sei. Saurer Regen verursache Umwelt- 

schäden an Gebäuden und Natur, was mit erheblichen Kosten für den Steuerzahler ver- 

bunden sei. 

5. Zusatzbelastung durch Schadstoffeinträge 

In den eingegangenen Anregungen und Bedenken wurde weiterhin vorgebracht, dass 

durch die geplante Maßnahme die Menge an emittierten Schadstoffen zunehmen werde 

und somit mit einer erhöhten Anreicherung von Schadstoffen im Boden und daraus fol- 

gend mit einer zusätzlichen Grundwasserverunreinigung zu rechnen sei. 

Es wurde kritisiert, dass im Gutachten nur mit einer zusätzlichen Jahresbelastung in Höhe 

von 2 kg Schwefel pro ha*a gerechnet werde, wobei auch diese Zusatzbelastung im Hin- 

blick auf die angegebene Hintergrundbelastung von 13 bis 19 kg Schwefel pro ha*a kei- 

nesfalls als nicht signifikant zu bezeichnen sei. In den Unterlagen seien die prognostizier- 

ten Frachten in Höhe von 0,4 kg NO2 pro ha*a, 6 kg SO2 pro ha*a und 3 kg Staub pro ha*a 

mit zulässigen Einträgen durch die Landwirtschaft gemäß der Düngeverordnung vergli- 

chen worden. Dieser Vergleich entbehre jeglichen Fachverständnisses. 

Darüber hinaus wird kritisiert, dass die Auswirkungen durch Nebenprodukte und Abfälle 

(zum Beispiel Flugasche) auf den Boden nur unzureichend behandelt worden seien. Es 



wurde die Frage gestellt, ob bei der lmmissionsprognose auch eventuell stattfindende 

chemische Reaktionen berücksichtigt worden seien. 

Weiterhin wurde vorgetragen, dass zur Beurteilung der Deposition von Schwermetallen 

die zulässige zusätzliche Fracht nach der Bundes- Bodenschutz- und Altlastenverordnung 

herangezogen worden sei. Dabei sei jedoch nicht erwähnt worden, dass dieser Wert für 

zusätzliche Frachten aus allen Quellen gelte, sodass hier ein falscher Eindruck bezüglich 

der Begrenzung von Schadstoffen entstehe. Nach der Verordnung seien die Einwirkun- 

gen von Schadstoffen auf den Boden über Luft, Gewässer sowie durch unmittelbare Ein- 

träge zu beachten. Auch wenn die ermittelten zusätzlichen Bodenbelastungen durch die 

geplante Maßnahme unter den Grenzwerten der Bundes- Bodenschutz- und Altlastenver- 

ordnung blieben, so werde sich die Situation gegenüber der vorhandenen Vorbelastung 

durch die Maßnahme bei Blei um 7 %, bei Cadmium um 30 %, bei Chrom um 7 %, bei 

Kupfer um 11 %, bei Nickel um 14 % und bei Quecksilber um 19 % verschlechtern. Dies 

sei mit der im Regionalplan Südhessen 2000 geforderten ökologischen Verbesserung 

nicht vereinbar. Die Gesundheitsgefährdung durch diese Bodenbelastungen beim Ge- 

langen der Schadstoffe in die Nahrungskette sei nach Ansicht der Einwender nicht ausrei- 

chend untersucht worden. 

6. Altlasten 

Es wurde ferner darauf hingewiesen, dass auf dem Betriebsgelände der Trägerin der 

Maßnahme zahlreiche Chemikalien und Munitionsreste, nicht zuletzt nach dem Zweiten 

Weltkrieg, abgelagert worden seien. Mit Baubeginn würden diese Altlasten freigesetzt 

und Gefahren für die Umwelt geschaffen. Die Frage einer möglichen Bodenbelastung sei 

daher auch einer genauen Prüfung zu unterziehen. Ebenfalls zu untersuchen sei, wodurch 

die Belastungen mit Phenol im Hergerswiesenbach verursacht worden seien. 


Die vorgelegten Untersuchungen sind geeignet, zulässige zusätzliche Frachten nach 

BBodSchV und Irrelevanzkriterien nach UVPVwV abzuschätzen. Die zulässigen Frachten 

nach BBodSchV werden für die geplante Maßnahme sowie die vertieft untersuchten Vari- 

anten deutlich unterschritten. Zusätzliche Akkumulationen für Schwermetalle sind im Sin- 

ne der UVPVwV irrelevant. Gleichwohl sollte die Untersuchungsreihe um weitere Proben- 

nahmen ergänzt werden. Für den Boden ist ein Monitoring (alle 5 Jahre Wiederholungs- 

beprobungen) vorgesehen. Daher sollte die Nullbeprobung so ausgeführt werden, dass 



sie mit den Wiederholungsbeprobungen vergleichbar wird. Dieses wird durch Abarbei- 

tung der Hinweise unter 1. Teil:C.IV sicher gewährleistet. 

1. Luft- Bodenmessnetz, Messmethodik, Messumfang 

Die vorgebrachten Anregungen und Bedenken in Bezug auf das Bodenmessnetz, die Bo- 

denuntersuchungen, die Untersuchungsmethodik sowie den Umfang der Untersuchungen 

wurden durch Festlegung entsprechender Hinweise 1. Teil:C berücksichtigt. Dabei hat 

die Trägerin der Maßnahme die Bodenuntersuchungen durch erneute Bodenprobenah- 

men zu ergänzen. Zum einen sind an den Standorten der höchsten Zusatzbelastungen 

(Maxima trockene Deposition) bei gleichzeitiger Belastung durch weitere Quellen sowie 

an Standorten der höchsten Zusatzbelastung (Maxima nasse Deposition) Bodenproben zu 

entnehmen. Bereiche der Maxima trockener und nasser Deposition stellen auch gleichzei- 

tig Bereiche größtmöglicher Bodeneinträge dar. Der Parameterumfang wurde mit dem 

Parameterumfang Luft abgeglichen und um weitere Parameter ergänzt. Die chemischen 

Analysen sind weiterhin einer Qualitätssicherungsmaßnahme nach der Bundes- Boden- 

schutz- und Altlastenverordnung zu unterziehen. Auch die Probenahme, Dokumentation 

und die Wahl der Beprobungstiefen haben sich an der Bundes-Bodenschutz- und Altlas- 

tenverordnung zu orientieren. Weiterhin sind die Bodenuntersuchungen um die Ergeb- 

nisse der Bodenzustandserhebung im Wald (1. Wiederholungsbeprobung) zu ergänzen 

und anhand dieser zu bewerten. Um alle Ergebnisse übersichtlich und in ihrer Bewertung 

nachvollziehbar zu gestalten, sind die Ergebnisse in einer Liste zusammen zu stellen und 

nach der Bundes-Bodenschutz- und Altlastenverordnung zu bewerten. Darüber hinaus ist 

eine Übersichtskarte zu fertigen, die das Boden- und Luftmessstellennetz sowie die Berei- 

che der höchsten trockenen und nassen Deposition im Untersuchungsgebiet darstellt. 

Abschließend sind die Bodenfunktionen und Bodenempfindlichkeiten in Anlehnung an 

einen Leitfaden der Bund / Länder-Arbeitsgemeinschaft Bodenschutz zu bewerten. 

Durch die ergänzenden Untersuchungen werden auch die Anregungen bezüglich der 

Beurteilungsgrundlagen berücksichtigt. Vertiefende Betrachtungen und methodisches 

Vorgehen müssen auf der Grundlage der Regelungen der Bundes- Bodenschutz- und Alt- 

lastenverordnung erfolgen. Dadurch werden auch die angesprochenen Interpretationshil- 

fen dokumentiert werden. 


Schutzgut Wasser (Grundwasser und Oberflächengewässer) Seite 135 

2. Schwefel- Deposition (S) 

Soweit vorgetragen wurde, der Ausstoß von Schwefeldioxid lasse die Böden versauern, ist 

zu entgegnen, dass für die Schwefel- Deposition im Bereich der Hauptwindrichtung 

(Nord- Ost) eine mittlere zusätzliche Jahresbelastung von maximal 2 kg S / ha*a ermittelt 

wurde. Diese Zusatzbelastung wird als nicht signifikant eingestuft und führt zu keiner Zu- 

satzbelastung mit nachweisbaren Beeinträchtigungen. 

3. Schwermetall- Deposition 

Soweit vorgetragen wurde, dass sich durch die Schwermetall- Deposition die Situation 

gegenüber der vorhandenen Vorbelastung durch die geplante Maßnahme beispielsweise 

bei Blei um 7 % verschlechtert, ist zu entgegnen, dass bei der Ausweisung der Zusatzbe- 

lastung das richtige Verhältnis gebildet werden muss. Es wurde bei der Vorbelastungs- 

messung für Blei eine maximale Vorbelastung mit 73 mg/kg an S16 detektiert und eine 

zusätzliche Fracht bei einer Laufzeit von 30 Jahren mit 0,0143 mg/kg angegeben. Dies 

bedeutet, dass sich die Vorbelastung in 30 Jahren durch die geplante Maßnahme von 

73 mg/kg auf 73,0143 mg/kg erhöht und die Zusatzbelastung im Verhältnis zu Vorbelas- 

tung vernachlässigbar ist. 

Mögliche lokale Verunreinigungen auf dem Betriebsgelände der Trägerin der Maßnahme 

sind raumordnerisch nicht relevant. Sie werden im nachfolgenden immissionsschutzrecht- 

lichen Genehmigungsverfahren berücksichtigt werden. 

F. Schutzgut Wasser (Grundwasser und Oberflächengewässer) 

I. Grundwasser 


a) Veränderung der Grundwasserqualität durch Stoffeinträge 

Im Rahmen der Immissionsprognose seien nach Darstellung der Trägerin der Maßnahme 

die Immissionszusatzbelastungen von Luftschadstoffen ermittelt und bewertet worden. 

Die dabei ausgewiesenen Zusatzbelastungen seien so gering, dass keine diffusen Belas- 

tungen und keine nachteiligen Auswirkungen auf das Grundwasser im Untersuchungsge- 

biet durch Einträge von Luftschadstoffen zu besorgen seien. Das gelte auch für die im 

Osten des Untersuchungsgebietes ausgewiesenen Wasserschutzgebiete. 



b) Veränderung der Grundwasserneubildungsrate durch Flächenverbrauch 

Sowohl für die geplante Maßnahme als auch für die GuD- Variante sei aufgrund der Größe 

der jeweils in Anspruch genommenen Flächen keine messbare Veränderung der regiona- 

len Grundwasserneubildungsrate bedingt durch eine zusätzliche Flächenversiegelung zu 

erwarten. 

c) Umgang mit wassergefährdenden Stoffen 

Mit den im Kraftwerk Staudinger eingesetzten wassergefährdenden Stoffen werde ent- 

sprechend den gesetzlichen Vorschriften umgegangen. Es würden Sicherungssysteme 

gemäß den Anforderungen der Hessischen Verordnung über Anlagen zum Umgang mit 

wassergefährdenden Stoffen und über Fachbetriebe (VAwS) aufgebaut. Aufgrund dieser 

Maßnahmen könne das Eindringen wassergefährdender Stoffe in das Grundwasser aus- 

geschlossen werden. 

d) Auswirkungen auf das Grundwasser 

Nach Darstellung der Trägerin der Maßnahme seien auf das Grundwasser durch die ge- 

plante Maßnahme und die Varianten unter Berücksichtigung der Vorbelastungen keine 

erheblichen negativen Auswirkungen zu erwarten. 


Von den öffentlichen Stellen sowie den Bürgerinnen und Bürgern wurde vorgetragen, 

dass der Baugrund in der ehemaligen Flussschleife des Mains für die großen Lasten der 

geplanten Bauwerke keine ausreichende Tragfähigkeit aufweise. Es sei mit einem Grund- 

bruch zu rechnen, der zu einer nachhaltigen Verunreinigung des Grundwassers führen 

könne. In der Folge sei eine Gefährdung der umliegenden Wasserwerke und somit der 

Trinkwasserversorgung der Stadt Hanau zu befürchten. 

Im Allgemeinen sei zu befürchten, dass Schadstoffeinträge und Schadstoffanreicherungen 

über den Boden grundsätzlich zu einer Belastung des Grundwassers führen könnten. Ver- 

stärkt sei hier die Gefahr irreversibler Schädigungen durch Schadstoffeinträge in die Trink- 

wasserschutzgebiete in sensiblen Buntsandsteinböden des Spessarts gegeben. Hierdurch 

könne die öffentliche Trinkwasserversorgung beeinträchtigt werden. 



3. Bewertung 

Die geplante Maßnahme und die geprüften Varianten stehen der Sicherung der Freiräu- 

me für den Wasserhaushalt, hier für das Grundwasser, nicht entgegen, da durch die ge- 

plante Maßnahme und die vertieft geprüften Varianten kein im Hinblick auf die Grundwas- 

serneubildung bedeutsamer Flächenverbrauch resultiert. 

Auch stehen die verfahrensgegenständliche Maßnahme und die geprüften Varianten dem 

Grundsatz zur flächendeckenden Sicherstellung der Grundversorgung der Bevölkerung 

mit Trinkwasser nicht entgegen, da kein zusätzlicher Trinkwasserverbrauch zu erwarten ist. 

Mögliche maßnahmenbedingte Auswirkungen auf das Grundwasser sind über den Wir- 

kungspfad Luft - Boden - Grundwasser denkbar. Aufgrund der Hinweise des Regierungs- 

präsidiums Darmstadt für das Schutzgut Boden (siehe 1. Teil:C.IV) werden im Rahmen des 

nachfolgenden immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahrens von der Trägerin 

der Maßnahme weitere Bodenuntersuchungen gefordert, die ein differenziertes Bild über 

die derzeitige Bodenbelastung ergeben (Bodenkataster). Aus den derzeit vorliegenden 

Daten können keine konkreten Anhaltspunkte über Stoffeinträge über den Wirkungspfad 

Luft – Boden - Grundwasser abgeleitet werden, deren Fracht und Konzentration relevante 

negative Auswirkungen auf die Grundwasserqualität erwarten lassen. Aus diesem Grund 

wird der Trägerin der Maßnahme aufgegeben, eine Aussage im Hinblick auf den Wir- 

kungspfad Luft – Boden – Grundwasser zu treffen, die die Ergebnisse der vorzunehmen- 

den Untersuchungen entsprechend 1. Teil:C.IV mit einbezieht. 

Auch gefährden die bauzeitlichen Grundwasserhaltungen nicht die Qualität des Grund- 

wassers. Die Erfahrungen aus den bereits durchgeführten Grundwasserhaltungsmaß- 

nahmen belegen die Richtigkeit der Darstellung der Trägerin der Maßnahme. Danach 

wird mit dem für die Sicherung der Baugruben der Hauptbauwerke vorgesehenen 

• temporären Spundwandverbau, 

• dem Einbinden in den tertiären Ton, 

• dem Betrieb der Wasserhaltung innerhalb der Baugrube sowie 

• dem Entspannen des zweiten Grundwasserleiters 

in der erweiterten Schutzzone 3 des Wasserwerks I der Stadtwerke Hanau sichergestellt, 

dass sowohl während der Bauphase als auch dauerhaft negative Auswirkungen auf die 

Schutzgüter Boden und insbesondere das Grundwasser vermieden werden. 



So wird durch die Art und Weise der Baugrubensicherung und Wasserhaltung insbeson- 

dere die Gefahr 

• eines hydraulischen Grundbruchs, 

• einer Kontamination sowohl des 1. (Oberen) als auch des 2. Grundwasserleiters und 

• einer daraus resultierenden qualitativen Beeinträchtigung des Wasserwerks I der 

Stadtwerke Hanau 

verhindert. Für die bauzeitlichen Grundwasserhaltungsmaßnahmen ist von der Trägerin 

der Maßnahme jeweils eine wasserrechtliche Erlaubnis nach dem Wasserhaushaltsgesetz 

und dem Hessischen Wassergesetz zu beantragen. Soweit erforderlich, wird in diesem 

Zusammenhang durch geeignete Auflagen beziehungsweise Beweissicherungsmaßnah- 

men ausgeschlossen, dass negative Auswirkungen für das Grundwasser entstehen. Zu- 

dem ist darauf hinzuweisen, dass der Standort der geplanten Maßnahme im Grundwasser- 

abstrom der Wasserversorgung der Stadt Hanau dienender Wasserschutzgebiete liegt. 

Mögliche kleinräumige, standortbezogene Auswirkungen der geplanten Maßnahme auf 

das Grundwasser werden im Rahmen des nachfolgenden immissionsschutzrechtlichen 

Genehmigungsverfahrens berücksichtigt. Dies betrifft insbesondere die Lage im geplan- 

ten und festgesetzten Wasserschutzgebiet und die daraus resultierenden Anforderungen 

für die Beschaffenheit der technischen Anlagen sowie für den Umgang mit wassergefähr- 

denden Stoffen. 

II. Oberflächengewässer (Fließgewässer / Stillgewässer) 


Die Fließgewässer im Untersuchungsgebiet, insbesondere der Main, weisen nach den 

Ausführungen der Trägerin der Maßnahme starke anthropogene Veränderungen auf. Die 

Gewässergüteklasse könne mit II (mäßig belastet) bis III (deutlich belastet) und die Struk- 

turgüte mit der Güteklasse 6 (stark) bis 7 (übermäßig geschädigt) angegeben werden. 

Auf die oberirdischen Gewässer als Kompartiment des Schutzgutes Wasser seien bei Be- 

rücksichtigung dieser Vorbelastungen durch die geplante Maßnahme keine erheblichen 

negativen Auswirkungen zu erwarten. 

a) Lage im Überschwemmungsgebiet 

Bis auf Nebenanlagen der Kreislaufkühlung liegen die baulichen Anlagen der geplanten 

Maßnahme vollständig außerhalb des Überschwemmungsgebietes des Mains. Von der 



Maßnahme solle die Kühlturmzusatzwasseraufbereitungsanlage und ein Teil der Rauch- 

gasentschwefelungsanlage (nordwestliche Ecke) im Überschwemmungsgebiet des Mains 

errichtet werden. Der Eingriff in das Überschwemmungsgebiet des Mains wird seitens der 

Trägerin der Maßnahme damit begründet, dass es zweckmäßig sei, dass die Kühlturmzu- 

satzwasseraufbereitungsanlage in der Nähe der Wasserentnahmestelle liege, was den 

Bedarf an Energie für die Kühlwasserpumpen minimiere. Außerdem steht laut Angaben 

der Maßnahmeträgerin ein anderer Standort weder vom Flächenbedarf her, noch in ge- 

eigneter Lage in Bezug auf die Anordnung der übrigen Kraftwerkskomponenten zur Ver- 

fügung. 

Die Rauchgasentschwefelungsanlage könne wegen der Begrenzung durch bestehende 

Systeme und technisch notwendige Platzvorgaben für die weitere Detaillierung und Op- 

timierung der Rauchgasentschwefelungs- Systeme nicht verschoben werden. Der verlo- 

ren gehende Retentionsraum sei für den mit der Errichtung der beiden Gebäude(-teile) 

verbundenen Eingriff bereits ausgeglichen. Auch bei der GuD- Variante würde die Kühl- 

turmzusatzwasseraufbereitungsanlage im Überschwemmungsgebiet errichtet werden. 

Von der Maßnahme sowie von den Varianten sei bezüglich der Belange der Abflussrege- 

lung und des Hochwasserschutzes keine Änderung gegenüber dem Status Quo zu erwar- 

ten. 

b) Veränderung der Abflussverhältnisse 

Aufgrund der ausreichenden Wasserführung des Mains und der anschließenden Wieder- 

einleitung des Kühlwassers in den Fluss würden bei Berücksichtigung der relativ geringen 

Verdunstungsverluste die Abflussverhältnisse nicht signifikant verändert werden. 

c) Veränderung der chemisch- physikalischen und biologischen Zusammensetzung 

des Mains durch die Abwasser- und Kühlwassereinleitung 

Hinsichtlich der geplanten Maßnahme sowie der GuD- Variante sei aufgrund des erheblich 

reduzierten Wärmeeintrags in den Main von einer Verbesserung des Sauerstoffhaushaltes 

auszugehen. Dem gegenüber würde die Nullvariante eine deutliche Erhöhung des Wär- 

meeintrags bedeuten und somit zu einer Verschlechterung des Sauerstoffhaushalts füh- 

ren. Durch die Erhöhung der Volllastbenutzungsstunden würde bei der Nullvariante ge- 

genüber dem Status Quo die jährliche Einleitemenge und damit auch der Eintrag des CSB 

(Chemischer Sauerstoffbedarf) in den Main durch das Kraftwerk Staudinger erhöht. 



Durch die zukünftige betriebsbedingte stoffliche Belastung – gleich welcher Variante – 

seien gegenüber dem aktuellen Betrieb keine negativen Auswirkungen auf den ökologi- 

schen Zustand des Gewässers zu erwarten. 

d) Veränderung der Strukturgüte 

Die ausgebauten, nicht natürlichen Gewässerufer des Mains sowie die ober- und unter- 

halb gelegenen Querbauwerke haben nach Darstellung der Trägerin der Maßnahme be- 

reits einen deutlich negativen Einfluss auf die Besiedlung und die Besiedelbarkeit der Ge- 

wässerabschnitte und Uferzonen. Aufgrund der Lebensarmut dieser Strukturen führe die 

Errichtung neuer Einleite- und Auslaufbauwerke für die verfahrensgegenständliche Maß- 

nahme und die GuD- Variante zu keinen erheblichen Veränderungen. 

Bei der Errichtung der Bauwerke seien im Uferbereich baubedingte Beeinflussungen des 

Mains nicht zu vermeiden. Diese seien zeitlich und örtlich begrenzt und würden durch 

geeignete Maßnahmen wie zum Beispiel Absperrungen weitestgehend minimiert. 

Da für die Nullvariante keine Bauwerke in der Uferzone des Mains erforderlich seien, blei- 

be die Struktur unverändert. 


Im Rahmen des Beteiligungsverfahrens wurde insbesondere eine unzureichende Untersu- 

chung der Auswirkungen durch die erhöhte Wärmemenge und Schadstoffbelastung auf 

Flora und Fauna des Mains kritisiert. Weiterhin wird gefordert, die geplante Maßnahme 

solle aus Sicht der Wasserrahmenrichtlinie der Europäischen Union vertieft untersucht 

werden, da auch für die Ökologie des Mains ein Verschlechterungsverbot bestehe. Durch 

die Wiederherstellung der linearen Durchgängigkeit des Mains, die an allen Kraftwerken 

gewährleistet oder geschaffen werden müsse, sowie durch andere Renaturierungsmaß- 

nahmen wären erhebliche positive Auswirkungen zu erwarten. Dies solle bereits im Rah- 

men des Raumordnungsverfahrens berücksichtigt werden. Auch die nach Darstellung 

zahlreicher Anregungen und Bedenken geplante Verbreiterung des Mains zugunsten ei- 

nes erleichterten Schiffstransportes der Kohle müsse in die gewässerökologischen Unter- 

suchungen mit einfließen. 

Weiterhin wurde kritisiert, dass die Temperaturangaben des Gutachters der Trägerin der 

Maßnahme (gewässerökologisch) für den schlechtesten Fall von bis zu 28° C nicht nach- 

vollziehbar seien, da Angaben über die Wärmeeinleitung in den Main auf der bayerischen 

Seite völlig fehlten und der zugrunde gelegte Wärmelastplan von 1973 nicht mehr den 



heutigen Anforderungen entspreche. Es wird gefordert, dass bezüglich der Überwachung 

und Dokumentation von Auswirkungen auf das Gewässer, insbesondere bei extremen 

Wetterlagen, eine entsprechende Eigenüberwachung festzuschreiben sei, um Schäden 

am Gewässer zu vermeiden. Gemäß der Fischgewässerverordnung gehe der Gutachter 

davon aus, dass eine Maximaltemperatur von 28° C im Main der Verordnung entspreche. 

Behörden des Freistaates Bayern hätten im Genehmigungsverfahren für das Kraftwerk 

Irsching einen Grenzwert von 25° C für die Donau festgesetzt und seien gezielt unter der 

Marke von 28°C geblieben. Kritisch wird auch der Betrieb des Kühlsystems in den Som- 

mermonaten bei Niedrigwasser des Mains gesehen. Schon jetzt werde im Sommer die 

Marke von 27° C erreicht – dies habe in den Sommermonaten des Jahres 2003 zu Ein- 

schränkungen des Betriebes der bestehenden Kraftwerksblöcke geführt. Durch den Be- 

trieb von Block 6 dürfe keine höhere Wärmefracht als bisher in den Main eingebracht 

werden, um die Unterlieger nicht über die bestehenden Restriktionen hinaus zu beschrän- 

ken. 

Die Darstellung der Wärmeabfuhr in der Simulation sei unklar. So sinke die Temperatur 

des Kühlwassers bei der Darstellung der Blöcke 1 und 3 erst im Gewässer, während dies 

bei der Betrachtung der Maßnahme bereits im Auslaufkanal geschehe. Ursächlich hierfür 

könne die Wärmeabgabe in den Boden, in die Luft oder schlicht ein Rechenfehler sein. 

Hinsichtlich der Kühlturmtechnik wurde eingewandt, dass aufgrund der Ableitung der ge- 

reinigten Rauchgase über den Kühlturm eine Kontamination des zurückrieselnden Kühl- 

wassers mit Schadstoffen zu befürchten sei. Ferner wird eingewandt, dass hinsichtlich der 

Verkeimung des Kühlwassersystems keine weitergehenden Reinigungs- und Vorsorge- 

maßnahmen vorgesehen worden seien. 

Zur geplanten Errichtung von Anlageteilen im Überschwemmungsgebiet des Mains wird 

eingewandt, das Bauvorhaben schränke den Überschwemmungsraum des Mains ein und 

verschärfe damit die Risiken von Hochwasserereignissen für die stromabwärts gelegenen 

Siedlungsgebiete. Die Auswirkungen des Baus der Kühlturmzusatzwasseraufbereitungs- 

anlage im Überschwemmungsgebiet sowie der Kohletransport vom Hafen zu den Kohle- 

lagern durch das Überschwemmungsgebiet seien nicht untersucht worden. Die durch 

Abräumung der Kohlehalden frei gewordene Fläche solle man vor dem Hintergrund der 

Klimaveränderung für die Vergrößerung des Überschwemmungs- und Retentionsraumes 

nutzen und nicht erneut überbauen lassen. Der Bau der geplanten Maßnahme schaffe 

damit im Verhältnis zu einer sonst möglichen Erweiterung des Überschwemmungsgebie- 



tes eine deutliche ökologische Verschlechterung. Dieser Aspekt sei in der Umweltverträg- 

lichkeitsuntersuchung nicht untersucht worden. Es wurde schließlich eingewandt, der 

neue Kohlebunker, der sich im Rückhaltepolder befinde, könne bei Mainhochwasser im 

Schlamm versinken. 

3. Bewertung 

Entgegen der Auffassung einiger Einwender betrachtet das gewässerökologische Gutach- 

ten die Auswirkungen der Maßnahme auf den Main auch unter den Gesichtspunkten der 

Wasserrahmenrichtlinie bezüglich der Gewässergüte und der Struktur, sodass seitens des 

Regierungspräsidiums Darmstadt keine Notwendigkeit weiterer Untersuchungen gesehen 

wird. Die Durchgängigkeit der Staustufen im Main soll im Zuge der Umsetzung der Was- 

serrahmenrichtlinie wiederhergestellt werden und berührt die geplante Maßnahme nicht. 

Der seit 2003 geplante Mainausbau auf der Strecke von Offenbach bis Aschaffenburg ist 

eine Maßnahme der Wasser- und Schifffahrtsdirektion Würzburg und steht in keinem Zu- 

sammenhang mit der hier verfahrensgegenständlichen Maßnahme. 

Der im gewässerökologischen Gutachten verwandte Wärmelastplan von 1973 sowie die 

interne Wärmelastrechnung von 1991 stellen eine statische Kontingentierung der Wärme- 

einträge in den Main auf die Nutzer dar, wobei sich die Gesamtsituation seither wesentlich 

verbessert hat. Aufgrund der stark verminderten Wärmefracht wird sich diese Tendenz 

bei Verwirklichung der Maßnahme noch weiter fortsetzen. Da der Main als staugeregeltes 

Fließgewässer sehr stark auf meteorologische Einflüsse reagiert, wurde zur besseren Ab- 

schätzung kritischer Situationen 2007 anstelle eines neuen Wärmelastplanes das Gewäs- 

sersimulationsmodell Q- SIM der Bundesanstalt für Gewässerkunde auf den Untermain 

zugeschnitten. Als Eingangstemperatur dient hierbei die tatsächlich in Mainflingen (Gren- 

ze zum Freistaat Bayern) gemessene Gewässertemperatur, sodass eine zusätzliche Auf- 

nahme der Wärmeeinleiter auf bayerischer Seite nicht notwendig ist. 

Die im gewässerökologischen Gutachten herangezogene Maximaltemperatur von 28°C 

entstammt der hessischen Fischgewässerverordnung und gilt für Cyprinidengewässer, 

unter die der Main an dieser Stelle gezählt wird. Bei dem in den Einwendungen herange- 

zogenen Projekt in Irsching wurde die Donau aufgrund der entsprechenden Verordnung 

des Freistaates Bayern als Salmonidengewässer eingestuft. Dies führt zur Anwendbarkeit 

der niedrigeren Maximaltemperatur von 25°C. 



Die erforderliche Eigenüberwachung sowie ein angepasstes Wärmereglement werden in 

einem eigenständigen wasserrechtlichen Verfahren in einer neuen Einleiterlaubnis festge- 

legt. 

Die Darstellung der Wärmesimulation im Auslaufkanal für die hier geplante Maßnahme im 

gewässerökologischen Gutachten ist nach Auffassung des Regierungspräsidiums Darm- 

stadt richtig. Aufgrund der geringeren Wassermenge findet bereits eine Abkühlung über 

Wärmestrahlung und Verdunstung in die Luft statt. 

Die Gefahr der Kontamination des Kühlwassers mit Schadstoffen aus dem gereinigten 

Rauchgas, welches über den Kühlturm abgeleitet wird, ist theoretisch sehr gering, wurde 

aber durch die Trägerin der Maßnahme – auch während des Erörterungstermins – nicht 

überzeugend widerlegt. Das Regierungspräsidium Darmstadt hält es daher für notwen- 

dig, hier im Rahmen des immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahrens weitere 

Untersuchungen an bestehenden Anlagen dieser Art durchzuführen. Auf den entspre- 

chenden Hinweis im 1. Teil:C.III wird verwiesen. 

Die Nährstoffe für Algen oder Keime werden durch eine Aufbereitungsanlage dem Kühl- 

turmzusatzwasser entzogen (Trinkwasserqualität), sodass die Gefahr der Verkeimung mi- 

nimiert wird und keine zusätzlichen Biozide eingesetzt werden müssen. Des Weiteren 

wird auch durch das Fehlen von Licht eine Bildung von Algen verhindert. 

Der Abflussbereich des Mains wird von der Maßnahme nicht betroffen. Von dem geplan- 

ten Eingriff in das Überschwemmungsgebiet des Mains (circa 8.000 m³) sind keine Auswir- 

kungen auf die Wasserspiegellagen zu erwarten, weil in unmittelbarer Nähe ein Ersatzre- 

tentionsraum vorhanden ist. Bei dem Raum handelt es sich um den im Rahmen des Kreis- 

kohlelagerneubaus errichteten Ersatzretentionsraum- Überschuss von circa 26.000 m³. Da 

der Eingriff in das Überschwemmungsgebiet relativ klein ist und ein funktionsgleicher Aus- 

gleich des in Anspruch genommenen Retentionsraumes möglich ist, sind keine Auswir- 

kungen auf den Hochwasserabfluss des Mains und somit auf die Hochwassersituation der 

Anlieger sowie der Unterlieger zu erwarten. Eine wasserrechtliche Genehmigung des Ein- 

griffes kann demnach in Aussicht gestellt werden, weil die Voraussetzungen des § 14 

Abs. 3 HWG (Ersatzretentionsraum, keine Beeinträchtigung des Hochwasserabflusses, des 

Wasserstandes, des Hochwasserschutzes sowie hochwasserangepasstes Bauen) erfüllt, 

beziehungsweise sichergestellt werden. 



Der Vorschlag des BUND, das Überschwemmungsgebiet des Mains nach der Räumung 

der Kohlehalde zu erweitern, wird seitens der Behörde nicht weiter verfolgt, weil er weder 

rechtlich noch fachlich begründet ist. Als Überschwemmungsgebiete werden gemäß § 13 

Abs. 2 HWG Gebiete an Gewässern festgestellt, die bei Hochwasser überschwemmt oder 

durchflossen werden. Von der Topographie her wird bei einem 100-jährlichen Hochwas- 

serereignis die gesamte Fläche nördlich des Hafens bis zu den Bahngleisen weder über- 

schwemmt noch durchflossen. Durch die geplante Nutzungsänderung auf der Kraftwerk- 

Bestandsfläche (anstatt Kohlehalde Teile der geplanten Maßnahme) wird sich bei dem 

festgestellten Überschwemmungsbereich nichts ändern. Demnach besteht auch kein 

Grund das Überschwemmungsgebiet zu erweitern oder zu reduzieren. 

Die Kohletransportbänder vom Hafen zu den Kohlelagern wurden im Rahmen der ent- 

sprechenden immissionsschutzrechtlichen Genehmigung betrachtet. Diese sind daher 

nicht mehr Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Der Vollständigkeit halber sei er- 

wähnt, dass diese zwar teilweise über dem Überschwemmungsgebiet des Mains verlau- 

fen. Der Kohletransport erfolgt jedoch in gekapselten Bändern. Bei der Realisierung der 

geplanten Maßnahme ist nicht von einer Freisetzung der Kohle im Überschwemmungs- 

gebiet auszugehen. Die Kohle ist kein wassergefährdender Stoff im Sinne der Verwal- 

tungsvorschrift über wassergefährdende Stoffe – VwVwS. Deshalb besteht bei einer mög- 

lichen Störung der Kohletransportbänder während eines Hochwasserereignisses kein öko- 

logisches Schadenspotential für den Main. Auch die Standfestigkeit der Kohlebunker 

wurde bereits im immissionsschutzrechtlichen Verfahren zum Bau und Betrieb der neuen 

Kohlebunker geprüft. 

Die Anlagen zum Umgang mit wassergefährdenden Stoffen in der Bauphase wie auch 

beim Betrieb der Anlage werden gemäß den Anforderungen der VAwS errichtet und be- 

trieben. Eine detaillierte Darstellung der Anlagen sowie eine detaillierte Prüfung erfolgen 

im Rahmen des Genehmigungsverfahrens nach dem Bundes- Immissionsschutzgesetz. 

G. Schutzgut Tiere, Pflanzen, Biotope und biologische Vielfalt 


Die Trägerin der Maßnahme führt aus, dass im Untersuchungsraum mit einem Radius von 

10 km um den vorgesehenen Kraftwerksstandort zahlreiche seltene und hochgradig 

schützenswerte Lebensräume und Biotoptypen vorhanden seien. Insgesamt umfasse der 

Untersuchungsraum 17 NATURA 2000- Gebiete und über 30 Naturschutzgebiete. Die 


Schutzgut Tiere, Pflanzen, Biotope und biologische Vielfalt Seite 145 

große biologische Vielfalt im Untersuchungsraum sei durch die hohe Variabilität der Le- 

bensräume und Biotoptypen gegeben. Man fände strukturreiche Flugsandlandschaften 

mit seltenem Magertrockenrasen, Stillgewässer in Form von Baggerseen und ehemaligen 

Tongruben, ein stillgelegter Braunkohletagebau mit Steilufern, ein Flachmoor mit Wald- 

und Riedgesellschaften, einen Altmainarm, Röhrichte des Grünlandes, Feuchtgebiete mit 

Birken- Eichen- Wäldern, Eichen- Hainbuchen- Wäldern, Erlen- Eschen- Auenwäldern, Er- 

lenbruchwäldern bis hin zu Röhrichten und Großeggenbereichen, Feuchtwiesen, Streu- 

obstflächen und eiszeitlichen Sandanwehungen mit Sandmagerrasen. In der Tabelle 6.2-2 

und der Abbildung 6.2-2 der Raumordnungsunterlage (Band C) seien die schützenswer- 

ten und / oder wertvollen sowie die gesetzlich geschützten Biotope in der Umgebung des 

Kraftwerkes Staudinger dargestellt. Außerdem würden große Bereiche des Untersu- 

chungsraums durch den Menschen als Kulturlandschaft bis hin zur Wirtschaftslandschaft 

genutzt. Der Raum sei allerdings auch bedingt durch eine dichte Besiedlung und Indust- 

rialisierung des Untermain- Gebietes in vielerlei Hinsicht vorbelastet. 

Die vielfältigen Biotopstrukturen im Untersuchungsraum ermöglichten es, die Habitatan- 

sprüche der unterschiedlichsten Tier- und Pflanzenarten – unter ihnen geschützte Arten 

nach den Anhängen II und IV der Flora- Fauna- Habitat- Richtlinie und nach § 1 Bundesar- 

tenschutzverordnung (BArtSchV) – zu erfüllen. Die Flora und Fauna im Main sei im gewäs- 

serökologischen Gutachten dargestellt. 

Die verfahrensgegenständliche Maßnahme und die GuD- Variante sollen auf dem Gelän- 

de des Kraftwerkes umgesetzt werden. Dabei würden insbesondere versiegelte Flächen 

im Bereich des bisherigen offenen Kohlelagers in Anspruch genommen. Die Flächeninan- 

spruchnahme sei bei der GuD- Variante geringer als bei der geplanten Maßnahme. 

Bei der Frage der Auswirkungen durch Luftschadstoffe würden die in der TA- Luft zum 

Schutz der Vegetation und von Ökosystemen genannten Werte weder durch die geplante 

Maßnahme noch die GuD- Variante überschritten. Darüber hinaus werde deutlich, dass 

die verfahrensgegenständliche Maßnahme im Vergleich zu den beiden anderen vertieft 

geprüften Varianten bezüglich der NOx- Immissionen die geringsten Zusatzbelastungen 

aufweise. Zur Vorbereitung des immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahrens 

sei zwischenzeitlich die Stickstoffdeposition ermittelt worden. Sie liege bei maximal 

0,12 kg pro ha*a im nordöstlichen Teil des Untersuchungsgebietes und durchschnittlich 

bei 0,02 bis 0,10 kg Stickstoff pro ha*a. Nach den Vorschlägen des Kieler Instituts für 

Landschaftsökologie zur „Bewertung von Stickstoffeinträgen im Kontext der FFH- Verträg- 



lichkeitsstudie“ vom Februar 2008, könne bei einer Zusatzbelastung unterhalb von 0,1 kg 

pro ha*a aus Gründen der Genauigkeit der Depositionsberechnung keine erhebliche Be- 

einträchtigung begründet werden. Auch bei einer maximalen Zusatzbelastung von 0,12 

kg pro ha*a würde die Irrelevanzschwelle von < 3 % der sogenannten Critical Loads (Be- 

lastungsgrenzen für die Wirkung von Luftschadstoffen auf Ökosysteme) für die in FFH- 

Gebieten vorkommenden Lebensraumtypen nicht überschritten. Die Ergebnisse seien auf 

die gesetzlich geschützten Biotope, die gesetzlich geschützten Tier- und Pflanzenarten 

und auf alle Waldlebensräume übertragbar. Insgesamt seien erhebliche Nachteile für 

Ökosysteme und die Vegetation nicht zu erwarten. 

Da sich gegenüber dem derzeitigen Zustand durch die geplante Maßnahme sowie die 

beiden vertieft geprüften Varianten keine relevante Erhöhung der Geräusch- oder Licht- 

immissionen ergäbe, seien keine erheblichen Auswirkungen durch diese Wirkfaktoren zu 

besorgen. 

Im Bezug auf die stofflichen Belastungen des Mains würden die chemisch- physikalischen 

Parameter durch die geplante Maßnahme und die GuD- Variante nicht wesentlich verän- 

dert. Die zu erwartende thermische Belastung durch den Kraftwerksbetrieb werde sowohl 

bei der geplanten Maßnahme als auch bei der GuD- Variante im Vergleich zum Ist- Zu- 

stand aufgrund der deutlich geringeren Wärmeeinleitung und der wesentlich geringeren 

Einleitungsmenge deutlich abnehmen. Auswirkungen des Schiffsverkehrs seien nicht zu 

erwarten, da keine relevante Erhöhung des Schiffsverkehrs stattfinde. Dieser betrage wie 

bisher maximal fünf Schiffe pro Tag. Im Main sei durch die Maßnahme beziehungsweise 

durch die GuD- Variante eine deutliche Verbesserung zu erwarten. Im Hinblick auf den 

Fischschutz am Kühlwasserentnahmebauwerk werde neben einer elektrischen Fisch- 

scheuchanlage eine den rechtlichen Vorgaben entsprechende Rechenanlage angebracht 

werden. In diesem Zusammenhang würden auch neuartige Verfahren zum Fischschutz 

geprüft. 

Insgesamt seien keine erheblichen Auswirkungen auf das Schutzgut Pflanzen, Tiere, Bio- 

tope und biologische Vielfalt durch die verfahrensgegenständliche Maßnahme oder die 

Varianten zu erwarten. 


Im Rahmen des Raumordnungsverfahrens wurde vorgetragen, in der Umweltverträglich- 

keitsuntersuchung würden die Beeinträchtigungen durch die Flächeninanspruchnahme 

nicht konkret dargestellt. Es lasse sich nicht beurteilen, in welchem Umfang die einzelnen 


Schutzgut Tiere, Pflanzen, Biotope und biologische Vielfalt Seite 147 

Biotoptypen oder versiegelte oder teilversiegelte Flächen durch die geplante Maßnahme 

beziehungsweise die (geprüften) Varianten in Anspruch genommen würden. Außerdem 

wird dargelegt, dass bei allen raumplanerisch bedeutsamen Maßnahmen eine spezielle 

artenschutzrechtliche Prüfung (saP) erforderlich sei, da solche Maßnahmen (wie hier der 

Bau eines Kraftwerks) die Brutstätten seltener Vögel zerstören könnten. Dafür seien hin- 

sichtlich des Störungsverbots nach dem Bundes- Naturschutzgesetz bei der Frage der 

Beeinträchtigung von Vögeln durch Lärm bereits 47 dB(A) als populationsbezogene, art- 

spezifische Störgröße relevant. Außerdem befänden sich Zugvögelstrecken über dem 

Standort Staudinger. Deren Beeinträchtigung durch die Verwirklichung der geplanten 

Maßnahme sei nicht geprüft worden. 

Außerdem wird angeführt, die geplante Erweiterung des Kraftwerkes bringe auf jeden Fall 

eine Erhöhung des Schadstoffeintrags in die Umwelt mit sich. Bei der Frage der Immissi- 

onsbelastung müsse man auch von einer erhöhten Belastung durch Brennstoffanlieferun- 

gen über Wasser, Schiene oder Straße ausgehen. Unter anderem würden sich durch die 

Freisetzung des Rauchgases Säuren bilden, die in näherer Umgebung eine Schädigung 

der Flora und Fauna – insbesondere in den Naturschutzgebieten und im Wald – hervorru- 

fen könnten. Brandschäden an den Blättern der Laubbäume würden durch den Schwefel- 

gehalt der Luft (sichtbar an den Blättern der Buchen auf der Luv- Seite des Hahnenkamms) 

hervorgerufen. 

Außerdem seien bereits heute geschützte Flächen wie zum Beispiel Sandmagerrasenflä- 

chen durch hohen Nährstoffeintrag bedroht. Zu befürchten sei eine Eutrophierung und 

damit einhergehend eine Verarmung der Artenvielfalt. 

Die Prüfung der Auswirkungen durch Stickoxide, Schwefeldioxid als bodenversauernde 

Stoffe auf Naturschutzgebiete, Flora- Fauna- Habitat- Gebiete (Natura 2000) und geschütz- 

te Landschaftsbestandteile sei nicht ausreichend, da hierbei lediglich auf die Irrelevanz- 

schwelle zum Schutz empfindlicher Pflanzen und Ökosysteme entsprechend Ziffer 4.4.3 

TA- Luft abgestellt werde. Um Auswirkungen auf die empfindlichen Flora- Fauna- Habitat- 

Lebensräume zuverlässig ausschließen zu können, müsste die Relevanzprüfung ergänzend 

auch an den lebensraumspezifischen Empfindlichkeiten festgemacht werden. Darüber 

hinaus sei zu begründen, warum die Ergebnisse auch im Hinblick auf die gesetzlich ge- 

schützten Biotope, auf die geschützten Tier- und Pflanzenarten beziehungsweise auf alle 

Waldlebensräume innerhalb und außerhalb der Flora- Fauna- Habitat- Gebiete übertrag- 

bar seien. Die Auswirkungen von Schadstoffen müssten zum Beispiel für das Naturschutz- 



gebiet Hengster, schützenswerte Magerflächen im Gebiet Alzenau / Kahl / Stockstadt, um- 

liegende Wälder (zum Beispiel im Bereich der Stadt Alzenau und im Spessart) geprüft wer- 


Wegen der zu erwartenden Schadstoffemissionen würden die landwirtschaftlichen Flä- 

chen in ihrer Beschaffenheit gefährdet. Es seien Qualitätsverluste beim Frankenwein so- 

wie beim Obst und Gemüse zu befürchten. Außerdem könne es durch die Kühlschwaden 

zu einer erhöhten Frostgefahr und einer Gefährdung der landwirtschaftlichen Produktion 

kommen. 

Ferner wird eingewandt, die Auswirkungen der geplanten Maßnahme auf den Main seien 

gravierend. Für den aktuell mäßigen Zustand der Fischfauna im Main sei auch das beste- 

hende Kraftwerk am Standort Staudinger mit verantwortlich. Als Faktoren seien neben der 

Abwärmebelastung insbesondere der Hub und Sunk (Sog und Schwall) zu nennen, der 

durch den Schiffsverkehr zur Anlieferung der Kohle verursacht werde. Deshalb sei zu kriti- 

sieren, dass keine Auswirkungen durch etwaige Veränderungen beim Schiffsverkehr dar- 

gestellt würden. Ferner würden Einzeltiere trotz Elektroscheuchanlage in den Kühlwasser- 

strom gezogen und getötet. Es müsse geprüft werden, ob statt der Elektroscheuchanlage 

das System eines „intelligenten Rechens“ zu besseren Ergebnissen führe, und ob die 

Fischscheuchanlage nicht direkt an der Entnahmestelle im Main eingebaut werden könne. 

Entgegen der Darstellung der Trägerin der Maßnahme könne eine wesentliche Verbesse- 

rung der ökologischen Rahmenbedingungen im Main nicht eintreten, da durch das Einlei- 

ten des noch stark erwärmten Kühlwassers (als weitere Wärmequelle zu den Blöcken 4 

und 5) stärkere Auswirkungen zu erwarten seien. Unter anderem sei mit einer starken Ver- 

mehrung von Ungeziefer zu rechnen und es müsse befürchtet werden, dass die Muschel- 

population schweren Schaden erleide. Auch die Summationseffekte mit dem geplanten 

Mainausbau müssten berücksichtigt werden. 

Darüber hinaus wird geltend gemacht, dass die Maßnahme unter anderem durch die er- 

höhten Immissionen von Schall und Licht die Lebensräume der Tiere und Pflanzen in der 

Umgebung beeinflusse. Hinsichtlich des Einflusses des Schattenwurfes der Kühlturm- 

schwaden könnten Aussagen über die Auswirkungen auf Tiere und die biologische Vielfalt 

aufgrund bestehender Wissenslücken nicht getroffen werden. 


Aus Sicht des Regierungspräsidiums Darmstadt wurden keine Anregungen und Bedenken 

vorgetragen, die zu der Einschätzung führen, die Auswirkungen der Maßnahme auf die 


Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild Seite 149 

Schutzgüter Tiere, Pflanzen, Biotope und biologische Vielfalt abweichend von der Trägerin 

der Maßnahme als erheblich einzustufen. Diese Belange stehen einem positiven Ab- 

schluss des Raumordnungsverfahrens nicht entgegen. Die vorgetragenen Argumente der 

Trägerin der Maßnahme sind schlüssig. Die Auswirkungen durch Flächeninanspruchnah- 

me sind nicht erheblich, da auf dem Kraftwerksstandort nur bereits weitgehend versiegel- 

te Flächen beansprucht werden. Dem Entwurf des landschaftspflegerischen Begleitplans 

für das immissionsschutzrechtliche Zulassungsverfahren (Seite 55) ist zu entnehmen, dass 

zusätzlich circa ein Hektar Fläche durch die geplante Maßnahme neu versiegelt wird. Ob- 

wohl das Kraftwerksgelände auch Lebensraum für eine Reihe geschützter Vogelarten so- 

wie die Zauneidechse und Jagdhabitate für Fledermäuse bietet, sind nach dem Entwurf 

des landschaftspflegerischen Begleitplans durch die geplante Maßnahme dennoch keine 

erheblichen Beeinträchtigungen geschützter Tier- oder Pflanzenarten zu erwarten, da die 

ökologischen Funktionen der von der geplanten Maßnahme betroffenen Fortpflanzungs- 

oder Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang weiterhin erfüllt werden können. Außer- 

dem hat die Trägerin der Maßnahme im Bezug auf die Auswirkungen durch Schadstoff- 

emissionen auf eine entsprechende Nachforderung des Regierungspräsidiums Darmstadt 

nach Beendigung des Erörterungstermins zwischenzeitlich dargelegt, dass diese weder 

empfindliche Biotope inner- und außerhalb von Flora- Fauna- Habitat-Gebieten bezie- 

hungsweise Naturschutzgebieten oder die Waldlebensräume noch die schützwürdige 

Tier- und Pflanzarten oder die landwirtschaftlichen Produkte erheblich beeinträchtigen 

werden. Da die geplante Maßnahme ausweislich der Raumordnungsunterlagen – insbe- 

sondere im Hinblick auf NO2 zu den geringsten Zusatzbelastungen der vertieft geprüften 

Varianten führt, sind auch die Ergebnisse der Variantenprüfung nicht zu beanstanden. 

Auch die Auswirkungen auf die Gewässerbiozönose sind als unerheblich zu bewerten, da 

im gewässerökologischen Gutachten belegt ist, dass sich bei Realisierung der Maßnahme 

im Main insgesamt eine deutliche Verbesserung gegenüber dem Ist- Zustand ergeben 

wird. Die Wasserentnahme aus dem Main und damit die Einleitung von Kühl- und Abwas- 

ser wird um ein Vielfaches gegenüber dem Status Quo reduziert. 

H. Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild 


Die Trägerin der Maßnahme führt aus, dass beim Schutzgut Landschaft die landschaftli- 

chen Strukturen und das daraus resultierende Landschaftsbild im Mittelpunkt der Betrach- 



tung stünden. Man habe mit einem Ansatz auf der Basis des Leitfadens „Zusatzbewertung 

Landschaftsbild“ des Regierungspräsidiums Darmstadt gearbeitet. 

Der Standort des Kraftwerks liege in der intensiv genutzten Mainebene mit großflächigen 

Wohn- und Gewerbegebieten und landwirtschaftlich genutzten Flächen. Das Maintal wer- 

de von den Höhenzügen des Spessarts im Osten, vom Taunus im Nordwesten, dem Vo- 

gelsberg im Norden und dem Odenwald im Süden eingerahmt. Dort finde man auch ei- 

nen höheren Waldanteil. Insgesamt sei das Landschaftsbild im Untersuchungsraum sehr 

heterogen. Je nach Standort sehe man über Wiesenbrachen zum Mainufer oder über 

landwirtschaftlich genutzte Flächen zu zusammenhängenden Waldgebieten und Höhen- 

rücken. Außerdem werde der Raum durch etliche Bäche, Seen, Feuchtgebiete und 

Bruchwälder gegliedert. Er sei durch Siedlungsflächen und Verkehrsflächen stark zer- 

schnitten. Nur nordöstlich der Bundesautobahn BAB 45, südlich der BAB 3 sowie westlich 

der Bundesstraße B 45 befänden sich größere unzerschnittene Räume. Das bestehende 

Kraftwerksgelände mit seinen prägenden Kühltürmen und Bauwerken stelle eine deutliche 

Vorbelastung des Landschaftsbildes dar. 

Der Untersuchungsraum sei nach der benannten Bewertungsmethode unter Berücksichti- 

gung der Einsehbarkeit des bestehenden Kraftwerks (bis zu 141,5 m hohe Kühltürme, bis 

zu 250 m hohe Kamine) und der Höhe der geplanten Bauwerke (180 m hoher Kühlturm 

bei der geplanten Maßnahme oder 140 m hoher Kühlturm bei der GuD- Variante) auf 

10 km festgelegt worden. Zusätzlich seien die Sichtbeziehungen zur Hohen Straße be- 

rücksichtigt worden. Abzüglich der sogenannten Verschattungsbereiche belaufe sich die 

Fläche, von der aus die geplante Maßnahme sichtbar sein werde (Einsehbarkeitsbereich), 

bei der verfahrensgegenständlichen Maßnahme auf 46 km² und der GuD- Variante auf 35 

km². Es sei eine Untergliederung in visuell einheitliche Raumeinheiten erfolgt, die die Ba- 

sis für die Bewertung der Auswirkungen bildeten. In den Einsehbarkeitsbereichen habe 

man die Raumeinheiten in Naturnahe Flächen (N), Flächen der Erholungsnutzung (E), 

Landwirtschaftliche Nutzflächen (L), Siedlungsnahe Bereiche mit intensiver Freizeitnutzung 

(S) und Gewerbe- und Verkehrsflächen (G) eingeteilt und diese hinsichtlich ihrer Empfind- 

lichkeit eingestuft. Dann habe man die Veränderung des Erscheinungsbildes bewertet. 

Im Ergebnis sei festzustellen, dass in den für die geplante Maßnahme ermittelten Einseh- 

barkeitsbereichen das bestehende Kraftwerk bereits zu sehen sei. Lediglich bei hohen 

Sichthindernissen oder speziellen Blickwinkeln kämen neue Einsehbarkeitsbereiche als 

zusätzliche Beeinträchtigung für die geplante Maßnahme hinzu. Es ergäben sich in den 

Freiflächen und innerhalb der Ortslagen der um das Kraftwerk gelegenen Gemeinden 


Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild Seite 151 

Großauheim, Großkrotzenburg, Klein- Krotzenburg, Hainburg und Klein- Auheim sowohl 

für die geplante Maßnahme als auch für die GuD- Variante einige Sichtbeziehungen. Dort 

könnten zusätzliche Eingriffe als gravierend wahrgenommen werden. Die GuD- Variante 

werde wegen der geringeren Höhe der Bauwerke (Kühlturm 140 m) visuell rascher in die 

bestehende Kulisse integriert als die geplante Maßnahme. Bei Umsetzung der geplanten 

Maßnahme ergebe sich im Nahbereich (bis zu circa 2 km um den Eingriff) für alle über die 

Einsehbarkeitsanalyse ermittelten Raumeinheiten und für die Wohngebiete im Randbe- 

reich der direkt angrenzenden Ortslagen sowie für alle Bereiche entlang der innerörtli- 

chen Sichtachsen eine hohe Beeinträchtigung des Landschaftsbildes (beziehungsweise 

des Ortsbildes). 

Für alle im Mittel- und Fernbereich gelegenen Flächen sei die Beeinträchtigung durch die 

geplante Maßnahme aufgrund der Entfernung als gering zu bewerten. Neue Bauwerke in 

den vorgesehenen Dimensionen würden trotz der Entfernung noch als Veränderung der 

Hintergrundkulisse wahrgenommen, seien im Vergleich zum Bestand und unter Berück- 

sichtigung der Entfernung jedoch von untergeordneter Bedeutung. 

Im Ergebnis stelle die geplante Maßnahme für den Nahbereich im Vergleich zum Bestand 

eine hohe, für alle übrigen Flächen jedoch nur eine geringe Beeinträchtigung dar. Für die 

GuD- Variante resultiere für den Nahbereich eine geringe – mittlere – Zusatzbelastung. Für 

alle übrigen Bereiche sei die Zusatzbelastung für das Landschaftsbild gering bis sehr ge- 

ring. 


Im Rahmen des Raumordnungsverfahrens wurde zur Veränderung der Landschaft / des 

Landschaftsbildes vorgetragen, dass der Bau und der Betrieb der geplanten Maßnahme 

nicht raumverträglich seien, da die geplante Maßnahme auch von den angrenzenden 

Spessarthängen als überdimensioniertes Bauwerk in der Landschaft sichtbar sein werde. 

Die visuellen Beeinträchtigungen durch den Bau würden erheblich untertrieben. Es sei 

nicht nachvollziehbar, dass die Maßnahme unter der schutzgutspezifischen Relevanz- 

schwelle bleibe. 

Außerdem wird geltend gemacht, die vorliegenden Gutachten seien für die Beurteilung 

der Aspekte Landschaftsbild und Erholungswert auf der Ebene des Raumordnungsverfah- 

rens nicht ausreichend, da unter anderem der Leitfaden für die Zusatzbewertung „Land- 

schaftsbild“ lediglich für die Berechnung einer Ausgleichsabgabe im Genehmigungsver- 



fahren gedacht sei. Auch sei der gewählte Untersuchungsraum zu gering, da er bei 10 km 

abgeschnitten werde, die geplante Maßnahme aber auch von den Spessarthängen und 

von Alzenau einzusehen wäre. Darüber hinaus fehle eine Herausarbeitung, welche Struk- 

turen für die Vielfalt, Eigenart und Schönheit betroffener Landschaftsräume verantwortlich 

seien (Landschaftsbilderfassung) und wie sie durch die geplante Maßnahme qualitativ be- 

einträchtigt würden (Landschaftsbildbewertung). In der in den Raumordnungsunterlagen 

(Band C, UVU) enthaltenen Tabelle 6.7-3 würden zum Teil die Wertigkeiten der Land- 

schaftsräume falsch berechnet, Zu- und Abschläge seien dem Endwert anzupassen. Es 

müsse unter anderem in einer Karte dargestellt werden, wie groß die Beeinträchtigungen 

des Erlebnis- und Erholungswertes der Landschaft seien. Bei der Bewertung der Beein- 

trächtigungen seien nicht nur die Bauwerke sondern auch die Kühlturmschwaden zu be- 

rücksichtigen. 

Ferner wird angemerkt, dass die Vorgaben der Landschaftsschutzgebietsverordnung 

„Hessische Mainauen“ zu beachten seien. Da das Landschaftsbild im Landschaftsschutz- 

gebiet Hessische Mainauen erheblich beeinträchtigt werde, stehe dies nach den Vorga- 

ben der Verordnung einer Genehmigung entgegen. 

Im Übrigen sei auch nicht ausreichend geprüft worden, ob und welche Alternativen be- 

stünden, ein optisch verträglicheres Bauwerk zu errichten. Dem Minimierungsgebot kön- 

ne man im Bereich landschaftlicher Beeinträchtigungen nur durch den Verzicht auf die 

geplante Maßnahme und den Abbau der Blöcke 1 bis 3 gerecht werden. 


Die Ergebnisse der Auswirkungsprognose und des Alternativenvergleiches auf Raumord- 

nungsebene sind für das Schutzgut Landschaft grundsätzlich plausibel und ausreichend. 

Wie dargestellt, wird das Landschaftsbild im Nahbereich durch die Maßnahme erheblich 

beeinträchtigt. 

Die Anwendung des Leitfadens „Zusatzbewertung Landschaftsbild“ ist nicht zu beanstan- 

den, da dieser – über die Berechnung einer Abgabe hinaus – fachliche Hinweise für die 

Durchführung einer Landschaftsbildanalyse gibt. Das Landschaftsbild wird textlich be- 

schrieben und bewertet und die Auswirkungen werden dargestellt. 

Auch wenn die vorgebrachte Kritik an der detaillierten Bewertung der Raumeinheiten ge- 

gebenenfalls zutreffend ist, ist nicht erkennbar, dass man deshalb zu einem grundsätzlich 

anderen Ergebnis kommt. Da die Einstufung der Raumeinheiten jedoch Auswirkungen 


Maßnahmen zur Umweltvorsorge Seite 153 

auf das Berechnungsverfahren nach der Kompensationsverordnung hat, sollte die Bewer- 

tung im Zuge des immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahrens überprüft wer- 


Der in den Anregungen und Bedenken zitierte § 3 der Landschaftsschutzgebietsverord- 

nung „Hessische Mainauen“ führt nicht zur fehlenden Raumverträglichkeit, weil der Stand- 

ort des Kraftwerkes nicht im Landschaftsschutzgebiet Hessisches Mainauen liegt und der 

Bau eines neuen Blocks keiner landschaftsschutzrechtlichen Genehmigung bedarf. 

I. Maßnahmen zur Umweltvorsorge 


Die Trägerin der Maßnahme erläutert, dass sowohl die geplante Maßnahme als auch die 

GuD- Variante auf dem Gelände des Kraftwerkes umgesetzt würden. Da bei Realisierung 

der untersuchten Varianten insbesondere Flächen des bisherigen offenen Kohlelagers in 

Anspruch genommen würden, resultierten allenfalls geringe Auswirkungen auf die 

Schutzgüter Tiere, Pflanzen, Biotope und biologische Vielfalt und Boden. Auch sei der 

Flächenbedarf für die untersuchten Varianten bereits auf das funktionell notwendige Maß 

reduziert worden. Der durch die geplante Maßnahme verursachte naturschutzrechtliche 

Eingriff werde entsprechend den fachgesetzlichen Bestimmungen im immissionsschutz- 

rechtlichen Genehmigungsverfahren bewertet. Im Landschaftspflegerischen Begleitplan 

würden die erforderlichen Kompensationsmaßnahmen dargelegt. 


Es wird angeführt, dass die Ermittlung des Ausgleichsbedarfs und der weiteren Maßnah- 

men zur Minderung des Eingriffs von raumplanerischer Bedeutung seien. Deshalb müsse 

bereits im Rahmen des Raumordnungsverfahrens eine Ökobilanzierung erstellt und vor- 

gelegt werden. Die Eingriffe in Natur und Landschaft seien nach einem Beschluss der Re- 

gionalversammlung Südhessen zum Nato- Ölhafen im Gemeindegebiet der Gemeinde 

Großkrotzenburg auszugleichen. Dort seien zum Beispiel Aufwertungen am Main wie die 

Einrichtung einer Flachwasserzone vor dem Kraftwerksstandort denkbar. Es sollten ge- 

wässerökologische Ausgleichsmaßnahmen für etwaige Schädigungen vorgeschlagen 





Die für die Raumordnung erforderlichen Konzepte oder Maßnahmen zur Vermeidung 

oder Minderung von nachteiligen Auswirkungen finden sich im Kapitel 7 der Umweltver- 

träglichkeitsstudie. 

Die konkrete und abschließende Festlegung der Kompensation ist Gegenstand des im- 

missionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahrens. Da die im Entwurf der Unterlagen 

für das immissionsschutzrechtliche Verfahren dargestellten Ersatzmaßnahmen im Wesent- 

lichen bereits umgesetzt und auf einem Ökokonto gebucht sind, kann davon ausgegan- 

gen werden, dass sich die Beeinträchtigungen im Planungsraum in angemessener Weise 

kompensieren lassen. Im Hinblick auf die Vorgaben der Wasserrahmenrichtlinie wäre es 

aus naturschutzfachlicher Sicht jedoch wünschenswert, wenn zusätzlich auch Maßnahmen 

am Main umgesetzt werden könnten. 


5. Teil: Flora- Fauna- Habitat- Verträglichkeit 


Seite 155 

Die Trägerin der Maßnahme hat in der Anlage 6.2-1 zur Umweltverträglichkeitsuntersu- 

chung eine Flora- Fauna- Habitat- Voruntersuchung vorgelegt. Für den Untersuchungs- 

raum im 10 km Radius um das Kraftwerk wird geprüft, ob erhebliche Beeinträchtigungen 

der geplanten Maßnahme, der GuD- Variante und der Nullvariante auf die Natura 2000 – 

Gebiete eintreten können. Die Natura 2000- Gebiete im Untersuchungsraum sind in den 

Raumordnungsunterlagen (Abbildung 2) dargestellt und beschrieben. 

Die Trägerin der Maßnahme stellt dar, dass weder temporäre noch dauerhafte Flächeni- 

nanspruchnahmen der Flora- Fauna- Habitat- Gebiete oder der Vogelschutzgebiete durch 

die Maßnahme oder die vertieft geprüften Varianten zu erwarten seien. Zeitlich begrenzte 

Beeinträchtigungen, insbesondere durch Baulärm und Erschütterungen, durch den Aus- 

hub und Transport vom Bodenmaterial sowie durch die Herstellung der Fundamente sei- 

en aufgrund der Abstände (das nächste Flora- Fauna- Habitat- Gebiet befindet sich in 

1,2 km Entfernung) nicht relevant. Wie bereits beim Schutzgut Tiere und Pflanzen darge- 

legt, seien durch die Immissionszusatzbelastungen keine schädlichen Wirkungen zu erwar- 

ten. Auch könne ausgeschlossen werden, dass es in den umliegenden Schutzgebieten zu 

Einschränkungen der Lebensraumfunktion durch die Geräuschimmissionen komme. Da 

im Gewässerökologischen Gutachten nachgewiesen werden könne, dass aufgrund der 

Verringerung der Kühlwassermengen weder eine stoffliche noch eine thermische Belas- 

tung des Mains zu erwarten sei, seien auch keine Auswirkungen auf Natura 2000- Gebiete 

mit wassergebundenen Arten beziehungsweise Lebensräumen zu besorgen. 

Somit führe die Vorprüfung zu dem Ergebnis, dass die geplante Maßnahme nicht zu er- 

heblichen Beeinträchtigungen der für die Erhaltungsziele oder den Schutzzweck maßgeb- 

lichen Bestandteile der benannten Natura 2000- Gebiete führen könne. Damit sei eine 

Flora- Fauna- Habitat- Prüfung gemäß § 34 HENatG nicht erforderlich. 


Es wird eingewandt, dass der Untersuchungsraum mit einem Radius von 10 km zu klein 

gefasst worden sei. Dies erweise sich insoweit als problematisch, als hierdurch ein Gebiet 

durchschnitten werde und die Auswirkungen auf dieses Gebiet sich nicht vollständig und 

korrekt ermitteln ließen.

Seite 156 Flora- Fauna- Habitat- Verträglichkeit 

Es wird auch vorgetragen, dass eine Schädigung der Flora- Fauna- Habitat- Gebiete in der 

Hauptwindrichtung der Abgasfahne durch Versauerung und Eutrophierung zu befürchten 

sei. Zusätzlich zu den in den Unterlagen genannten Flächen seien deshalb die Gebiete Nr. 

6022-371 „Buchenwaldregion Hochspessart und Spessart- Nord“, Nr. 5922-371 „Lohr- 

bach- und Aubachtal“, Nr. 5920-301 Naturschutzgebiet „Alzenauer Sande“, Nr. 5921-301 

„Vorkommen von Wiesenknopf- Ameisenbläulingen“, Nr. 5921-371 „Wiesen und Mager- 

rasen“, Nr. 6021-371 „Extensivwiesen und Ameisenbläulinge in und um Aschaffenburg“, 

Nr. 6022-471 „Spessart im Bereich der Stadt Aschaffenburg und dem Landkreis Aschaf- 

fenburg“ einzubeziehen. 


Wie unter 4. Teil:G ausgeführt, hat die Trägerin der Maßnahme zwischenzeitlich plausibel 

dargelegt, dass die zusätzlichen Schadstoffemissionen Flora- Fauna- Habitat- oder Vogel- 

schutzgebiete nicht erheblich beeinträchtigen werden. Insofern können auch Beeinträch- 

tigungen für die oben angeführten Gebiete außerhalb des Untersuchungsraums ausge- 

schlossen werden. § 34 HENatG steht einer positiven raumordnerischen Entscheidung 

nicht entgegen. 


6. Teil: Wirkung auf die Raumordnungsfaktoren 

A. Raum- und Siedlungsstruktur 


Seite 157 

Die Trägerin der Maßnahme führt aus, der Standort der geplanten Maßnahme liege in der 

Gemeinde Großkrotzenburg, am östlichen Rand des Verdichtungsraumes Rhein- Main. 

Der Untersuchungsraum erstrecke sich darüber hinaus auf den angrenzenden Verdich- 

tungsraum um das Oberzentrum Aschaffenburg. Im Verdichtungsraum Rhein- Main lägen 

neben der Gemeinde Großkrotzenburg im Zentrum des Untersuchungsraums von Norden 

beginnend im Uhrzeigersinn die Städte und Gemeinden Hanau, Bruchköbel, Erlensee, 

Langenselbold, Rodenbach, Seligenstadt, Mainhausen, Hainburg, Rodgau, Obertshausen, 

Heusenstamm, Mühlheim am Main, Offenbach am Main und Maintal. Die Gemeinde Frei- 

gericht im Nordosten und die Stadt Babenhausen, die nur am Rande berührt würden, lie- 

gen im Ordnungsraum. Die im östlichen Bereich des Untersuchungsraums gelegenen 

bayerischen Städte und Gemeinden lägen alle im Verdichtungsraum um das Oberzentrum 

Aschaffenburg. 

Nach Auffassung der Trägerin der Maßnahme gehen weder von der geplanten Maßnah- 

me noch von der GuD- Variante oder der Nullvariante raumbedeutsame Auswirkungen auf 

die Raum- und Siedlungsstruktur aus. Die wesentliche Änderung des Kraftwerks Staudin- 

ger solle auf dem derzeitigen Werksgelände am Standort des bisherigen offenen Kohlela- 

gers realisiert werden, neue Flächen würden nicht in Anspruch genommen. Eine Reduzie- 

rung der zur Verfügung stehenden Siedlungsflächen sei weder aus Gründen des Schutzes 

vor Störfällen noch aus Gründen des Schutzes vor elektromagnetischer Strahlung zu er- 

warten. Gemäß § 50 BImSchG seien bei raumbedeutsamen Planungen und Maßnahmen 

die für eine bestimmte Nutzung vorgesehenen Flächen einander so zuzuordnen, dass 

schädliche Umweltauswirkungen und von schweren Unfällen in Betriebsbereichen hervor- 

gerufene Auswirkungen auf die ausschließlich oder überwiegend dem Wohnen dienen- 

den Gebiete oder sonstige schutzwürdige Gebiete soweit wie möglich vermieden werden. 

Hierzu existierten Empfehlungen für Abstände zwischen Anlagen nach der Störfallverord- 

nung und Wohngebieten. Für die verfahrensgegenständliche Maßnahme sei ein Ach- 

tungsabstand gemäß § 50 BImSchG um das NH3– Lager von 350 m beachtlich. Innerhalb 

dieses Achtungsabstandes lägen keine gemäß § 50 BImSchG relevanten Flächen, weder 

bestehende noch geplante Bauflächen in Großkrotzenburg oder der umliegenden Kom-

Seite 158 Wirkung auf die Raumordnungsfaktoren 

munen. Der Abstandserlass des Landes Nordrhein- Westfalen sei in Hessen nicht verbind- 

lich. Dessen gutachterliche Empfehlungen würden nicht missachtet. 

Obwohl insbesondere die verfahrensgegenständliche Maßnahme, in abgeschwächter 

Form aber auch die vertieft geprüfte GuD- Variante, zu einer deutlichen Veränderung des 

Orts- und Landschaftsbildes führe, sei diese Veränderung im Kontext der Raum- und Sied- 

lungsstruktur nicht relevant, da sie zu keiner Durchschneidung von räumlichen und funkti- 

onalen Zusammenhängen führe. Darüber hinaus seien weder bei der geplanten Maß- 

nahme noch bei den vertieft geprüften Varianten Auswirkungen auf das zentralörtliche 

System zu befürchten. 

Der Trägerin der Maßnahme lägen keine Erkenntnisse vor, dass es durch die geplante 

Maßnahme zu größeren Abwanderungstendenzen kommen werde. Durch die Jahrzehnte 

lange industrielle Vorprägung des Standortes sowie des Standortumfeldes würden sich 

die Zuwanderungen durch die Stärkung der regionalen Wirtschaftsstruktur und eventuelle 

Abwanderungen bei Verwirklichung der Maßnahme die Waage halten. 

Errichtung und Betrieb des Kraftwerks würden keine relevanten Auswirkungen auf be- 

nachbarte Grundstücke oder deren Nutzung haben. Wertminderungen durch die verfah- 

rensgegenständliche Maßnahme seien nicht zu erwarten. In das durch Artikel 14 GG ge- 

schützte Eigentumsrecht werde durch die Maßnahme nicht eingegriffen. Der Inhalt des 

Eigentumsgrundrechts werde durch die geltenden Gesetze bestimmt, hierzu gehöre auch 

das Bundes- Immissionsschutzgesetz. Die verfahrensgegenständliche Maßnahme könne 

nur genehmigt werden, wenn die Voraussetzungen des § 6 Abs. 1 BImSchG vorlägen. Die 

strengen Zulassungsvoraussetzungen stellten sicher, dass vom Kraftwerksbetrieb keinerlei 

relevante Gefahren oder Beeinträchtigungen für die umliegenden Grundstücke und deren 

Nutzung ausgingen. Somit läge kein Eingriff in den Schutzbereich des Art. 14 GG durch 

die geplante Errichtung und den Betrieb der Maßnahme vor. 

Die Emissionsfrachten der verfahrensgegenständlichen Maßnahme für SO2, NOx und 

Staub würden unterhalb der Frachten liegen, die im Mittel der Jahre 1996 bis 2006 vom 

Kraftwerksbestand emittiert worden seien. Auch in Bezug auf alle anderen Luftschadstoffe 

zeige sich, dass die gesetzlich vorgegebenen Schwellenwerte weit unterschritten würden 

beziehungsweise die durch die Maßnahme verursachten Immissionsbeiträge überwie- 

gend unterhalb der Irrelevanzschwelle lägen. 

Die verfahrensgegenständliche Maßnahme werde auf dem bestehenden Kraftwerksge- 

lände errichtet, für das sowohl im Regionalplan Südhessen 2000 als auch im Flächennut- 


Raum- und Siedlungsstruktur Seite 159 

zungsplan der Gemeinde Großkrotzenburg entsprechende Darstellungen enthalten seien. 

Demgemäß liege der Kraftwerksstandort im Regionalplan Südhessen 2000 in einem „Be- 

reich für Industrie und Gewerbe“. Darüber hinaus weise der Regionalplan das Kraftwerk 

Staudinger mit dem Symbol „Kraftwerk / Bestand“ aus. 


Im Raumordnungsverfahren wurde vorgetragen, durch das Projekt drohe ein Abwandern 

der Bevölkerung. Es wird befürchtet, die Verwirklichung der Maßnahme führe zu Grund- 

stückswertverlusten in der näheren Umgebung des Kraftwerkes. 

Nach dem Regionalplan Südhessen 2000 sollten Luftverunreinigungen im Verdichtungs- 

raum grundsätzlich reduziert werden. Da mit der Maßnahme zusätzliche Luftverunreini- 

gungen verbunden seien, würde sich dies nachteilig auf die Lebensqualität in der unmit- 

telbaren Umgebung und somit auf die Wohnfunktion auswirken. Der Flächennutzungs- 

plan der Gemeinde Großkrotzenburg weise unmittelbar angrenzend an das Kraftwerksge- 

lände eine geplante gewerbliche Baufläche aus. Es würde eine Reduzierung des Sied- 

lungsraumes der Gemeinde Großkrotzenburg stattfinden. Die in den Raumordnungsun- 

terlagen enthaltene Aussage, von den Gemeinden ausgewiesene Zuwachsflächen lägen 

nicht innerhalb der Achtungsgrenze, sei falsch. Die Maßnahme widerspreche dem Grund- 

satz 8.3 des Landesentwicklungsplans: „Bereiche für Industrie und Gewerbe“ sind grund- 

sätzlich so auszuweisen, dass schädliche Umwelteinwirkungen auf die ausschließlich oder 

überwiegend dem Wohnen dienenden Gebiete vermieden werden.“ Betroffen seien ins- 

besondere die benachbarten Wohngebiete in Hainburg und Hanau sowie in Alzenau. Die 

gutachterlichen Empfehlungen des „Abstandserlasses“ des Landes Nordrhein- Westfalen 

würden grob missachtet. Die Maßnahme widerspreche zudem dem Grundsatz 8.3 des 

Landesentwicklungsplans auch insoweit, als „Kliniken, Schulen usw. [...] nicht unmittelbar 

angrenzend an Gebieten auszuweisen [sind], von denen Belästigungen durch luftverun- 

reinigende Stoffe und Lärm aus vorhandenen oder geplanten Industrie- und Verkehrsan- 

lagen ausgehen können“. Umgekehrt sei die Maßnahme mit ihren luftverunreinigenden 

Immissionen nicht in der Nachbarschaft zu den bestehenden Schulen in Hainburg und 

Hanau zuzulassen. 




1. Erfordernisse der Raumordnung und Landesplanung 

a) Landesentwicklungsplan Hessen 2000 

Nach Kapitel 4.1.1 Absatz 3 des Landesentwicklungsplans Hessen 2000 (Seite 14) soll in 

allen Gemeinden eine Entwicklung der Siedlungstätigkeit unter Beachtung einer nachhal- 

tigen Raumentwicklung und unter Berücksichtigung der gewachsenen Siedlungsstruktur 

erfolgen. Dies bedeutet, dass der Eigenentwicklung, das heißt dem Eigenbedarf der orts- 

ansässigen Bevölkerung und der gewerblichen Betriebe, Rechnung zu tragen ist. 

b) Regionalplan Südhessen 2000 

Gemäß Grundsatz 2.4.2-3 des Regionalplans Südhessen 2000 ist auf eine gute Anbindung 

von Industrie- und Gewerbeflächen an öffentliche Verkehrsmittel und vorhandene Straßen 

sowie auf eine rationelle Energienutzung zu achten. Insbesondere soll die Möglichkeit 

einer Anbindung an das Schienennetz über Industriestammgleise und Privatgleisanschlüs- 

se sowohl bei bestehenden als auch bei zu erschließenden Industrie- und Gewerbegebie- 

ten genutzt werden. 

Die bauleitplanerische Ausweisung von Industrie- und Gewerbegebieten hat innerhalb 

der in der Karte dargestellten „Bereiche für Industrie und Gewerbe, Bestand und Zu- 

wachs“ stattzufinden (Ziel 2.4.2-4). Ausgewiesene „Bereiche für Industrie und Gewerbe" 

haben gegenüber anderen Nutzungsansprüchen Vorrang (Ziel 2.4.2-5). 

Dem Bedarf aus der Eigenentwicklung der ortsansässigen Bevölkerung und der gewerbli- 

chen Betriebe ist Rechnung zu tragen (Grundsatz 2.4-4). 


Raumordnung und Landesplanung 

Der Standort der hier verfahrensgegenständlichen Maßnahme ist im Regionalplan Süd- 

hessen 2000 als „Bereich für Industrie und Gewerbe / Bestand“ dargestellt. Des Weiteren 

ist der Standort als Kraftwerksstandort ausgewiesen. Raumbedeutsame Auswirkungen auf 

die Raum- und Siedlungsstruktur werden nicht gesehen. Es handelt sich um einen indus- 

triell geprägten Bereich. In den umliegenden Kommunen hat es gleichwohl in den ver- 

gangenen Jahrzehnten einen Zuwachs an Bevölkerung und Siedlungsentwicklung gege- 

ben. Die Emissionen werden sich durch die Selbstverpflichtung der Trägerin der Maß- 

nahme im Vergleich zu den Werten der Jahre 1996 bis 2006 mit Ausnahme von Quecksil- 


Wirtschaft Seite 161 

ber und CO2 nicht erhöhen. Der Entwicklung der im Regionalplan Südhessen 2000, im 

Flächennutzungsplan der Gemeinde Großkrotzenburg sowie der umliegenden Kommu- 

nen und im Entwurf des Regionalplans / Regionalen Flächennutzungsplans ausgewiese- 

nen Zuwachsflächen für Wohn- oder Industriegebiete stehen weder § 50 BImSchG noch 

die Vorschriften der Störfall- Verordnung entgegen. Der so genannte Abstandserlass des 

Landes Nordrhein- Westfalen ist in Hessen nicht eingeführt worden und somit nicht an- 

wendbar. Im Übrigen ist das Ammoniaklager Bestandteil des bereits genehmigten Kraft- 

werksstandortes, sodass zusätzliche raumerhebliche Auswirkungen durch Störfälle nicht zu 

erwarten sind. Insofern ist die verfahrensgegenständliche Maßnahme im Hinblick auf die 

Ziele und Grundsätze zur Raum- und Siedlungsstruktur mit den Erfordernissen der Raum- 

ordnung vereinbar. 

Ob es bei Verwirklichung der Maßnahme im Einzelfall zu Wertminderungen von Grundstü- 

cken kommt, ist auf Ebene der Raumordnung nicht zu bewerten. 

B. Wirtschaft 


1. Veränderung landes- und regionalplanerischer Festlegungen 

Da ein bestehender Kraftwerksstandort weiterentwickelt werden soll, seien von der ge- 

planten Maßnahme keine Auswirkungen auf die landes- und regionalplanerischen Festle- 

gungen im Untersuchungsraum zu erwarten. Das gelte sowohl hinsichtlich gewerblicher 

als auch hinsichtlich touristischer Festlegungen. 

2. Veränderung der Entwicklung der regionalen Beschäftigtensituation 

Die Studie „Regionalwirtschaftliche Effekte des Kraftwerks Staudinger“ weist für die ge- 

plante Maßnahme für die Betriebsphase gegenüber dem Status Quo nahezu unveränder- 

te Beschäftigungseffekte in der Region und eine Erhöhung der gesamtwirtschaftlichen 

Beschäftigungseffekte von circa 2.088 auf circa 2.324 Personen aus. Darüber hinaus wird 

die geplante Maßnahme in der Investitionsphase (2007 bis 2013) in der Region einen Be- 

schäftigungseffekt von circa 2.102 Personenjahren und gesamtwirtschaftlich von circa 

15.805 Personenjahren auslösen. Damit trägt die geplante Maßnahme laut Einschätzung 

der Trägerin der Maßnahme nicht unmaßgeblich zur Erreichung der folgenden einschlä- 

gigen Ziele des Regionalplans Südhessen 2000 (gleichlautend im Planentwurf Regional- 

plan / RegFNP 2007) bei: 



• Erhaltung und Schaffung eines differenzierten Angebots zukunftsfähiger Arbeitsplät- 

ze; 

• Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit der regionalen Wirtschaft. 

3. Veränderung der Gewerbeflächenentwicklung 

Die Erweiterung um den Neubau Block 6 erfolgt gemäß der Planung der Maßnahmenträ- 

gerin innerhalb des derzeitigen Kraftwerksgeländes. Eine Flächeninanspruchnahme wei- 

terer vorhandener oder geplanter Gewerbeflächen ist nicht geplant, ein Einfluss auf die 

Gewerbeflächenentwicklung durch die geplante Maßnahme sei daher nach Einschätzung 

der Trägerin der Maßnahme nicht zu erwarten. Angesichts der genannten Beschäfti- 

gungseffekte sei auch nicht davon auszugehen, dass durch die geplante Maßnahme Ent- 

wicklungen induziert werden, die die Gewerbeflächenentwicklung in einem relevanten 

Umfang beeinflussen. 

4. Veränderung im Bereich Tourismus / Fremdenverkehr 

Gemessen an den von der Trägerin der Maßnahme ermittelten Fremdenverkehrszahlen ist 

von einer insgesamt geringen Bedeutung des Tourismus im Untersuchungsraum auszu- 

gehen. Angesichts der geringen zusätzlichen Beeinträchtigungen insgesamt (im Bezug 

auf Siedlung mittlere Beeinträchtigungen) der geplanten Maßnahme auf das Landschafts- 

bild im Mittel- und Fernbereich wird die geplante Maßnahme nicht zu einer großräumigen 

oder (lokal) starken Beeinträchtigung der Tourismusfunktionen führen. 


Es wurde unter anderem vorgetragen, die Maßnahme vernichte Arbeitsplätze. Investitio- 

nen in Seniorenwohnanlagen könnten mit Folgen für die Gewerbesteuereinnahmen fehl- 

schlagen, weil ein Standort mit einem durch die Feinstäube der geplanten Maßnahme 

gesteigerten Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen unattraktiv werde. Es sei vorherseh- 

bar, dass ein erhöhter Schadstoffausstoß weitere Schäden für die Volkswirtschaft auf di- 

versen Gebieten mit sich bringe. Dazu gehörten unter anderem erhöhte Kosten im Ge- 

sundheitswesen, Beseitigung von Schäden in der Natur etc. 

Zudem sei mit einer weiteren Erhöhung der Energiepreise zu rechnen, da Kohle im Ein- 

kauf immer teurer werde, was ein Umlegen der gestiegenen Preise auf die Verbraucher 

zur Folge habe. Im Ergebnis sei Kohle langfristig teurer als alternative Energieträger. So- 

wohl individuelle als auch kollektive Schäden ergäben sich daraus, dass Solaranlagen auf- 



grund der Verschattung durch die Kühlturmschwaden weniger effektiv seien. Dies sei be- 

reits jetzt feststellbar. 




Gemäß dem Landesentwicklungsplan Hessen 2000 sind für die Entwicklung der Wirtschaft 

optimale Standortvoraussetzungen zu schaffen. Dem Arbeitsplatzabbau und der Verlage- 

rung von Arbeitsplätzen aus Hessen ist entgegenzuwirken. Standortbedingungen sind so 

zu beeinflussen, dass für – aus strukturellen Gründen – wegfallende Arbeitsplätze neue 

zukunftsträchtige Arbeitsplätze geschaffen werden (Seite 4, Kapitel 2). Im Wirtschaftsbe- 

reich ist eine Entwicklung zu stützen, die zur Erhaltung und Stärkung der Vielfalt der Wirt- 

schaftsstruktur führt (Seite 4, Kapitel 2.1). 


Entsprechend dem Leitbild des Regionalplans Südhessen 2000 soll die Region Südhessen 

ihre führende Position als europäische Metropolregion stärken (Seite 2, Kapitel 1.2). Die 

Erhaltung der Wettbewerbsfähigkeit und die Bewältigung des Strukturwandels sind zent- 

rale Ziele der regionalen Entwicklung. Um die zukunftsfähige Weiterentwicklung beste- 

hender Betriebe zu sichern, sind günstige Bedingungen für Betriebserweiterungen, Neu- 

gründungen, Neuansiedlungen und arbeitsplatzinduzierende Investitionen zu schaffen 

(Grundsatz 2.1-2). 

Zudem sind die für die Entwicklung der Wirtschaft, der Arbeitsplätze und der Versorgung 

mit gewerblich orientierten Dienstleistungen benötigten und geeigneten Flächen vorran- 

gig im Bestand zu erhalten und gegebenenfalls aufzuwerten. Die darüber hinausgehende 

bauleitplanerische Ausweisung von Industrie- und Gewerbegebieten hat innerhalb der in 

der Karte dargestellten "Bereiche für Industrie und Gewerbe, Bestand und Zuwachs" statt- 

zufinden (Grundsatz 2.2.2-1, Ziel 2.4.2-4). In der Karte ist der Standort des Kraftwerks 

Staudinger als „Bereich für Industrie und Gewerbe“ sowie durch ein überlagerndes Sym- 

bol „Kraftwerk, Bestand“ ausgewiesen (siehe Karte 1). 



c) Entwurf Regionalplan Südhessen / Regionaler Flächennutzungsplan 

Ergänzend sieht der Entwurf des in Aufstellung befindlichen Regionalplans Südhessen / 

Regionalen Flächennutzungsplans die Stärkung und Profilierung des Verdichtungsraums 

Rhein-Main / Rhein- Neckar sowie die vorrangige Nutzung und qualitative Weiterentwick- 

lung der bestehenden (und planungsrechtlich gesicherten) Wohn- und Gewerbeflächen 

vor. 

d) Landesentwicklungsprogramm Bayern 2006 

Eine vergleichbare Zielsetzung verfolgt auch das Landesentwicklungsprogramm Bayern 

2006. Es fordert unter anderem, dass zur Wahrung räumlich ausgewogener Erwerbschan- 

cen jetziger und künftiger Generationen wettbewerbsfähige Wirtschaftsstrukturen im gan- 

zen Land und in seinen Teilräumen sicherzustellen und die regionale Wirtschaftsstruktur 

zu verbessern ist. Dabei ist unter anderem auf die Verbesserung der wirtschaftsnahen 

Infrastruktur hinzuwirken (Kapitel 4.1). 

e) Regionalplan - Region Bayerischer Untermain 

Gemäß Zielen des Teil B V des Regionalplans Region Bayerischer Untermain soll durch 

Maßnahmen zur Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur die wirtschaftliche Leis- 

tungsfähigkeit der gesamten Region, insbesondere auch ihrer ländlich strukturierten Teil- 

räume, erhalten und gesteigert werden. Vorhandene Arbeitsplätze sollen gesichert und 

das Arbeitsplatzangebot quantitativ und qualitativ verbessert werden. Zur Erhaltung der 

hohen wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Region soll vordringlich auf die Sicherung 

der bestehenden Arbeitsplätze hingewirkt werden. 



Der Standort „Kraftwerk Staudinger“, an dem die Trägerin der Maßnahme die Erweiterung 

ihres Kraftwerkes durch den Neubau eines Steinkohleblocks plant, liegt innerhalb der po- 

lyzentrischen Metropolregion Frankfurt / Rhein- Main. Mit rund 5,3 Millionen Einwohnern, 

circa 2,7 Millionen Erwerbstätigen und einer Bruttowertschöpfung von rund 160 Milliarden 

Euro ist sie eine der führenden und wirtschaftsstärksten Metropolregionen in Europa (Pla- 

nungsverband 2007). Die auch die bayerischen Landkreise Aschaffenburg und Milten- 

berg und die kreisfreie Stadt Aschaffenburg umfassende Metropolregion zeichnet sich 

durch attraktive Arbeitsplätze und durch eine über dem Bundesdurchschnitt liegende 



Wirtschaftskraft aus. Schwerpunkte sind unter anderem Verkehrs- und Logistikunterneh- 

men, Finanz- und Beratungsdienstleister sowie Unternehmen im Bereich Chemie / Bio- 

chemie, Pharmazie sowie im Bereich Automobilentwicklung und -produktion. 

Da die geplante Kraftwerkserweiterung innerhalb des bestehenden Kraftwerksgeländes, 

das im RPS 2000 als „Bereich für Industrie und Gewerbe“ und „Kraftwerk, Bestand“ ausge- 

wiesen ist, erfolgen soll, werden maßnahmenbedingt keine Flächen mit entgegenstehen- 

der Nutzung in Anspruch genommen. Einzelne Effekte auf das Arbeitsplatzangebot sowie 

die Einkommenssituation und damit auf die Standortgunst der Region sind bei Realisie- 

rung der geplanten Maßnahme und der vertieft geprüften Varianten möglich, ein zusätzli- 

cher Gewerbeflächenbedarf lässt sie hieraus jedoch nicht ableiten. 

Gemäß der von der Trägerin der Maßnahme im Rahmen des Raumordnungsverfahrens 

vorgelegten Untersuchung „Regionalwirtschaftliche Effekte des Kraftwerks Staudinger“ ist 

bei Realisierung der Varianten „Steinkohle“ und „GuD- Anlage“ im Vergleich zum Status 

Quo (283 Mitarbeiter, Stand 2007) mit einer geringeren direkten Belegschaft der E.ON 

Kraftwerke GmbH am Standort Staudinger zu rechnen (45 beziehungsweise 89 direkt Be- 

schäftigte weniger). Dahingegen wird der Weiterbetrieb und die Ertüchtigung der Blö- 

cke1 bis 3 (Nullvariante), die insbesondere durch die Rauchgaswäsche und das Kohle- 

handling arbeitsintensiver sind, zu einer Zunahme der direkt Beschäftigten führen (+ 51 

direkt Beschäftigte). Dies spiegelt sich auch in den regionalen Beschäftigungseffekten – 

ab Inbetriebnahme der Varianten – wider. Während bei der „Nullvariante“ mit positiven 

regionalen Beschäftigungseffekten zu rechnen ist (+120 Personen; Variante „Steinkohle“ + 

4 Personen), hat der Betrieb der „GuD- Anlage“ laut Einschätzung des Gutachters einen 

Rückgang der Beschäftigten in der Region zur Folge (-106 Personen). Aus gesamtwirt- 

schaftlicher Sicht sind nach der Inbetriebnahme bei allen untersuchten Varianten positive 

Beschäftigungs- und Wertschöpfungseffekte (zum Beispiel Handels- und Verkehrsdienst- 

leistungen) zu erwarten. 

Aufgrund des hohen Investitionsvolumens von circa 1,2 Mrd. € und der im Fall der Reali- 

sierung der Varianten (einschließlich der Nullvariante) erhöhten Leistungsfähigkeit sowie 

des notwendigen höheren Brennstoffeinsatzes ist die angegebene Zunahme der gesamt- 

wirtschaftlichen Beschäftigungs- und Wertschöpfungseffekte für die Raumordnungsbe- 

hörde nachvollziehbar. 



Wie unter Punkt E.II.3. dargelegt, weisen die von der Trägerin der Maßnahme vertieft un- 

tersuchten Varianten einzelne Unterschiede in Bezug auf die Primärimpulse (Betriebs-, 

Sach-, Personal- und Unterhaltungskosten) sowie hinsichtlich der gesamtwirtschaftlichen 

und regionalen Wertschöpfungs- und Beschäftigungseffekte auf. Gemessen an der regi- 

onalen Wirtschaftskraft sowie der Gesamtzahl der in der Region Beschäftigten sind die von 

den Varianten ausgehenden Auswirkungen jedoch vergleichsweise gering. Auch sind die 

von den Varianten ausgehenden Beschäftigungseffekte nicht geeignet, die Gewerbeflä- 

chenentwicklung in einem raumrelevanten Umfang zu beeinflussen. 

Mit Blick auf die Ziele der relevanten Raumordnungspläne, wonach u.a. die Erhaltung und 

Schaffung eines differenzierten Angebotes zukunftsfähiger Arbeitsplätze sowie die Stär- 

kung der Wettbewerbsfähigkeit der regionalen Wirtschaft angestrebt wird, leistet die 

„Nullvariante“ langfristig gesehen den (relativ) größten Beitrag, da sie insbesondere in der 

Betriebsphase gegenüber dem Status Quo zu einer Verbesserung der Wertschöpfungs- 

und Beschäftigungseffekte führen würde. Den Erfordernissen der Raumordnung hinsicht- 

lich der landes- und regionalplanerischen Festlegungen zum Thema Wirtschaft entspricht 

– insbesondere aufgrund der positiven Effekte in der Bauphase – auch der geplante Neu- 

bau eines Steinkohlekraftwerkblocks am Standort Staudinger. Demgegenüber führt die 

Variante „GuD- Anlage“, trotz investitionsbedingter, positiver Impulse zu einer geringfügi- 

gen Verschlechterung gegenüber dem Status Quo. Ausschlaggebend ist dabei die Ver- 

ringerung der Beschäftigtenzahlen in der Betriebsphase. Alle Varianten tragen mit der 

Bereitstellung einer verbrauchernahen Stromversorgung zu günstigen Bedingungen für 

die Betriebserweiterungen und Neuansiedlungen bei. Hinsichtlich der Auswirkungen 

durch Luftschadstoffe wird auf 4. Teil:D.I.3 verwiesen. Ob die geplante Maßnahme Aus- 

wirkungen auf die Ansiedlung von Seniorenanlagen haben kann, ist auf der Ebene der 

Raumordnung ebenso wenig relevant, wie Auswirkungen durch die Verschattung auf So- 

laranlagen. 

C. Energie 

Über die Prüfung der energiewirtschaftlichen Begründung der geplanten Maßnahme hin- 

aus (siehe 3. Teil:C.II.3.b)(1)) werden in diesem Kapitel die Themen Stromeinspeisung, 

Fernwärmeauskopplung sowie regionalplanerische Darstellung des Standortes behandelt. 


Energie Seite 167 


1. Stromeinspeisung 

Bei der geplanten Maßnahme wie auch der GuD- Variante wird die Energieableitung nach 

Darstellung der Trägerin der Maßnahme in das 380-kV- Verbundnetz über eine neu zu 

errichtende einsystemige Freileitung mit einer Länge von circa 1,2 km vom Kraftwerk bis 

zur Umspannanlage Großkrotzenburg der E.ON Netz GmbH erfolgen. Hierfür sei die Er- 

richtung von vier neuen Stahlgittermasten mit einer Höhe von circa 55 m bis 85 m erfor- 

derlich. Die geplante Freileitung werde ausschließlich auf dem Kraftwerksgelände errich- 

tet, der Main werde nicht gequert oder tangiert. Für den Anschluss sowohl der geplanten 

Maßnahme als auch der GuD- Variante werde die Umspannanlage Großkrotzenburg 

durch ein neues 380-kV- Schaltfeld erweitert. Die Fläche des neuen Feldes umfasse circa 

(80 x 80 m =) 6.400 m² und liege innerhalb der umzäunten Umspannanlage Großkrotzen- 

burg. Da das Netz ausreichende Kapazitäten aufweise, sei zur Einspeisung des durch die 

geplante Maßnahme produzierten Stroms ein Ausbau des Netzes nicht notwendig. Be- 

züglich der Stromeinspeisung ergäben sich bei der Nullvariante keine Änderungen ge- 

genüber dem Status Quo. 

2. Fernwärme 

Die Trägerin der Maßnahme führt aus, § 7 der 13. BImSchV sehe vor, dass bei der Errich- 

tung oder wesentlichen Änderung einer Anlage Maßnahmen zur Kraft- Wärme- Kopplung 

durchzuführen seien, sofern dies technisch möglich und verhältnismäßig sei. Entspre- 

chend stellt sie mit dem beabsichtigten Bau eines neuen Kraftwerkblocks auf Steinkohle- 

basis die Auskopplung von 300 MWth zur Fernwärmeversorgung in Aussicht. 

Mit Blick auf die von ihr in Auftrag gegebene sogenannte Fernwärmestudie Südhessen 

weist die Trägerin der Maßnahme darauf hin, dass – unter Zugrundelegung der technisch- 

wirtschaftlichen Aspekte - für die Auskopplung von 300 MWth Fernwärme aus der geplan- 

ten Maßnahme mit einer Vorlauftemperatur von 90° bis 130° in der Region ein ausrei- 

chendes, theoretisch erschließbares Potenzial existiere. Unter Ausschluss von Gebieten 

mit geringer Bevölkerungs- und Gewerbedichte und Gebieten mit geodätischen Höhen- 

stufen (springendes Gelände) sowie nach einer siedlungsstrukturellen Bewertung (unter 

anderem Auswertung der Regionalpläne) und der Auswertung des überschlägigen Wär- 

mesenkenpotenzials seien insgesamt vier Hauptversorgungsrichtungen ermittelt worden. 



Nach einer detaillierten Auswertung der Zuordnung der Bevölkerung, der Beschäftigten 

und von Großverbrauchern auf Teilflächen sowie unter Ausschluss von Gebieten, die be- 

reits mit Fernwärme versorgt werden beziehungsweise die ein Wärmesenkenpotenzial 

< 20 MW / km² aufweisen, grenzt die Studie der Trägerin der Maßnahme die Hauptver- 

sorgungsrichtung auf zwei Hauptachsen ein (Richtung 1: Main aufwärts bis Aschaffenburg, 

Richtung 3: Main abwärts bis Frankfurt am Main). Das theoretische Wärmesenkenpotenzi- 

al in diesen beiden Achsen wird, unter Herleitung von Fernwärme-, Mobilisierungs- und 

Anschlussgraden, auf circa 1.350 MWth geschätzt. Hiervon sind etwa 1.100 MWth in Haupt- 

versorgungsrichtung 3 und circa 250 MWth in Richtung 1 verortet. 

Bei circa 7.000 Jahresbetriebsstunden ergibt sich laut Fernwärmestudie eine Volllastbe- 

nutzungsstundenzahl von circa 4.300 Stunden / Jahr und bei einer maximalen Fernwär- 

meauskopplungsleistung von maximal 300 MWth Grundlastwärme aus der geplanten 

Maßnahme eine Jahreswärmearbeit von circa 1.300 GWh / Jahr. Die Bereitstellung der 

Spitzenlast ist nach Angaben der Studie durch Spitzenlast- Heizwerke, die durch geringe 

Laufzeiten, relativ geringe Investitionskosten und flexible Laufzeiten charakterisiert seien, 

zu decken. 

Gemäß den Berechnungen der Fernwärmestudie leistet die Auskopplung von Fernwärme 

aus der geplanten Kraftwerkserweiterung einen signifikanten Beitrag zur Einsparung von 

Primärenergie und damit zur Reduktion klimaschädlicher Treibhausgase. Unter Berück- 

sichtigung des mit der Fernwärmeversorgung einhergehenden Stromverlustes könne 

durch das Abschalten von lokalen Feuerstätten in Haushalten und der Industrie bis zu 

125.300 t SKE Primärenergie pro Jahr eingespart werden. Die vermiedenen CO2- Emissi- 

onen beliefen sich danach auf über 200.000 Tonnen pro Jahr. 


1. Stromeinspeisung 

Die Trägerin der Maßnahme begründe die Standorteignung des Kraftwerks Staudinger 

mit der räumlichen Nähe zu einer Höchstspannungsleitung. Eine solche sei jedoch nur 

dann erforderlich, wenn das vorhandene Leitungsnetz nicht ausgelastet sei. Bei derart 

leistungsgroßen Anlagen wie der geplanten Maßnahme müsse die elektrische Leistung 

über weite Strecken verteilt werden. Die Energieverteilung zu den Großverbrauchern sei 

nicht aufgelistet. Die räumliche Nähe zu einer Höchstspannungsleitung sei nicht relevant. 



Bis zur Koppelstation sei ohne Weiteres eine Anbindung mittels eines 380 kV- Erdkabels 

möglich. 

2. Fernwärme 

Diesbezüglich wird vorgetragen, dass eine Fernwärmeversorgung bereits aus dem jetzi- 

gen Kraftwerk sinnvoll sei. Allerdings wird bezweifelt, dass für eine Realisierung ausrei- 

chend Abnehmer gefunden würden. Bereits heute bestünde die Möglichkeit aus dem 

Block 5 bis zu 300 MWth auszukoppeln. Dies sei bisher nicht realisiert worden. Des Weite- 

ren wurde vorgetragen, der Ansatz zur Abschätzung des Fernwärmepotenzials sei tech- 

nisch und wirtschaftlich als grenzwertig zu bezeichnen. Der berechnete Grundfernwär- 

mepreis von 67 € / MWh liege schon heute deutlich über dem Gaspreis von 56 € / MWh 

im Jahr 2008. Vielmehr bedürfe es einer Kostenberechnung, die alle relevanten Kosten 

berücksichtige und mit einberechne (zum Beispiel Betriebs- und Wartungskosten). 

Ferner wurde vorgetragen, dass die technisch erschließbaren und wirtschaftlich mobili- 

sierbaren Wärmeabnahmepotenziale in der Region weitaus eher und wirtschaftlicher 

durch lokale Abwärmepotentiale bestehender Heizkraftwerke oder neuer Blockheizkraft- 

werke gedeckt werden könnten. In der orientierenden Wirtschaftlichkeitsbetrachtung der 

Studie zur Abschätzung des Fernwärmepotentials finde die Problematik langer Ansied- 

lungszeiträume keine Beachtung. Bei der geplanten Maßnahme komme hinzu, dass die 

Auskopplung von Wärme nicht wie bei der Kraft- Wärme- Koppelung mit einer nennens- 

werten Steigerung des Gesamtwirkungsgrades verbunden sei, vielmehr bewirke sie eine 

Verringerung der Stromproduktion. Angemerkt wird auch, dass zur Erschließung ausrei- 

chender Wärmesenken im Fall von Staudinger viel weitere Strecken als üblich zu überwin- 

den seien. In der Folge würden die Übertragungsverluste deutlich ansteigen und damit 

der Netto- Wirkungsgrad – insbesondere im Vergleich zu dezentralen Anlagen – weiter 

zurückgehen. 

3. Regionalplanerische Darstellung „Kraftwerk“ 

Das im Regionalplan Südhessen 2000 dargestellte Symbol „Kraftwerk / Bestand“ am Kraft- 

werksstandort Staudinger stelle lediglich nachrichtlich den Bestand dar, ein Ziel, dass das 

Areal als Erweiterungsfläche definiere, sei darin nicht zu sehen. 



4. Ziel X.1.1 Regionalplan Region Bayerischer Untermain 

Der Regionalplan Region Bayerischer Untermain lege als fachliches Ziel in Ziffer X.1.1 fest: 

„Für den bayerisch / hessischen Grenzraum soll darauf hingewirkt werden, keine neuen 

Standorte für weitere große Wärmekraftwerke auszuweisen.“ Die Maßnahme stelle ein 

solches weiteres „großes Wärmekraftwerk“ dar und widerspreche daher einem Ziel der 

Raumordnung. Die Landesplanung halte sich nicht an ihre eigenen Vorgaben und treibe 

mit hohem finanziellem Aufwand eine Planung voran, die nur die Partikularinteressen der 

Trägerin der Maßnahme bediene. 




Nach einem Ziel des Landesentwicklungsplans Hessen 2000 (Kapitel 11.1, Seite 48) sind in 

die Regionalpläne regional bedeutsame Planungen und Maßnahmen aufzunehmen, die 

eine Optimierung der Energieinfrastruktur unter den vorgenannten Grundsätzen unter- 

stützen. Dies betrifft sowohl den Aus- beziehungsweise Neubau von regional bezie- 

hungsweise überörtlich bedeutsamen Energieerzeugungsanlagen sowie Leitungen zur 

Elektrizitäts-, Fernwärme- und Gasversorgung unter Anwendung der Kraft- Wärme- Kopp- 

lung als auch die verstärkte Anwendung von Technologien zur Nutzung regenerativer 

Energien. Die Errichtung von Anlagen, die diesen Zielsetzungen entsprechen, ist mit Aus- 

nahme von Windkraftanlagen in den regionalplanerischen „Bereichen für Industrie und 

Gewerbe“ mit den Erfordernissen der Raumordnung vereinbar. 

Standorte bestehender Kraftwerke für die überregional bedeutsame Elektrizitätsversor- 

gung sind unter der Maßgabe einer nachfolgenden Anwendung von Erzeugungstechni- 

ken mit hoher Energieeffizienz und geringer Emission klimaschädlicher Gase landes- und 

regionalplanerisch zu sichern (Ziel, Kapitel 11.1, Seite 49). 


Bei Bedarf an überörtlicher Stromerzeugung ist Kraftwärme gekoppelten Anlagen grund- 

sätzlich der Vorzug zu geben (Grundsatz 8-5). Der Wirkungsgrad bestehender Energieer- 

zeugungsanlagen ist durch vermehrte Wärmeauskopplung und Abwärmenutzung zu er- 

höhen (Grundsatz 8-7). 



Vor der Errichtung neuer Hoch- und Höchstspannungsleitungen ist zunächst zu prüfen, ob 

durch verbrauchsmindernde oder Spitzenlast senkende Maßnahmen, eine dezentrale 

Stromerzeugung, eine höhere Auslastung bestehender Leitungen, durch Mitbenutzung 

vorhandener Stromkreise (Durchleitung) oder Gestänge – gegebenenfalls auch anderer 

Energieversorgungsunternehmen oder der Deutschen Bahn AG – oder durch ertüchtigte 

neue Mastreihen in vorhandenen Trassen der Neubau von Leitungen vermieden werden 

kann (Grundsatz 8-21). 


Die im Regionalplan Südhessen 2000 aufgeführten Grundsätze sind auch im Entwurf des 

Regionalplans enthalten (Grundsätze 8- 2, 8- 4 und 8.1- 6). 


Es ist von besonderer Bedeutung, dass die bayerische Energieversorgung im Interesse 

der Nachhaltigkeit auch künftig auf einem ökologisch und ökonomisch ausgewogenen 

Energiemix aus den herkömmlichen Energieträgern Mineralöl, Kohle, Erdgas und Kern- 

energie, verstärkt aber auch erneuerbaren Energien, beruht (Grundsatz B V 3.1.2). 

Die notwendig werdenden Ersatz- und Zubauten großer Wärmekraftwerke (konventionelle 

Kraftwerke und – soweit nach Bundesrecht zulässig – Kernkraftwerke) sollen, soweit mög- 

lich, an bereits bestehenden Kraftwerks-Standorten errichtet werden (Grundsatz B V 3.2.2). 

Es ist anzustreben, dass die Stromversorgung aus erneuerbaren Energien erhalten und 

weiter ausgebaut und die Einsatzmöglichkeiten energiewirtschaftlich sinnvoller und ener- 

gieeffizienter Kraft- Wärme- Kopplung ausgeschöpft werden (Grundsatz B V 3.2.3). 

e) Regionalplan Region Bayerischer Untermain 

Für den bayerisch / hessischen Grenzraum soll darauf hingewirkt werden, dass durch be- 

stehende Wärmekraftwerke verursachte Umweltbelastungen zu verringern sind und im 

Falle unumgänglicher Erweiterungen fossilbefeuerter Kraftwerke eine Erhöhung von Um- 

weltbelastungen zu vermeiden ist (Ziel B X 1.1). 





a) Stromeinspeisung 

Laut Energiebericht der Hessischen Landesregierung von 2006 ( www.hmulv.hessen.de ) 

macht der altersbedingte Reinvestitionsbedarf und der zwischen der Bundesregierung 

und der Versorgungswirtschaft vereinbarte Kernenergieausstieg in den nächsten Jahr- 

zehnten in Deutschland einen Kraftwerksneubau in der Größenordnung von über 

40.000 MW erforderlich. Das bedeutet, dass durchschnittlich jedes dritte Kraftwerk durch 

einen Neubau ersetzt werden muss. Hinsichtlich der Kraftwerke in Hessen gilt, dass die 

Landesregierung, um auch in Zukunft eine sichere, wirtschaftliche und umweltverträgliche 

Stromversorgung gewährleisten zu können, sich für eine Kraftwerksstruktur mit zentralen 

und dezentralen Anlagen, mit einer kostengünstigen Stromerzeugung und einem diversi- 

fizierten Energiemix unter Einschluss von Kernenergie und Kohle eingesetzt hat und ein- 

setzen wird. Einer von vier energiepolitischen Schwerpunkten der Landesregierung ist 

der Einsatz modernster Steinkohletechnologie am Standort Staudinger und gegebenen- 

falls an anderen potenziellen Kraftwerksstandorten in Hessen. Ein weiterer Schwerpunkt 

ist der Ausbau der Kraft- Wärme- Kopplung mit anschließenden Wärmenetzen (Energie- 

bericht 2006 der Hessischen Landesregierung, Seite 19). 

Einer dauerhaft gesicherten, effizienten, umweltverträglichen sowie kostengünstigen 

Energieversorgung der Bevölkerung und der Wirtschaft kommt aus landesplanerischer 

Sicht auch der höheren Landesplanungsbehörde bei der Regierung von Unterfranken 

höchste Bedeutung zu. Danach ist vor der Errichtung von Hochspannungsfreileitungen zu 

prüfen, ob durch andere Maßnahmen der Neubau vermieden werden kann (RPS 2000, 

Grundsatz 8-21). 

Heute übliche Kraftwerksblockgrößen konventioneller thermischer Kraftwerke im Bereich 

von circa 700 bis circa 1.050 MW Nettoleistung können nur an das 380 kV- Netz ange- 

schlossen werden. Beim Bau solcher Kraftwerke an neuen Kraftwerksstandorten wird also 

immer wieder die Problematik eines erforderlichen Ausbaus des Übertragungsnetzes zur 

Gewährleistung der Netzstabilität und eines ausreichenden Abfuhrquerschnittes auftreten. 

Zur Vermeidung von Leitungsneubauten der Höchstspannungsebene drängen sich daher 

bestehende Kraftwerksstandorte mit Anschluss an das 380 kV- Netz geradezu auf. Die 

Umspannanlage Großkrotzenburg ist in acht 380 kV- Stromkreise eingebunden, nämlich 

zwei in (nordwestlicher) Richtung Karben, zwei in (nordöstlicher) Richtung Dipperz, zwei in 



(südöstlicher) Richtung Grafenrheinfeld und zwei in Richtung Urberach. Darüber hinaus ist 

die Umspannanlage Großkrotzenburg mit dem 220 kV- Netz gekoppelt. Außerdem findet 

in der Umspannanlage Großkrotzenburg die Abspannung auf die 110 kV- Netzebene statt. 

Die Umspannanlage ist daher gut geeignet, ein Kraftwerk anzuschließen. Die Trägerin der 

Maßnahme hat sich für die geplante Maßnahme den Netzanschluss vom Netzbetreiber 

gesichert. Die Einspeisung der geplanten Strommenge ist ohne weiteren Netzausbau 

möglich. Es wird lediglich am Kraftwerksstandort eine circa 1,2 km lange Freileitung mit 

vier neuen Masten vom geplanten Block 6 zur bestehenden Umspannanlage Großkrot- 

zenburg errichtet (siehe Karte 3). Eine Rauminanspruchnahme über das bestehende 

Kraftwerksgelände hinaus wird damit vermieden. 

Durch die Stilllegung der hohen Kraftwerksleistungen der im Süden der Bundesrepublik 

angesiedelten Kernkraftwerke gemäß Atomkonsens (rechtlich verankert im Atomgesetz – 

AtG–) und durch die sich derzeitig abzeichnende Entwicklung zum Bau von großen Offs- 

hore- und Onshore- Windparks an der Nord- und Ostseeküste beziehungsweise in den 

norddeutschen Flachlandgebieten sowie zum Bau von küstennahen Kohlekraftwerken, 

zeichnet sich ein Trend zu wachsenden Transportentfernungen zwischen Stromerzeugung 

und Stromverbrauchsschwerpunkten im Rhein- Ruhr- Gebiet, Rhein- Main- Gebiet und in 

den süddeutschen Ballungszentren ab. Aufgrund dieser Entwicklung ist – wie bereits dar- 

gelegt (3. Teil:C.III.3) – der Ausbau des Leitungsnetzes in der Bundesrepublik Deutschland 

erforderlich. In der „Netzstudie I“ der Deutschen Netzagentur (dena, 2005) wie auch in 

der 2007 beauftragten „Netzstudie II“ werden Konzepte für eine stufenweise Entwicklung 

des Stromnetzes in der Bundesrepublik Deutschland zur Anbindung und Integration von 

Windkraftanlagen onshore und offshore unter Berücksichtigung der Stromerzeugung und 

der Kraftwerksentwicklung sowie der erforderlichen Regelleistungen entwickelt. Die dort 

vorgestellten Maßnahmen sind bereits teilweise im Entwurf des Energieleitungsausbauge- 

setzes als vordringlicher Bedarf in einem Bedarfsplan vorgesehen. Für Hessen sollen die 

Maßnahmen „Zubeseilung Kriftel – Punkt Eschborn“, „Neubau Marxheim – Kelsterbach“, 

„Neubau Dauersberg– Hünfelden“ sowie „Neubau Wahle– Mecklar“ in den Bedarfsplan 

aufgenommen werden. Um die Rauminanspruchnahme durch zusätzliche Leitungsneu- 

bauten nicht noch weiter zu erhöhen und zur Entlastung des Übertragungsnetzes, ist es 

zielführend, in Hessen auf eine eigene Grundlaststromerzeugung nicht zu verzichten. Dies 

gilt umso mehr, als auch die Errichtung neuer Hochspannungsleitungen auf erhebliche 

Vorbehalte innerhalb der Bevölkerung stößt. 



Eine verbrauchsnahe Stromerzeugung entspricht auch den Grundsätzen der bayerischen 

Landesplanung (siehe 1.d)). Der Standort des Kraftwerks Staudinger steht nach Ansicht 

der Regierung von Unterfranken angesichts seiner Bedeutung für die Energieversorgung 

der Metropolregion Frankfurt Rhein- Main und der Region Bayerischer Untermain nicht zur 

Disposition. Das gelte darüber hinaus grundsätzlich auch für dortige Erweiterungs- oder 

Ersatzvorhaben (siehe 1.d)). 

b) Fernwärme 

Grundsätzlich entspricht die Wärmeauskopplung und Abwärmenutzung von Energieer- 

zeugungsanlagen den rechtlichen Bestimmungen des Kraft-Wärme-Kopplungs-Gesetzes 

sowie den Festlegungen der hier relevanten Raumordnungspläne. Allerdings machen 

weder das Kraft-Wärme-Kopplungs-Gesetz noch die Raumordnungspläne Angaben zum 

Umfang der Wärmeauskopplung. Die Nutzung von Abwärme bei der Stromerzeugung 

und der Ausbau von Wärmenetzen beruht auf einem Anreizprinzip und nicht auf verpflich- 

tenden Maßgaben (siehe §§ 7, 7a KWKG). Nach Angaben der Trägerin der Maßnahme 

könne sie den Ausbau des Fernwärmenetzes nicht alleine vornehmen, sie habe aber zum 

Teil bereits schriftlich erklärt, sich am wirtschaftlichen Ausbau des Fernwärmenetzes und 

hierzu erforderlicher weiterer Maßnahmen zu beteiligen. Die Maßnahmenträgerin betont, 

dass durch die kontinuierliche Anbindung von Kunden sowohl im industriellen als auch im 

kommunalen Nahbereich um das Kraftwerk Staudinger bereits heute das Fernwärmepo- 

tential aus Block 5 weiter vorangetrieben werde. Bis Herbst 2009 beabsichtigt die Träge- 

rin der Maßnahme aus dem Kraftwerk Staudinger eine neue circa zwei Kilometer lange 

Fernwärmeleitung Richtung Großkrotzenburg zu verlegen. Diese Leitung kann auch Rich- 

tung Bayern ausgebaut werden. Laut einer Umfrage durch die Gemeinde Großkrotzen- 

burg haben circa 500 Hauseigentümer Interesse an einer Umstellung ihrer Heizung auf 

Fernwärmeversorgung gezeigt. Damit kann eine Verdreifachung des Wärmebedarfs von 

heute 8 auf rund 24 MW Anschlussleistung in Großkrotzenburg erreicht werden. Die vor- 

handene Fernwärmeleitung ist für dieses Potenzial nicht ausreichend dimensioniert. 

Technisch ist mit dem bestehenden Kraftwerk eine Auskopplung von knapp 350 MWth 

möglich. Die aufgrund der Nachfrage ausgekoppelte Fernwärmeleistung liegt nach An- 

gaben der Maßnahmenträgerin (Stand 2007) jedoch nur bei max. 88 MWth. Mit der geleis- 

teten Fernwärmeproduktion von 170 GWh pro Jahr werden circa 16.000 Haushalte über 

die Stadtwerke Hanau und die Gemeindewerke in Großkrotzenburg versorgt (E.ON Kraft- 

werke GmbH, Neue Energie durch Fernwärme Kraftwerk Staudinger). 



Die von der Trägerin der Maßnahme in Auftrag gegebene Fernwärmestudie hat innerhalb 

eines 35 km – Untersuchungsraumes in einem gestuften Verfahren das Wärmesenkenpo- 

tenzial ermittelt. Unter Berücksichtigung der Bevölkerungsdichte, der Anzahl von Groß- 

abnehmern sowie bereits bestehender Fernwärmenetze regionaler Versorgungsunter- 

nehmen konzentriert sich die Studie bei der Ermittlung des realistisch durch Fernwärme 

erschließbaren Potenzials auf insgesamt vier Hauptversorgungsrichtungen. Durch die 

weitere räumliche und technische Eingrenzung der Hauptversorgungsrichtungen auf zwei 

Richtungen konnte ein für die Fernwärme erschließbares Potenzial von circa 1,3 TWh 

Wärmehöchstlast ermittelt werden. Im Rahmen des Raumordnungsverfahrens hat der 

regionale Energieversorgers Mainova zu bedenken gegeben, dass für eine wirtschaftliche 

Nutzung der Fernwärme ein Wärmebedarf von mindestens 1 TWh erforderlich sei. 

Ob im direkten zeitlichen Zusammenhang mit der Inbetriebnahme der geplanten Maß- 

nahme die Fernwärmeauskopplung deutlich erhöht wird, ist derzeit nicht erkennbar und 

wurde von der Trägerin der Maßnahme nicht nachgewiesen. Sie schafft jedoch am Stand- 

ort Staudinger die Voraussetzungen für eine verstärkte Fernwärmeauskoppelung. Sollte 

die maximal vorgesehene Wärmeauskopplung von 300 MWth erreicht werden, würde sich 

der (rechnerische) Wirkungsgrad der geplanten Maßnahme von 46% auf 57% erhöhen. 

Dies stünde mit den Grundsätzen des Regionalplans Südhessen 2000 sowie des Bayeri- 

schen Landesentwicklungsprogramms 2006 im Einklang. Aus Sicht der Raumordnung 

und Landesplanung ist positiv zu bewerten, dass mit der Verwirklichung der geplanten 

Maßnahme das Potenzial der Fernwärmeauskopplung deutlich erhöht werden kann. Dar- 

über hinaus zeigt die Fernwärmestudie Wärmesenkenpotenziale auf, die – sofern sie akti- 

viert werden – zu einer Steigerung der Fernwärmeauskopplung aus Block V beitragen kön- 

nen. Diese ambitionierten Ziele machen jedoch auch die Mitwirkung der regionalen Ak- 

teure in Politik und Energiewirtschaft erforderlich. 

c) Regionalplanerische Darstellung „Kraftwerk“ 

Der Standort der geplanten Maßnahme ist – wie bereits dargelegt – im Regionalplan Süd- 

hessen 2000 als „Bereich für Industrie und Gewerbe / Bestand“ dargestellt. Direkt süd- 

westlich angrenzend ist ein „Bereich für Industrie und Gewerbe / Zuwachs“ ausgewiesen 

(siehe Karte 1). Nördlich des „Bereichs für Industrie und Gewerbe / Bestand“ hat die Re- 

gionalversammlung Südhessen am 30. Juni 2006 für die Errichtung von zwei geschlosse- 

nen Kohlelagern eine Abweichung gemäß § 12 HLPG zugelassen. Dieser Bereich ist im 

Entwurf des Regionalplans Südhessen / Regionalen Flächennutzungsplans als „Gewerbli- 



che Baufläche/ geplant“ dargestellt. Des Weiteren ist der Standort als „Kraftwerk / Be- 

stand“ ausgewiesen. Das im Regionalplan Südhessen 2000 dargestellte Symbol „Kraft- 

werk / Bestand“ beinhaltet laut „Planzeichenverordnung Regionalpläne“ vom 10. Novem- 

ber 1997 (GVBl. I S. 479), dass eine bestehende Fläche mit Einrichtungen zur Erzeugung 

und zur Einspeisung von elektrischer Energie ab in der Regel 110 kV-Nennspannung und 

mehr sowie gegebenenfalls von Wärme dargestellt ist. Die geplante Maßnahme soll in- 

nerhalb der Bestandsfläche auf dem Standort der aufgegebenen offenen Kohlelager er- 

richtet werden. In dem ausgewiesenen „Bereich für Industrie und Gewerbe / Bestand“ 

befindet sich seit Jahrzehnten ausschließlich das Kraftwerk Staudinger. Andere Industrie- 

betriebe befinden sich dort nicht. Laut Landesentwicklungsplan Hessen 2000 ist die Er- 

richtung von überörtlich bedeutsamen Stromerzeugungsanlagen in den regionalplaneri- 

schen Bereichen für Industrie und Gewerbe mit den Erfordernissen der Raumordnung 

vereinbar. 

Zudem ist zu berücksichtigen, dass die geplante Maßnahme eine wesentliche Änderung 

des bestehenden Kraftwerks im Sinne des § 16 BImSchG darstellt. Damit entspricht die 

geplante Maßnahme den regionalplanerischen Zielen „Bereich für Industrie und Gewer- 

be / Bestand“ sowie „Kraftwerk / Bestand“. Da in unmittelbarer Nähe zu dem bestehen- 

den Kraftwerk andere Nutzungen als dessen Erweiterung (unter raumordnerischen Ge- 

sichtspunkten) kaum vorstellbar ist, liefe die Darstellung des fraglichen Bereiches als „Be- 

reich für Industrie und Gewerbe / Bestand und Zuwachs“ letztlich leer. Da aus regional- 

planerischer Sicht am Standort des Kraftwerks Staudinger aber ein solcher Bereich ausge- 

wiesen ist, kann diese Darstellung nur durch die Erweiterung des Kraftwerks verwirklicht 

werden. Es handelt sich daher bei der regionalplanerischen Darstellung als Kraftwerks- 

standort nicht nur um eine nachrichtliche (rein deklaratorische) Darstellung, sondern um 

eine regionalplanerische Zielsetzung. 

d) Ziel X.1.1 Regionalplan Region Bayerischer Untermain 

Der Teilsatz „Für den bayerisch / hessischen Grenzraum soll darauf hingewirkt werden, 

keine neuen Standorte für weitere große Wärmekraftwerke auszuweisen“ ist von der Ver- 

bindlichkeitserklärung des Regionalplans Region Bayerischer Untermain ausgenommen 

worden und damit kein verbindliches Ziel der Raumordnung. Im Übrigen handelt es sich 

beim Kraftwerksstandort Staudinger nicht um einen neuen Standort, sondern um einen 

seit Jahrzehnten genutzten Kraftwerksstandort. 


Verkehr Seite 177 

D. Verkehr 


Für alle Verkehrsträger sei für die geplante Maßnahme und alle vertieft geprüften Varian- 

ten festzuhalten, dass es zu keiner kritischen Belastung oder gar Überlastung der relevan- 

ten Verkehrsnetze kommen werde, die Netzausbaumaßnahmen erforderlich machen wür- 

den. Das gelte sowohl für die Bau- als auch für die Betriebsphase. Die geringsten Auswir- 

kungen seien auf die Wasserwege zu erwarten. Zwar führe die geplante Maßnahme zu 

einer erhöhten Belastung des Schienennetzes. Angesichts der vorhandenen Kapazitäten 

und der zusätzlichen Maßnahmen auf dem Kraftwerksgelände sei diese Erhöhung aber 

unproblematisch. Die erhöhte Belastung des Schiennetzes führe zu einer Entlastung des 

Straßennetzes. Die Veränderung des Logistikkonzeptes trage der Zielsetzung der Verla- 

gerung von Gütertransporten von der Straße auf die Schiene und das Wasser Rechnung. 

Durch die geplante Maßnahme werden sich nach Angaben der Trägerin der Maßnahme 

die verkehrsrelevanten Stoffströme wesentlich verändern. Die Trägerin der Maßnahme 

hat hierfür ein im Vergleich zum Status Quo geändertes Logistikkonzept vorgesehen. Der 

Modal- Split beim Steinkohletransport soll verändert und der Gips- und Flugaschetrans- 

port auf die Schiene verlagert werden. Bei der geplanten Maßnahme – 1.100 MWel- Stein- 

kohleblock - würden deutlich größere Mengen an Einsatz- und Reststoffen im Verhältnis 

zum Status Quo bewegt. 

1. Auswirkungen auf das Straßennetz 

Die Trägerin der Maßnahme hat die Leistungsfähigkeit der Strecken und Knotenpunkte im 

Untersuchungsraum für den Worst- Case- Fall überprüfen lassen. Die ungünstigsten Ver- 

hältnisse und Verkehrsbelastungen für das Straßennetz stellten sich demnach während 

der Bauphase für die geplante Maßnahme ein. Die untersuchten Strecken und Knoten- 

punkte seien in der derzeit ausgebauten und betriebenen Form auch im Worst- Case- Fall 

ausreichend leistungsfähig, sodass die zusätzlichen Fahrten vom angrenzenden Verkehrs- 

netz aufgenommen und abgewickelt werden könnten. 

Während der Betriebsphase sei bei der verfahrensgegenständlichen Maßnahme aufgrund 

der geplanten Verlagerung der Transporte von der Straße auf die Schiene und das Wasser 

mit einer deutlichen Abnahme der kraftwerksbedingten Verkehre von Lastkraftwagen zu 

rechnen. Die An- und Abfahrten von Lastkraftwagen würden von derzeit 14.189 auf zu- 



künftig 9.725 Bewegungen deutlich reduziert werden. Diese Abnahme von circa 30 % 

werde durch die Verlagerung des Abtransportes von Flugasche und Gips auf den Schie- 

nenweg erreicht. Bei Realisierung der GuD- Variante würden die An- und Abfahrten der 

Lastkraftwagen von derzeit 14.189 auf 10.085 Bewegungen pro Jahr abnehmen. Bei Ver- 

wirklichung der Nullvariante würden die entsprechenden An- und Abfahrten von 14.189 

dagegen deutlich auf 18.470 Bewegungen zunehmen. Dies wird mit deutlich größeren 

Mengen an Einsatz- und Reststoffen im Verhältnis zum Status Quo begründet. 

2. Auswirkungen auf das Schienennetz 

Während der Bauphase gebe es nach Einschätzung der Trägerin der Maßnahme keine 

relevanten Auswirkungen auf den Schienenverkehr. Die geplante Maßnahme sorge – im 

Vergleich zu den beiden anderen Varianten – für den größten Anstieg bei den Zugzahlen 

in der Betriebsphase. Das Zugaufkommen würde sich von derzeit 185 Zügen auf zukünftig 

1.074 Züge pro Jahr erhöhen, davon für Steinkohle 600 Züge sowie für den Abtransport 

von Gips- und Flugasche 474 Züge. Dieses Zusatzaufkommen an Zügen könne über die 

Leistungsreserven des vorhandenen Schienennetzes abgewickelt werden. Dies sei von 

der DB- Netz AG bestätigt worden. Aufgrund der eingeschränkten Infrastruktur des Bahn- 

hofs Großkrotzenburg sei allerdings Voraussetzung, dass die Rangierbewegungen und 

Zugbildungsleistungen dort auf ein Minimum beschränkt und somit zum größten Teil auf 

den Anschluss auf dem Kraftwerksgelände verlegt würden. 

Bei der GuD- Variante wäre mit einer Erhöhung des Zugaufkommens von derzeit 185 auf 

300 Züge pro Jahr zu rechnen. Bei Verwirklichung der Nullvariante würde sich die Zahl 

der Züge von 185 auf 822 pro Jahr erhöhen. 

3. Auswirkungen auf die Wasserwege 

Bei den Wirkungen auf den Schiffsverkehr habe die Bauphase keine praktische Relevanz. 

Bei Realisierung der geplanten Maßnahme würde der Bedarf an Steinkohle (neben den 

bereits jetzt transportierten Stoffen Petrolkoks und Heizöl) so zunehmen, dass sich die 

Schiffszahlen von 359 auf etwa 434 Schiffe pro Jahr erhöhen. Dies entspreche einer Zu- 

nahme um etwa 21 % auf dem Wasserweg. Bei der GuD- Variante würde die Anzahl der 

Schiffe von 359 auf 56 Schiffe pro Jahr sinken und bei der Nullvariante von 359 auf 405 

Schiffe pro Jahr ansteigen. Im Jahr 2007 passierten 12.440 Güterschiffe die Schleusenbe- 

triebsstelle Mühlheim. Ausgehend von einer überwiegend über den Rhein erfolgenden 

Anlieferung an das Kraftwerk würde eine Mehrbelastung von 75 Güterschiffen pro Jahr 



bei Realisierung der geplanten Maßnahme Block 6 zu einer Zunahme des Güterschiffsver- 

kehrs von 0,6 % führen. Bei dieser geringen Zunahme sei nicht mit einer Beeinträchtigung 

für den Güterverkehr auf dem Main zu rechnen. Gemäß Auskunft des Wasser- und Schiff- 

fahrtsamts Aschaffenburg wiesen die Schleusen Mühlheim und Krotzenburg rechnerisch 

noch zirka 50 bis 70 % freie Kapazität auf. Der Entladehafen auf dem Betriebsgelände sei 

in seiner Größe so dimensioniert, dass die Zunahme der Schiffsbewegungen abzuwickeln 

sei. Raumbedeutsame Auswirkungen seien nicht zu erwarten. 


Es wurde vorgetragen, dass die für die geplante Maßnahme nötig werdende Infrastruktur 

(Straßen, Schienen, Flussverkehr) die Umwelt und das Ansehen Großauheims noch stärker 

beeinträchtigen würden. Vor allem von den Kohletransportzügen würden erhebliche Be- 

lästigungen durch Erschütterungen und Lärm verursacht. Es wird kritisiert, dass kein 

schlüssiges Logistikkonzept erstellt worden sei, in welchem eine Beschreibung der Wech- 

selwirkung bei Behinderung einzelner Verkehrswege (Hochwasser / Niedrigwasser / Aus- 

fall der Schiffsanlieferung / Behinderung im Bahnverkehr) dargestellt worden sei. Dies 

betreffe insbesondere die Ver- und Entsorgung per Schiene. Zudem wird eingewandt, die 

dargestellte Erhöhung von 359 Schiffen auf zukünftig 434 Schiffe pro Jahr sei unrealistisch. 

Auch hierzu fehle ein Worst- Case- Szenario unter Berücksichtigung von Niedrigwasserzei- 

ten des Mains beziehungsweise Sperrungen auf den Bundesschifffahrtsstraßen. Außer- 

dem fehle die Berechnung der Liegezeiten der Schiffe in Zusammenhang mit den Be- und 

Entladevorgängen. Bei einer Zunahme des Schiffverkehrs um mehr als 20 % und den da- 

mit verbundenen Rangiermanövern im Hafenbereich des Kraftwerks werde es zu einer 

Beeinträchtigung des Schiffsverkehrs des Mains kommen. Der erhöhte Schiffsverkehr 

vermindere die Qualität des Mains als Freizeit- und Erholungsraum. Der zusätzliche 

Schiffsverkehr zur Anlieferung der Kohle überschreite im Übrigen die Kapazität der 

Schleusen im Main. Der Ausbau der Schleusen sei als Folgemaßnahme des Projektes we- 

der erkannt noch in seinen Umwelteinwirkungen dargestellt worden. Der Nachweis, dass 

die Abnehmer für Gips und Flugasche per Bahn beliefert werden könnten, werde nicht 

erbracht. Ferner sei zu prüfen, ob durch den Transport der Kohle über die Schiene Hin- 

dernisse für die Personenbeförderung entstehen. 






Maßgebend für die Gestaltung der Verkehrsinfrastruktur ist eine Befriedigung des Mobili- 

tätsbedarfs der Bevölkerung sowie des Transportbedarfs der Wirtschaft in allen Regionen 

des Landes und ihren Teilräumen im Einklang mit ökologischen, ökonomischen und sozia- 

len Erfordernissen (Kapitel 7, Absatz 1). 

Nach Kapitel 7.3.1, Absatz 2 ist eine Verlagerung des überregionalen Straßengüterver- 

kehrs auf die Schiene im Kombinierten Verkehr insbesondere in allen großräumigen Ver- 

kehrsachsen anzustreben. 

Das Land will gemäß Kapitel 7.5, Absatz 1 eine Erhöhung des Anteils der Binnenschifffahrt 

am Güterverkehr auf den Binnenwasserstraßen Rhein, Main und Neckar auch durch Verla- 

gerungen von der Straße erreichen. 


Im Regionalplan Südhessen 2000 sind die Aussagen des Landesentwicklungsplans Hes- 

sen 2000 im Grundsatz 7-3 teilweise übernommen worden. 


Zu den vordringlichen Aufgaben der Förderung der Binnenschifffahrt gehört nach Grund- 

satz 5.6-5 des Entwurfs des Regionalplans Südhessen / Regionalen Flächennutzungsplans 

der Ausbau des Mains im Abschnitt zwischen Ginsheim- Gustavsburg und Großkrotzen- 

burg. 


Gemäß Grundsatz 1.3.4. werden Maßnahmen für eine Kapazitätsausweitung und Be- 

schleunigung für den Güterverkehr angestrebt. Die Voraussetzungen für den kombinier- 

ten Verkehr und der verstärkte Einsatz neuer Technologien sollen möglichst verbessert 



Gemäß Ziel 5 soll die Bundeswasserstraße Main in ihrer Leistungsfähigkeit verbessert und 

den Anforderungen der modernen Binnenschifffahrt angepasst werden. 





In der Betriebsphase wird gemäß dem Logistikkonzept der Trägerin der Maßnahme bei 

der geplanten Maßnahme der Schienenverkehr um 889 Züge, der Schiffsverkehr um 75 

Schiffe zunehmen, dafür wird der Lastkraftwagen- Verkehr um 4.464 Bewegungen ab- 

nehmen. Bei der GuD- Variante wird der Schienenverkehr um 115 Züge zunehmen, der 

Schiffsverkehr um 303 Schiffe und der Straßenverkehr um 4.104 Lastkraftwagen abneh- 

men. Bei der Nullvariante wird der Schienenverkehr um 637 Züge zunehmen, der Schiffs- 

verkehr um 46 Schiffe zunehmen und der Straßenverkehr um 4.281 Lastkraftwagen – er- 

heblich – zunehmen. 

Unter der Voraussetzung, dass die Trägerin der Maßnahme ihr vorgestelltes Logistikkon- 

zept umsetzt, sind keine raumbedeutsamen Auswirkungen für den Verkehrsbereich zu 

erwarten. Die Trägerin der Maßnahme beabsichtigt durch ein geändertes Logistikkonzept 

eine Verlagerung der An- und Abtransporte von der Straße auf die Schiene sowie das 

Wasser. Aufgrund der eingeschränkten Infrastruktur des Bahnhofs Großkrotzenburg ist 

allerdings Voraussetzung, dass die Rangierbewegungen und Zugbildungsleistungen dort 

auf ein Minimum beschränkt und somit zum größten Teil auf den Anschluss im Kraftwerk 

verlegt werden. Dem wird durch kraftwerksinterne Maßnahmen (Neubau beziehungswei- 

se Ertüchtigung der Infrastruktur für Gips- und Flugascheverladung per Bahn) Rechnung 

getragen. Die Trägerin der Maßnahme hat dargelegt, dass für jedes Medium, das zum 

Kraftwerksstandort an- oder von dort abtransportiert werden muss, ein Pufferspeicher vor- 

handen ist, sodass kurzzeitige Störungen im Ablauf des An- und Abtransports durch bei- 

spielsweise Hoch- oder Niedrigwasser oder Störungen im Bahnverkehr überbrückt wer- 

den können. Eine Überlastung der Schleusen ist nicht zu erwarten, da laut Wasser- und 

Schifffahrtsamt Aschaffenburg die Schleusen Mühlheim und Krotzenburg bis zu 70 % freie 

Kapazitäten aufweisen. Der durch die geplante Maßnahme verursachte Schiffsverkehr 

nimmt nur einen Bruchteil des Schiffsverkehrs auf dem Main ein, sodass es zu keinen 

raumbedeutsamen Beeinträchtigungen des Freizeit- und Erholungswertes am Main kom- 

men wird. Beeinträchtigungen des Schienenpersonenverkehrs sind trotz der vorgesehe- 

nen Steigerungen des Güterverkehrs auf der Schiene nicht zu erwarten. Die DB – Netz AG 

hat insofern ausreichende Schienennetzkapazitäten bestätigt. 

Hinsichtlich des Straßen-, Bahn- und Schiffsverkehrs werden die Immissionsgrenzwerte der 

Verkehrslärmschutzverordnung (16. BImSchV) infolge des betriebsbedingten Verkehrs 



eingehalten (siehe 4. Teil:D.V.3.b)). Auch im Bezug auf Erschütterungen ist mit keinen 

raumbedeutsamen Auswirkungen zu rechnen (4. Teil:D.VI). Die Trägerin der Maßnahme 

hat für die Abnahme der bei Realisierung der geplanten Maßnahme anfallenden Abfälle 

noch keine Verträge abgeschlossen und daher auch noch nicht nachweisen können, dass 

eine Andienung der entstehenden Abfälle per Bahn in allen Fällen möglich ist. Um zu ge- 

währleisten, dass das Logistikkonzept umgesetzt wird, wurde die Maßgabe im 1. Teil:B 

festgesetzt. 

Aus Sicht der Verkehrssysteme ist die Nullvariante am Schlechtesten zu bewerten. Sie 

führt sowohl zu einer Mehrbelastung des Straßen- und des Schienennetzes sowie zu einer 

geringen Erhöhung der Schiffszahlen. Die bestehenden Verkehrsnetze (Straße, Schiene, 

Wasserwege) können den zusätzlichen Verkehr aller drei Varianten ohne Ausbaumaß- 

nahmen aufnehmen. Dies entspricht den Grundsätzen der Raumordnung und Landespla- 

nung, insbesondere im Hinblick auf die angestrebte Verlagerung des Güterverkehrs von 

der Straße auf die Schiene. 

E. Abfallentsorgung 


Beim Betrieb der geplanten Maßnahme fallen nach Angaben der Trägerin der Maßnahme 

verschiedene Kraftwerksnebenprodukte an. Dies sind im Einzelnen Grobasche (66.867 

Megagramm pro Jahr), Flugasche (300.901 Mg / a), Gips (62.455 Mg / a) und Filterkuchen 

(9.100 Mg / a), wobei ein Megagramm einer Tonne entspricht. 

Trotz der deutlichen Erhöhung der Abfallmengen bei Verwirklichung der geplanten Maß- 

nahme könne davon ausgegangen werden, dass die derzeitigen Verwertungs- und Ent- 

sorgungswege auch zukünftig begangen werden könnten, und dass sich durch die verfah- 

rensgegenständliche Maßnahme keine negativen Auswirkungen auf die regionale Abfall- 

wirtschaft ergäben, beziehungsweise zusätzliche Entsorgungskapazitäten erforderlich wür- 

den. Das gelte insofern, als sie – die Trägerin der Maßnahme – über langjährige Lieferbe- 

ziehungen verfüge und die Entsorgung bundesweit organisiert sei. 


Die geplante Maßnahme widerspreche im Bereich der Abfallwirtschaft den Zielen und 

Grundsätzen der Raumordnung in Hessen. Die gelte insbesondere in Bezug auf den 

Grundsatz 6-1 des Regionalplans Südhessen 2000, wonach die Vermeidung vor der Ver- 


Abfallentsorgung Seite 183 

wertung stehe. Die GuD- Variante schneide hier erheblich besser ab als ein Kohlekraft- 

werk. 

Ferner wird gegen die geplante Maßnahme eingewandt, in den Unterlagen würden die 

Andienwege für Brennmaterial und Abfallstoffe wie Schlacke, Schlämme, trockene Sub- 

stanzen (ehemalige Schlämme), Filter- Stäube, etc. fehlen. Es wird die Frage aufgeworfen, 

wo die Abfälle gelagert beziehungsweise „entsorgt“ würden. 




Gemäß Kapitel 13.1 soll vorrangig das Entstehen von Abfällen vermieden werden. Nicht 

vermiedene Abfälle sollen vorrangig stofflich verwertet und zur Gewinnung von Energie 

genutzt werden. Dabei sollen die Abfälle nach Möglichkeit bereits am Entstehungsort 

getrennt gehalten, gesammelt und gegebenenfalls behandelt werden. 


Gemäß Grundsatz 6-1 entspricht die Vermeidung von Abfällen, die Verwertung aller wie- 

der verwendbarer und die umweltschonende Beseitigung nicht verwertbarer Stoffe dem 

Leitbild einer nachhaltigen Abfallwirtschaft. 


Im Grundsatz G7-1 wird das Leitbild einer nachhaltigen Abfallwirtschaft, wie es im Regio- 

nalplan Südhessen 2000 gefasst ist, weiter verfolgt. 


Gemäß Grundsatz 4.1 soll durch ein integriertes Abfallwirtschaftskonzept – Abfallvermei- 

dung – Schadstoffminimierung – Abfallverwertung – Abfallbehandlung – Abfallablagerung 

insbesondere durch ein Schließen von Stoffkreisläufen und ein flächendeckendes Netz 

von Entsorgungseinrichtungen gewährleistet werden. 





Den Ausführungen der Trägerin der Maßnahme wird von Seiten des Regierungspräsidi- 

ums Darmstadt gefolgt. Der Vorrang der Vermeidung vor der Verwertung kann sich allen- 

falls auf – gemessen am Zweck der Maßnahme – gleichartige Handlungsoptionen inner- 

halb einer Variante oder gegebenenfalls auf gleichartige Varianten beziehen. Die Träge- 

rin der Maßnahme hat deutlich gemacht, dass die GuD- Variante aus energiewirtschaftli- 

cher Sicht nicht mit der geplanten Maßnahme gleichwertig ist (siehe hierzu auch 3. 

Teil:C.III.3). Insofern steht der Grundsatz 6-1 des Regionalplans Südhessen 2000 der 

Maßnahme nicht entgegen. 

Von der geplanten Maßnahme geht auch keine relevante Wirkung für das regionale Sys- 

tem der Abfallwirtschaft aus. Obwohl sich bei Verwirklichung der Maßnahme erhebliche 

Veränderungen gegenüber dem Status Quo ergeben, ist davon auszugehen, dass das 

aktuelle Verwertungssystem und die aktuellen Verwertungswege weiter beschritten wer- 

den können. Es ist nicht davon auszugehen, dass die Erhöhung der Reststoffmengen zu 

einer Überlastung der bisherigen Entsorgungssysteme führen wird. 

F. Freiraumsicherung und –entwicklung 


Laut Aussagen der Trägerin der Maßnahme ist das Betriebsgelände, auf dem die geplante 

Maßnahme realisiert werden soll und die auch als Standort für die vertieft geprüften Vari- 

anten zu nutzen wäre, im Landesentwicklungsplan Hessen 2000 als Kraftwerksstandort 

und im Regionalplan Südhessen 2000 als „Bereiche für Industrie und Gewerbe“ und als 

Kraftwerk mit Umspannstation ausgewiesen. Freiräume oder Bereiche mit besonderen 

Funktionen zur Sicherung der natürlichen Lebensgrundlagen würden nicht in Anspruch 

genommen werden. Auch seien aufgrund betriebsbedingter Auswirkungen (zum Beispiel 

durch die Emissionen von Luftschadstoffen) der geplanten Maßnahme keine erheblichen 

nachteiligen Veränderungen der raumordnerisch gesicherten Freiflächen sowie der 

Schutzgüter „Tiere, Pflanzen, Biotope und biologische Vielfalt“ zu erwarten. Hinsichtlich 

des Wärmeeintrags in den Main werde durch die geplante Maßnahme beziehungsweise 

die GuD- Variante die bestehende Situation verbessert (siehe dazu 4. Teil:G). Der geplan- 

te Steinkohlekraftwerksblock und die geprüften Varianten stehen nach Einschätzung der 


Freiraumsicherung und –entwicklung Seite 185 

Maßnahmenträgerin den Zielen und Grundsätzen der Raumordnung und Landesplanung 

hinsichtlich der Freiraumsicherung und –entwicklung nicht entgegen. 


Im Rahmen des Raumordnungsverfahrens wurde unter anderem vorgetragen, mit ihren 

Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft widerspreche die geplante Maßnahme 

dem Vorsorgegedanken und zahlreichen Zielen und Grundsätzen der Raumordnungsplä- 

ne. Vorgetragen wurde zudem, dass beim Erhalt der Freiflächen die Größe und Lage die- 

ser Freiflächen in Abhängigkeit vom Belastungsgrad und den geländeklimatisch beding- 

ten Austauschverhältnissen zu berücksichtigen sei (Kapitel 8.3 des Landesentwicklungs- 

plans). Zudem würden die Möglichkeiten zur Renaturierung des Naturraums durch die 

geplanten Hochbauten vereitelt werden. Vorgetragen wurde auch, die Gliederung der 

Siedlungsstruktur solle durch Freiräume, die durch örtliche Grünzüge zu sichern seien, 

erfolgen. Die vorhandenen Parkanlagen und Grünzüge seien in ihrer Funktions- und Leis- 

tungsfähigkeit zu erhalten. 




Der Landesentwicklungsplan Hessen 2000 legt fest, dass Freiräume nach Möglichkeit vor 

einer Inanspruchnahme zu schützen sind, die zu einem Verlust oder zu einer dauernden 

Beeinträchtigung ihrer ökologischen und ökonomischen Funktionen führen würden. Nach 

Kapitel 5, Absatz 2 ist die zerschneidende Wirkung von Flächeninanspruchnahmen zu 

vermeiden oder auf ein Minimum zu beschränken. Nach Absatz 3 desselben Kapitels sind 

vor allem in den Verdichtungs- und Ordnungsräumen zusammenhängende Freiräume 

regionalplanerisch zu sichern und zu einem Freiraumverbund zu entwickeln. In Kapitel 5.1 

ist als Ziel festgelegt, dass zur Erhaltung und Entwicklung der siedlungsstrukturellen Frei- 

räume in den Regionalplänen unter anderem „Regionale Grünzüge“, „Bereiche für Schutz 

und Entwicklung von Natur und Landschaft“, „Bereiche für Landschaftsnutzung und – 

pflege“ sowie „Bereiche für besondere Klimafunktionen“ auszuweisen sind. 




Zur Sicherung der natürlichen Lebensgrundlagen und gesunden Lebensbedingungen soll 

nach den Vorgaben des Regionalplans Südhessen 2000 die räumliche Entwicklung so er- 

folgen, dass Natur und Umwelt nicht mehr als unbedingt notwendig in Anspruch genom- 

men werden. Tier- und Pflanzenwelt, intakte Böden, Wasser für alle Lebensvorgänge, 

Frischluftversorgung, natürliche Rohstoffe und erlebnisreiche Erholungslandschaften sind 

als unvermehrbare natürliche Ressourcen und wegen ihrer zentralen Bedeutung für das 

Wohl der Allgemeinheit zu erhalten. Die Nutzung der Landschaft soll auf eine nachhaltige 

Sicherung dieser Leistungen des Naturhaushaltes ausgerichtet werden (Grundsatz 3-1). 

Planungen und Vorhaben, die zu einer Zersiedlung, einer Beeinträchtigung der Gliede- 

rung von Siedlungsgebieten, des Wasserhaushalts, der Freiraumerholung oder der Ver- 

änderung der klimatischen Verhältnisse führen können, sind in den „Regionalen Grünzü- 

gen“ nicht zulässig. Die Funktion der „Regionalen Grünzüge“ darf nicht durch andere Nut- 

zungen beeinträchtigt werden (Ziel 3.1-2). 

Die Ausweisung von „Bereichen für Schutz und Entwicklung von Natur und Landschaft“ in 

der Plankarte des Regionalplans Südhessen 2000 dient der Vernetzung wertvoller Biotope 

zu einem ökologischen Verbundsystem und dem Schutz von Arten. Für den Aufbau eines 

großräumigen ökologischen Verbundsystems sollen gemäß dem Grundsatz 3.2-3 geeig- 

nete Entwicklungsräume und Landschaftselemente gesichert werden. In diesen Bereichen 

haben die Ziele des Naturschutzes und Maßnahmen, die dem Aufbau, der Entwicklung 

und Gestaltung eines regionalen ökologischen Verbundsystems dienen, Vorrang vor ent- 

gegenstehenden oder beeinträchtigenden Nutzungsansprüchen. Nutzungen, die mit die- 

sen Zielen in Einklang stehen, sind zulässig. Bestehende wertvolle Biotope sind gemäß 

dem Ziel 3.2-4 zu erhalten und Flächen zur Vergrößerung und Vernetzung der Biotope zu 

entwickeln. 

Nicht mit anderen regionalplanerischen Vorrangnutzungen oder -funktionen belegte Teile 

des Freiraums weist der Regionalplan Südhessen 2000 als „Bereiche für Landschaftsnut- 

zung und –pflege“ aus. Neben landwirtschaftlich genutzten Flächen umfassen diese Be- 

reiche Grünflächen, Flächen für Freizeit und Erholung und in geringem Umfang (< 5 ha) 

am Rande der Ortslagen für Siedlungszwecke (Eigenentwicklung). 

In den “Bereichen für besondere Klimafunktionen“ werden die Kaltluftentstehungs- und 

Kaltluftabflussgebiete, die wichtige Aufgaben für den Klima- und Immissionsschutz erfül- 

len, gesichert (Ziel 5.1- 3). 


Freiraumsicherung und –entwicklung Seite 187 


Die Zielsetzungen des Regionalplans sind entsprechend im Entwurf des Regionalplans 

aufgenommen worden, in den Grundsätzen zur Freiraumsicherung im Kapitel 4.1, in der 

Ausweisung von „Regionalen Grünzügen“ (Ziel 4.3- 2), der Ausweisung von „Vorrangge- 

bieten für Natur und Landschaft“ (Ziel 4.5- 3), den „Vorbehaltsgebieten für Natur und 

Landschaft“ (Grundsatz 4.5- 4) und der Ausweisung von „Vorbehaltsgebieten für besonde- 

re Klimafunktionen“ (Grundsatz 4.6- 2) 


Um die biologische Vielfalt in Natur und Landschaft zu erhalten und zu entwickeln, ist es 

nach dem Landesentwicklungsprogramm Bayern 2006 von besonderer Bedeutung, die 

Naturgüter Boden, Wasser, Luft / Klima, Pflanzen- und Tierwelt in ihrer Funktion und ihrem 

dynamischen Zusammenwirken als natürliche Lebensgrundlagen dauerhaft zu sichern und 

– wo möglich – wieder herzustellen (Grundsatz 1.1, Kapitel B. I). Die Nutzungsansprüche 

an die Landschaft sind mit der Nutzungsfähigkeit der Naturgüter möglichst so abzustim- 

men, dass die Leistungs- und Funktionsfähigkeit des Naturhaushalts ohne nachteilige Än- 

derungen von Dauer und Gleichmaß der natürlichen Prozesse erhalten bleibt (Ziel 1.4., 

Kapitel B. I). 


Gemäß dem Regionalplan Region Bayerischer Untermain sollen die schutzwürdigen Land- 

schaftsteile der Region, ein System von Naturparken, Landschafts- und Naturschutzgebie- 

ten, Naturdenkmälern und Landschaftsbestandteilen gesichert und vorhandene Schäden 

durch entsprechende Ordnungs-, Sanierungs- und Pflegemaßnahmen behoben werden. 

Diese schutzwürdigen Landschaftsteile sollen in ihrer Funktion als biologisch und struktu- 

rell bereichernde Elemente der Landschaft, als Kompensatoren der Belastungen von Na- 

turhaushalt und Landschaftsbild und als Lebensräume hier seltener beziehungsweise sel- 

ten gewordener Pflanzen- und Tiergesellschaften gestärkt werden (Teil B, I.2). Des Weite- 

ren enthält der Plan in Teil B, I. 3.2.6 die Vorgabe, bei der Erstellung von Verkehrs-, Was- 

serversorgungs- und Abwasserbeseitigungsanlagen sowie Anlagen der Energieversor- 

gung verstärkt auf die Erhaltung des Naturhaushaltes und des Landschaftsbildes zu ach- 

ten. 



Im grenznahen Bereich zum Land Hessen bei Großkrotzenburg weist die Plankarte 3 

„Landschaft und Erholung“ zahlreiche Flächen als „landschaftliche Vorbehaltsgebiete“ aus. 

Sie umfassen in der Region unter anderem die bereits durch Rechtsverordnungen gesi- 

cherten Landschafts- sowie die gesicherten Naturschutzgebiete. 

Ausgewiesene „Regionale Grünzüge“ und „Trenngrün“ sollen die Sicherung und Erhal- 

tung ausreichender Freiflächen insbesondere zwischen den Siedlungsgebieten gewähr- 

leisten. Sie sollen zudem der Luftverbesserung und Lufterneuerung und der Bereitstellung 

von Naherholungsflächen dienen (Grundsatz 3.1.1). In “Regionalen Grünzügen“ sollen 

Planungen und Maßnahmen unterbleiben, welche die oben genannten Funktionen beein- 

trächtigen. 



Raumbedeutsame Auswirkungen auf die „Regionalen Grünzüge“, „Bereiche für Schutz und 

Entwicklung von Natur und Landschaft“, „Bereiche für Landschaftsnutzung und –pflege“, 

„Bereiche für besondere Klimafunktionen“ sowie die freiraumbezogenen Kategorien des 

Regionalplans Region Bayerischer Untermain sind weder bei Realisierung der geplanten 

Maßnahme noch bei den vertieft untersuchten Varianten zu erwarten. Eine Flächeninan- 

spruchnahme findet nur innerhalb der in der Plankarte des Regionalplans Südhessen 2000 

als „Bereich für Industrie und Gewerbe, Bestand“ und als „Kraftwerk, Bestand“ ausgewie- 

senen Fläche statt. Damit entspricht die geplante Maßnahme am Standort Staudinger der 

regionalplanerischen Vorgabe, wonach Flächen und damit Natur und Landschaft so wenig 

wie möglich in Anspruch genommen werden sollen. Weder durch die geplante Maßnah- 

me noch durch die vertieft untersuchten Varianten werden mittels „Regionaler Grünzüge“, 

„Bereiche für Schutz und Entwicklung von Natur und Landschaft“, „Bereiche für Land- 

schaftsnutzung und –pflege“ oder „Bereiche für besondere Klimafunktionen“ gesicherte 

Freiflächen in Anspruch genommen. Diese Flächen sind verschiedenen Nutzungen vor- 

behalten, die durch die geplante Maßnahme nicht eingeschränkt werden. Darüber hinaus 

beeinträchtigt die geplante Maßnahme auch nicht den Ausbau eines großräumigen öko- 

logischen Verbundsystems in den „Bereichen für Schutz und Entwicklung von Natur und 

Landschaft“. Schließlich sind erhebliche negative Auswirkungen weder auf die natürlichen 

Lebensgrundlagen noch auf den Naturhaushalt zu erwarten (siehe 4. Teil). Im Untersu- 

chungsraum liegen keine „Bereiche für besondere Klimafunktionen“. 


Land- und Forstwirtschaft Seite 189 

Betriebsbedingt muss infolge der Kühlturmschwaden der geplanten Maßnahme im nähe- 

ren Umfeld zum Kraftwerksstandort teilweise mit einer Verringerung der Sonneneinstrah- 

lung gerechnet werden. Im Sommerhalbjahr verringert sich nach Angaben der Trägerin 

der Maßnahme die mittlere Sonnenscheindauer insbesondere im Bereich der westlich und 

östlich des Standortes Staudinger gelegenen Freiflächen. Die Schwelle der Unerheblich- 

keit überschreiten die damit einhergehenden Auswirkungen allenfalls im Bereich des Aus- 

siedlerhofes (Messpunkt IP_5). Insoweit wird auf den 4. Teil:C.II verwiesen. Im Übrigen ist 

der Umweltverträglichkeitsuntersuchung im 4. Teil dieser landesplanerischen Beurteilung 

zu entnehmen, dass die mit der geplanten Maßnahme einhergehenden Auswirkungen 

ohne erkennbare Einflüsse auf die hier in Rede stehenden Erfordernisse der Raumord- 

nung und Landesplanung sind oder sich – wie beispielsweise bei vorübergehenden Tem- 

peraturänderungen oder Änderungen der Luftfeuchtigkeit – im Bereich der natürlichen 

Schwankungsbreite bewegen. 

G. Land- und Forstwirtschaft 


Die Trägerin der Maßnahme führt in den Raumordnungsunterlagen aus, dass außerhalb 

des derzeitigen Kraftwerkgeländes keine direkte Inanspruchnahme weiterer Flächen – und 

damit auch landwirtschaftlicher oder forstwirtschaftlicher Flächen –erfolge. 

Sie gehe davon aus, dass gegenüber dem Belastungsfaktor Versauerung bei Wäldern von 

einer hohen Empfindlichkeit auszugehen sei. Nach ihren Ermittlungen liegen die Immissi- 

onszusatzbelastungen für die Luftschadstoffe SO2, NOX (als NO2) und Fluor, die durch die 

geplante Maßnahme und die Alternative GuD- Anlage hervorgerufen werden (gemessen 

an den Anforderungen der TA Luft zum Schutz vor erheblichen Nachteilen) unterhalb der 

Irrelevanzschwelle. Hingegen werde bei der Nullvariante die Irrelevanzschwelle für SO2 

leicht überschritten. Erhebliche Nachteile für Ökosysteme und die Vegetation seien je- 

doch nicht zu erwarten. Mit Blick auf die erhöhte Vorbelastung für den Parameter NOx im 

Ballungsraum stelle die geplante Maßnahme in Bezug auf die NOx- Immissionen sogar 

eine Entlastung dar. Die Maßnahmenträgerin gehe davon aus, dass die vorhabensbe- 

dingten Depositionsfrachten für trockene und nasse Depositionen für SO2, NOX und Staub 

im Vergleich zu anderen Quellen wie Landwirtschaft und Verkehr vernachlässigt werden 

könnten. Aus ihren Untersuchungen schließe sie, dass die natürlichen Bodenfunktionen 

der Waldböden im Untersuchungsraum generell nicht beeinträchtigt seien. Auch erwarte 



sie – unter Berücksichtigung der Vorbelastungen – bezogen auf das Schutzgut Boden (und 

damit auch die landwirtschaftliche Nutzung) durch die geplante Maßnahme und die ver- 

tieft geprüften Varianten keine erheblichen negativen Auswirkungen. 


Einwender befürchten Qualitätsverluste für die Landwirtschaft, beispielsweise beim Fran- 

kenwein sowie bei (ökologisch angebautem) Obst und Gemüse durch die Schadstoffein- 

träge. Des Weiteren wurde vorgetragen, dass im Umkreis des Kraftwerks Waldflächen auf 

Grund der hohen Säureeinträge, als deren Verursacher das bestehende Kraftwerk vermu- 

tet werde, gekalkt werden müssten. Es wurde darüber hinaus ein Gesundheitsproblem 

(Leukose) in einem Mastbetrieb in der Nähe des Kraftwerks sowie Fruchtbarkeitsprobleme 

bei Tieren angesprochen. Daher wurde beantragt, dass die Veterinärverwaltung die Ursa- 

chen ermitteln solle. 




Der Agrarstandort Hessen ist im Hinblick auf die gesellschaftspolitischen Aufgaben der 

Landwirtschaft, sowie des Wein-, Obst- und Gartenbaues zu sichern. Für die Landwirt- 

schaft besonders geeignete Flächen sind entsprechend der Festlegungen des LEP Hessen 

2000 in ausreichendem Umfang zu erhalten und durch die Regionalplanung zu sichern 

(Kapitel 5.3 und 9.1). Gemäß Landesentwicklungsplan Hessen 2000 ist der Wald in sei- 

nem Bestand zu erhalten und an geeigneter Stelle zu mehren. Seine Bewirtschaftung soll 

einen möglichst hohen Beitrag zu den Umwelt-, Lebens- und Wirtschaftsverhältnissen leis- 

ten. Gleichzeitig sollen die Schutz- und Erholungsfunktionen des Waldes gesichert werden 

(Kapitel 9.2). 


Die landwirtschaftlichen Flächen und der Wald sollen in ihren wirtschaftlichen, ökologi- 

schen und sozialen Funktionen nachhaltig gesichert werden (Grundsätze 10.1- 1 und 10.2- 

1). In den in der Karte dargestellten "Bereichen für die Landwirtschaft" hat die landwirt- 

schaftliche Bodennutzung Vorrang vor anderen Nutzungsansprüchen. Sie sollen zur Ver- 

sorgung der Bevölkerung der Region mit ausreichenden, qualitativ hochwertigen und re- 

gionstypischen Nahrungsmitteln beitragen (Grundsatz 10.1- 2). 



Gemäß Ziel 10.2- 14 sollen die im Regionalplan Hessen 2000 als „Waldbereich, Bestand“ 

festgelegten Flächen bewaldet bleiben. Die Waldnutzung hat hier Vorrang vor konkurrie- 

renden Nutzungsansprüchen. 


Die Grundsätze des Regionalplans wurden entsprechend in den Grundsätzen 10.1- 1, 

10.2- 1 und 10.1-2 und Ziel 10.2- 12 aufgenommen. 


Gemäß Ziel 2.1 legt das Landesentwicklungsprogramm Bayern 2006 fest, dass eine flä- 

chendeckende, vielfältige, nachhaltige Landwirtschaft erhalten werden soll, die die natür- 

liche Ertragsfähigkeit des Bodens, den Schutz der natürlichen Ressourcen und die Erzeu- 

gung hochwertiger, gesundheitlich einwandfreier landwirtschaftlicher Produkte dauerhaft 

gewährleistet. Der Erhaltung naturnaher Waldbestände vor allem im Bergwald, im Au- 

wald und auf Sonderstandorten sowie naturnaher Waldränder kommt besondere Bedeu- 

tung zu (Grundsatz 2.2.6.1). Die Erfordernisse des Arten- und Biotopschutzes in Wäldern 

sind möglichst zu berücksichtigen (Grundsatz 2.2.6.3). 


Im Spessart und im Odenwald soll auf die Erhaltung der landwirtschaftlichen Nutzung der 

freien Flur hingewirkt werden. Die Flächen mit den jeweils günstigsten natürlichen Erzeu- 

gungsbedingungen sollen für die Landwirtschaft gesichert werden (Grundsatz 2.1, Ver- 

ordnungsentwurf zur Änderung des RP1, Stand gemäß Beschluss des Planungsausschus- 

ses des Regionalen Planungsverbands Bayerischer Untermain vom 18. Dezember 2008). 



Weder durch die geplante Maßnahme noch die vertieft geprüften Varianten werden im 

Regionalplan Südhessen 2000 festgelegte "Bereiche für die Landwirtschaft" oder „Wald- 

bereiche“ in Anspruch genommen. Im Untersuchungsraum sind unter anderem in Groß- 

krotzenburg, Seligenstadt, Rodgau, Heusenstamm sowie Klein- Auheim, Klein- Krotzen- 

burg und Hainburg „Bereiche für die Landwirtschaft“ ausgewiesen. Nördlich dieser Flä- 

chen sind in der Plankarte „Waldbereiche, Bestand“ dargestellt. Westlich des Kraftwerks- 

standortes weist der Regionalplan Südhessen 2000 von Münster bis Mühlheim einen fast 



durchgängigen „Waldbereich“ auf. Die bestehenden Waldflächen nördlich von Alzenau 

sowie nördlich und östlich von Kahl am Main sind im Regionalplan Region Bayerischer 

Untermain durch die Ausweisung von „landschaftlichen Vorbehaltsgebieten“ gesichert. 

Ein Großteil dieser Flächen ist zudem als Gebiet, das zu Bannwald erklärt werden soll, 

festgelegt (RP 1, Karte 3 Landschaft und Erholung). In der Betriebsphase ist keine erhebli- 

che Beeinträchtigung der natürlichen Bodenfunktionen durch den Eintrag von luftgetra- 

genen Schadstoffen zu erwarten. Für die Luftschadstoffe SO2, NOx (als NO2) und Fluor 

liegen die Immissionszusatzbelastungen, die durch die geplante Maßnahme und die Vari- 

ante GuD- Anlage hervorgerufen werden, gemessen an den Anforderungen der TA Luft 

zum Schutz vor erheblichen Nachteilen unterhalb der Irrelevanzschwelle. Eine leichte 

Überschreitung der Irrelevanzschwelle zeichnet sich bei der Nullvariante für SO2 ab. Er- 

hebliche Nachteile für Ökosysteme und die Vegetation sind nicht zu erwarten. Auch die 

Bewertung der Schadstoffdeposition anhand der Beurteilungswerte nach BBodSchV und 

der Orientierungswerte der UVPVwV zeigen, dass die durch die geplante Maßnahme und 

die vertieft geprüften Varianten verursachte maximale Zusatzbelastung unterhalb der je- 

weiligen Irrelevanzschwellen liegt. Für den Boden und Pflanzen sind keine relevanten 

Auswirkungen zu erwarten, auch kann nach Einschätzung der Gutachter eine Gefährdung 

für die Gesundheit ausgeschlossen werden. Entsprechend widersprechen weder die ge- 

plante Maßnahme noch die vertieft geprüften Varianten der Zielsetzung, wonach die „Be- 

reiche für Landwirtschaft“ zur Versorgung der Bevölkerung der Region mit ausreichenden, 

qualitativ hochwertigen und regionstypischen Nahrungsmitteln beitragen sollen. Auch 

steht die geplante Erweiterung des Kraftwerks Staudinger nicht den raumordnerischen 

Festlegungen entgegen, wonach der Wald und seine wirtschaftlichen, ökologischen und 

sozialen Funktionen nachhaltig gesichert und die Erfordernisse des Arten- und Biotop- 

schutzes in Wäldern berücksichtigt werden sollen. 

Auf Grund langjähriger Säureeinträge durch Verbrennung fossiler Energieträger weisen 

die Waldböden allgemein zu hohe Säurewerte auf. Zur Kompensation des Säureüber- 

schusses werden jährlich großflächige Waldkalkungen durchgeführt. Ein Zusammenhang 

mit in Betrieb befindlichen Kraftwerken ist hierbei nicht gegeben, da der heutige Stand 

der Technik die Entschwefelung des Rauchgases ermöglicht. Insgesamt sind aufgrund 

der Ergebnisse der Umweltverträglichkeitsuntersuchung weder durch die geplante Maß- 

nahme noch die GuD- Variante negative Auswirkungen auf die Waldböden zu erwarten. 



Die beantragten veterinäramtlichen Untersuchungen an einzelnen Tieren / Beständen sind 

der Abstraktionsebene eines Raumordnungsverfahrens nicht angemessen, ebenso die 

Ermittlung der Krankheit einzelner landwirtschaftlicher Produkte. 


7. Teil: Abweichung 

A. Grundlagen 

I. Regionalplan Südhessen 2000 

Seite 195 

Grundlage für die Darstellung „Bereich für den Schutz oberirdischer Gewässer“ im Regio- 

nalplan Südhessen 2000 im Bereich des Kraftwerksgeländes war die damalige Abgren- 

zung des Überschwemmungsgebietes am Main von 1914. Circa sechs Hektar des Stand- 

ortes der geplanten Maßnahme werden durch die regionalplanerische Darstellung „Be- 

reich zum Schutz oberirdischer Gewässer“ überlagert (siehe Anlage Karte 1). 

II. Entwurf Regionalplan Südhessen / Regionaler Flächennutzungsplan 

Die Grenzen der Überschwemmungsgebiete von 1914 (der Darstellung lag ein Extremer- 

eignis vom Winter 1882 / 1883 zugrunde) entsprachen aufgrund der umfangreichen Ver- 

änderungen des Gewässers und des Vorlandes im Lauf des letzten Jahrhunderts nicht 

mehr den tatsächlichen Gegebenheiten. Für den gesamten hessischen Main wurden da- 

her im Jahr 2000 Neuberechnungen der Abflussverhältnisse durch die Bundesanstalt für 

Gewässerkunde durchgeführt und auf deren Basis im Auftrag des Regierungspräsidiums 

Darmstadt neue Karten der Überschwemmungsgebiete erstellt. Das neu abgegrenzte 

Überschwemmungsgebiet im Bereich Großkrotzenburg wurde mit Veröffentlichung im 

Staatsanzeiger vom 10. April 2001 (StAnz. Seite 1.622) als Arbeitskarte gemäß § 69 Hessi- 

sches Wassergesetz alter Fassung wasserrechtlich vorläufig gesichert. Mit der Novelle des 

Hessischen Wassergesetzes vom 6. Mai 2005 (GVBl. Seite 305) wurde die Geltungsdauer 

der sogenannten Arbeitskarten auf 10 Jahre verlängert (§ 13 Abs. 5 HWG), sodass die Ar- 

beitskarte für den Main im Bereich Großkrotzenburg nach wie vor ihre Gültigkeit hat. Die 

Neuabgrenzung der Überschwemmungsgebiete dient im Rahmen der Neuaufstellung des 

Regionalplans Südhessen beziehungsweise des Regionalen Flächennutzungsplans als 

eine Basis für die Darstellung der „Vorranggebiete beziehungsweise Vorbehaltsgebiete 

für vorbeugenden Hochwasserschutz“. Festgestellte Überschwemmungsgebiete nach 

dem Hessischen Wassergesetz werden im Entwurf des Regionalplans Südhessen / Regio- 

nalen Flächennutzungsplans im baurechtlichen Innenbereich als „Vorbehaltsgebiete für 

vorbeugenden Hochwasserschutz“ dargestellt. Vorranggebiete sind nach der Legaldefini- 

tion des § 6 Abs. 3 S. 1 Nr. 1 HLPG Gebiete, die für bestimmte raumbedeutsame Funktio- 

nen oder Nutzungen vorgesehen sind und andere raumbedeutsame Nutzungen in diesem 

Gebiet ausschließen, soweit diese mit den vorrangigen Funktionen, Nutzungen oder Zie-

Seite 196 Abweichung 

len der Raumordnung nicht vereinbar sind. Demgegenüber führt die Festsetzung eines 

Vorbehaltsgebietes gemäß § 6 Abs. 3 S. 1 Nr. 2 HLPG lediglich dazu, dass bestimmte 

raumbedeutsame Nutzungen oder Funktionen bei der Abwägung mit konkurrierenden 

raumbedeutsamen Nutzungen besonderes Gewicht beigemessen werden soll. 

In Großkrotzenburg wurde das Überschwemmungsgebiet deutlich verkleinert (siehe An- 

lage Karte 2). Das Kraftwerksgelände einschließlich des geplanten Standortes für den hier 

verfahrensgegenständlichen Block 6 ist sowohl nach den Darstellungen des geltenden 

Regionalplans Südhessen 2000 (Bereich für Industrie und Gewerbe / Bestand) als auch 

des Entwurfs des Regionalplans Südhessen / Regionalen Flächennutzungsplans (Fläche für 

Versorgungsanlagen / Bestand) als auch den Darstellungen des Flächennutzungsplans 

der Gemeinde Großkrotzenburg (Fläche für Ver- und Entsorgungsanlagen Elektrizität / 

Bestand) als „baurechtlicher Innenbereich“ im Sinne des Entwurfs des Regionalplans Süd- 

hessen / Regionalen Flächennutzungsplans, das heißt als baulich genutzte Fläche, anzuse- 

hen. Daher ist der Teil des Kraftwerksgeländes, der von dem festgestellten Über- 

schwemmungsgebiet überlagert wird, als „Vorbehaltsgebiet für vorbeugenden Hochwas- 

serschutz“ dargestellt. 

B. Erforderlichkeit der Zulassung einer Abweichung 

I. In Bezug auf die Ziele 4.2.2-13 und 4.2.2-14 

Im geltenden Regionalplan Südhessen 2000 ist der geplante Standort als „Bereich für In- 

dustrie und Gewerbe / Bestand“ und als „Kraftwerk / Bestand“ ausgewiesen. Teilweise 

wird der geplante Standort von der regionalplanerischen Darstellung „Bereich für den 

Schutz oberirdischer Gewässer“ überlagert. Diese Bereiche dienen neben dem Schutz der 

oberirdischen Gewässer auch der Sicherung und Schaffung von Retentionsraum. Ein be- 

reits bestehender günstiger Erhaltungszustand ist zu sichern oder es sind Maßnahmen zur 

Verbesserung des Hochwasserschutzes und /oder der natürlichen Entwicklung und der 

Selbstreinigungskraft des Gewässers sowie zur Stärkung der günstigen Wirkung auf den 

Naturhaushalt durchzuführen. Nutzungen, die diesen Zielen entgegenstehen, sollen auf- 

gegeben oder sachgerecht verändert werden. Planungen für derartige Nutzungen haben 

in diesen Bereichen zu unterbleiben. Dazu zählen u.a. bauliche Anlagen jeglicher Art (Zie- 

le 4.2.2-13 und 4.2.2-14, RPS 2000). 


Zulässigkeit der Abweichung Seite 197 

II. In Bezug auf das Ziel 4.2.2-4 

Es wurde vorgetragen, die Maßnahme verstoße gegen das Ziel 4.2.2-4, wonach natürliche 

Überschwemmungsbereiche von jeglicher Nutzung freizuhalten seien, die die Hochwas- 

serrückhaltung und den Hochwasserabfluss beeinträchtigen und eine Gefährdung mit 

Folgeschäden darstellen könnten. Entgegen dieser Auffassung ist eine diesbezügliche 

Zielabweichung nicht erforderlich. Was unter „natürlichen Überschwemmungsbereichen“ 

im Sinne des Regionalplans Südhessen 2000 zu verstehen ist, wird dort nicht definiert. 

Natürliche Überschwemmungsbereiche sind Bereiche, die zur Aufnahme von Hochwasser 

beliebiger Höhe natürlicherweise geeignet und erhalten beziehungsweise naturnah her- 

gestellt sind. Dies ergibt die Auslegung nach dem Wortsinn. Danach umfasst der Begriff 

„natürlich“ zum Einen die Komponente „naturbelassen“ beziehungsweise „naturnah her- 

gestellt“ und zum Anderen die Tatsache, dass diese Bereiche „natürlicherweise“ zur Auf- 

nahme von Hochwasser geeignet sind, wie beispielsweise Grünland oder Auenwälder. 

Zudem ergibt sich aus Ziel 4.2.2-13, dass der Schutzbereich dieses Ziels sämtliche zuvor 

genannten Ziele mit umfasst. Dort heißt es: „Um die in den Kapiteln 4.2.1 und 4.2.2 ge- 

nannten Ziele zum Schutz der oberirdischen Gewässer und zur Sicherung und Schaffung 

von Retentionsraum zu erreichen, sind in der Karte „Bereiche für den Schutz oberirdischer 

Gewässer“ ausgewiesen“. Daraus ergibt sich, dass Ziel 4.2.2-4 gegenüber den Zielen 

4.2.2-12 f. subsidiär ist. Jede andere Auslegung würde dazu führen, dass Ziel 4.2.2-13 

gegenstandslos würde, da die Rechtsfolgen der beiden Ziele insoweit identisch sind. 

C. Zulässigkeit der Abweichung 

I. Allgemeines 

Eine Abweichung kann gemäß § 12 Abs. 3 S. 1 HLPG zugelassen werden, wenn sie unter 

raumordnerischen Gesichtpunkten vertretbar ist und die Grundzüge der Raumordnung 

nicht berührt werden. Eine Abweichung darf nicht zugelassen werden, wenn eine ent- 

sprechende Festsetzung im Regionalplan gemäß § 11 Abs. 3 HLPG nicht genehmigt wer- 

den könnte. 

II. Raumordnerische Vertretbarkeit 

Die Zulassung der Abweichung ist raumordnerisch vertretbar. Dies ist dann der Fall, wenn 

das mit der Zulassung der Abweichung verfolgte Ziel auch Gegenstand einer entspre- 

chenden Darstellung im Regionalplan sein könnte. Die Zulassung einer Abweichung ist 



daher dann raumordnerisch vertretbar, wenn ihr Ziel den materiell- rechtlichen Anforde- 

rungen (insbesondere) des § 6 Abs. 6 HLPG zur Aufstellung eines Raumordnungsplans 

entspricht. Zu prüfen war daher, ob es im Rahmen einer Planaufstellung abwägungsfeh- 

lerfrei möglich (gewesen) wäre, an die Darstellung einer Fläche als „Bereich zum Schutz 

oberirdischer Gewässer“ Rechtsfolgen zu knüpfen, die eine bauliche Nutzung des hier 

fraglichen Bereiches erlauben würden. Dies ist zu bejahen. Für den Plangeber gibt es 

eine Vielzahl von Möglichkeiten, Auen, Rückhalteflächen und überschwemmungsgefähr- 

dete Bereiche zu sichern oder zurückzugewinnen und dadurch den Grundsatz des vor- 

beugenden Hochwasserschutzes nach § 2 Nr. 8 ROG zu verwirklichen. Denkbar wäre bei- 

spielsweise ein ausschließlich an die Träger der Bauleitplanung gerichtetes Ziel, in „Berei- 

chen für den Schutz oberirdischer Gewässer“ keine neuen – bauliche Nutzungen zulassen- 

den – Flächen bauleitplanerisch auszuweisen. Ein solches Ziel würde dazu führen, dass 

nur noch im Außenbereich zulässigen Vorhaben gegenüber dem vorbeugenden Hoch- 

wasserschutz ein Vorrang eingeräumt würde. Eine weitere Möglichkeit besteht – wie der 

Entwurf des Regionalplans Südhessen / Regionalen Flächennutzungsplans zeigt – darin, 

Nutzungskonflikte in „Bereichen für den vorbeugenden Hochwasserschutz“ durch die Dar- 

stellung von Vorrang- beziehungsweise Vorbehaltsgebieten zu steuern, was dazu führen 

würde, dass sich bereits baulich genutzte Flächen, deren Nutzung weiter aufrecht erhalten 

wird, gegenüber dem vorbeugenden Hochwasserschutz durchsetzen können. Beide Ziel- 

festsetzungen würden im vorliegenden Fall dazu führen, dass die verfahrensgegenständli- 

che Maßnahme hier ohne die Erforderlichkeit einer Abweichung zulässig wäre. In keinem 

der beiden Fälle sind Anhaltspunkte dafür gegeben, dass eine entsprechende Zielfestset- 

zung abwägungsfehlerhaft wäre. 

III. Grundzüge des Regionalplans 

Die Zulassung der Abweichung berührt auch nicht die Grundzüge des Regionalplans im 

Sinne des § 12 Abs. 3 S. 1 HLPG. Die Grundzüge des Regionalplans werden dann berührt, 

wenn eine Abweichung die raumordnerische Grundkonzeption des Regionalplans in Fra- 

ge stellen würde. Dafür, dass dies vorliegend nicht der Fall ist, spricht bereits der im Ent- 

wurf des Regionalplans Südhessen / Regionalen Flächennutzungsplans vorgenommene 

Systemwechsel im Bereich des vorbeugenden Hochwasserschutzes. Zudem wird das mit 

der Darstellung des hier fraglichen Gebietes als „Bereich zum Schutz oberirdischer Ge- 

wässer“ verbundene Ziel als solches nicht in Frage gestellt. Schließlich ergibt sich auch 

aus Ziel 8.2.2 des Landesentwicklungsplans Hessen 2000, dass vorliegend die Grundzüge 

des Regionalplans nicht berührt sind. In dem genannten Ziel wird die „Abweichung“ von 


Zulässigkeit der Abweichung Seite 199 

diesem Ziel selbst geregelt, indem vorgeschrieben wird, dass Nutzungen in Bereichen 

zum Schutz oberirdischer Gewässer nur dann ausnahmsweise zulässig sind, wenn gleich- 

wertiger Ersatzretentionsraum geschaffen wird. Aus diesem Grund könnte eine der Ab- 

weichungszulassung entsprechende Darstellung im Regionalplan auch ohne Weiteres 

nach § 11 Abs. 3 HLPG genehmigt werden, § 12 Abs. 3 S. 2 HLPG. 

IV. Ermessen 

Da die Tatbestandsvoraussetzungen des § 12 Abs. 3 HLPG vorliegen, liegt die Zulassung 

der Abweichung im Ermessen der Regionalversammlung. Im Rahmen der Ermessensaus- 

übung ist folgendes zu berücksichtigen: 

Bezogen auf die hier verfahrensgegenständliche Maßnahme geht kein Retentionsraum 

verloren, da der im Zuge des Neubaus der beiden Kohlelager geschaffene Ersatzretenti- 

onsraum so ausreichend dimensioniert ist, dass auch für den hier geplanten Eingriff Aus- 

gleich geschaffen werden kann und wird. Aus § 2 Abs. 1 Nr. 5 ROG ergibt sich ferner, 

dass der Erweiterung bestehender Baugebiete Vorrang vor der Schaffung neuer Standor- 

te einzuräumen ist. Zudem ist die fachliche Grundlage zur Ausweisung des regionalplane- 

rischen Ziels „Bereich zum Schutz oberirdischer Gewässer“ durch die Neuabgrenzung des 

Überschwemmungsgebietes weitestgehend nicht mehr gegeben. Der Eingriff in das 

Überschwemmungsgebiet wird auf das unbedingt notwendige Maß reduziert. Die Kraft- 

werks- Nullhöhe für alle Gebäude der verfahrensgegenständlichen Maßnahme wird auf- 

grund der aktuellen Einschätzung der Hochwassergefährdung durch die obere Wasser- 

behörde bei +106,00 m über Normal Null festgelegt. Lediglich die Kühlturmzusatzwas- 

seraufbereitungsanlage sowie ein Teil der Rauchgasentschwefelungsanlage (nordwestli- 

che Ecke) sollen im Überschwemmungsgebiet errichtet werden. Für die Zulassung der 

Abweichung spricht außerdem, dass das Wasserentnahmebauwerk zweckmäßigerweise 

am Mainufer errichtet werden sollte. Um den Energiebedarf der Kühlwasserpumpen zu 

minimieren, ist die Kühlturmzusatzwasseraufbereitungsanlage in unmittelbarer Nähe zum 

Entnahmebauwerk im Überschwemmungsgebiet angeordnet. Da die geplante Maßnah- 

me auf dem aufgegebenen Standort der Kohlelager errichtet werden soll, ist eine sinnvol- 

le Anordnung außerhalb des Überschwemmungsgebietes aus Platzgründen nicht mög- 

lich. Ebenso soll aufgrund des begrenzten Raumes am geplanten Standort die nordwest- 

liche Ecke der Rauchgasentschwefelungsanlage innerhalb des Überschwemmungsgebie- 

tes errichtet werden. Die Errichtung der Kühlturmzusatzwasseraufbereitungsanlage sowie 

eines Teils der Rauchgasentschwefelungsanlage (nordwestliche Ecke) wird laut oberer 



Wasserbehörde als genehmigungsfähig angesehen. Die Voraussetzungen des § 14 Abs. 

3 HWG (gleichwertiger Ersatzretentionsraum, keine Beeinträchtigung des Hochwasserab- 

flusses, des Wasserstandes, des Hochwasserschutzes sowie hochwasserangepasstes Bau- 

en) sind erfüllt beziehungsweise sichergestellt. Daher sind entgegen der Auffassung – 

insbesondere – der Kommunalen Arbeitsgemeinschaft Staudinger flussabwärts (zum Bei- 

spiel in Hanau oder Frankfurt am Main) auch keine Änderungen der Hochwassersituation 

mit entsprechenden Folgeschäden zu erwarten. 


8. Teil: Gesamtbewertung 

Seite 201 

Den Kern der Diskussion um die wesentliche Änderung des Kraftwerks Staudinger durch 

den Neubau eines Steinkohleblocks (Block 6) am Standort Großkrotzenburg der E.ON 

Kraftwerke GmbH bilden die Grundsätze 8-5 und 8-6 des Regionalplans Südhessen 2000. 

Diese Grundsätze regeln zum Einen, dass „bei Bedarf an überörtlicher Stromerzeugung 

(…) Kraftwärme gekoppelten Anlagen grundsätzlich der Vorzug zu geben“ ist, zum Ande- 

ren, dass „Großkraftwerke (…) nur erweitert oder an einem neuen Standort errichtet wer- 

den“ sollen, „wenn sich aus dieser Maßnahme in der Gesamtbetrachtung ökologische Vor- 

teile ergeben“. In eine ähnliche Richtung weist das Ziel B X 1.1 des Regionalplans Region 

Bayerischer Untermain, welches wie folgt lautet: „Für den bayerisch / hessischen Grenz- 

raum soll darauf hingewirkt werden, durch bestehende Wärmekraftwerke verursachte 

Umweltbelastungen zu verringern, im Falle unumgänglicher Erweiterungen fossilbefeuer- 

ter Kraftwerke eine Erhöhung von Umweltbelastungen zu vermeiden.“ 

A. Ergebnis der Bedarfsprüfung 

Die landesplanerische Beurteilung zeigt – nach einer Darstellung der verfahrensgegen- 

ständlichen Maßnahme sowie des Verlaufs und der rechtlichen Grundlagen des Raum- 

ordnungsverfahrens –, dass von einem Bedarf im Sinne eines Defizits an Stromerzeugung 

nicht gesprochen werden kann. Zwar lag die Bruttostromerzeugung nach Angaben des 

Bundesverbandes der Energie- und Wasserwirtschaft im Jahr 2008 mit 639.000 MWh in 

Deutschland deutlich über dem mit 616.600 MWh bezifferten Stromverbrauch (einschließ- 

lich Netzverlusten). Dies gilt jedoch nach den überzeugenden Darlegungen der Trägerin 

der Maßnahme nicht für Hessen. Entscheidend ist daher, dass es aufgrund der physikali- 

schen Gesetze des Stromnetzes zwar nicht – wie von der Trägerin der Maßnahme darge- 

stellt – zu einer „Versorgungslücke“ in dem Sinne kommen wird, dass ohne die Verwirkli- 

chung der Maßnahme ein bestehender Bedarf an Stromversorgung nicht gedeckt werden 

kann. Die obere Landesplanungsbehörde hat sich jedoch davon überzeugt, dass es – 

auch im öffentlichen Interesse – nicht nur sinnvoll, sondern auch erforderlich ist, gerade 

am Standort Staudinger ein Kraftwerk mit einer elektrischen Leistung von 1.100 MWel zu 

errichten und zu betreiben. Vor allem die erheblichen Hürden, die mit der Errichtung ei- 

nes den Anforderungen einer zukunftsorientierten Stromversorgung gerecht werdenden 

Stromnetzes verbunden sind, machen es erforderlich, das im Hinblick auf die Stromein- 

speisung bestehende Ungleichgewicht zwischen dem Norden der Bundesrepublik 

Deutschland einerseits und dem Süden und der Mitte Deutschlands andererseits aus- 

zugleichen. Laut Energiebericht der Hessischen Landesregierung aus dem Jahr 2006

Seite 202 Gesamtbewertung 

macht der altersbedingte Reinvestitionsbedarf und der zwischen der Bundesregierung 

und der Versorgungswirtschaft vereinbarte – und im Atomgesetz festgeschriebene – Kern- 

energieausstieg in den nächsten Jahrzehnten in Deutschland einen Kraftwerksneubau in 

der Größenordnung von über 40.000 MWel erforderlich. Das bedeutet – so der Energie- 

bericht weiter –, dass durchschnittlich jedes dritte Kraftwerk durch einen Neubau ersetzt 

werden muss. Hinsichtlich der Kraftwerke in Hessen gilt, dass die Landesregierung, um 

eine sichere, wirtschaftliche und umweltverträgliche Stromversorgung in Hessen auch in 

Zukunft zu gewährleisten, sich nachhaltig für eine Kraftwerksstruktur mit zentralen und 

dezentralen Anlagen, mit einer kostengünstigen Stromerzeugung und einem diversifizier- 

ten Energiemix unter Einschluss von Kernenergie und Kohle eingesetzt hat und einsetzen 

wird (Energiebericht 2006 der Hessischen Landesregierung, Seite 19, 

www.hmulv.hessen.de ). 

B. Zu prüfende Varianten (Zweckerreichung) 

Aufgrund des so verstandenen Bedarfs kann die Trägerin der Maßnahme nach eigenen 

Angaben den Zweck der Maßnahme weder mit der Errichtung und dem Betrieb eines 

Gas- und Dampfturbinenkraftwerks (GuD) erreichen, noch mit solchen Varianten, die we- 

sentlich hinter der angestrebten Stromerzeugung von 7,1 TWh pro Jahr zurückbleiben. 

Insofern war auch die – insbesondere vom Main- Kinzig- Kreis favorisierte – Variante eines 

800 MWel- Steinkohlekraftwerks (als Ersatz für die stillzulegenden Blöcke 1 bis 3) nicht wei- 

ter zu verfolgen. Im Ergebnis hat sich gezeigt, dass – gestützt auf § 18 Abs. 5 S. 2 Hessi- 

sches Landesplanungsgesetz (HLPG) – wegen der fehlenden Zweckerreichung auch eine 

vertiefte Prüfung der GuD- Variante sowie der Nullvariante nicht von der Trägerin der 

Maßnahme hätte verlangt werden können. Gleichwohl hat das Regierungspräsidium 

Darmstadt in der landesplanerischen Beurteilung sämtliche von der Trägerin der Maß- 

nahme eingebrachten und vertieft geprüften Varianten seinerseits überprüft und auf we- 

sentliche Unterschiede zur geplanten Maßnahme hingewiesen. 

C. Ökologische Vor- und Nachteile der geplanten Maßnahme 

Als Ergebnis dieser Prüfung lassen sich die folgenden ökologischen Vorteile zusammen- 

fassen: 

• Die Verwirklichung der Maßnahme führt zu einer Netzstabilisierung, die zwingende 

Voraussetzung für den weiteren Ausbau Erneuerbarer Energien ist. 


Fazit Seite 203 

• Die geplante Maßnahme wird zu einer Senkung des globalen Ausstoßes des Klima- 

schadgases Kohlendioxid (CO2) führen und zwar in einem stärkeren Maße, als dies 

bei Verwirklichung der Nullvariante oder aufgrund der geringeren Volllaststunden 

der GuD- Variante der Fall wäre. 

• Bei Verwirklichung der geplanten Maßnahme werden die jährlichen Emissionsfrach- 

ten für Stickoxide (NOx), Schwefeloxide (SOx), Gesamtstaub und für den Großteil der 

Schwermetalle unter den entsprechenden Frachten des Status Quo liegen. 

• Die Trägerin der Maßnahme verlagert bei Verwirklichung der geplanten Maßnahme 

Transportströme von der Straße auf die Schiene und die Wasserwege. Dies führt zu 

einer Verringerung der mit dem Betrieb des Kraftwerksstandortes verknüpften Ver- 

kehrsemissionen. 

• Mit der Verwirklichung der Maßnahme wird deren Trägerin zum Teil neue Maßstäbe 

und damit erste Anhaltspunkte für einen neu zu definierenden Stand der Technik 

setzen. 

• Bei Verwirklichung der Maßnahme werden nur noch circa 10 % der derzeitigen Was- 

sermengen aus dem Main entnommen, was zu erheblichen Vorteilen für den Tem- 

peraturhaushalt und damit für die Flora und Fauna des Mains führen wird. 

Dem stehen folgende Nachteile, die mit der Verwirklichung der geplanten Maßnahme 

einhergehen, gegenüber: 

• Die Verwirklichung der geplanten Maßnahme wird zu einer Erhöhung der Jahres- 

frachten von Quecksilber führen. 

• Die Maßnahme wird – insbesondere im unmittelbaren Nahbereich des Kraftwerks- 

standortes Staudinger – zu erheblichen Eingriffen in das Landschaftsbild führen. 

• Bedingt durch die Höhe des geplanten Kühlturmes sowie die Volumenzunahme des 

Kühlturmschwadens wird die Verschattung im Untersuchungsraum zunehmen, wo- 

bei sich diese Zunahme innerhalb der natürlichen Schwankungsbreite bewegen 

wird. 

D. Fazit 

Bei der Abwägung der vorgenannten Vor- und Nachteile ist hervorzuheben, dass nach 

den Plänen der Trägerin der Maßnahme die jährliche Nettostromerzeugung am Standort 

Staudinger von 6.155 GWh im Jahr 2007 mit der geplanten Maßnahme auf 10.841 GWh 

erhöht werden soll. Dies bewirkt nicht nur die – auch im öffentlichen Interesse – erforderli- 


Seite 204 Gesamtbewertung 

che Entschärfung des Nord- Süd- Gefälles bei der Stromeinspeisung. Aufgrund des höhe- 

ren Wirkungsgrades der geplanten Maßnahme werden ältere Kraftwerke mit geringeren 

Wirkungsgraden vom Markt verdrängt, was dazu führt, dass dieselbe Strommenge mit 

geringeren CO2- Emissionen produziert wird. Regional oder lokal hat der (absolute) 

Mehrausstoß des Klimaschadstoffes CO2 keine unmittelbaren Auswirkungen. Deshalb 

werden sich – trotz des Mehrausstoßes an CO2 am Standort Staudinger – in der Region 

(wenn überhaupt) nur die globalen Auswirkungen der mit der Verwirklichung der Maß- 

nahme verbundenen Minderung an CO2 auswirken. Schließlich ist darauf hinzuweisen, 

dass die Selbstverpflichtung der Trägerin der Maßnahme dazu führt, dass die geplante 

Maßnahme im Hinblick auf deren Umweltauswirkungen weit hinter dem immissionsschutz- 

rechtlich zulässigen Maß zurückbleibt. Es darf in diesem Zusammenhang nicht übersehen 

werden, dass es sich bei der Erteilung einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung 

um eine gebundene Entscheidung handelt, die der Trägerin der Maßnahme – bei Vorlie- 

gen aller gesetzlichen Voraussetzungen – einen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Ge- 

nehmigung vermittelt. 

Demgegenüber werden auch dort, wo Nachteile im Bezug auf Emissionsfrachten aufge- 

zeigt wurden, die gesetzlichen Grenzwerte (teilweise) weit unterschritten. Die Auswirkun- 

gen auf das Landschaftsbild können zwar durchaus als erheblich eingestuft werden. Diese 

beschränken sich jedoch zum Einen auf den unmittelbaren Nahbereich. Zum Anderen 

können Beeinträchtigungen in der subjektiven Wahrnehmung zwar als erheblich empfun- 

den werden, sie lassen Umwelt- oder Gesundheitsschäden jedoch nicht befürchten. Die 

(insbesondere) durch die Kühlturmschwaden verursachte Verschattung bewegt sich nicht 

nur innerhalb der natürlichen Schwankungsbreite. Im Vergleich zu statischen Hindernis- 

sen für die natürliche Sonneneinstrahlung wirkt sich die Verschattung durch den in seiner 

Form, Größe und Dichte veränderliche Kühlturmschwaden weit weniger gravierend aus. 

Insgesamt stehen daher der geplanten Maßnahme – an dem seit Jahrzehnten zur Energie- 

erzeugung genutzten und entsprechend sowohl im Regionalplan Südhessen 2000 als 

auch im Entwurf des Regionalplans Südhessen / Regionalen Flächennutzungsplan ausge- 

wiesenen Standort Staudinger – landesplanerische Hindernisse nicht entgegen. 

III 31.1- 93d 06/11 (25/06) 

Projektgruppe Staudinger Darmstadt, den 2. Juni 2009

Landesplanerische Beurteilung Vorlage RVS - Moeller-Meinecke.de

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?