FREIHEIT PUR - Zurück zu www.KHeck.info

Wenn wir unter ›Anarchie‹ einmal die landläufige negative Bedeutung verstehen wollen,
nämlich Chaos, so haben wir sie heute: weltweit und flächendeckend. Ein System, in dem
genug Nahrung produziert wird und wo dennoch täglich Zigtausende Menschen verhungern,
ist ein Irrsinn. Ein System, das periodisch organisierte Massenmorde anordnet, ist
unmenschlich. Ein System, das diesen Planeten zunehmend ausplündert und unbewohnbar
macht, ist selbstmörderisch. Ein System, das zehn Prozent der Menschheit Reichtum
beschert und die große Mehrheit der Ärmsten immer weiter ausplündert, ist niederträchtig.
Ein System, das seine Bürger nur dadurch davon abhalten kann, sich gegenseitig
umzubringen, indem es sie wiederum selbst mit dem Tod bedroht, ist eine moralische
Bankrotterklärung.
Wenn Anarchisten in einer Diskussion ein solches System ernsthaft vorschlügen, würden
sie mit Recht ausgelacht. Man müßte sie Zyniker* nennen. Aber dieses System haben wir
heute überall, es herrscht auf jedem Stückchen Land dieser Erde, und wir leben mittendrin.
Es ist das staatliche System, das unterm Strich völlig versagt und weltweit ein Chaos von unvorstellbarem
Ausmaß hervorbringt. Wir nehmen es nur nicht wahr, denn wir sind gewohnt,
in zweierlei Maß zu denken. Vergessen wir nicht: Staat existiert nicht nur in unseren liberalen,
westlichen Demokratien, in denen es sich zugegebenermaßen besser leben läßt – Staat,
das ist auch Bangladesch und Burkina Faso, Haiti und Laos, Ruanda und Kambodscha. Idi
Amin und Helmut Kohl, Saddam Hussein und Boris Jelzin, Hitler und Kennedy sind letztlich
Vertreter derselben Struktur. Die Unterschiede zwischen verschiedenen Regimen sind keine
prinzipiellen Unterschiede, sie sind andere Erscheinungsformen ein und derselben Idee: der
Staatlichkeit.
Der Staat als Interessengeflecht
Derartige Kritik am Staat und seinen Organen ist typisch für den Anarchismus. Für ihn ist
der Staat nicht zufällig in die eine oder andere Unzulänglichkeit unserer Gesellschaft verwickelt,
sondern von vornherein der falsche Denkansatz, eine untaugliche Organisationsstruktur.
Er ist gewiß nicht die ›Ursache allen Übels‹, aber er bündelt viele Übel, repräsentiert
und verstärkt sie, erzeugt viele der Probleme erst, die er dann zu bekämpfen vorgibt. Vor
allem aber stehen Staaten jeder tiefgreifenden sozialen Änderung als Hindernis entgegen,
denn der Staat ist ein Selbstzweck. Er will um jeden Preis überleben und darin ist er zäh und
anpassungsfähig. Das Beispiel zahlloser Revolutionen, die mit freiheitlichen Ansprüchen
angetreten waren, eine bessere Gesellschaft aufzubauen und zu neuer Diktatur wurden,
zeigt, wie hartnäckig sich Staatlichkeit, Zentralismus, Hierarchie und Bürokratie einnisten.
Sie kämpfen äußerst erfolgreich um ihr Überleben und überwuchern alles Positive, fressen
und verdauen es. Gustav Landauer hat dieses Dilemma in den drastischen Satz gebracht:
»Wer vom Staat ißt, stirbt daran.« Allerdings ist der ›der Staat‹ weder ein Phantom* noch
ein gefräßiges Fabeltier. Er ist ein ausgesprochen komplexes* Gebilde aus Interessen, von
denen die jeweilige Regierung eigentlich nur eine Riege relativ machtloser Repräsentanten
ist. Wirtschaftliche Interessen und politische Macht sind ebenso Bestandteile des ›Gebildes
Staat‹ wie psychologische, ideologische, nationalistische, religiöse oder militärische Komponenten.
Alle sind miteinander verflochten und voneinander abhängig. Anarchisten haben
35