FREIHEIT PUR - Zurück zu www.KHeck.info

Wir sehen: Anarchisten und Kommunisten sind nicht ›fast dasselbe‹. Beide kommen zwar
aus derselben geschichtlichen Epoche, beide begannen ihr Wirken im Schoß der ›Arbeiterklasse‹,
beide wollten Unrecht und Ungleichheit bekämpfen und beide waren gegen das ›kapitalistische
System‹. Zwischen ihrem Menschenbild, ihrer Vision einer neuen Gesellschaft
und den Methoden, diese zu erreichen, lagen jedoch von Anfang an Welten.
In der Tat geht der Marxismus* und später insbesondere der Leninismus* davon aus, die
Macht im Staate zu erobern, eine Diktatur des Proletariats mittels der Kommunistischen
Partei zu errichten und diesen ›proletarischen Staat‹ zu einem starken, zentralen, alles kontrollierenden
Gebilde zu machen, der dann – wie durch ein Wunder – irgendwann einmal
›absterben‹ soll. Dieser autoritäre Sozialismus konnte selbstverständlich die Konkurrenz
einer antiautoritären Alternative niemals neben sich dulden.
In der zweiten Hälfte des vorigen Jahrhunderts, als die Arbeiterbewegung noch in den
Kinderschuhen steckte und all das nichts weiter als vage Ideen und graue Theorie war,
waren Kommunisten und Anarchisten in einer gemeinsamen Organisation zusammengeschlossen,
der ›Ersten Internationale‹. Schon damals haben Anarchisten mit erstaunlicher
Klarheit vorausgesehen, wohin die diktatorischen Vorstellungen der Kommunisten führen
würden, sollten sie je an die Macht gelangen. Unser erfundener Dialog zwischen ›Karl‹ und
›Michail‹ hat in jenen Jahren in zahllosen Varianten zwischen Marxisten und Anarchisten
immer wieder stattgefunden. Wortführer dieses Streits waren Karl Marx und Michail Bakunin.
Während Marx den Anarchisten die ›Wissenschaftlichkeit‹ absprach und sie als ›Kleinbürger‹
brandmarkte, warf Bakunin ihm vor, sich zum »Chefingenieur der Weltrevolution«
aufzuspielen. Diese Polemik führte letztlich nicht zu besserer Einsicht, sondern zur Spaltung
der Internationale. Seit 1872 gehen Kommunisten und Anarchisten getrennte Wege. Wohin
der erstere geführt hat, ist bekannt. Was die Anarchisten angeht, so haben sie mit ihrer Kritik
recht behalten, ohne indes ihre Alternative durchsetzen zu können.
Natürlich stecken auch im Marxismus freiheitliche Elemente, und man hat oft darauf
hingewiesen, daß der Leninismus eigentlich eine Vergewaltigung des Marxismus sei und
der Stalinismus* seine endgültige Pervertierung*. Das stimmt. Genauso richtig ist es aber,
daß schon bei Marx die freiheitlichen Elemente eher kümmerlich und beliebig eingestreut
waren, während das Zentralistische, Diktatorische und Autoritäre seine Lehre schlüssig
durchzog und prägte. Nicht umsonst hat Bakunin ihn als einen »Preußen« charakterisiert.
Wenn der Marxismus also von späteren Generationen pervertiert wurde, so konnte dies nur
allzu leicht geschehen, denn die ›Perversion‹ war von vornherein angelegt.
Überhaupt ist es problematisch, ›Kommunismus‹ zu sagen, wenn eigentlich ›Marxismus‹
oder ›Leninismus‹ gemeint ist. ›Kommunismus‹ bezeichnet genau genommen eine Gesellschaft
der Gleichheit. Eben das ist auch gemeint, wenn wir später vom »anarchistischen
Kommunismus« etwa bei Peter Kropotkin hören werden. Das alles hat nichts mit der tausendfältigen
Sektenbewegung ›kommunistischer‹ Parteien zu tun, die dafür sorgten, daß
dieser Begriff für die meisten Menschen zu einer ungenießbaren Abscheulichkeit wurde.
Aber zurück zum Marxismus:
Viele Anarchisten haben durchaus Marxens wirtschaftliche Analysen und seine Kritik
am Kapitalismus begrüßt. Einige seiner Thesen wurden vorbehaltlos geteilt, was nicht verwundert,
wenn man weiß, daß Marx auf wichtigen Vorarbeiten aufbaute, die der Anarchist
45