Zeitschrift für Islamische Studien 4. Ausgabe

M. Fuad Sezgin: Die Quellen al-Buḫārīs
chen seiner inhaltlichen Abweichungen – wie die anderen im selben Jahrhundert
entstandenen berühmten muṣannaf-Werke auch ganz selbstverständlich als ein
Produkt der zeitlich vorher vorhandenen Ḥadīṯsammlungen (mudawwanāt).
Jene Autoren, die den inhaltlichen Stoff für ihre Bücher aus den Werken entnahmen,
die ihnen durch verschiedene Formen des taḥammul al-ʿilm übermittelt
wurden, hielten die auch von ihnen selbst verwendeten Ausdrücke ḥaddaṯanā,
aḫbāranā o. ä. in Ḥadīṯwerken, bis in – von der Entstehungszeit des islamischen
Schrifttums heraus betrachtet – ziemlich spätere Epochen hinein nicht für mündliche
Überlieferungen. Diese prinzipielle Betrachtung bewahrten sie auch in jenen
ergänzenden Werken, die sie später um die muṣannaf-Werke herum verfassten.
So ist es möglich, in beinahe allen diesen ergänzenden Werken, die uns als
šarḥ und mustaḫraǧ erreicht haben, die gleiche Auffassung gegenüber den
Ḥadīṯquellen zu beobachten.
Nachdem wir bereits die verschiedenen Formen des taḥammul al-ʿilm zusammenfassend
erwähnt haben, werden wir [nun] ein paar Beispiele geben, die in
der Ḥadīṯliteratur indirekt im Bezug auf al-Buḫārī thematisiert werden. Hier wur-
de der Vermerk „indirekt“ mit Absicht verwendet. Denn dass die al-kutub assitta
ein Produkt schriftlicher Quellen war und dass die darin enthaltenen Ausdrucksweisen
in den Überlieferungen nicht auf mündliche Tradierung hinwiesen,
stand [damals] nicht zur Diskussion und war somit kein Thema, welches
näher behandelt wurde. In diesem Sinne ist in der Ḥadīṯliteratur – wie wir im
Folgenden noch sehen werden – anstelle der Bestimmung der schriftlichen Quellen
die Ermittlung der Überlieferer (riǧāl) vorzufinden. So drückte der Name
eines Šayḫs, der Autor eines Werkes war, für sie das Werk selbst aus. Wenn sie
auf die Quelle eines Ḥadīṯes in einem Buch, mit dessen Erklärung und Ausführung
sie beschäftigt waren, hinweisen wollten, benutzten sie den Ausdruck aḫraǧahū
ʿan… Auch der Verbalsubstantiv taḫrīǧ wurde an Stelle des erwähnten
Ausdrucks verwendet.
Vor dem Hintergrund dessen, dass er die erwähnten Ausdrucksweisen beinhaltet,
soll an dieser Stelle ein Abschnitt zitiert werden, im dem es um den Vergleich
von al-Buḫārīs und Muslims Werk geht:
ةريثك خسن مهنم دحاول سيلو ،مهثيداحأ جيرخت نم رثكي مل هيف ملكت نمم يراخبلا مهب درفنا نيذلا نا
يبأك خسنلا كلت رثكا جرخا هنإف ،ملسم فلاخب سابع نبا نع ةمركع ةمجرت لاا اهرثكأ وأ اهلك اهجرخأ
. كلذ ريغو تباث نع ةملس نب دامحو هيبأ نع نمحرلا دبع نب ءلاعلاو هيبأ نع ليهسو رباج نع ريبزلا
al-Buḫārī hat, obwohl er im Vergleich zu Muslim alleine mit seinen Šay̮ s,
über die gesprochen wurde, war, von diesen – trotz der insgesamt großen
Menge an Ḥadīṯen – nicht so viele Ḥadīṯe tradiert [taḫrīǧ]. Keiner dieser
Šayḫs besaß so viele Abschriften [nuṣḫa], von denen al-Buḫārī hätte all
ihre oder die Mehrheit ihrer Ḥadīṯe tradieren können. Davon ausgenommen
sind die, die ʿIkrima von Ibn ʿAbbās gesammelt hat. Im Gegensatz
dazu hat Muslim einen Großteil der Abschriften, wie z.B. die Überlieferungen
von Abū z-Zubayr von Ǧābir, Suhayl von seinem Vater, al-Aʿlā ibn
ʿAbdirraḥmān von seinem Vater, Ḥammād ibn Salama von Ṯābit, übernommen.
26
Eines der interessanten Beispiele, die diesen erwähnten Ausdruck beinhalten,
stellt die Aussage wa inna Musliman tilmīḏuhu wa ḫirrīǧuhu 27 dar, womit wiedergegeben
wird, dass „Muslim von al-Buḫārī entnommen hat“. Damit wurde
ausgedrückt, dass Muslim, von dem bekannt war, dass er in seinem al-Ǧāmiʿ aṣṣaḥīḥ
keinen einzigen Ḥadīṯ von al-Buḫārī überliefert hat, in Wahrheit doch
Ḥadīṯe von al-Buḫārīs Buch übernahm, obwohl er für diese andere Überlieferer
angab.
Den Überlieferungen zufolge verfasste al-Buḫārī sein Buch, indem er eine Auswahl
aus 600.000 Ḥadīṯen traf. Unter der Aussage wa aḫraǧtu al-ǧāmiʿ aṣṣaḥīḥa
min zahāi sittamiʾata alf ḥadīṯin 28 verstanden die Ḥadīṯgelehrten, wie sie
sie auch untereinander verwendeten, dass Ḥadīṯbücher und Ḥadīṯdokumente gemeint
waren, deren Berichte insgesamt etwa 600.000 betrugen.
Neben dieser Art von Überlieferung, die sie als den natürlichen Charakter der
Ḥadīṯbücher ansahen, nahmen sie ferner an, dass „al-Buḫārī nach seinem eigenen
Seite | 42