Info-Brief - bvkm.

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

„Kind als Schaden?“ Spurensuche im Diskriminierungsumfeld vorgeburtlicher Diagnostik Der Bundestag diskutierte einmal mehr über Spätabbrüche. Vielleicht sollte man diese Debatte dem Bonner Arzt Manfred Hansmann widmen, der zeitgleich in den Ruhestand trat. Wie kaum ein anderer verkörpert diese Koryphäe deutscher Geburts- und Pränatalmedizin deren Ambivalenz. Da ist ein Spielkamerad meiner Kinder, der als Frühchen, kaum größer als eine Banane, in der 24. Schwangerschaftswoche geboren wurde und wohl nur dank des technischen Equipments und des Könnens von Hansmann lebt. Und da sind jene Föten mit vorgeburtlich erkannten Fehlbildungen oder Erkrankungen, die angesichts der in der Bonner Universitätsklinik praktizierten Spätabbrüche nicht leben durften. Ist der im öffentlichen Auftreten manchmal überheblich wirkende, im Beratungsgespräch mit Schwangeren hingegen als einfühlsam und sensibel beschriebene Hansmann ein moderner Herr über Tod und Leben? Den Vorwurf pauschaler Behindertenfeindlichkeit jedenfalls dürfte er mit einiger Plausibilität zurückweisen. Dies gilt auch für Gerda Müller, Vorsitzende Richterin am Bundesgerichtshof. Sie bekräftigte jetzt die ohnehin gängige Rechtsprechung, dass nicht ein behindertes Kind, wohl aber dessen Unterhalt ein Schaden für die Eltern bilde. Im konkreten Fall ging es um Sebastian, der nach der Geburt Fehlbildungen an Armen und Beinen aufwies. Nach Ansicht des Bundesgerichtshofs muss die mit der Schwangerschaftsbetreuung beauftragte Ärztin für seinen Unterhalt aufkommen. Zwar hat sie die Fehlbildungen nicht verursacht. Aber ihr wird eine Pflichtverletzung aus dem mit den Eltern geschlossenen Behandlungsvertrag vorgeworfen, weil sie nicht über erkennbare Anomalien informierte. Dies habe die elterliche Wahlfreiheit vereitelt, die Schwangerschaft abzubrechen. Außerdem ziele der ärztliche Behandlungsvertrag nicht nur auf die Gesundheit der Frau während der Schwangerschaft. Er soll auch vor Belastungen nach der Geburt schützen. Daher müsse die behandelnde Ärztin den gesamten Unterhaltsbedarf für Sebastian tragen. Entschieden will das Gericht allerdings den Eindruck vermeiden, die Existenz von Sebastian sei ein moralisches Übel. Dies wäre mit der grundgesetzlich geschützten Menschenwürdegarantie und dem Diskriminierungsverbot behinderter Menschen nicht vereinbar. Deshalb betont man, dass für die Bemessung einer zivilrechtlichen Unterhaltspflicht ein Kind als „Schaden“ bewertbar sei, ohne dass dieses Kind in seinem Dasein und seiner Menschenwürde abqualifiziert wird. Doch die Argumentation des Gerichts zerstört selber diese mühsam konstruierte Fiktion: Die Eltern von Sebastian wünschten sich ja ein gesundes Kind und hätten für dessen Unterhalt auch gesorgt. Indem der Bundesgerichtshof nun aber die gesamten Versorgungskosten ( und nicht etwa nur den behinderungsbedingten Mehraufwand ) als einen auszugleichenden Schaden begreift, verdeutlicht er zweierlei: Aufgrund seiner Behinderung ist die konkrete Existenz von Sebastian eine Schadensquelle. Zugleich impliziert die elterliche Wahlfreiheit einen Anspruch auf ein gesundes Kind. Im anderen Falle sind die Eltern aus ihrer Unterhaltspflicht zu entlassen. Sicherlich sollen Ärzte für Kunstfehler in Regress genommen werden, die sich auf eine vorgeburtliche Diagnostik einlassen, sie aber fehlerhaft durchführen. Deshalb ist es verfehlt, der „Kind als Schaden“- Rechtsprechung pauschal behindertenfeindliche oder eugenische Intentionen zu unterstellen. Doch wer den gesamten Unterhalt als auszugleichenden Schaden definiert, verletzt unsere grundlegende moralische Intuition, wonach das Feilschen um die Existenzsicherung eines Kindes mit dessen Menschenwürde unvereinbar ist. Trotz aller Einflussnahmen der Medizin sind für die Geburt und das Wohlergehen eines Kindes zunächst die Eltern zuständig. Sind sie überfordert, hat die staatliche Gemeinschaft einzuspringen. Die tiefe subjektive Kränkung vieler Menschen mit einem Handicap besitzt also in der Argumentationslogik der „Wrongful-birth“-Rechtsprechung eine reale Grundlage: Sie empfinden diese Urteile als eine höchstrichterliche Bestätigung, dass ihre Existenz einen Schaden für andere darstelle, den man besser mit einer Abtreibung vermieden hätte. Die „Kind als Schaden“-Rechtsprechung, die vorgeburtliche Diagnostik
und das geltende Abtreibungs- und Fortpflanzungsrecht sind nicht ethisch neutral, sondern diskriminieren Menschen mit Handicaps. Weil das Embryonenschutzgesetz eine Geschlechtsauswahl verbietet, hätten beispielsweise sich auf das falsche Geschlecht des Kindes beziehende Klagen keine Erfolgsaussicht. Wenn Eltern aber ein Anspruch zugestanden wird, sich gegen ein Kind mit einer Behinderung zu entscheiden, wie kann man ihnen dann das Recht verwehren, sich gegen ein Kind mit einem bestimmten Geschlecht zu entscheiden ? Während heute Tests auf Behinderungen und bestimmte Krankheiten mit der Option später Abbrüche legal routinemäßig durchgeführt werden, wird nach anderen Erkrankungen nicht gefahndet. Life-Style-Tests, die nach Merkmalen ohne Krankheitswert suchen, gelten gar als anstößig. Weil Leiden eine höchstpersönliche und subjektive Angelegenheit bildet, lässt sich nicht mit Anspruch auf Allgemeingültigkeit postulieren, dass ein Leben mit einem behinderten Kind generell eine größere Belastung darstellt, als das „falsche“ Geschlecht oder etwa die aus einem Urlaubsflirt resultierende auffällige Hautfarbe des Kindes. Angesichts solch unausgegorener Grenzsetzungen forciert die „wrongful birth“-Rechtsprechung eine Anwendungsausweitung der Diagnostik: Wer höchstrichterlich der Frau einen Anspruch auf eine Behandlung zusichert, die auch mögliche künftige Belastungen minimiert, verwandelt jeden diagnostischen Fortschritt unmittelbar zu einem legitimen Anspruch: Schon heute wird jedes zehnte Baby genetisch gecheckt. Nach Angaben des Humangenetikers Karsten Held bilden dabei ein familiäres Risiko für eine Erbkrankheit oder ein schon vorhandenes Kind mit einer Behinderung nur noch in fünf Prozent der Fälle den Anlass. Zwar dürften sich künftig einige Ärzte aus der vorgeburtlichen Diagnostik zurückziehen, weil ihnen die Gewinnmargen angesichts der erforderlichen Versicherungen zu gering erscheinen. Um Schadensersatzansprüche zu verhindern, dürften die übrigen aber ihr Diagnoseraster ausweiten und bei der kleinsten Unklarheit zu einem Abbruch raten. Schon heute erfolgt jede fünfte invasive vorgeburtliche Diagnostik aufgrund einer „psychologischen Indikation“: Ausschlaggebend ist allein die Angst vor einem behinderten Kind. Neben der Untersuchung klassischer Erbkrankheiten sind zudem Tests für Volkskrankheiten, wie Krebs, Zucker oder Herz-Kreislauferkrankungen, absehbar. So häufen sich Anfragen nach einer vorgeburtlichen Diagnostik für erblichen Brust- oder Darmkrebs, die heute noch unter Verweis auf künftig eventuell mögliche Behandlungsoptionen abgelehnt werden. Dies erscheint vor dem Hintergrund der Rechtsprechung als ein unhaltbarer Paternalismus. Warum soll eine Schwangere mit hohem erblichem Brustkrebsrisiko keinen entsprechenden Test beim Ungeborenen durchführen und auf einen selektiven Abbruch bei einem weiblichen Fötus verzichten ? Fraglos bedeuten solche häufig schon in den ersten Lebensjahrzehnten ausbrechenden Tumorerkrankungen auch für die Eltern eine schwere Belastung und materielle Nachteile. Die für Spätabbrüche juristisch geforderten schwerwiegenden Konfliktlagen und die „Unzumutbarkeit“ für die Schwangere sind ohnehin nicht objektiv feststellbar. Entsprechende Indikationen beruhen primär auf den persönlichen Wertvorstellungen des Arztes. Bisweilen wird die Schwangere auch psychiatrisiert, indem etwa eine Suizidgefahr erfunden wird. Die Folge dieser Indikationsstellung nach Gutsherrenart: An vielen deutschen Kliniken wird die vorgeburtliche Diagnostik exzessiv angewendet. Bei einem auffälligen Befund lehnt man indes eine Abtreibung ab. An wenigen Kliniken hingegen dominiert eine freizügige Praxis später Abbrüche. Für Schwangere heißt dies, dass sie oft durch mehrere Bundesländer pilgern, um ihr vermeintliches Recht auf einen späten Schwangerschaftsabbruch einzulösen. Die von der CDU/CSU geforderte Übertragung der Indikationsstellung auf mehrere Schultern würde zwar das Maß individueller ärztlicher Willkür reduzieren. Doch die ärztlichen Entscheidungen über einen Abbruch blieben weiterhin durch die in der Ärzteschaft wirksamen Wertvorstellungen und das öffentliche Image einer Erkrankung bestimmt. Ein Ausweg bestünde in der gänzlichen Abschaffung des § 218. Allein die Schwangere würde darüber entscheiden, welche Beeinträchtigungen sie hinzunehmen bereit ist. Doch diese persönlichen
Seite 1 und 2: Info-Brief Die Verfahren Methoden d
Seite 3 und 4: 10 um die Blutversorgung von Mutter
Seite 5 und 6: zur Anzahl der Chromsomen 13, 18, 2
Seite 7 und 8: Anwendungspraxis und Nutzung der Pr
Seite 9 und 10: Pränataldiagnostik in der Bundesre
Seite 11 und 12: DIE TRENDS Vorgeburtliche Untersuch
Seite 13 und 14: Mangelhafte Aufklärung Es ist davo
Seite 15 und 16: zu kaufen. „Sie wollen Sicherheit
Seite 17 und 18: esonders vorsichtiges Verhalten zu
Seite 19 und 20: wegen des Risikos vernünftig ist.
Seite 21: estenfalls als eine kindliche Illus
Seite 25 und 26: Harry Kunz, erschienen in: Kommune
Seite 27: Vivian Weigert: Bekommen wir ein ge

Info-Brief - bvkm.

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?