Forderungs Praktiker

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

8 beitrag 01 / 2011 ForderungsPraktiker Vorstand risikomanagement sanierung sicherheitenverwertung Forderungsbeitreibung investor revision Insolvenzverwalterqualität gewährleisten Autor: Prof. Dr. Wolfgang Portisch, Leiter des Bereichs Bank und Finanzmanagement an der Hochschule EmdenLeer und wissenschaftlicher Leiter des IQS Institut für Qualität und Standards in der Insolvenzabwicklung. Mindestanforderungen an die insolvenzabwicklung (Mainso) und Zertifi zierung nach inso 9001:2010 als auswahlkriterien für insolvenzgerichte und gläubiger. » Eine Ursache der Probleme liegt in der häufig nicht optimalenInsolvenzverwalterauswahl, so dass das Vertrauen der Kreditinstitute zur Begleitung einer Sanierung in der Insolvenz fehlt. « 1 Vgl. Portisch/Neumann, effi ziente insolvenzprozesse in banken und sparkassen, 2010, s. 66 ff . 2 Vgl. Kranzusch/Icks, die Quote der insolvenzgläubiger in regel und insolvenzplanverfahren, 2009, s. 15. diese untersuchung zeigt, dass nur in einem bruchteil der Verfahren ein insolvenzplan umgesetzt wird, obwohl die Quoten im durchschnitt deutlich höher ausfallen, als im Fall der reinen Verwertung. I. Einleitung w Vorrangiges Ziel bei der einleitung eines insolvenzverfahrens ist gem. § 1 inso die bestmögliche und gemeinschaftliche befriedigung aller gläubiger. auch die sanierung über einen insolvenzplan wird ausdrücklich angeregt. Jedoch werden beide Ziele in der Praxis selten erreicht: die realisierung einer sanierung in der insolvenz erfolgt nur in ausnahmefällen und die kreditinstitute sind mit dem Verfahrensablauf häufi g unzufrieden 1 . eine ursache dieser Probleme liegt in der häufi g nicht optimalen insolvenzverwalterauswahl, so dass das Vertrauen der kreditinstitute zur begleitung einer sanierung in der insolvenz fehlt. auf die auswahlentscheidung kann derzeit von banken kaum wirksam einfl uss genommen werden. Häufi g werden daher sanierungsunerfahrene Verwalter ausgewählt. oft fi ndet dann nur noch eine Zerschlagung der Vermögenswerte von unternehmen statt, meist einhergehend mit einer Vernichtung von immateriellen Werten wie dem Firmennamen. um höhere Fallzahlen an sanierungen in der insolvenz zu erreichen, sind die Verwalter künftig sorgfältiger auszuwählen und die transparenz bei der Verfahrensabwicklung ist zu verbessern. die einhaltung von Mindestanforderungen bei der insolvenzabwicklung und die einführung von Zertifi katen können hier unterstützend wirken. auch die aktuelle insolvenzrechtsreform befasst sich mit diesen themenbereichen. II. Geplante Insolvenzrechtsreform zur Insolvenzverwalterauswahl im Fokus der aktuellen reform des insolvenzrechts steht u. a. die auswahl geeigneter insolvenzverwalter. es wird davon ausgegangen, dass ein insolvenzplanerfahrener und risikobereiter Verwalter, u. u. mit guten branchenkennt nissen und kontakten den Versuch einer sanierung im insolvenzverfahren eher anstrengt, als ein unerfahrener sachwalter, der risiken zu vermeiden versucht. auch die büroausstattung mit dem Vorhalten eines auf sanierungen spezialisierten Mitarbeiterstabs kann bei der realisierung von sanierungsoptionen unterstützend wirken. gläubiger wie kreditinstitute kennen diese professionell arbeitenden insolvenzverwalter meist sehr gut. daher sollten die rechte dieser gläubiger bei der Verwalterauswahl künftig deutlich gestärkt werden 2 . die einfl ussnahme auf die auswahl eines geeigneten insolvenzverwalters durch die gläubigerbanken ist derzeit gering. so pochen die insolvenzgerichte häufi g auf ihre unabhängigkeit bei dieser entscheidung. daher kommt es vielfach zu besetzungspraktiken, die eine (möglichst gerechte) gleichverteilung auf den Personenkreis der Vorauswahlliste vorsehen. diese als gerecht empfundene Verteilung der Verfahren führt jedoch nicht immer zu einer optimalen allokation der knappen spezialistenressourcen. Zudem sind die insolvenzgerichte bei den vielen Verfahren meist nicht derart intensiv in den Verfahrensablauf einbezogen, so dass nicht bekannt wird welcher insolvenzverwalter eine sanierung vor der Zerschlagung befürwortet und zudem seine gläubiger optimal mit informationen versorgt. Hier befi nden sich gerade die experten in den kreditinstituten näher am operativen kern des insolvenzgeschehens. Zudem kennen sie die insolventen Firmen meist aus der vorgeschalteten sanierungsphase und können die Chancen einer gesundung im insolvenzverfahren mit dem „richtigen“ insolvenzverwalter gut einschätzen. bislang sind die Möglichkeiten der faktischen Mitbestimmung von banken bei der insolvenzverwalterauswahl gering. die gesetzliche regelung sieht lediglich vor, dass eine abwahl des
insolvenzverwalters im eröffneten Verfahren gem. § 57 inso durch die gläubigerversammlung erfolgen kann. diese Möglichkeit kommt jedoch eindeutig zu spät 3 . bereits im vorläufigen Verfahren werden bei Firmenpleiten die wichtigen stellschrauben in richtung einer sanierung oder Liquidierung gestellt. Wird das unternehmen in der insolvenz erst als aus dem geschäftsverkehr ausgeschieden betrachtet, besteht auch nach der insolvenzeröffnung i. d. r. nicht mehr die Möglichkeit einer Wiederbelebung der operativen tätigkeiten. eine nicht optimale besetzung des insolvenzverwalterpostens kann dann nicht mehr nachträglich korrigiert werden. dieses soll nun durch die aktuelle reform des insolvenzrechts geändert werden. die Vorschläge des bundesministeriums der Justiz (bMJ) sehen vor, den einfluss der gläubiger auf die insolvenzverwalterauswahl zu stärken. es ist geplant, dass gem. § 56 abs. 2 insoe bereits ein vorläufiger Gläubigerausschuss im eröffnungsverfahren durch die summenmehrheit einen geeigneten insolvenzverwalter vorschlägt. das gericht soll von dieser empfehlung nur dann abweichen können, wenn die betreffende Person nicht die allgemeinen anforderungen erfüllt (§ 56 abs. 3 insoe) 4 . diese Vorgehensweise ist aus bankensicht sehr zu begrüßen, stärkt es doch die gläubigerautonomie bei der auswahl des insolvenzverwalters 5 . darüber besteht die Möglichkeit, das insolvenzrecht wirkungsvoller auf eine sanierung bei unternehmen auszurichten, deren Fortführungswert über dem Zerschlagungswert liegt. auch die Verfahrenstransparenz lässt sich u. u. verbessern, wenn künftig auf dem „Markt für insolvenzverwalter“ stärker selektiert wird und nur die qualitativ besten verbleiben. im Folgenden wird untersucht, welche kriterien bei der auswahl guter Verwalter von insolvenzgerichten und kreditinstituten herangezogen werden können. III. Modelle und Kriterien zur bestmöglichen Insolvenzverwalterauswahl es existieren zahlreiche Vorschläge und kriterien, nach denen sich insolvenzverwalter potenziell selektieren lassen. diese Merkmale können auch dazu dienen, eine gute Vorauswahl von Verwaltern für die sog. Vorauswahl liste der insolvenzgerichte zu generieren. dies sind u. a. die empfehlungen: der uhlenbruckkommission 6 , des bakinso und des diai 7 , des HannoveranerModells 8 , der Vid berufsgrundsätze 9 . beurteilungsobjekte sind im Wesentlichen die Person des insolvenzverwalters, aber auch die büroorganisation der kanzlei. daneben bestehen Merkmale, die nicht überschneidungsfrei der Person oder der kanzlei zugeordnet werden können. die kriterienkataloge der o. g. Vorschläge beziehen sich zum einen auf Qualifikationsmerkmale, die unbedingt vorhanden sein müssen, wie der abschluss eines rechts oder wirtschaftswissenschaftlichen studiums, der spezialisierung zum Fachanwalt für insolvenzrecht oder einer vorhandenen Zertifizierung. Zum anderen werden weiche qualitätsbezogene Attribute, wie die unabhängigkeit oder das bestehen geordneter wirtschaftlicher Verhältnisse, gefordert. diese eigenschaften sind eindeutig wichtig, aber schwerlich durch externe akteure zu verifizieren. Zudem fehlt es bei diesen soft Facts an der beurteilung von Verfahrensabläufen oder der einschätzung erforderlicher sanierungseigenschaften bzw. erzielter erfolge im insolvenzplanverfahren oder bei der übertragenden sanierung. eine weitere option bei der Qualitätsbeurteilung besteht in der erhebung von erfolgskennzahlen bei den abgeschlossenen Verfahren. so führt das insolvenzgericht Hannover mit dem „Hannoveraner Modell“ seit einigen Jahren erfolgsmessungen bei insolvenzverfahren durch. ermittelt werden die Verfahrensergebnisse anhand von kennzahlen wie der Quote der Massesteigerung, der ausschüttungsquote an ungesicherte gläubiger und der anteil der Verwaltungskosten an der Masse. diese kennzahlen gehen mit weiteren kriterien wie der sanierungsquote gewichtet in ein Punktbewertungsschema ein und geben auskunft über die Fachkompetenz, die sanierungskompetenz und die erzielten Verfahrensergebnisse 10 . dieses stark quantitativ geprägte Verfahren wurde in der Vergangenheit mit dem Hinweis auf die fehlende Vergleichbarkeit von insolvenzverfahren diskutiert. es ist eine hohe Fallzahl der insolvenzverfahren aus verschiedenen 01 / 2011 ForderungsPraktiker beitrag » Bereits im vorläufigen Verfahren werden bei Firmenpleiten die wichtigen Stellschrauben in Richtung einer Sanierung oder Liquidierung gestellt. « 3 Vgl. Portisch, sanierung und insolvenz aus bankensicht, 2010, s. 278 ff. 4 Vgl. art. 1 des diskussionsentwurfs für ein gesetz zur weiteren erleichterung der sanierung von unternehmen, bearbeitungsstand 01.09.2010. 5 kreditinstitute sollten auch die gespräche mit den Vertretern der insolvenzgerichte aufnehmen, die diskussion suchen und ggf. sachlich begründen, worin die Vorzüge der Wahl eines bestimmten insolvenzverwalters in einem Verfahren liegen. bei vielen professionell arbeitenden insolvenzgerichten werden diese erläuterungen sicherlich gehör finden. 6 Vgl. Uhlenbruck, Zinso 2007 s. 760764 und Uhlenbruck, Hohe Qualitätsanforderungen an insolvenzverwalter, in: ksi 2007 s. 268269. 7 siehe informationen auf den seiten der Homepage des bakinso (www.bakinso.de), Fragebogen des insolvenzgerichts Hamburg und vgl. Frind, Zinso 2008 s. 655662. 8 Vgl. Neubert, Zinso 2010 s. 7378. 9 siehe dazu die berufsgrundsätze der insolvenzverwalter des Vid. 10 Vgl. Neubert, Zinso 2010 s. 7378. auch das insolvenzgericht Hamburg erhebt seit mehreren Jahren verschiedene abwicklungskennzahlen und weist mittlerweile eine umfassende datenbasis auf. 9
Seite 1 und 2: ForderungsPraktiker 01/2011 Forderu
Seite 3 und 4: Herausgeber Thomas Abend, Bereichsl
Seite 5 und 6: 8-45 28 Sanierungsgutachter: Zivilr
Seite 7 und 8: 2010 um knapp neun Prozent gegenüb
Seite 9: is 29jährigen einwohnern deutsch
Seite 13 und 14: abb. 2 zeigt ausgewählte aspekte d
Seite 15 und 16: instrumenten wie einer einheitliche
Seite 17 und 18: oder unbewusst, wichtige informatio
Seite 19 und 20: sowie die Überprüfung der meist v
Seite 21 und 22: Vorstand risikomanagement sanierung
Seite 23 und 24: zusammengefasst und mit einer Handl
Seite 25 und 26: Abbildung 1: reporting Bauträger/S
Seite 27 und 28: lung gem. § 138 bgb keine bedeutun
Seite 29 und 30: 3. Sonstige (Bearbeitungs) Entgel
Seite 31 und 32: ar erstellt werden. regelmäßig is
Seite 33 und 34: erberater oder Wirtschaftsprüfer.
Seite 35 und 36: denkbar ist auch, dass die bank auf
Seite 37 und 38: kreditvergabe beruht, sind modellie
Seite 39 und 40: onen suchen distressed investoren g
Seite 41 und 42: der Chancen mag in diesem frühen V
Seite 43 und 44: zur unterstützung der Planinitiati
Seite 45 und 46: Quote sollte jedoch auch zum ausdru
Seite 47 und 48: torensuche“ sowie dem aufbau alte
Seite 49 und 50: ubrik Firma kontakt Profi l WIRTSCH
Seite 51 und 52: IQS- Institut für Qualität und St

Forderungs Praktiker

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?