Ausgabe 9 - IPOS

10
„Begnadigte Sünder“ in besonderer Verantwortung
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
zuletzt vor allem von Kolleginnen und Kollegen
auch neidisch betrachtet wird. Dieser
Neid kann dann durchaus auch zu klarer
Konkurrenz und einerseits um ein Buhlen um
Zustimmung, Beachtung, Würdigung, andererseits
zu kritischen Äußerungen bis hin zu
übler Nachrede führen. Die aufzubauenden
Leuchtfeuer haben es schwer in unserer Kirche,
in der der alte Adam zwar durchaus beachtliche
Bedeutung erlangen kann, Themen
wie “Neid” und “Missgunst” aber nie offen
thematisiert werden. Wäre es denn vorstellbar,
dass man in einem Pfarrkonvent auch
einmal zugeben könnte, dass “Erfolge” anderer
zu eigenem Neid führt? Und wäre dieses
Bekennen nicht eine notwendige Voraussetzung
dafür, dass gerade der Neid nicht obsiegt?
b.) Veränderungsprozesse führen zu Konfliktsituationen
und stehen mitunter quer zu der
Aussage, wonach der möglichst breite Konsens
eine zentrale Richtschnur kirchlichen
Handelns ist. Dies führt dann oft entweder zu
einem Stillstand (alles bleibt so wie es ist)
oder zu einer auch öffentlichen Beschädigung
von Personen, die nicht selten auch im Auftrag
von Kirchenleitung vor Ort solche
Veränderungsprozesse umzusetzen und zu
gestalten haben 31 . Es wäre wünschenswert,
wenn bei einer Besinnung auf die Theologie
von Barmen deutlicher zwischen einem
Sachinteresse an einer wirklich guten Fortentwicklung
kirchlicher Strukturen und z.B.
Machtfragen unterschieden werden würde,
denn jede Veränderung bringt auch eine Veränderung
von Machtbalancen mit sich. Aber
ebenso wie “Neid” und “Missgunst” wird auch
das Thema “Macht” tabuisiert, obwohl es
doch sehr viele Energien freisetzt. Auch hier
wäre ein Hineinholen des Themas auch aus
geistlichen Gesichtspunkten der eigentlich
richtige Weg.
c.) Die vor allem aufgrund der Erfahrungen aus
der Bekenntniszeit im Dritten Reich aufgestellten
kirchlichen Ordnungen im Nachkriegsdeutschland
konnten eine Situation von
Kirche wie in unserer Zeit nicht im Blick haben:
Kirche muss sich auf veränderte, zumal
auch sinkende finanzielle Möglichkeiten einstellen.
An der grundsätzlichen Richtigkeit
dieser Aussage ändern auch kurzfristige und
erfreuliche “Zwischenhochs” auf der Einnahmenseite
nichts. Die vorhandenen kirchlichen
Strukturen mit einer Vielzahl an Zuständigkeiten
und Gremien und großen Machtbefugnissen
direkt vor Ort verlangsamen, lähmen, ja
verunmöglichen mitunter Veränderungsprozesse
und führen zu lang anhaltenden
Phasen der Verunsicherung und der Unklarheit.
Hier wird nicht einer Entmündigung der
Gemeinde vor Ort das Wort geredet. Wohl
aber muss man sich kritisch die Frage stellen,
ob es sich Kirche leisten kann, Strukturen,
die erst in den sechziger und siebziger
Jahren aufgrund großer finanzieller Möglichkeiten
aufgebaut worden sind, heute quasi
als unveränderbar richtig und notwendig zum
Fortbestehen von Kirche zu erklären. Auch
hier muss immer wieder mit der Möglichkeit
gerechnet werden, dass man selbst (!)
Sachinteressen angibt und ganz anderes
eigentlich zu retten versucht (auch und gerade
der eigene gewohnte Einflussbereich
könnte doch durch einen
Veränderungsprozess sehr wohl als gefährdet
angesehen sein)
d.) Auf allen Ebenen von Kirche kann man erleben,
dass hoch motivierte und gute Kolleginnen
und Kollegen arbeitsmäßig z.B. durch
eine Zunahme an Kasualanfragen oder eine
Vergrößerung der Konfirmandengruppe immer
stärker belastet werden und mit ansehen
müssen, dass z.T. in der direkten Nachbarschaft
weniger Kasualien und weniger Konfirmanden
angemeldet werden. Dieses Ungleichgewicht
wird mitunter zwar von Kirchenleitung
wahrgenommen, aber zu Konsequenzen
führt dies in der Regel nicht. Was dies
auf Dauer für die eigene Motivation aber auch
für die des Kollegen bedeutet, braucht kaum
weiter angedeutet zu werden. Es ist erstaunlich
wie sehr zwar auf der einen Seite auf
bestimmte Fehlentwicklungen in Werken,