Barbara Kriesten & Verena Pries - Home.uni-osnabrueck.de

FACHBEREICH SOZIALWISSENSCHAFTEN
Projektgruppe POK III, AG 2
Wintersemester 2002 / 2003
FORSCHUNGSBERICHT ZUR BEFRAGUNG ÜBER
PRÄFERENZEN BEI DER PARTNERWAHL
Von Barbara Kriesten und Verena Pries
(Social Sciences, 3. Semester)
Betreut von
Prof. Dr. Reiner Niketta

Inhaltsverzeichnis
1. Theoretischer Hintergrund, Fragestellung, Hypothesen ..... 3
2. Methode ................................................................................ 5
(hauptsächlich bearbeitet von Barbara Kriesten)
2.1 Konstruktion des Fragebogens ............................. 5
2.2 Durchführung der Analyse ................................................. 6
3. Ergebnisse ..................................................................... 7
3.1 Univariate Analyse ............................................................ 7
(hauptsächlich erarbeitet von Verena Pries)
3.2 Überprüfung der Hypothesen ....................................... 17
3.2.1 Hypothese I……………………………………………..17
3.2.2 Hypothese II …………………………………….... 18
3.2.3 Hypothese III (I-III Barbara Kriesten) …………….. 19
3.2.4 Hypothese IV ……………………………………... 20
3.2.5 Hypothese V (IV&V Verena Pries) ............................. 22
4. Diskussion ..................................................................... 26
Literaturverzeichnis ........................................................... 31
2

1. Theoretischer Hintergrund, Fragestellung, Hypothesen
Im Rahmen des projektorientierten Kompaktkurses beschäftigten wir uns im Sommersemester
2002 und Wintersemester 2002 / 2003 mit dem Thema „Interpersonale Attraktion“.
Der Kurs sieht vor, dass wir das theoretisch vermittelte Wissen anhand einer Studie
in die Praxis umsetzen. Unsere Arbeitsgemeinschaft entschied sich, Präferenzen bei
der Partnerwahl zu untersuchen, wobei wir uns auf den Mann als „Objekt der Begierde“
beschränken. Wir befragten homosexuelle Männer und heterosexuelle Frauen, um geschlechtsspezifische
Vorlieben zu vergleichen. Unser Forschungsdesign stützt sich deshalb
auf eine Primäranalyse von Individualdaten.
In dem populärwissenschaftlichen Buch „Warum wir aufeinander fliegen“ von Hassebrauck
und Küpper (2002) wird deutlich, dass verschiedene Erhebungsmethoden bei
der Frage nach den Präferenzen von heterosexuellen Männern und Frauen zu unterschiedlichen
Ergebnissen führen. Empirische Studien, die sich auf Beobachtungen stützen,
zeigen, dass der wichtigste Faktor, der Menschen bei der Partnerwahl beeinflusst,
das Aussehen ist. Laut Hassebrauck und Küpper (2002) bezeichnet die Forschung das
Phänomen, dass attraktiven Personen positivere soziale Fähigkeiten und bessere Leistungen
zugeschrieben werden, als „Stereotyp der physischen Attraktivität“ (S. 25).
Eine Studie von Borkenau (1993) mit dem Titel „Reicher Mann und schöne Frau?“ ergibt
hingegen bei direkter Befragung, dass innere Werte höher geschätzt werden als das
Aussehen und der Status. Eine Inhaltsanalyse von Kontaktanzeigen, die der Autor unter
demselben Titel veröffentlichte, fokussiert geschlechtspezifische Unterschiede und stellt
heraus, dass Frauen häufiger den Wunsch nach einem gesicherten finanziellen Status
des Partners äußern, wohingegen Männer ihr Augenmerk eher auf das Aussehen der
Partnerin legen.
Unserer speziellen Fragestellung liegen keine direkt vergleichbaren Untersuchungen
zugrunde, da zum Vergleich von heterosexuellen Frauen und homosexuellen Männern
bisher wenig Forschung betrieben worden ist. Die oben genannten Studien können uns
trotzdem als Orientierungspunkte dienen. Für uns leitet sich daraus die grundsätzliche
Fragestellung ab, ob wir durch eine direkte Befragung der beiden Zielgruppen unterschiedliche
Präferenzen feststellen können.
Die erste Hypothese, die wir mithilfe der Daten aus Frage 1 (s. Anlage) überprüfen
werden, lautet: Homosexuelle Männer schätzen das Aussehen des potentiellen Partners
wichtiger ein als heterosexuelle Frauen. Das Alltags-Klischee über homosexuelle Männer
legt diese Vermutung nahe.
Unsere zweite Hypothese ist, dass heterosexuelle Frauen den materiellen Status eines
potenziellen Partners wichtiger einschätzen als homosexuelle Männer. Wir begründen
unsere Annahme mit der soziokulturellen und der evolutionspsychologischen These,
wie sie bei Hassebrauck und Küpper (2002, S. 113 ff.) Erwähnung finden. Die soziokulturelle
These behauptet, dass die ungleiche Verteilung von Lebenschancen und die
selbst in den modernen Demokratien noch nicht vollends realisierte Gleichberechtigung
der Geschlechter dazu führen, dass sich Frauen noch immer durch einen gut situierten
Partner einen höheren ökonomischen und gesellschaftlichen Status sichern. Das evolutionspsychologische
Argument betont, dass Frauen stärker auf Versorgerqualitäten für
sich und ihre Nachkommenschaft achten müssen.
3

Auf Homosexuelle dürften diese Aspekte nicht zutreffen, weil zum einen keine geschlechtsbedingte
Benachteiligung besteht, und zum anderen in einer gleichgeschlechtlichen
Beziehung kein Nachwuchs zu erwarten ist.
Dieselben Argumente dienen als Grundlage für unsere dritte Hypothese, die behauptet,
heterosexuelle Frauen beurteilten den sozialen Status eines Partners als wichtiger.
Die nächste Hypothese lautet: „Heterosexuelle Frauen legen mehr Wert auf den Charakter
eines möglichen Partners als homosexuelle Männer.“ Wir begründen auch diese
Behauptung mit dem evolutionstheoretischen Argument.
Bei der zweiten Frage in unserer Untersuchung geht es darum, die geschlechtsspezifischen
Vorlieben bezüglich des Körperbaus eines Partners herauszufinden. Wir verwendeten
ein Figurenschema wie es in einer Studie mit dem Titel „Female Judgment of
Male Attractiveness and Desirability for Relationships: Role of Waist-to-Hip Ratio and
Financial Status“ von Singh (1995, S. 1091) vorkommt.
Die Wissenschaftlerin stützt sich auf Wallace`s Hypothese der guten Gene, die behauptet,
dass physische Attraktivität ein Indikator für Gesundheit und eine ungestörte Entwicklung
sei. Untersuchungen haben ergeben, dass besonders Gesichtssymmetrie ausschlaggebend
für das weibliche Attraktivitätsurteil ist. Auch das Taille-zu-Hüfte-
Verhältnis gilt als wichtiger Faktor bei der Beurteilung der physischen Attraktivität:
„WHR [waist-to-hip ratio] is an unambiguous phenotype which reliably differentiates reproductive
age men and women. It is linked with current sex hormone profile and is also an indicator of
susceptibility to various major diseases” (S.1091).
Wie Singh erklärt, wird die geschlechtsspezifische Verteilung des Fettanteils auf den
Körper von Sexualhormonen reguliert. Einfach gesagt sorgt Testosteron dafür, dass sich
Fett in der Bauchregion ablagert und nicht am Gesäß, den Oberschenkeln und den sogenannten
weiblichen Problemzonen. Der Grad der typisch männlichen bzw. weiblichen
Fettverteilung kann durch die WHR bestimmt werden. Die spezifisch weibliche WHR
liegt zwischen 0,67 und 0,8; wohingegen Männer meist eine WHR von 0,8 bis 0,95
aufweisen. Bemerkenswert ist die Tatsache, dass bei Männern mit einer WHR von über
0,95 und einem dementsprechend hohen Testosteronspiegel ein höheres Risiko für kardiovaskuläre
Erkrankungen festgestellt wurde.
Mithilfe der dritten Frage wollen wir die geschlechtsspezifischen Prioritäten in einer
längerfristigen Beziehung erfassen. Die im Fragebogen verwendeten Items stützen sich
auf vier von Hassebrauck und Küpper (2002) empirisch ermittelte Hauptaspekte einer
guten Beziehung. Die Autoren fassen eine Vielzahl von Items zu den vier wichtigen
Bereichen Intimität, Übereinstimmung, Unabhängigkeit und Sexualität zusammen. Der
relative Stellenwert einer jeden der „vier Säulen einer guten Beziehung“ (S. 151) wurde
von ihnen erforscht. Für uns ergab sich daraus die Fragestellung, ob wir diesbezüglich
Unterschiede zwischen homosexuellen Männern und heterosexuellen Frauen feststellen
können.
Mit der vierten Frage untersuchen wir die Beziehungsstile der beiden Gruppen. Das
Vier-Kategorien-Schema mit den Stilen „sicher“, „ängstlich-ambivalent“, „ängstlichvermeidend“
und „gleichgültig-vermeidend“ haben wir von Hassebrauck und Küpper
(2002, S.141 ff.) übernommen. „Sicher-gebundene“ sind zufrieden in ihren Beziehungen
und führen stabile, vertrauensvolle Partnerschaften. „Ängstlich-ambivalente“ Personen
wünschen sich große emotionale Nähe, die nach eigener Einschätzung von ande-
4

en nicht in entsprechendem Maße erwidert wird. Personen mit „ängstlichvermeidendem“
Bindungsstil sind misstrauischer, unsicherer und verletzlicher und haben
Beziehungsschwierigkeiten, obwohl sie sich gefühlsmäßig enge Beziehungen wünschen.
Personen, die einen „gleichgültig-vermeidenden“ Bindungsstil angeben, fühlen
sich ohne enge emotionale Beziehungen wohl und legen Wert auf Unabhängigkeit. Im
fünften Hypothesentest prüfen wir, ob es bezüglich des Bindungsstils geschlechtsspezifische
Besonderheiten gibt.
2. Methode
2.1 Konstruktion des Fragebogens
Der Fragebogen wurde von den Teilnehmern der AG 2 gemeinsam erstellt und von
Herrn Niketta korrigiert. Mithilfe der ersten Frage wollten wir feststellen, für wie wichtig
bestimmte Eigenschaften eines möglichen Partners gehalten werden. Von den 21
Items haben wir zwölf von Hassebrauck und Küpper (2002, S. 98/99) übernommen und
neun selbst definiert, um den Itemkatalog an die von uns entwickelten vier Kategorien
anzupassen. Es ging darum, die relative Bedeutung der Kategorien „Aussehen“, „Charakter“,
„sozialer Status“ und „materieller Status“ zu ermitteln. Um diese Kategorien für
die Befragten nicht zu offensichtlich zu machen, wurden die Items unsortiert in den
Fragebogen eingebracht.
Gemessen wurde mit einer metrischen Sechserskala, obwohl es bei der Konstruktion
des Fragebogens und der abschließenden Korrektur durch Herrn Niketta ein Missverständnis
gab: Im Einleitungstext zur ersten Frage werden die befragten Personen versehentlich
dazu aufgefordert, auf der Skala die Wichtigkeit der Items mit Werten zwischen
1 (unwichtig) und 7 (sehr wichtig) anzugeben, wobei tatsächlich nur eine Sechserskala
abgedruckt ist. Bei der Intervallskala handelt es sich um eine eindimensionale
Likert-Skala (Gehring und Weins, 2000, S.40 ff.).
Das Körperschema von Frage 2 wurde von Singh (1995, S.1091) übernommen. Dargestellt
sind zwölf männliche Figurschemata, deren Körperbau sich in zwei Dimensionen
voneinander unterscheidet. Die beiden Variablen sind das Gewicht, das die drei Ausprägungen
Unter-, Normal- und Übergewicht annimmt, und das Taille-zu-Hüfte-
Verhältnis (WHR), das in vier Abstufungen vorliegt. Von links nach rechts wird der
Körperbau zunehmend maskuliner – die WHR-Werte reichen von 0,7 über 0,8; 0,9 bis
1,0. Zu Auswertungszwecken haben wir die Figuren durchnummeriert. Auf dem Fragebogen
tauchen jedoch keine Zahlen (WHR oder Nummerierung) oder Angaben über das
Gewicht auf. Anders als bei den Befragungen von Singh entschied sich die AG gegen
die Erstellung einer Rangfolge aller dargestellten Figuren; stattdessen sollten die Befragten
nur den für sie attraktivsten und unattraktivsten Körperbau kennzeichnen.
Die Items zu Frage 3, in der nach den Aspekten gefragt wird, die für die Qualität einer
längerfristigen Beziehung von Bedeutung sein könnten, sollten auf einer Siebenerskala
beurteilt werden. Das metrische Skalenniveau haben wir von Hassebrauck und Küpper
(2002, S. 153 ff.) übernommen und wählten von den vorgegebenen vierzig Items fünfzehn
aus, um die Geduld der Befragten nicht überzustrapazieren. Ursprünglich sollte
eine Sechserskala verwendet werden, um mittlere Antworttendenzen zu vermeiden. Mit
dem Ziel, eine bessere Vergleichbarkeit der Ergebnisse zu erreichen, entschieden wir
uns letztlich für die Siebenerskala.
5

Ebenfalls Gründe der Vergleichbarkeit veranlassten uns, in Frage 4 das nominale Skalenniveau,
das vier mögliche Beziehungsstile vorgibt, von Hassebrauck und Küpper
(2002, S. 140ff.) zu verwenden.
Am Ende des Fragebogens werden einige persönliche Daten der Befragten erfasst, vorrangig
um die beiden Gruppen relativ homogen bezüglich des Alters, des Bildungsabschlusses
und der Berufsrichtungen zu halten. Die Fragen nach dem eigenen Geschlecht
und dem des gewünschten Partners dienten der Kontrolle, damit wirklich nur Befragungen
in den tatsächlichen Zielgruppen in die Auswertung einfließen.
Außerdem sagt die Auswertung der Abschlussfragen etwas über den soziodemographischen
Hintergrund unserer Stichprobe aus. Der Fragebogen wurde – um
ehrlichere Antworten zu erhalten – so konstruiert, dass die Befragten ihn selber lesen
und alleine ausfüllen konnten. Die Antworten in einem Interview wären vielleicht etwas
anders und durch reaktive Effekte sozialer Erwünschtheit verzerrt ausgefallen.
Den Einleitungstext des Fragebogens haben wir unseren Zielgruppen angepasst. In der
kurzen Erklärung über den Untersuchungsgegenstand wurde die Formulierung bewusst
so gewählt, dass die homosexuellen Männer darüber informiert wurden, dass ihre Präferenzen
mit denen von Frauen verglichen werden. Den Frauen hingegen wurde diese
Information vorenthalten (s. Anlage).
2.2 Durchführung der Untersuchung
Die Befragung fand im Juni / Juli 2002 statt. Die Projektgruppe teilte sich dafür in kleine
Gruppen von zwei bis drei Personen auf. Ursprünglich haben wir 70 Fragebögen an
Homosexuelle und 100 an Frauen verteilt, weil wir als Datenbasis für unsere Studie ein
Verhältnis von 50:50 erhalten wollten.
Die Stichprobenauswahl erfolgte nicht zufallsgesteuert, sondern bewusst (Gehring und
Weins 2000, S. 179). Im ersten Teil der Befragung suchten wir gezielt homosexuelle
Männer. Es wurden verschiedene Gruppen in Osnabrück kontaktiert, wie beispielsweise
die „Osnaboys“. Dort wurden die Fragebögen mittels Schneeballverfahren verteilt. Diese
Methode stellte sich allerdings als nachteilig heraus, weil viele Fragebögen gar nicht
oder unausgefüllt zurückkamen. Weitere Befragungen fanden in verschiedenen Szene-
Kneipen statt, wie z.B. im „Bivalent“. Dort sprachen wir Männer an und baten darum,
den Fragebogen auszufüllen. Insgesamt zeigten sich die Homosexuellen sehr kooperativ
und erfreut darüber, als „Forschungsobjekt“ dienen zu können. Sie äußerten auch starkes
Interesse an den Ergebnissen unserer bescheidenen Studie.
Nachdem die Befragung der homosexuellen Männer beendet war, führten wir die Befragung
der Frauen durch, wobei wir darauf achteten, in etwa die gleiche Altersverteilung
wie bei der bereits befragten Zielgruppe zu erreichen. Außerdem legten wir unser
Augenmerk darauf, dass die Verteilung der Merkmale Bildungsabschluss und Beruf in
beiden Gruppen möglichst vergleichbar ausfallen würde. Die Frauen wurden von den
Kleingruppen in Kneipen und Cafés befragt. Die leichtere Identifizierbarkeit der zweiten
Zielgruppe führte dazu, dass dieser Teil der Befragung einfacher durchzuführen war.
6

Uns ist bewusst, dass aufgrund der nicht zufallsgesteuerten Stichprobenauswahl und
insbesondere wegen der geringen Auswahlgesamtheit die Ergebnisse der Erhebung
nicht als repräsentativ zu bezeichnen sind. Jedoch gaben wir uns unter den gegebenen
Umständen Mühe, unsere Stichprobe wie oben beschrieben zu optimieren.
3. Ergebnisse
3.1 Univariate Auswertungen
Zuerst fassen wir die Ergebnisse der Abschlussfragen zusammen und geben einen teilweise
graphischen Überblick über die Zusammensetzung unserer Stichprobe. Die Anzahl
der tatsächlich ausgefüllten und auswertbaren Fragebögen beträgt 128, wobei zu
berücksichtigen ist, dass nicht alle Fragen bzw. Aufgabenstellungen richtig verstanden
wurden, sodass die Datenbasis bei jeder Frage variiert.
Das Alter der Befragten liegt zwischen 17 und 51 Jahren, wobei der Mittelwert 26,16
und der Median 24 ist. Der Modalwert, also das am häufigsten angegebene Alter, beträgt
25 Jahre. Der Interquartilsabstand zeigt, dass 75 % der Befragten zwischen 17 und
28 Jahre alt sind.
weiblich
67,2%
männlich
32,8%
Abbildung 1: Geschlecht der Befragten (in %)
Die Datenbasis beruht auf den Angaben von 86 heterosexuellen Frauen und 42 homosexuellen
Männern (128 Personen insgesamt).
7

Prozent
60
50
40
30
20
10
0
Abbildung 2: Angabe über Beziehungssituation differenziert
nach den Geschlechtern
Von den 128 Personen gaben 67 an, sich zur Zeit in einer festen Beziehung zu befinden,
wohingegen 61 Personen diese Frage verneinten. Das Säulendiagramm zeigt, dass 43 %
der homosexuellen Männer und 57 % der heterosexuellen Frauen zum Zeitpunkt der
Befragung ein partnerschaftliches Verhältnis pflegten, während der geschlechtsspezifisch
komplementäre Anteil keine Beziehung führte.
48,8%
ja
nein
7,3%
Geschlecht
männlich
weiblich
20,3%
Abbildung 3: Bildungsabschlüsse der Befragten
Im Fragebogen war diese Frage, deren Antworten wir bei der Auswertung in fünf Kategorien
einteilten, zunächst offen gestellt.
Auch die Frage nach dem Beruf war offen formuliert. Die Antworten dienten uns hauptsächlich
dazu, die Stichprobenauswahl der beiden befragten Populationen aufeinander
abzustimmen. Eine Kategorisierung erschien uns bei eingehender Untersuchung der
Angaben unter anderem auch aufgrund der geringen Auswahlgesamtheit nicht sinnvoll.
8
14,6%
8,9%
keine Angaben
ungenaue Angaben
Sekundarstufe 1
Sekundarstufe 2
(Fach-) Abitur

Folgende Ausführungen beziehen sich auf die Auswertung der ersten Frage nach dem
Stellenwert bestimmter Merkmale bei der Partnerwahl für eine längerfristige Beziehung.
Die gültige, auswertbare Anzahl der einzelnen Items liegt zwischen 125 bis 128.
Wie im Methodenteil erläutert, lag den Befragten eine Sechserskala vor, jedoch die
Aufforderung, einen Wert von 1 (unwichtig) bis 7 (sehr wichtig) anzugeben. Aufgrund
dessen wurden Werte zwischen 1 und 7 angegeben.
Ein Blick in die SPSS-Tabelle (Vgl. Datenanalyseausdrucke im Anhang) zeigt, dass bei
fast allen Items zumindest ein Befragter eine 1 vergab, wobei die beiden Items „aufrichtig“
und „ausgeglichen“ eine Ausnahme darstellen, weil sie immer mindestens mit
einer 2 bewertet wurden. Die maximalen Werte liegen zwischen 6 und 7, - außer bei
dem Item „Tragen von Markenkleidung“, das höchstens mit 5 bewertet wurde. Die
Mittelwerte streuen zwischen 1,41 („Besitz eines teuren Autos“) bis 5,59 („aufrichtig“).
Einen Überblick verschafft folgendes Diagramm.
aufrichtig
verständnisvoll
humorvoll
gepflegtes Äußeres
intelligent
ausgeglichen
gut aussehend
temperamentvoll
kreativ
kult. Interesse
fin. Absicherung
sportlich aktiv
pol.-ges. Interesse
pol.-soz. Engagement
hohes Ansehen
exklusives Reisen
Wohneigentum
Uni-Ausbildung
Markenkleidung
religiös/gläubig
teures Auto
0
Abbildung 4: Bewertung der Merkmale
1
Mittelwert
2
Die Standardabweichung bei der Bewertung der einzelnen Items variiert zwischen 0,82
(„aufrichtig“) und 1,59 („politisch-gesellschaftliches Interesse“). Einen Modalwert von
1 weisen die Items „Universitätsausbildung“, „religiös / gläubig“, „Tragen von Markenkleidung“,
„hohes Ansehen“, „Besitz eines teuren Autos“, „Wohneigentum“ und „exklusives
Reisen“ auf. Bei den Items „verständnisvoll“, „gepflegtes Äußeres“, „aufrichtig“
und „humorvoll“ wurde hingegen am häufigsten der Wert 6 angekreuzt.
9
3
4
5
6

Mittelwert
Abbildung 5: Säulendiagramm mit Mittelwerten der Kategorie „Aussehen“
Mittelwert
5,4
5,2
5,0
4,8
4,6
4,4
4,2
4,0
4,5
4,0
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
männlich
männlich
weiblich
weiblich
Abbildung 6: Säulendiagramm mit Mittelwerten der Kategorie
„materieller Status“
10
gepflegtes Äußeres
gut aussehend
finanzielle
Absicherung
exklusives Reisen
Wohneigentum
Tragen von
Markenkleidung
Besitz eines
teuren Autos

Mittelwert
Abbildung 7: Säulendiagramm mit Mittelwerten der Kategorie „sozialer Status“
Mittelwert
4,5
4,0
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
6
5
4
3
2
1
männlich
männlich
weiblich
weiblich
Abbildung 8: Säulendiagramm mit Mittelwerten der Kategorie „Charakter“
11
kulturelles
Interesse
polit.-gesellsch.
Interesse
politisch-soziales
Engagement
hohes Ansehen
Universitäts-
ausbildung
aufrichtig
verständnisvoll
humorvoll
intelligent
ausgeglichen
temperamentvoll
kreativ
religiös/gläubig

Geschlechtsspezifische Unterschiede, die durch den Vergleich der Mittelwerte in den
graphischen Darstellungen deutlich werden, überprüfen wir im nächsten Teil der Untersuchung.
Inferenzstatistische Testverfahren geben Aufschluss darüber, ob die Unterschiede
in unserer Stichprobe auf den Zufall zurückzuführen, oder ob sie statistisch signifikant
sind.
Mittelwert
5,0
4,5
4,0
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
männlich
weiblich
Abbildung 9: Stellenwerte der Kategorien unterschieden nach Geschlecht
Durch eine Zusammenfassung der Items zu den vier oben genannten Kategorien (genauere
Angaben in den Syntax-Dateien im Anhang) lassen sich geschlechtsspezifische
Rangfolgen erstellen. Der direkte Vergleich zeigt eine identische Rangfolge, jedoch
geringfügige Unterschiede bei den Mittelwerten. Wie aus Abbildung 9 hervorgeht, wird
die Kategorie „Aussehen“ als wichtigste beurteilt - gefolgt vom „Charakter“, dem sozialen
Status und an letzter Stelle dem materiellen Status.
12
Aussehen
Charakter
sozialer Status
materieller Status

In Frage 2 ging es – wie bereits erläutert – um die Bewertung des Körperbaus.
WHR GEWICHT
0,7 0,8 0,9 1,0
1 2 3 4 UG
5 6 7 8 NG
9 10 11 12 ÜG
Abbildung 10: Vorgegebenes Figurenschema mit Nummerierung und Angabe über
spezifische Kennwerte
Die Originalvariablen trugen die Bezeichnungen „attraktiv“ / „unattraktiv“, wurden zu
Auswertungszwecken jedoch, wie oben beschrieben, in zwei Dimensionen gesplittet.
Die beiden neuen Variablen sind das Körpergewicht und das Taille-zu-Hüfte-Verhältnis
(WHR) der Figuren. Die Aufgabenstellung dieser Frage wurde von vielen missverstanden,
so dass für unsere Analyse nur 106 gültige Urteile für die erste Variable und 100
für die zweite vorliegen.
13

Figur 7 wurde am häufigsten, genau gesagt von 56 befragten Personen (entspricht 52,8
% aller gültigen Angaben), als die attraktivste bewertet. Demgegenüber beurteilten sogar
77 Personen (entspricht 77 % der gültigen Antworten) Figur Nummer 9 als die unattraktivste.
Den zweiten Rang beim Attraktivitätsurteil teilen sich Figur 3 und Figur 8, die von jeweils
16 % der Befragten als attraktivste bewertet wurden. Die mit den Zahlen 5, 9 und
10 gekennzeichneten Körperschemata wurden nie als attraktivste beurteilt, wohingegen
die Nennungen der anderen Figuren verschwindend gering ausfiel.
Das Urteil über den unattraktivsten Körperbau fällt in unserer Stichprobe noch homogener
aus, so dass die genaue Verteilung auf andere Antworten fast nicht erwähnenswert
ist. Auf dem zweiten Rang landen die Figuren 5 und 10, die von jeweils 6 Personen
angekreuzt wurden.
Insgesamt zeigen die Ergebnisse, dass bezüglich der Gewichtsdimension scheinbar Untergewichtige
positiver als Übergewichtige, und die Normalgewichtigen am attraktivsten
gesehen werden. Als unattraktiv wird bei Männern im Allgemeinen eine typisch
weibliche waist-to-hip-ratio empfunden.
Frage 3 zielte darauf ab, bestimmte Beziehungsaspekte zu erfassen. Die Datenbasis entspricht
wie in Frage 1 annähernd unserer Stichprobengesamtheit, weil die Fragestellung
eindeutig war. Die minimal angegebenen Werte bei den einzelnen Items schwanken
zwischen 1 (bei 7 Items) und 5 bei dem Item „akzeptieren des anderen“. Bei jedem Item
wurde zumindest einmal der maximale Wert von 7 vergeben (Vgl. Datenanalyseausdrucke
im Anhang).
Die Mittelwerte streuen zwischen 4,70 („gemeinsame Freunde“) und 6,69 („akzeptieren
des anderen“) – also nicht so breit wie in Frage 1. Interessant ist die Tatsache, dass auch
in Frage 3 die Standardabweichung vom Mittelwert mit 0,59 bei dem Item, das allgemein
als wichtigster Aspekt gesehen wurde, am geringsten ausfällt. Die höchste Standardabweichung
von 1,63 zeigt sich bei dem Item „wenig Streitereien“, das im Mittelwertevergleich
an zweitletzter Stelle landet.
Ein Blick auf die Verteilung der Modalwerte zeigt, dass bei 11 der 15 Items am häufigsten
die 7 vergeben wurde, wohingegen der niedrigste Modalwert bei 4 liegt und nur
für die beiden Items „wenig Streitereien“ und „gemeinsame Freunde“ gilt.
14

Mittelwert
7,0
6,5
6,0
5,5
5,0
4,5
6,5
6,3
6,0
männlich
4,8
weiblich
Abbildung 11: Beurteilung der Beziehungsaspekte
6,6
6,2
6,1
5,0
Das Säulendiagramm zeigt einen Mittelwertevergleich zwischen den Beziehungsaspekten,
die als übergeordnete Kategorien für die Items konstruiert wurden (Hassebrauck
und Küpper, 2002, S. 151). Außerdem haben wir die Gruppe der heterosexuellen Frauen
von der der homosexuellen Männer unterschieden. Die Rangfolge der Aspekte scheint
für beide Gruppen identisch zu sein: Als wichtigstes Beziehungsmerkmal wird im Allgemeinen
„Intimität“ beurteilt, gefolgt von „Sexualität“, „Unabhängigkeit“ und „Übereinstimmung“.
Interessant werden diese Ergebnisse, wenn man sie mit denen der Studie
„Dimensions of Relationship Quality“ von Hassebrauck und Fehr (2002) vergleicht
(siehe Diskussionsteil).
Die Graphik legt nahe, dass die befragten Frauen die Aspekte „Intimität“, „Übereinstimmung“
und „Unabhängigkeit“ wichtiger finden als die homosexuellen Männer, wohingegen
diese der „Sexualität“ einen höheren Stellenwert einräumen. Es ist allerdings
zu berücksichtigen, dass die Mittelwerte nicht sehr breit streuen und die erkennbaren
Unterschiede nur geringfügig sind.
15
Intimität
Sexualität
Unabhängigkeit
Übereinstimmung

In Frage 4 wurde nach dem Bindungsstil gefragt. Wir erhielten 125 gültige Urteile.
44,8%
Abbildung 12: Bindungsstil
7,2%
18,4%
Am häufigsten wurde der sichere Bindungsstil angegeben. Für diese Antwort entschieden
sich 48,8 % der Frauen und 35,9 % der Männer. Den „ängstlich-ambivalenten“
Bindungsstil gaben 9,3 % der Frauen an, aber 38,5 % der Männer. Als „ängstlichvermeidend“
definierten sich hingegen 34,9 % der Frauen und 17,9 % der Männer. Den
„gleichgültig-vermeidenden“ Bindungsstil kreuzten 7 % der Frauen und 7,7 % der
Männer an, wobei zur Interpretation der Prozentzahlen die Berücksichtigung der geringen
Auswahlgesamtheit notwendig erscheint, weil 7 % bei den Frauen der absoluten
Häufigkeit von 6 entspricht, wohingegen eine relative Häufigkeit von 7,7 % bei den
befragten Homosexuellen eine Anzahl von nur drei Personen bedeutet. Die geschlechtsspezifischen
Differenzen werden im folgenden Teil der Arbeit einer inferenzstatistischen
Prüfung unterzogen.
16
29,6%
gleichgültig-vermeidend
ängstlich-vermeidend
ängstlich-ambivalent
sicher

3.2 Überprüfung der Hypothesen
3.2.1 Hypothese I:
Homosexuelle Männer schätzen das Aussehen eines potentiellen Partners
wichtiger ein als heterosexuelle Frauen.
Es folgt die inferenzstatistische Prüfung der Hypothese unter bestimmten Annahmen:
Die unabhängige Variable, das Geschlecht, ist kategorial. Das Skalenniveau der abhängigen
Variablen, der Items zur Überprüfung der Präferenzen bezüglich des Aussehens,
ist metrisch. Es wird das Modell einer unabhängigen Zufallsstichprobe zugrunde gelegt
und davon ausgegangen, dass die befragten Männer und Frauen aus zwei unterschiedlichen
Stichproben stammen. Für diese Populationen wird eine Normalverteilung angenommen.
Es wird ein Test auf Varianzhomogenität vorgenommen.
Die Nullhypothese lautet: Es gibt keine statistisch signifikanten Unterschiede bei den
Präferenzen in Bezug auf das Aussehen.
Das Signifikanzniveau wird auf 5 % festgelegt. Als Stichprobenkennwerteverteilung
wird eine t-Verteilung angenommen, da die Varianzen unbekannt sind und der Stichprobenumfang
gering ist.
Tabelle 1:
F01_05
gepflegtes Äußeres
F01_15
gut aussehend
Test bei unabhängigen Stichproben
Varianzen sind
gleich
Varianzen sind
nicht gleich
Varianzen sind
gleich
Varianzen sind
nicht gleich
Levene-Test der
Varianzgleichheit
F
Signifikanz
,305 ,582 ,269 126 ,788
17
T-Test für die
Mittelwertgleichheit
T df
Sig.
(2-seitig)
,282 92,19 ,778
1,72 ,193 -,362 126 ,718
-,331 65,63 ,742
Der F-Test prüft die Varianzhomogenität. An den p-Werten ist zu erkennen, dass die
Varianzen gleich sind. Ein Blick auf die T-Tabelle (s.Anhang) zeigt den theoretisch
kritischen Wert. Dieser liegt bei einem einseitigen Test mit einem Signifikanzniveau
von 5 % und 120 Freiheitsgraden bei 1,658.
Die empirischen T-Werte liegen bei den Items „gepflegtes Äußeres“ und „gut aussehend“
bei 0,269 bzw. –0,362. Damit liegen sie unter dem theoretisch kritischen Wert.
Das Signifikanzniveau überschreitet mit 78,8 und 71,8 % die 5 %-Grenze. Die Nullhypothese
muss beibehalten werden.

3.2.2 Hypothese II:
Heterosexuelle Frauen schätzen den materiellen Status eines möglichen
Partners wichtiger ein als homosexuelle Männer.
Für die zweite Hypothese gelten die gleichen Bedingungen wie für die erste. Die Nullhypothese
lautet: Es gibt keinen signifikanten Unterschied bei den Präferenzen in Bezug
auf den materiellen Status.
Tabelle 2:
Abhängige Variablen
F01_04
finanzielle
Absicherung
F01_08
Tragen von
Markenkleidung
F01_16
Besitz eines teuren
Autos
F01_19
Wohneigentum
F01_21
exklusives Reisen
Varianzen sind
gleich
Varianzen sind
nicht gleich
Varianzen sind
gleich
Varianzen sind
nicht gleich
Varianzen sind
gleich
Varianzen sind
nicht gleich
Varianzen sind
gleich
Varianzen sind
nicht gleich
Varianzen sind
gleich
Varianzen sind
nicht gleich
Test bei unabhängigen Stichproben
Levene-Test der
Varianzgleichheit
F
3,04 ,084 -1,75 125 ,082
18
Signifikanz
T-Test für die
Mittelwertgleichheit
T df
Sig.
(2-seitig)
-1,65 70,35 ,103
,385 ,536 ,523 125 ,602
,522 81,34 ,603
,244 ,622 ,549 126 ,584
,569 89,32 ,571
,048 ,826 -1,11 125 ,267
-1,13 84,56 ,262
1,11 ,295 ,288 126 ,774
,279 75,43 ,781
Die Varianzen sind bei allen relevanten Items gleich, wie der F-Test zeigt. Der theoretisch
kritische Wert liegt wiederum bei 1,658; somit liegen alle empirischen T-Werte
( -1.75, 0.52, 0.55, -1.11, 0.29 ) unter dem kritischen Wert. Die Signifikanzniveaus
überschreiten die 5 %-Grenze. Deshalb wird die Nullhypothese beibehalten. Bei dem
Item „finanzielle Absicherung“ liegt der Mittelwert der weiblichen Befragten bei 3,93
und derjenige der anderen Gruppe bei 3,45. Der p-Wert liegt bei 8,2 %, so dass von der
Tendenz gesprochen werden kann, dass Frauen auf diesen Aspekt etwas mehr Wert legen
als homosexuelle Männer.

3.2.3 Hypothese III:
Tabelle 3:
F01_02
Uni-
Ausbildung
F01_09
pol.-soz.
Engage-
ment
F01_11
hohes
Ansehen
F01_18
kulturelles
Interesse
F01_20
pol.-ges.
Interesse
Heterosexuelle Frauen legen mehr Wert auf den sozialen Status als homosexuelle
Männer.
F05_02 Geschlecht
1 männlich
2 weiblich
Insgesamt
1 männlich
2 weiblich
Insgesamt
1 männlich
2 weiblich
Insgesamt
1 männlich
2 weiblich
Insgesamt
1 männlich
2 weiblich
Insgesamt
Bericht
Mittelwert N
1,8333 42
2,2093 86
2,0859 128
19
3,0976 41
2,8140 86
2,9055 127
2,3095 42
2,5465 86
2,4688 128
3,9524 42
3,7412 85
3,8110 127
3,5714 42
3,5930 86
3,5859 128
Bei den Mittelwerten zum sozialen Status zeigen sich besonders bei dem Item „Universitätsausbildung“
Unterschiede ( weiblich: 2,21, männlich: 1,83 ). Die statistische Prüfung
soll zeigen, ob hier ein signifikanter Unterschied vorliegt. Die Bedingungen sind
wie bei den Hypothesen eins und zwei.
Die Nullhypothese lautet: Es gibt keinen signifikanten Unterschied bei den Präferenzen
zum sozialen Status.

Tabelle 4:
F01_02
Universitätsausbildung
F01_09
politisch-soziales
Engagement
F01_11
hohes Ansehen
F01_18
kulturelles Interesse
F01_20
pol.-gesellsch.
Interesse
Varianzen sind
gleich
Varianzen sind
nicht gleich
Varianzen sind
gleich
Varianzen sind
nicht gleich
Varianzen sind
gleich
Varianzen sind
nicht gleich
Varianzen sind
gleich
Varianzen sind
nicht gleich
Varianzen sind
gleich
Varianzen sind
nicht gleich
Test bei unabhängigen Stichproben
Levene-Test der
Varianzgleichheit
F
,005 ,945 -1,690 126 ,094
20
Signifikanz
T-Test für die
Mittelwertgleichheit
T df
Sig.
(2-seitig)
-1,671 79,119 ,099
,001 ,980 1,039 125 ,301
1,030 77,044 ,306
1,417 ,236 -1,030 126 ,305
-1,006 76,716 ,318
,085 ,772 ,808 125 ,421
,805 81,017 ,423
,108 ,743 -,072 126 ,943
-,072 82,263 ,942
Der theoretisch kritische Wert liegt wie in den Beispielen zuvor bei 1,658. Die Tabelle
zeigt nur empirische T-Werte, die unterhalb dieser Grenze liegen. Die Signifikanzniveaus
überschreiten ( mit 9,4 %, 30,1 %, 30,5 %, 42,1 %, 94,3 % ) die 5 %-Marke. Die
Nullhypothese muss beibehalten werden, signifikante Unterschiede liegen nicht vor.
Weil bei dem Item „Universitätsausbildung“ der p-Wert unter 10 % liegt, kann von der
Tendenz gesprochen werden, dass Frauen auf diesen Aspekt bei der Partnerwahl etwas
mehr Wert legen als homosexuelle Männer.
3.2.4 Hypothese IV:
Heterosexuelle Frauen legen mehr Wert auf den Charakter eines potentiellen
Partners als homosexuelle Männer.
Die Mittelwerte im Säulendiagramm zu den Charaktermerkmalen (Abbildung 8) deuten
zumindest bezüglich der Items „temperamentvoll“ (männl. Gruppe: 3,76 / weibl. Gruppe:
4,01), „intelligent“ (männl. Gruppe: 4,37 / weibl. Gruppe: 5,03) und „humorvoll“
(männl. Gruppe: 5,12 / weibl. Gruppe: 5,48) auf derartige geschlechtsspezifische Präferenzen
hin. Die befragten Männer betonen dagegen sehr den Stellenwert von Kreativität
(männl. Gruppe: 4,20 / weibl. Gruppe: 3,71). Können diese Unterschiede gegen den
Zufall abgesichert werden?

Es folgt die inferenzstatistische Prüfung der Hypothese unter bestimmten Annahmen:
Die unabhängige Variable „Geschlecht“ ist kategorial, und das Skalenniveau der abhängigen
Variablen – der Items, welche die Präferenzen bezüglich des Charakters messen
sollen - ist metrisch. Ich lege das Modell einer unabhängigen Zufallsstichprobe zugrunde
und gehe davon aus, dass die befragten Männer und Frauen aus zwei unterschiedlichen
Stichproben stammen. Für diese Populationen wird eine Normalverteilung angenommen.
Ein Test auf Varianzhomogenität wird durchgeführt.
Die Nullhypothese lautet: Die Mittelwerte der Populationen sind gleich, das heißt es
gibt keine statistisch signifikanten Unterschiede bezüglich der Präferenzen von heterosexuellen
Frauen und homosexuellen Männern bei den fokussierten Items.
Ich lege ein Signifikanzniveau von 5 % fest und teste beidseitig, obwohl die Alternativhypothese
gerichtet ist. Im oben genannten Säulendiagramm sind Abweichungen in
beide Richtungen erkennbar und ich habe mich entschlossen, auch das Item „kreativ“ in
die Prüfung mit einzubeziehen.
Als Stichprobenkennwerteverteilung wird eine t-Verteilung angenommen, da die Varianzen
unbekannt sind und der Stichprobenumfang gering ist.
Die Berechnung der Teststatistik setzt zunächst eine Prüfung auf Varianzhomogenität,
den sogenannten F-Test, voraus.
Tabelle 5:
F01_03 kreativ
F01_06 temperamentvoll
F01_10 intelligent
F01_17 humorvoll
Test bei unabhängigen Stichproben
Varianzen sind gleich
Varianzen sind nicht
gleich
Varianzen sind gleich
Varianzen sind nicht
gleich
Varianzen sind gleich
Varianzen sind nicht
gleich
Varianzen sind gleich
Varianzen sind nicht
gleich
21
Levene-Test der
Varianz- gleichheit
F
Signifikanz
T
T-Test für die
Mittelwertgleichheit
df
Sig.
(2-seitig)
,500 ,481 2,011 123 ,047*
1,915 67,987 ,060
8,498 ,004* -1,046 126 ,298
-,949 64,241 ,346
10,275 ,002* -3,112 125 ,002
-2,679 56,242 ,010*
,417 ,520 -2,051 125 ,042
-1,972 71,528 ,052

An den p-Werten erkenne ich, dass die Varianzen bei den Items „kreativ“ und „humorvoll“
für beide Populationen gleich sind, während die Varianzen bei den Items “temperamentvoll“
und „intelligent“ in den beiden Grundgesamtheiten nicht gleich sind. Dieser
Faktor ist bei der Interpretation der T-Werte zu berücksichtigen.
Die Tabelle enthält die zur Entscheidung über die Nullhypothese erforderlichen Informationen.
Bei einem zweiseitigem Test, einem Signifikanzniveau von 5 % und 120
Freiheitsgraden (die von der Anzahl der befragten Personen abhängen), ergibt sich als
theoretisch kritischer Wert an der unteren Grenze –1,980 und an der oberen Grenze
1,980. Diese Werte entnehme ich der Tabelle der t-Verteilung im Anhang. Die komplementären
Zahlen beruhen auf der Symmetrie der t-Verteilung. Bei einer hohen Anzahl
von Freiheitsgraden geht die t-Verteilung zudem in eine z-Verteilung über.
Der empirische T-Wert des Items „kreativ“ liegt mit 2,011 knapp über dem theoretisch
kritischen Wert. Die Irrtumswahrscheinlichkeit von 4,7 % unterschreitet das festgelegte
Signifikanzniveau, so dass die Nullhypothese verworfen werden muss. Der Unterschied
bei den Präferenzen von homosexuellen Männern und heterosexuellen Frauen bezüglich
des Items „kreativ“ ist statistisch signifikant. Die Männer präferieren diesen Charakterzug
stärker als die Frauen.
Der empirische Wert bei dem Item „temperamentvoll“ liegt innerhalb des Bereichs, für
den die Nullhypothese gilt.
Bei „intelligent“ und „humorvoll“ liegen die empirischen T-Werte mit –3,112 bzw.
–2,051 unter dem theoretisch kritischen Wert. Die Irrtumswahrscheinlichkeiten erreichen
auch hier nicht das 5 %-Niveau; besonders der p-Wert von 0,01 bei dem Item „intelligent“
ist auffällig. Die Nullhypothese muss also verworfen werden, das heißt, dass
ein statistisch signifikanter Unterschied besteht und dass heterosexuelle Frauen scheinbar
mehr Wert auf Intelligenz und Humor eines potentiellen Partners legen als homosexuelle
Männer.
Der PRE-Koeffizient Eta-Quadrat gibt Aufschluss darüber, wie sehr man bei Kenntnis
der unabhängigen Variable – in diesem Falle des Geschlechts – den Fehler bei der Vorhersage
der Ausprägung der abhängigen Variable reduzieren kann. Da das unabhängige
Merkmal nominalskaliert ist, kann man die Richtung des Zusammenhangs angeben. Als
Maß für die Stärke des Zusammenhangs dient die Quadratwurzel Eta.
Die Eta-Werte für die überprüften Zusammenhänge betragen 0,178 („kreativ“), 0,268
(„intelligent“) und 0,180 („humorvoll“) und sind somit relativ schwach ausgeprägt.
3.2.5 Hypothese V:
Es gibt Unterschiede bei den Bindungsstilen von heterosexuellen Frauen und
homosexuellen Männern.
Diese Hypothese baut auf den Ergebnissen von Frage 4 (Vgl. Abbildung 12) auf, die
schon im univariaten Teil angedeutet wurden. Zur inferenzstatistischen Prüfung der
Unterschiede müssen auch hier bestimmte Annahmen definiert werden: Die Skalen sind
beide nominal ausgerichtet, das heißt, dass sowohl die unabhängige (Geschlecht) als
22

auch die abhängige Variable (Bindungsstil) kategoriale Variablen sind. Es gilt das Modell
unabhängiger Zufallsstichproben.
Die Nullhypothese lautet: Die Bindungsstile von heterosexuellen Frauen und homosexuellen
Männern unterscheiden sich nicht.
Ich lege ein Signifikanzniveau von 5 % fest und teste beidseitig, weil die Alternativhypothese
ungerichtet ist. Als Prüfgröße dient die Chi-Quadrat-Verteilung.
Tabelle 6:
F04
Bindungsstil
Gesamt
1
sicher
2
ängstlich-
ambivalent
3
ängstlich-
vermeidend
4
gleichgültig-
vermeidend
F04 Bindungsstil * F05_02 Geschlecht Kreuztabelle
Anzahl
% von F05_02 Geschlecht
Standardisierte Residuen
Anzahl
% von F05_02 Geschlecht
Standardisierte Residuen
Anzahl
% von F05_02 Geschlecht
Standardisierte Residuen
Anzahl
% von F05_02 Geschlecht
Standardisierte Residuen
Anzahl
% von F05_02 Geschlecht
23
F05_02 Geschlecht
1 2
männlich weiblich Gesamt
14 42 56
35,9% 48,8% 44,8%
-,8 ,6
15 8 23
38,5% 9,3% 18,4%
2,9 -2,0
7 30 37
17,9% 34,9% 29,6%
-1,3 ,9
3 6 9
7,7% 7,0% 7,2%
,1 -,1
39 86 125
100,0% 100,0% 100,0%
Sind diese Unterschiede zufällig? Im Folgenden definiere ich den Ablehnungsbereich
der Nullhypothese. Die Zahl der Freiheitsgrade hängt von der Anzahl der möglichen
Ausprägungen der abhängigen Variablen ab, in diesem Beispiel von der Anzahl der
Bindungsstile. Allgemein gilt die Formel: df = (Spalten – 1) * (Zellen – 1). Im vorliegenden
Fall muss also von drei Freiheitsgraden ausgegangen werden. Der kritische
Wert liegt bei drei Freiheitsgraden und einer 5 %-igen Irrtumswahrscheinlichkeit bei
7,81. Gilt in der Grundgesamtheit die Nullhypothese, dann sind Chi-Quadrat-Werte
größer als 7,81 unwahrscheinlicher als 5 %. Die Nullhypothese lehnen wir also unter
den gegebenen Umständen ab, wenn in der Stichprobe ein Chi-Quadrat-Wert ermittelt
wird, der den theoretisch kritischen Wert überschreitet.
Es folgt die Berechnung der Teststatistik und die Entscheidung über die Nullhypothese.

Tabelle 7:
Chi-Quadrat nach
Pearson
Likelihood-Quotient
Zusammenhang
linear-mit-linear
Anzahl der gültigen Fälle
Chi-Quadrat-Tests
Wert df
16,021 a
24
3 ,001*
15,121 3 ,002
,017 1 ,896
125
Asymptotisch
e Signifikanz
(2-seitig)
a. 1 Zellen (12,5%) haben eine erwartete Häufigkeit kleiner 5.
Die minimale erwartete Häufigkeit ist 2,81.
Der empirische Chi-Quadrat-Wert liegt bei 16,021 und somit deutlich über dem kritischen
Wert. Die SPSS-Tabelle zeigt die genaue Irrtumswahrscheinlichkeit von 0,001,
während ich ein Signifikanzniveau von 0,05 festgelegt habe. Ist der p-Wert kleiner als
das gewählte Signifikanzniveau, wird die Nullhypothese verworfen.
Mithilfe des Chi-Quadrat-Tests habe ich festgestellt, dass es einen statistisch sehr signifikanten
Zusammenhang zwischen Geschlecht und Bindungsstil gibt. Über die Stärke
dieser Korrelation gibt das Zusammenhangsmaß Cramers V Aufschluss.
Tabelle 8:
Nominal- bzgl.
Nominalmaß
Anzahl der gültigen Fälle
Symmetrische Maße
Phi
Cramer-V
a. Die Null-Hyphothese wird nicht angenommen.
Näherung
sweise
Wert Signifikanz
,358 ,001*
,358 ,001*
125
b. Unter Annahme der Null-Hyphothese wird der asymptotische
Standardfehler verwendet.
Ein Wert von 0,358 weist in den Sozialwissenschaften auf einen starken Zusammenhang
hin (Gehring und Weins, 2002, S. 123).

Das PRE-Maß lamda misst die Stärke der Korrelation von zwei Variablen daran, wie
gut der Wert der abhängigen Variable durch die Kenntnis der Ausprägung der unabhängigen
Variable – in unserer Studie des Geschlechts – vorhergesagt werden kann.
Tabelle 9:
Nominal- bzgl.
Nominalmaß
Lambda
Goodman-und
-Kruskal-Tau
Richtungsmaße
Symmetrisch
F04 Bindungsstil
abhängig
F05_02 Geschlecht
abhängig
F04 Bindungsstil
abhängig
F05_02 Geschlecht
abhängig
a. Die Null-Hyphothese wird nicht angenommen.
25
Wert
Asymptotischer
Standardfehler a
Näherungsweises
T b
Näherungsweise
Signifikanz
,074 ,081 ,886 ,375
,014 ,077 ,186 ,853
,179 ,111 1,472 ,141
,042 ,023 ,001 c
,128 ,063 ,001 c
b. Unter Annahme der Null-Hyphothese wird der asymptotische Standardfehler
verwendet.
c. Basierend auf Chi-Quadrat-Näherung
In diesem Fall wird der Fehler bei der Prognose des Bindungsstils nur um 1,4 % verringert.
Die standardisierten Residuen in der Kreuztabelle (Tabelle 6) zeigen, wo die geschlechtsspezifischen
Unterschiede genau liegen: Nehmen die standardisierten Residuen
Werte von unter –2 bzw. über +2 an, so kann man von einem statistisch signifikanten
Unterschied sprechen. So ist der Tabelle zu entnehmen, dass nur 9,3 % der Frauen, jedoch
38,5 % der Männer einen ängstlich-ambivalenten Bindungsstil angaben.

4. Diskussion
Zuerst nehmen wir Stellung zur Durchführung der Befragung und dem Rücklauf der
Fragebögen; – das heißt zur Zusammensetzung der Stichprobengesamtheit. Das angestrebte
Verhältnis von 50 zu 50 konnten wir trotz intensiver Bemühungen gerade bei der
Befragung der homosexuellen Männer nicht erreichen. Wie bereits im Methodenteil
angedeutet wird, war der Rücklauf hier besonders schlecht, obwohl diejenigen, die wir
direkt befragten, sehr bereitwillig kooperierten. Außerdem war die Zielgruppe schwer
zu erreichen. Aufgrund dessen mussten wir auch beim Alter der Befragten Kompromisse
machen: Ursprünglich wollten wir nur Personen im Alter von 20 bis 40 befragen.
Die Tatsache, dass deutlich mehr Frauen als homosexuelle Männer zum Zeitpunkt der
Befragung eine feste Beziehung führten, begründen wir damit, dass es für Homosexuelle
noch immer schwieriger ist, einen geeigneten Partner zu finden, weil eine homosexuelle
Orientierung nun einmal die Grundvoraussetzung dafür ist und es wesentlich
mehr heterosexuelle Männer gibt.
Es folgt die Diskussion der Ergebnisse von Frage 1. Wir kommen zu einer ähnlichen
Rangfolge wie Borkenau in seiner Studie „Reicher Mann und schöne Frau? Zwei Studien
zu Geschlechtsunterschieden in der Partnerpräferenz“ (1993). Wie im Einleitungstext
beschrieben, nehmen wir nur Bezug auf die zweite Studie dieser Veröffentlichung.
Um den direkten Vergleich herstellen zu können, haben wir ausschließlich die zu Borkenaus
Studie parallelen Items ausgewählt. Bei der Interpretation der Zahlen ist zu berücksichtigen,
dass der Wissenschaftler in seiner Untersuchung die Befragten eine
Rangreihe von 16 Merkmalen erstellen ließ. Die sieben von Borkenau verwendeten
Items „verständnisvoll“, „religiös“, „kreativ“, „intelligent“, „ausgeglichen“, „humorvoll“
und „aufrichtig“ fassen wir analog zu unserer Kategorie „Charakter“ zusammen.
Die Mittelwerte betragen bei Borkenau für die Gruppe der heterosexuellen Frauen 6,31
und für die Gruppe der heterosexuellen Männer 6,37.
Das Item „gut aussehend“ dient als Indikator für den Stellenwert der Kategorie „Aussehen“.
Hier liegen die Mittelwerte bei 9,4 (Urteil der Frauen) bzw. 6,4 (Urteil der Männer).
Der Stellenwert der Kategorie „sozialer Status“ wird mithilfe der drei Items „Universitätsausbildung“,
„kulturelles Interesse“ und „hohes Ansehen“ ermittelt. Die Mittelwerte
sind mit 11,3 bei den Frauen und 11,9 bei den Männern für beide Gruppen nahezu
identisch. Die Kategorie „materieller Status“ wird mit dem Item „finanzielle Absicherung“
erfasst, wobei die Frauen diesen Aspekt durchschnittlich mit 12,3 und die
Männer mit 12,9 bewerteten.
Aufgrund der Tatsache, dass Borkenau von den befragten Studierenden eine Rangfolge
erstellen ließ, drücken geringe Werte einen hohen Stellenwert aus. Folgende Rangreihe
lässt sich aus den Ergebnissen ableiten:
1. „Charakter“
2. „Aussehen“
3. „sozialer Status“
4. „materieller Status“.
Für unsere Stichprobe ergibt sich eine andere Reihenfolge.
26

Mittelwert
5,0
4,5
4,0
3,5
3,0
2,5
2,0
männlich
weiblich
Abbildung 13: Neu definierte Kategorien mit Persönlichkeitsmerkmalen
Wie aus der Graphik ersichtlich, sind die Rangfolgen für beide Geschlechter gleich; hier
besteht also kein Unterschied zu den Ergebnissen Borkenaus. Allerdings fällt auf, dass
die letzten beiden Ränge vertauscht sind. Unerwartet ist das Ergebnis, dass sowohl
Männer als auch Frauen in unserer Studie materielle Sicherheiten eines Partners höher
schätzen als soziale Statusaspekte wie Bildung und hohes Ansehen.
Beim direkten Vergleich der Ergebnisse ist zu berücksichtigen, dass Borkenau ausschließlich
heterosexuelle Probanden befragte, wohingegen die Männer unserer Untersuchung
homosexuell sind.
Während Borkenau seine Hypothese bestätigen konnte, Männer legten mehr Wert auf
die physische Attraktivität ihrer Partnerin als Frauen auf diejenige ihres Partners, gehen
aus unseren Ergebnissen diesbezüglich keine geschlechtsspezifischen Präferenzen hervor.
Wie wir auch in unserem Hypothesentest (Kapitel 3.2, 1.Hypothese) herausgefunden
haben, beurteilen homosexuelle Männer das Aussehen eines potentiellen Partners
als genauso wichtig wie heterosexuelle Frauen.
Die Graphik zeigt geringfügig höhere Mittelwerte bei den Frauen in allen Kategorien.
Der zweite Hypothesentest zeigt, dass die geschlechtsspezifisch unterschiedliche Beurteilung
des materiellen Status statistisch nicht signifikant ist. Zum selben Resultat führt
der dritte inferenzstatistische Test, der sich auf den sozialen Status bezieht.
Das Ergebnis des vierten Hypothesentests zeigt statistisch signifikante Differenzen nur
für drei der Items, die in diesem Vergleich unter der Kategorie „Charakter“ subsumiert
werden. Dass Homosexuelle die Kreativität eines potentiellen Partners durchschnittlich
wesentlich höher bewerten als heterosexuelle Frauen, assoziieren wir mit dem häufig
außergewöhnlichen Lebensstil dieser Gruppe. Die Tatsache, dass die Frauen unserer
Stichprobe Intelligenz und Humor eines potentiellen Partners relativ wichtig finden,
27
Aussehen
Charakter
sozialer Status
materieller Status

lässt sich gut mit der evolutionspsychologischen Theorie, die wir im ersten Teil des
Berichts erläutert haben, vereinbaren. Im Falle einer Familiengründung könnten diese
Persönlichkeitsmerkmale wünschenswerte Eigenschaften eines Vaters sein.
Die folgende Graphik veranschaulicht nochmals die Rangfolge der Persönlichkeitsmerkmale,
wie sie aus den zu den Originalkategorien zusammengefügten Items des
Fragebogens hervorgeht. Interessant ist die Tatsache, dass hier das Aussehen als wichtigster
Aspekt bei der Partnerwahl beurteilt wird, gefolgt von den Kategorien „Charakter“,
„sozialer Status“ und erst an letzter Stelle der materielle Status. Diese grundlegend
andere Reihenfolge als bei Borkenau und bei unseren neu definierten Kategorien ist
sicherlich darauf zurückzuführen, dass in den Originalkategorien eine höhere Itemanzahl
vorliegt. Wir vermuten, dass bei der Kategorie „Aussehen“ der Unterschied durch
das Item „gepflegtes Äußeres“ bedingt ist, weil der Mittelwert hier bei 5,20 und bei dem
Item „gut aussehend“ nur bei 4,27 liegt.
Mittelwert
5,0
4,5
4,0
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
männlich
weiblich
Abbildung 14: Originalkategorien mit Persönlichkeitsmerkmalen
In der Originalkategorie „sozialer Status“ sind fünf Items zusammengefasst, wohingegen
es für den Borkenau-Vergleich nur drei sind. Als noch problematischer beurteilen
wir aber den Sachverhalt, dass im Borkenau-Vergleich das Item „finanzielle Absicherung“
bzw. „gutes Einkommen“ als einziger Indikator für den materiellen Status dient.
In Abbildung 6 (s.S.10) fällt auf, dass nur dieses Item von insgesamt fünf bei beiden
Geschlechtern einen relativ hohen Mittelwert (in der Gruppe der Männer 3,45 und in
der Gruppe der Frauen 3,93) erreicht. Alle anderen Items dieser Kategorie werden eher
mit Statussymbolen und Luxus assoziiert.
Wir gehen davon aus, dass ein ausgewogenes Verhältnis und eine ausreichend hohe
Itemanzahl pro Kategorie die Aussagekraft eines Vergleichs zwischen den Kategorien
verstärkt; natürlich vorausgesetzt, dass die Items messen, was zu messen beabsichtigt
ist. Aufgrund dessen räumen wir den Ergebnissen unserer Originalkategorien einen hö-
28
Aussehen
Charakter
sozialer Status
materieller Status

heren Stellenwert ein und sehen eine Parallele zu Beobachtungsstudien (Vgl. Kapitel 1),
in denen herausgefunden wurde, dass das Aussehen bei der Partnerwahl der ausschlaggebende
Faktor ist.
Im Folgenden diskutieren wir die Ergebnisse bei der Bewertung der Körperschemata
(Frage 2) durch die Befragten. Beim direkten Vergleich mit den Ergebnissen der Singh-
Studie sind zwei Aspekte besonders zu berücksichtigen: Zum einen befragte die Wissenschaftlerin
nur heterosexuelle Frauen, zum anderen ließ sie - wie im Methodenteil
beschrieben – eine Rangfolge aller Figuren erstellen. Im Gesamtbild weichen die Urteile
unserer Befragten nicht besonders stark von denen in der Vergleichsstudie ab.
In beiden Studien wurde Figur Nummer 7 als die attraktivste beurteilt. Sie wurde bei
Singh von 75 % (1995, S. 1092) und bei uns von nur 52,8 % der Teilnehmenden als
solche gesehen. In unserer Untersuchung fielen mit jeweils 16 % relativ viele Attraktivitätsurteile
auf die Figuren 3 und 8, während diese bei Singh wesentlich seltener auf
Rang 1 gewählt wurden.
Figur Nummer 9 wurde in beiden Studien als am unattraktivsten bewertet. Die Probanden
in unserer Studie urteilten diesbezüglich homogener: 77 % der Urteile unter den
Bedingungen unserer Erhebung stehen 44 % der Befragten in der Singh-Studie gegenüber,
die dieses Figurschema auf den letzten Rang verwiesen. Beide Studien haben gemeinsam,
dass die am negativsten bewerteten Figuren einen typisch weiblichen WHR
aufweisen.
Bezüglich der Gewichtsdimension kann man festhalten, dass in der Singh-Studie die
Normalgewichtigen als Gruppe insgesamt als attraktiver wahrgenommen wurden als
Übergewichtige, und die Untergewichtigen als am wenigsten attraktiv eingestuft wurden.
Unsere Befragten beurteilten hingegen im Vergleich zu den Übergewichtigen die
Untergewichtigen als attraktiver.
Kommen wir zur Diskussion der 3. Frage, bei der es um die Bedeutung von Beziehungsaspekten
geht. Wie schon in der univariaten Analyse deutlich wurde, fielen die
Mittelwerte bei allen Items relativ hoch aus, was auf eine Zustimmungstendenz hinweist.
Erstaunlicherweise fällt die Rangfolge der Aspekte in unserer Befragung drastisch anders
aus als in der Studie „Dimensions of Relationship Quality“ (2002) von Hassebrauck
und Fehr. Deren Resultate zeigen, dass die Befragten dem Aspekt der „Intimität“
den höchsten Stellenwert einräumten, gefolgt von „Übereinstimmung“ und auf
den letzten beiden Rängen mit nahezu gleichen Anteilen „Unabhängigkeit“ und „Sexualität“.
Gemäß unserer Daten ergibt sich diese Reihenfolge:
1. „Intimität
2. „Sexualität“
3. „Unabhängigkeit“
4. „Übereinstimmung“.
29

Mittelwert
7,0
6,5
6,0
5,5
5,0
4,5
6,5
6,3
6,0
männlich
4,8
weiblich
Abbildung 15: Beurteilung der Beziehungsaspekte
6,6
6,2
6,1
5,0
Die Graphik dient zur Veranschaulichung der Tatsache, dass der hohe Stellenwert von
Sexualität nicht auf die Urteile der befragten homosexuellen Männer zurückzuführen
ist, obwohl das Alltagsklischee diese Vermutung zunächst nahe legte. Bemerkenswert
finden wir, dass die Frauen auf diesen Aspekt fast genauso viel Wert legen und dass im
Gesamtbild der Aspekt der Übereinstimmung einen relativ geringen Mittelswert erreicht.
Diese Ergebnisse weisen auf ein solides Selbstbewusstsein unserer Befragten
hin.
Mithilfe des 5. Hypothesentests haben wir signifikante geschlechtsspezifische Unterschiede
bei den Bindungsstilen gefunden. Homosexuelle Männer gaben überdurchschnittlich
häufig einen ängstlich-ambivalenten Bindungsstil an. Eine mögliche Begründung
dafür ist, dass sie stets Gefahr laufen, sich in sexuell anders orientierte Männer
zu verlieben. Durch die Erfahrung oder auch nur die Befürchtung, abgewiesen zu
werden, neigen sie wahrscheinlich eher als heterosexuelle Frauen dazu, einen ängstlichambivalenten
Bindungsstil zu entwickeln.
Zuletzt wollen wir noch einmal darauf hinweisen, dass aufgrund der geringen Auswahlgesamtheit
und der Methode der Stichprobenauswahl die Ergebnisse der Studie nicht
repräsentativ und einige inferenzstatistische Verfahren eigentlich nicht anwendbar sind.
Deshalb wäre es interessant, weitere Untersuchungen dieser Art durchzuführen, um zu
prüfen, ob die teilweise überraschenden Ergebnisse replizierbar sind.
30
Intimität
Sexualität
Unabhängigkeit
Übereinstimmung

Literaturverzeichnis
Borkenau, P. (1993). Reicher Mann und schöne Frau? Zeitschrift für Sozialpsychologie,
24, 289-297.
Gehring, U.W. & Weins, C. (2002). Grundkurs Statistik für Politologen
(3. Aufl.). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Hassebrauck, M. (1990). Wer sucht wen? Eine inhaltsanalytische Untersuchung
von Heirats- und Bekanntschaftsanzeigen. Zeitschrift für Sozialpsychologie,
21, 101-112.
Hassebrauck, M. & Küpper, B. (2002). Warum wir aufeinander fliegen.
Die Gesetze der Partnerwahl. Reinbek: Rowohlt Taschenbuch Verlag.
Hassebrauck, M. & Fehr, B. (2002). Dimensions of relationship qualitity.
Personal Relationships. Online-Dokument.
Singh, D. (1995). Female judgment of male attractiveness and desirability
for relationships: Role of waist-to-hip ratio and financial status. Journal of
Personality and Social Psychology, 69, 1089-1101.
31