Untitled - Soup

Wenige Tage später führte ich ein Telefonat mit meiner Anwältin He. Obwohl unser Gegner es
uns leicht gemacht hatte, seine Absicht des doppelten Abkassierens zu offenbaren, zeigte meine
Anwältin keinerlei Interesse an diesem Fall. Sie unterstellte einfach, dass der Anwalt R mich
sicherlich auch in Sachen Scheidung beraten hätte, denn nur in diesem Fall wäre seine
Kostennote gerechtfertigt gewesen. Sie machte keine Anstalten, diesen Fall zu übernehmen,
zeigte eine deutliche Unlust. Da ich zu viel Stolz besaß um zu betteln, beendete ich das
Gespräch schnell. Sicher, mir war klar, dass die Frau anscheinend genug Klienten hatte,
besonders ausländische, und ihr starkes Engagement für die Flüchtlingshilfe sie regelrecht
auslastete. Der Hauptgrund, sich nicht für diesen Fall zu interessieren, dürfte aber sein niedriger
Streitwert gewesen sein, ungefähr 50 Euro hätte sie daran nur verdient. Und für solche Beträge
steigt ein Jurist morgens nicht aus dem Bett, ignoriert die Existenz eines solchen Falls, zeigt
Desinteresse daran. Diesen Eindruck musste ich wiederholt gewinnen.
Es war daher wieder einmal an der Zeit, Anwalt Dr. E aufzusuchen, der mir damals im
Vorgehen gegen Anwältin H eine Absage erteilt hatte, da man generell nicht gegen eine
Kollegin aus der gleichen Stadt vorginge, das wäre völlig unüblich gewesen. Allerdings
verteidigte er mich überzeugend und erfolgreich gegen einen Dortmunder Kollegen, was ich
nie vergaß.
Dieses Mal sah ich mich in einer anderen Rolle, nämlich in der Defensive, denn ich brauchte
Schutz gegen doppeltes Abkassieren. Ich erzählte meinem Gegenüber vom Fall, insbesondere,
wie leicht es uns durch die schon peinliche Argumentation meines Gegners gemacht wurde.
Anwalt E schien keineswegs begeistert. Nein, auch hier konnte er mich nicht vertreten,
es ging ja schließlich um einen Kollegen aus der gleichen Stadt. Er würde mich gerne beraten,
aber das Schreiben musste ich selber aufsetzen, und natürlich musste er im Hintergrund
bleiben, das hieß, um Gottes Willen durfte sein Name nicht einmal erwähnt werden. Ich fragte
mich an dieser Stelle, ob die Stadt in punkto Anwälte ein einziger Sumpf war. Man half dem
Mandanten nur ansatzweise, wenn die Gefahr bestand, der gegnerischen Anwalt aus der
gleichen Stadt konnte verärgert werden. Volle Kampfkraft war daher gar nicht möglich, denn
man wollte schließlich seine Kollegen nicht reizen, devotes Auftreten war Pflicht! Der übliche
Abschlusssatz „Mit kollegialen Grüßen“ bekam in diesem Zusammenhang eine ganz andere
Bedeutung, nämlich Richtung (Parteien)Verrat und Kollaboration. Mittlerweile konnte ich mir
plastisch vorstellen, wie sich die Anwälte im Porscheclub regelmäßig trafen, sich gegenseitig
auf die Schulter klopften und wahre Kameradschaftsabende feierten. Einige Monate später
fragte ich meine Anwältin He, ob es in ihrer Stadt, 50 km entfernt von mir, auch üblich sei,
nicht gegen Kollegen vorzugehen. Sie bejahte diese Frage ohne zu zögern, und begründete
diese Notwendigkeit mit besseren Einigungschancen. Sollte sie gegen eine Kollegin für mich
vorgehen, würde sie mich zu einem Kollegen in das benachbarte Wuppertal schicken. Ich war
völlig fassungslos!
Aber wieder zurück zu Anwalt E. Er teilte meine Ansichten in Sachen überhöhte Rechnung
und verzichtete auf die Erstellung einer Rechnung, während er in seinem Gebührenberechnungsbuch
blätterte. Für etwa 25 Euro wolle er sich nicht die Mühe machen eine
Rechnung zu schreiben, argumentierte er. Wenn ich mal einen Fall hätte, solle ich einfach an
ihn denken, was ich sicherlich auch machen werde, vorausgesetzt, man verärgerte hierbei
keinen seiner Kollegen. Wobei er allerdings weniger gelangweilt wirkte, seine Augen geradezu
glänzten, sein Ton schon regelrecht zärtlich wurde, war bei seiner Frage, ob ich eine
Rechtsvertretung bei der Scheidung besaß. Der Mann roch einen dicken Braten, der um zwei
Zehnerpotenzen lukrativer war als mein vorgetragener Fall. Leider musste ich ihn enttäuschen,
und so gingen wir auseinander.
38