Frauen im Umbruch der Arbeit - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Geschichte 489
topographie präzisiert, ihre Schriftstücke und die den Dokumenten zu stellenden
Fragen organisiert.« (73) Je besser es der Geschichtswissenschaft gelinge, so weiter
de Certeau, diesen Ort vergessen zu machen, desto eher könne sie auf eine allgemeine
intellektuelle und soziale Akzeptanz rechnen. Die Paradoxie historiographischer
Texte liegt für ihn so darin, in einer vorgeblich objektiven Rekonstruktion der
Wahrheit vergangener Ereignisse die institutionellen Vorentscheidungen darüber, mit
welchem Erwartungsraster ein solcher Wahrheitsbegriff verknüpft ist, als historisches
Apriori in die Logik der Untersuchung einzuschreiben. De Certeau definiert diese
Paradoxie als 'Doppelfunktion des Ortes': »er schließt das vom Diskurs aus, was in
einem gegebenen Moment seine Bedingung ist; er spielt im Hinblick auf gegenwärtige
- soziale, ökonomische, politische - Postulate der Analyse die Rolle einer Zensur.«
(88) In der Aufnahme in eine »community« wird dieses historische Apriori zum
kommunitären Initiationsritus funktionalisiert, durch den ein institutionell konformes
Verhalten entsprechend den ungeschriebenen Gesetzen des sozialen Binnenmilieus
gesichert wird (vgl. 83). De Certeau spricht hier das Phänomen der Ein- und
Ausschließungspraktiken einer »community« resp. ihrer funktional adäquaten 'psychosozialen
Rekrutierungsform' an.
Zur epistemologischen Crux der Geschichtswissenschaft wird für de Certeau das
Referenzproblem. Dabei steht für ihn die Referenz des geschichtswissenschaftlichen
Diskurses zur Wirklichkeit auch dann nicht zur Disposition, wenn »das Historische
in strukturalistischer Formulierung 'als eine Begrenzung der Möglichkeiten seiner
Manifestation' erscheint« (63). Auch wenn »aus der Geschichtswissenschaft die
Erzählung dessen, 'was geschehen ist', verschwindet ... oder wenn sich die Tatsachendarstellung
wie eine 'Fiktion' gebärdet, die einem bestimmten Diskurstyp
eigen ist, können wir nicht daraus schließen, daß auf die Referenz zur Wirklichkeit
verzichtet wird. Vielmehr ist diese Referenz verlagert worden. Sie ist nicht mehr
unmittelbar durch die erzählten oder 'rekonstruierten' Gegenstände gegeben. Sie ist
impliziert durch die Konstruktion von an Praktiken angepaßten 'Modellen' (die
Gegenstände 'denkbar' machen sollen), durch die Konfrontation dieser Modelle mit
dem, was ihnen widersteht, sie begrenzt und zu anderen Modellen Zuflucht nehmen
läßt; schließlich durch die Verdeutlichung dessen, was diese Tätigkeit ermöglicht
hat, indem sie in eine besondere (oder historische) Ökonomie der sozialen Produktion
eingebunden wird.« (62f.) In dieser Spezifizierung wird der Bezug auf die
Erzählung vergangener Ereignisse als Referenzkriterium der Geschichtswissenschaft
abgelöst durch die Rekonstruktion der Kontexte von Praktiken sozialer Produktion.
Dabei rechnet de Certeau damit, daß die durch einen kontextuellen Hintergrund
symbolisch repräsentierte Identität der jeweiligen Geschichte zu marginalen
Fragmenten auseinandergebrochen wird, ohne daß Historiographie noch versuchen
sollte, diese Fragmente wieder zu einem konsistenten Ganzen zusammenzufügen.
Ins Zentrum ihrer Aufmerksamkeit rücken dann Details, scheinbare Belanglosigkeiten,
eben Marginalia, die aus bisherigen historiographischen Synthesen herausgefallen
sind, aus welchen Gründen auch immer.
Vor diesem Problemhintergrund wird die 'konstruktive Imagination' zur vermittelnden
Instanz zwischen Vergangenheit und Gegenwart, »wird die Geschichte zum
Mythos der Sprache« (67). Ihre Funktion besteht dann darin, »über die Oberfläche
einer Gegenwart verstreute Zeichen zu Spuren 'historischer' Realitäten zu machen,
... aus der Sprache die immer zurückbleibende Spur eines ebenso unmöglich wiederzufindenden
wie zu vergessenden Anfangs« (68f.) zu rekonstruieren.
Eindrucksvoll ist die Konturierung des disziplinären Feldes, in dem de Certeau
die Geschichtswissenschaft verankert. So gelingt es ihm etwa, im Anschluß an
DAS ARGUMENT 19911993 ©