Das Generalgouverments - Biblioteka Multimedialna Teatrnn.pl

als Kriegsgefangener. Der gleiche Mann, dem ich zur Freiheit hatte verhelfen wollen, verhöhnte
mich. „Es handelt sich nur um eine kleine Prüfung", hatte der Richter gesagt. Er hatte mich belogen.
Der Hohn machte mir klar, daß ich meinen Platz in diesem Lande verloren hatte und nie wiedergewinnen
konnte. Ich war verdammt, verworfen. Ich war nichts, vielleicht der letzte Gefallene des
vergangenen Krieges, vielleicht der erste Gefangene des kommenden. Die Worte der Geliebten klangen
mir im Ohr: „Wende dich an den deutschen Konsul!" Die Versuchung, mich auf männliche Weise
zu retten, war groß. Ich überwand sie, indem ich mir der sich selbst zum Opfer bringenden Liebe
bewußt wurde, die aus dem Rate sprach. Sie gab mir die Gewißheit einer Gemeinsamkeit, die Trennung
und Mißverständnisse überwand und zum Aushalten verpflichtete. Nie hatte ich von der Frau
verlangt, sie solle deutsch sein, nie hatte sie ihre Ergebung von meiner Angleichung an ihre Art abhängig
gemacht. Unsere Vereinigung überbrückte das Gegensätzliche, weil sie Bewährung des Wesentlichen
voraussetzte. Im sicheren Gefühl lebendiger Einheit wurde uns die Behauptung des eigenen Wesens
zum notwendigen Bekenntnis. Ich erlag weder der Versuchung, aus meiner Staatsangehörigkeit
Gewinn zu schlagen, noch verleugnete ich mein Volkstum um eines augenblicklichen Vorteils willen.
Wenn mich einer der Lagerhunde, sei es ein GPU.-Soldat oder einer der Urki fragte, ob ich ein Deutscher
sei, antwortete ich ihm ohne Scheu vor Hohn oder möglichen Nachteilen: „Ja, ein Deutscher."
Meine Antwort rechnete ich mir nicht als Verdienst an. Ich war nur, was ich nicht anders sein konnte.
So wenig ein kreisender Blutstropfen seinem Körper sagen kann, daß er ihn liebt, bin ich imstande
auszusprechen, daß ich Deutschland liebe. Nur der Gefährtin sagte ich laut, daß ich sie liebe und
empfand mich von ihr bestätigt. Solange solche liebende Gemeinsamkeit bestand, mußte ich deutsch
sein. Diese Gewißheit erhob, sicherte die Haltung und führte weiter. Deutschland war dort, wo ich
deutsch war. Ich hatte an jedem Orte durchzuhalten. Als ich, nasse, schwere Bretter auf den schmerzenden
Schultern, vom Lastkahn über einen wippenden Steg die steile Böschung emporklomm und den
Professor müde und verzagt mir entgegenschlurfen sah, rief ich ihm zu: „Impavidi progrediamur" !
Er winkte ab, doch mir wurde der aus ferner Erinnerung angeflogene Ruf zum Befehl. Einst hatte
ich geglaubt, Deutschland sei dort, wo ich bilde. Ich fühlte, daß mein humanistischer Begriff der Bildung
ein unvollkommener sei und der Bezirk des Bildens nicht das Land, geschweige denn die Welt
bedeuten konnte. Es drängte mich, mit diesen Fragen fertig zu werden, und ich sprach mit Kyrill
Petrowitsch und dem Professor, als wir eines freien Nachmittags vor einem Holzstapel in der Sonne
saßen, über das Wesen der Bildung. Ich warf dem Professor vor, daß er Bildung als Stapelung von
Wissen und Kultur als Besitz verbindlicher Formeln und Formen auffaßte. Der Widerspruch des
Professors, der Bildung mit Aufklärung gleichsetzte, war so veraltet, daß er der Widerlegung nicht
wert schien. Die ganze Brüchigkeit des liberalen Weltbildes enthüllte sich in dem Professor, der Wissen
gleich Macht setzte und im Lehrer den Heiland sah. Bildung war ihm der Motor des mechanisch sich
vollziehenden Fortschritts.
Kyrill Petrowitsch und ich, wir waren beide nach Schulung und Überzeugung Dialektiker. Wir sahen
den Fortschritt nicht in der Vervollkommnung des Äußerlichen. Wir bekannten uns zur Revolution,
denn wir sahen das Vollkommene nur durch die kämpferische Überwindung des Unvollkommenen
erreichbar.
Daher gab ich dem Professor zur Antwort, Wissen als solches sei noch keine Macht, denn es befinde
sich, so wie die Welt sei, stets in den Händen eigennütziger Besitzender, die es in ihren Dienst stellten.
Erst wenn die Revolution das Wissen frei gemacht habe, könne es die Menschen bewegen. „Welche
Revolution?" fragte der Professor.
Ich konnte ihm keine Antwort geben. Die bolschewistische war es nicht. Sie setzte zwar ein Volk in
den Stand, sich Kenntnisse anzueignen, und klärte es in ihrem Sinne auf; aber diese Bildung blieb
äußerlich und dazu sehr unvollkommen. Sie bewegte und wandelte niemanden. Folgerichtig wurde
in der Sowjetunion zum Gebildeten entweder der beschränkte Techniker oder der neunmalkluge
Alleswisser.
Es hat sich gezeigt, meinte Kyrill Petrowitsch und versuchte unsern Zweifel an der marxistischen
Doktrin durch eine neue Behauptung zu überwinden, daß die Beseitigung der Klassengegensätze
64