Ernst Topitsch: Naturrecht im Wandel des Jahrhunderts

Hubert Kiesewetter: Die offene Gesellschaft ohne ihre Feinde 99
leitet aus dieser Überlegung dialektisch
ab, daß die Bürger freiheitlich-demokratischer
Gesellschaften ohne feindliche
Bedrohung nicht mehr „ohne viel Überlegung
gewillt sein (werden) , notfalls
ihr Leben zur ‘Verteidigung der Freiheit’
einzusetzen“. Aber haben uns nicht gerade
die totalitären Systeme im Ostblock
gezeigt, daß durch brutale Gewalt und
Einschüchterung Überlebensängste in einem
großen Ausmaß hervorgerufen wurden?
Für kritisch-rationales Denken und
für eine Verteidigung der Freiheit war
dort fast gar kein Platz mehr übrig. Demokratien
dürfen es sich nicht zur Aufgabe
machen, Heldentum zu züchten.
Und kann man nicht vermuten, daß
sich hinter dem folgenden Satz eine antidemokratische
Einstellung verbirgt:
„Die westliche Gesellschaft ist ihrer
Tendenz nach eine todverneinende Gesellschaft,
die den Tod als nichtnatürlichen,
als Opfertod nicht zu rechtfertigen
vermag.“ Jede demokratische
Gesellschaft, so glaube ich, sollte versuchen,
Tötungen zu vermeiden. Durch
menschliches Verhalten erweist sie sich
erst im echten Sinn als demokratisch.
Eine humane, eine christliche Gesellschaft
darf weder die Todesstrafe noch
die große Zahl an Verkehrstoten tolerieren.
Gleichzeitig sollte sie bestrebt sein,
das Leben ihrer Bürger zu verlängern.
Die Rechtfertigung des „Opfertodes“ darf
niemals Aufgabe einer freiheitlichen Gesellschaft
sein. Derjenige, der ein solches
Opfer auf sich nimmt, aus welchen
Gründen auch immer, kann sich nur vor
seinem eigenen Gewissen rechtfertigen.
Noltes Beispiel enthält deshalb eine
undemokratische Tendenz.
Welche Konsequenzen zieht Nolte aus
diesem Beispiel? Er schreibt: „Trotz aller
Fortschritte der Medizin und der sozialen
Sicherungen kann keine Frau, die
ein Kind gebiert, die Todesfolge ausschließen,
und in jedem Falle sieht sie
eine Fülle von Opfern vor sich.“ Wir
haben Ende 1992 genau das Gegenteil
erlebt: eine hirntote, 18jährige Frau, die
schwanger war, wurde in der Universitätsklinik
Erlangen über Monate künstlich
ernährt, damit ein Kind leben sollte.
Es starb Mitte November 1992. Ich
glaube eher, daß die meisten Frauen
weniger pessimistisch sind als Nolte und
sich auf das neugeborene Kind freuen.
Nur wenige denken daran, daß sie oder
das Kind bei oder nach der Geburt sterben
können. Ausschließen können wir
im Zusammenleben von Menschen oder
im gegenseitigen Verhältnis von Staaten
überhaupt nichts. Ein Beispiel ist der
wahnsinnige Krieg im ehemaligen Jugoslawien,
der Tausende von Toten fordert,
ohne daß die westlichen Gesellschaften
diesem Morden endlich ein
Ende setzen.
Es ist unbestreitbar, daß die „Fortschritte
der Medizin“ etwa die Kindersterblichkeit
in den letzten 150 Jahren
um ein Vielfaches gesenkt haben. Was
will Nolte uns mit seinem Beispiel also
sagen? Er will ohne moralisches Pathos
zeigen, daß eine freiheitliche Gesellschaft
die Opferbereitschaft von Soldaten, Polizisten
und Frauen, die alle nach Nolte
neben Feuerwehrleuten „potentielle
Tote“ sind, nicht mehr überzeugend begründen
kann. Unsere freiheitliche Demokratie,
so folgert er daraus, „ist in all
ihrem Individualismus eine antiindividuelle,
nämlich sterbende Gesellschaft“.
Diesen dialektischen Umschlag,
dem offenbar ein großer Kultur-