Ernst Topitsch: Naturrecht im Wandel des Jahrhunderts

Hubert Kiesewetter: Die offene Gesellschaft ohne ihre Feinde 93
Die offene Gesellschaft
ohne ihre Feinde
Hubert Kiesewetter (Eichstätt)
Ernst Nolte hat in einer langen Rezension
( „Tod, wo ist dein Stachel?“
FAZ, Nr. 198 vom 26. August 1992, S.
26) die 7. und erweiterte Neuauflage von
Karl Poppers zwischen 1938 und 1942
in Christchurch (Neuseeland) geschriebenem,
zweibändigem Werk „Die offene
Gesellschaft und ihre Feinde“ zu würdigen
versucht. Dieser „Würdigung“ liegen
ausgesprochen historizistische Vorstellungen
zugrunde, also Vorstellungen,
die Popper während seines langen Lebens
mit großem intellektuellem Engagement
bekämpft hat. Nolte räumt zwar
ein, daß Poppers sozialphilosophisches
Hauptwerk von allen Büchern, die während
des Zweiten Weltkrieges ausdrücklich
als „Kriegsbeitrag“ geschrieben wurden,
„das bekannteste und einflußreichste
geblieben“ ist. Doch können die eigentlichen
Überlegungen Noltes - soweit
sie sich überhaupt auf das rezensierte
Werk beziehen - höchstens als eine philosophische
Karikatur der Gedanken
Poppers aufgefaßt werden. Die Methode
von Nolte ist einfach, wenn auch
der Text inhaltlich schwer verständlich
ist. Nolte war Student bei Martin Heidegger
in Freiburg; vielleicht erklärt dies
teilweise den Umstand, daß er zum
Schluß seiner Rezension Poppers sprachliche
Prägnanz und Klarheit kritisiert. Er
hält diesem vor, „nicht selten der Simplizität
der Vulgäraufklärung nahe“ zu
sein. Was immer Nolte damit meint, es
ist sicher nicht die „Tendenz nach einer
todverneinenden Gesellschaft“ oder die
„Selbstglorifizierung im Fortschrittsoptimismus“
oder die „nichthomogene
Homogenität“. Diese Ausdrücke stehen
in Noltes Rezension, und sie zeigen nach
meiner Ansicht, daß er sich einer unklaren
Sprache bedient. Wer aber nicht klar
schreiben kann, der verstößt gegen ein
wichtiges Anliegen der Aufklärung.
Noltes Methode besteht darin, zu zeigen,
daß nach dem Zusammenbruch der
kommunistischen und sozialistischen Gesellschaftssysteme
in den demokratischfreiheitlichen
Gesellschaften des Westens
eine Vielzahl von „dialektischen Umschlägen“
möglich sind. Er nennt sie
auch „unumgängliche Konsequenzen“
oder „Entwicklungstendenzen“, von denen
er annimmt, daß sie mit „unabänderlicher
Gesetzlichkeit“ eintreten werden.
Anfang der 1940er Jahre, als Popper
sein Werk, dessen „Zeitsituation mit
Händen zu greifen“ sei, verfaßte, seien
solche Umschläge oder Konsequenzen
und Entwicklungstendenzen „infolge der
Existenz der totalitären Feinde unvollzogen
oder unsichtbar“ geblieben. Die
Gefahr, der unser demokratisches System
ins Auge sehen müsse, bestehe darin,
daß es sich „gegenüber ihrem Gegenteil
nicht mehr zu behaupten braucht“. Ist
das Gegenteil von Demokratie Diktatur
oder Faschismus oder Kommunismus?