Andreas Symank - FEG Zürich-Helvetiaplatz

„Untiefe“ bezeichnet entweder eine sehr flache Stelle in einem Gewässer oder aber
eine besonders tiefe Stelle.
griechisch /áfixis bedeutet „Ankunft“ oder „Abreise“ – je nachdem.
griechisch /anairéobedeutet in Apostelgeschichte 7,21 „jemanden
(schützend) bei sich aufnehmen“ und 7 Verse weiter genau das Gegenteil:
„jemanden umbringen“.
Angesichts von dieser verwirrenden Vieldeutigkeit der Begriffe muss dem armen Übersetzer
schwarz vor Augen werden. Wie kann er je sicher sein, was im Einzelfall gemeint ist? Es gibt
nur eine Antwort: Exegese, und zwar so gründlich wie möglich. Exegesieren (auslegen) heißt:
herausfinden, was der Text sagt. Wie man das herausfindet, haben wir jetzt ja festgestellt:
Indem man den Kontext beachtet, den sprachlichen und sachlichen Zusammenhang der
einzelnen Wörter, der Sätze, des Abschnitts und des ganzen Buches. Und indem man den
Text vor seinem historischen und kulturellen Hintergrund liest. Durch den Kontext löst sich –
wie wir gesehen haben – die Mehrdeutigkeit der Begriffe und Sätze auf. Je gründlicher also
der Übersetzer den innerbiblischen und außerbiblischen Kontext berücksichtigt, desto leichter
fällt ihm die Entscheidung darüber, was jeweils die angemessene Bedeutung ist.
Zwei kleine Nachträge zur Wortbedeutung, ehe wir die Ebene des Vokabulars verlassen und
uns auf die Ebene der Sätze und Satzteile begeben.
Der erste Nachtrag: Die bisherigen Beispiele zeigten, dass ein Wort verschiedene
Bedeutungen haben kann. Es gibt aber auch den umgekehrten Fall: Verschiedene Wörter
haben dieselbe Bedeutung.
Die landläufige Auffassung sieht so aus: Wenn das Griechische zwei verschiedene Begriffe
verwendet, müssen diese auch unterschiedliche Bedeutung haben und folglich unterschiedlich
übersetzt werden. /psychë, /zoë und /kardía – so wird gefordert – müssten
auch im Deutschen immer streng unterschieden werden: „Seele“, „Leben“ und „Herz“. Dabei
übersieht man aber ein sprachliches Gesetz, die sogenannte Neutralisierung.
So kann zum Beispiel ein Journalist die Rede eines Politikers folgendermaßen
zusammenfassen: „Herr A. wies auf die Bedeutung von ... hin. Es sei unerlässlich, dass ...,
erklärte er. Er sagte, man müsse ... In solchen Fällen, so meinte er, gäbe es nur eine Lösung ...
Deshalb freue er sich über ..., hob er hervor. Er sei überzeugt, dass es nichts Besseres gebe als
...“ usw. Betrachtet man die vom Berichterstatter gebrauchten Verben einzeln, dann stellt man
rasch fest, dass weite Teile ihres jeweiligen Bedeutungsfeldes sich stark voneinander
unterscheiden. „sagen“ ist (je nach Zusammenhang!) etwas völlig anderes als „hervorheben“,
„hinweisen“ etwas anderes als „erklären“, „meinen“ das Gegenteil von „überzeugt sein“.
Aber im angeführten Beispiel, wo alle diese Begriffe nebeneinander gestellt sind, zählt nur
noch der Teil ihres Bedeutungsspektrums, den sie gemeinsam haben. Die Unterschiede heben
sich gegenseitig auf; die Begriffe „neutralisieren“ sich. Man könnte jeden durch jeden
ersetzen, ohne dass sich an der Gesamtaussage das Geringste ändern würde. Probieren Sie es
einmal aus! Ein geübter Redner/Schreiber wechselt vielleicht aus stilistischen Gründen von
einem Begriff zum anderen, aber er will damit gerade nicht Unterschiede hervorheben,
sondern im Gegenteil immer dasselbe ausdrücken (und so verstehen ihn seine Hörer/Leser
auch!).
Diese Neutralisierung ist beim Sprechen (und Zuhören) gewissermaßen allgegenwärtig. Wir
berücksichtigen sie ganz automatisch, wenn wir säkulare Texte interpretieren. Aber sobald es
an biblische Texte geht, „vergessen“ viele Christen ihr natürliches Sprachempfinden und
interpretieren Dinge hinein bzw. lesen Dinge heraus, die sie, wenn sie den Text „normal“
angehen würde, niemals darin finden würden.
12