Andreas Symank - FEG Zürich-Helvetiaplatz

B. sagen: „Er reiste von Bayern nach Thüringen“ (Land-Land) oder „Er reiste von München
nach Hamburg“ (Stadt-Stadt). Aber würde man sagen: „Er reiste von Bayern nach Hamburg?“
Kaum; Stadt und Land kombiniert man in der Regel nicht. Dazu kommt noch eine
Schwierigkeit. Judaä war damals eine römische Provinz, und die Provinzhauptstadt war nicht
etwa Jerusalem, sondern Cäsarea. Cäsarea lag in Judäa! Das wäre dann also so, wie wenn man
sagen würde: „Er reiste von Graubünden nach Chur.“ Und das sagt natürlich kein Mensch.
Sachlich ist die Lösung wohl darin zu suchen, dass mit Judäa gelegentlich das jüdische
Kernland bezeichnet wurde, also Jerusalem und sein Umland, aber nicht Samarien und
Galiläa, die ebenfalls zur Provinz Judäa gehörten. Alle diese Infos stehen hier zwischen den
Zeilen; erst sie machen die Aussage sinnvoll. Wenn eine Übersetzung daher versucht, sie
gewissermaßen sichtbar werden zu lassen, verfälscht sie nichts, sondern gleicht nur das
Wissensdefizit auf seiten der heutigen Leser aus. Die Wiedergabe der Neuen Genfer
Übersetzung lautet:
„Daraufhin verließ er Jerusalem und das judäische Umland und reiste nach Cäsarea,
wo er seine Residenz hatte.“
Nun das Gegenteil, die Implizierung. Denn auch das gibt es: dass man im Deutschen weniger
sagen muss als im Griechischen, dass man also Dinge, die im Griechischen ausdrücklich
dastehen, im deutschen Text unsichtbar machen kann.
So stößt man im Alten und Neuen Testament immer wieder auf den Ausdruck „die Vögel des
Himmels“. In Lukas 9,58 heißt es:
„Die Füchse haben ihren Bau und die Vögel des Himmels ihre Nester; aber der
Menschensohn hat keinen Ort, wo er sich ausruhen kann.“
Würde sich etwas ändern, wenn man „des Himmels“ einfach weglässt? Keineswegs; die
Aussage bleibt genau dieselbe. Vögel sind immer „Vögel des Himmels“ – insofern, als diese
Tiere sich von der Erde lösen und fliegen können. Man verliert nichts, wenn man im
Deutschen einfach von „Vögel“ spricht. Natürlich könnte man „Vögel des Himmels“ sagen,
aber das ist im Deutschen unüblich. Infolgedessen würde der Leser zu spekulieren beginnen,
ob hier an eine besondere Art von Vögeln gedacht ist. Das wäre dann eine typische Art von
Über-Interpretation des Textes. Aber ist denn im Griechischen die Präzisierung nötig? Nicht
zwingend; es gibt Stellen, wo sie unterbleibt und wo einfach von „Vögeln“ die Rede ist. Aber
ich vermute, dass der hebräische bzw. griechische Ausdruck für „Vögel“ gleichzeitig ein
Oberbegriff für Vögel und Geflügel ist, also etwa: „geflügelte Wesen“. Und dann ergibt die
Präzisierung plötzlich einen Sinn. Denn es gibt nun mal „geflügelte Wesen am Himmel“ (das,
was wir als Vögel bezeichnen) und „geflügelte Wesen auf der Erde“ (das, was wir als
Geflügel bezeichnen – Hühner, Gänse, Enten etc.). Wenn das so ist, stützt sich die Auslassung
von „des Himmels“ nicht nur auf unser Sprachgefühl, sondern auf ein rational
nachvollziehbares Argument.
Es gibt noch etwas Drittes, was häufig nicht ausdrücklich mitgeteilt wird, sondern zwischen
den Zeilen gelesen werden muss: die Absicht, die der Schreiber mit seinem Text verbindet.
Der dritte Bereich: Was der Autor
mit seinen Aussagen bewirken will
20
Als ich (noch in der Zeit vor dem allgemeinen Rauchverbot) einmal in einem Restaurant aß,
entdeckte ich zu meinem Vergnügen auf dem Tisch ein kleines Kärtchen, das in einem
Klemmfuß steckte. Auf dem Kärtchen stand: „Danke, dass Sie an diesem Tisch nicht
rauchen.“ Ein Dank? Nein, eine Bitte. Aber wenn der Restaurantbesitzer plump und direkt
befehlen würde: „An diesem Tisch bitte nicht rauchen!“ (oder noch knapper: „Rauchen nicht