Andreas Symank - FEG Zürich-Helvetiaplatz

4
Alle diese Übertragungs-Vorgänge kann man unter dem Oberbegriff der Texttransformation
zusammenfassen. Dagegen ist nichts einzuwenden, solange bei den Unterbegriffen klar
zwischen Übersetzung einerseits und Bearbeitung/Umformung andererseits unterschieden
wird. Genau das ist heutzutage in manchen Wissenschaftskreisen nicht mehr der Fall. Man
postuliert fließende Übergänge zwischen den verschiedenen Kategorien; man hebt die klaren
Grenzen auf. Letztlich hat das damit zu tun, dass man den Ausgangstext grundsätzlich als ein
vieldeutiges Gebilde ansieht. Er enthält – so wird gesagt – keine eindeutige Botschaft, sein
Sinn ist nicht festgelegt. Möglich, dass der Autor etwas mitteilen wollte, aber das ist nicht
massgebend. Vielmehr entscheidet erst der einzelne Leser, welche Auslegung für ihn in seiner
Situation die richtige ist.
Es gibt einige durchaus richtige Beobachtungen bei dieser sogenannten reader-response-
Kritik (oder Rezeptionsästhetik, wie sie auch genannt wird). So stimmt es natürlich, dass mein
Zugang zum Bibeltext immer ein Stück weit subjektiv ist. Man hat beim Bibellesen immer
eine Brille auf. Sinnvoll lesen heißt verstehen, und damit ich verstehe, muss ich interpretieren,
und jeder interpretiert wieder ein wenig anders. Aber – und das ist entscheidend: Wir können
miteinander über unser unterschiedliches Verständnis diskutieren! Wir können unsere
Interpretations-Ergebnisse miteinander vergleichen, im Text nach Argumenten pro und contra
suchen und so nach und nach zu einer einheitlichen Auffassung kommen. Der
Sprachwissenschaftler, der eine Vorlesung über die Rezeptionsästhetik hält, erwartet ja auch,
dass seine Zuhörer ihn verstehen. Wenn er davon ausgehen müsste, dass jeder wieder etwas
ganz anderes aus seinem Vortrag heraushört, brauchte er ihn gar nicht erst zu halten. Nein,
notfalls lässt er Rückfragen zu oder schiebt Erklärungen nach, um sicherzustellen, dass er
richtig verstanden wird! Genauso darf auch ein biblischer Autor erwarten, dass man ihn so
versteht, wie er es beabsichtigt hat.
Übersetzen ist möglich
Machen wir uns nun also daran, den Bibeltext so genau wie möglich zu übersetzen. Was sich
dabei abspielt, lässt sich sehr schön veranschaulichen, wenn man auf den Doppelsinn des
deutschen Wortes „übersetzen“ zurückgreift.
Der Übersetzer ist gewissermaßen ein
Fährmann; der die sprachliche Ladung vom
einen Ufer des Flusses ans andere übersetzt.
Er übersetzt, indem er übersetzt. Der Fluss
Übersetzer = Fährmann
von einer Sprache in die andere übersetzen
von einem Ufer ans andere übersetzen
stellt die Sprachgrenze dar – auf der einen Seite wird Griechisch gesprochen, auf der anderen
Seite Deutsch. Und der Übersetzer vermittelt zwischen den beiden Sprachwelten.
Ist eine solche Vermittlung überhaupt möglich? An dieser Stelle kommt eine grundlegende
Beobachtung ins Spiel: Jede sprachliche Äußerung (egal, ob
Form und Inhalt – die zwei
mündlich oder schriftlich) lässt sich von zwei Seiten her
Seiten der Sprach-Medaille
betrachten – von ihrer Form und von ihrem Inhalt her.
Beide Aspekte sind strikt auseinander zu halten und gehören doch untrennbar zusammen.
Form und Inhalt, Ausdruck und Bedeutung – die zwei Seiten der Sprach-Medaille.
Als ich mich für dieses Seminar vorbereitete, habe ich mir zunächst mal überlegt, worüber ich
zu Ihnen sprechen könnte. Dann habe ich mir die verschiedensten Gedanken zu dem
gewählten Thema gemacht. Und jetzt stehe ich hier. Ich könnte einfach stumm dastehen und
mir weiterhin Gedanken machen. Mein Kopf wäre voll interessanter Inhalte. Aber davon
hätten Sie rein gar nichts. Damit Sie was davon haben, muss ich meine Gedanken zum
Ausdruck bringen. Und zwar muss ich ihnen eine Form geben (mündlich oder schriftlich), mit
der Sie etwas anfangen können. Konkret heißt das: Ich muss Deutsch zu Ihnen sprechen.
Damit habe ich dem Inhalt eine für Sie angemessene Form gegeben; Sie verstehen, was ich
Ihnen sagen möchte. Nehmen wir mal an, ich würde plötzlich beschließen, die Form – also