Öffnen - eDiss - Georg-August-Universität Göttingen

Umgang mit Kinderarmut am Beispiel von Göttingen
sind wesentlich höher als die Kosten für die aufgelisteten Vorkehrungen, die jedoch nicht
gewährleisten, dass die Maßnahmen überhaupt angenommen werden (können).
Vielmehr scheint die Stadt ihre Aktivität bei der Bekämpfung von Kinderarmut
nachweisen zu wollen (vgl. Frieling 2009: 114).
Eine Thematisierung der Entstehung von Armut - die zwar regionale Unterschiede
aufweist kann, aber doch aus den gleichen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen
resultiert - bleibt im Masterplan vollkommen aus. Die auffälligste Gemeinsamkeit zur
Agenda 2010 besteht darin, dass Armut als gegebene Tatsache betrachtet wird (vgl.
Frieling 2009: 117). Fraglich ist dann, wie die Bewertung von Arbeitslosigkeit und Armut
noch eine andere sein kann, als die der (arbeitsmarktpolitischen) Aktivierungslogik? Die
Auszahlung von Einkommen oder die Bereitstellung einer den Lebensunterhalt
sicherenden Lohnarbeit sind nicht vorgesehen; dies wird der Eigenverantwortung der
Individuen überlassen „Die Hilfe der kommunalen Politik besteht vielmehr in der
Verbesserung der Chance auf Teilhabe an der Konkurrenz auf dem Arbeitsmarkt […]“
(Frieling 2009: 112).
Die besprochenen Maßnahmen greifen nicht an den gesellschaftlichen Ursachen an,
sondern betreffen nur eine Anpassung der potentiell Arbeitsfähigen und ihrer
Nachkommen an ökonomische Rahmenbedingungen. Dadurch findet zwar keine direkte
Verurteilung der armen Bevölkerungsschichten statt, aber doch die Forderunge an die
Individuen ihre „individuelle Verhaltensweise“ und auch die ihrer Kinder anzupassen.
Damit müssen sich die Autor/en/innen die Kritik gefallen lassen, dass der „Masterplan
gegen Kinderarmut“ der Aktvierungslogik folgt (siehe 3.3, 4.3). Erziehungsmaßnahmen
und Hilfen für Sozialleistungsempfänger müssen genauer definiert werden, besonders
falls diese sich von dem wirkungsmächtigen Konzept der Agenda 2010 abheben sollen.
Denn aus dieser resultiert auch die „‘Drückerberger-‘ und ‚Faulenzer‘-Debatte“ (vgl.
Lessenich 2008: 84) und auch der Abwertungsdiskurs, den Chassé beschreibt (vgl.
Chassé 2008: 73-75).
37