Die Philosophie der mittleren Stoa in ihrem geschichtlichen ...

— 163 —
Ciceros an (p. 202, 7 ff.) und im neunten Kapitel (p. 202, 21 ff.)
wendet er sich ganz gegen ihn, um seine Ansicht über das Vorherwissen
Gottes zu widerlegen: Das Dasein Gottes anzunehmen
und das Vorherwissen (praescientia) desselben zu leugnen sei
widersinnig. Deshalb habe sich Cicero auch in den Büchern de
deor. nat. zunächst gegen das Dasein der Götter ausgesprochen
und dann in den Büchern de div. das Vorherwissen Gottes direkt
bestritten. Hierauf entwickelt er im Anschluss an Cicero seine
Meinung, wodurch dieser bewogen worden sei das Vorherwissen
Gottes zu leugnen, und lässt darauf die Widerlegung folgen:
Augustin hat demnach hier Ciceros Bücher 'de divinatione' benutzt.
Wir haben dies noch genauer zu untersuchen.
Ciceros Schrift de div. ist lückenlos überliefert; aber weder
finden sich die genannten Homerischen Verse darin, noch auch
die andere Stelle, an der Augustin die verschiedenen Erklärungen
des Hippokrates und Posidonius über die gleichzeitige Erkrankung
und Genesung zweier Brüder berichtet. Also kann Augustin
diese beiden Angaben nicht aus de div. haben. Das 9. Kapitel
ferner beginnt mit den Worten: Hos — nämlich die Stoiker —
Cicero ita redarguere nititur, ut non existimet aliquid se adversus
eos valere, nisi auferat divinationem. Diese Worte beweisen, dass
es sich in der Vorlage Augustins um das Fatum handelte und
nicht direkt um die Mantik. Noch deutlicher geht dies aus der
späteren Stelle hervor (p. 203,14): in libris vero de divinatione
ex se ipso apertissime oppugnat praescientiam futurorum. hoc
autem totum facere videtur, ne fatum esse consentiat et yenlat
liberam voluntatem. putat enim concessa scientia futurorum /'"
esse consequens fatum, ut negari omnino non possit. In de div. II
nimmt Cicero aber den umgekehrten Standpunkt ein: Er will
die Mantik zurückweisen und deswegen ist auch der kurze Kampf
daselbst gegen das Fatum nur ein Kampf gegen die Mantik:
Also kann de div. II nicht die Quelle Augustins gewesen sein.
Augustin führt uns an den letzten Stellen vielmehr auf Ciceros
Schrift de fato, die eben das Gegenstück zu de div. II ist; und
diese ist thatsächlich seine Quelle J ). Dies Ergebnis erheben über
Vgl. 203, 25-204, 9 u. 206, 3 ff. mit de fato c. 10 u. I7,40ff. Auf
]
) p.
die Übereinstimmung mit de fato c. 10 hat bereits Dombart aufmerksam
gemacht. Augustin hat de fato offenbar zu den Büchern de div. gerechni
was ihr Inhalt sehr wohl gestattete.