Action and Self - Hannahdenker.de

Universität Hamburg
Hausarbeit zum Seminar 16.363 Action and Self-development
am Lehrstuhl für Pädagogische Psychologie
Normativer Druck und Wohlbefinden
Dozentin: Esther Heinze
vorgelegt von:
Hannah Uhle
Wentorfer Straße 63
21029 Hamburg
Tel. 040/ 72541592
Email: Hannah-Uhle@gmx.de

2
Inhaltsverzeichnis
Abstract.......................................................................................................................................4
Einleitung....................................................................................................................................4
Die Gewalt normativen Drucks...................................................................................................6
Gruppenverpflichtung und innere Motive...................................................................................9
Julias interne Kontrollüberzeugungen......................................................................................13
Ausblick und Schlußfolgerung..................................................................................................17
Literaturverzeichnis..................................................................................................................19

3
Normativer Druck und Wohlbefinden
Abstract
Der vorliegende Aufsatz beschäftigt sich mit der These, dass kulturell bedingte normative
Lebensaufgaben wie der Auszug bei den Eltern nach dem Abitur bei Nichterfüllung zu einem
gesellschaftlichen Druck auf das Individuum führt. Belegt wird diese These anhand von
Dannefers (1999) Ausführungen zu Ko-Konstitution der Gesellschaft sowie seiner
Interpretation von Meads Modell der Selbstbildung. Ich komme zu dem Schluss, dass Peergroups
einen sehr feinsinnig-subtilen Druck erzeugen können.
Anhand eines fiktiven Beispieles dreier Studentinnen wird des Weiteren der Frage
nachgegangen, inwieweit dieser normative Druck Einfluss auf das Wohlbefinden des
Individuums hat. Die Ergebnisse von Brunstein, Schultheiss & Maier (1999) legen nahe, dass
eine hohe Zielverpflichtung, die durch das soziale Umfeld hervorgerufen wird, zu
Unzufriedenheit führen kann. Außerdem scheint das Wohlbefinden im Individualfall von der
Kongruenz innerer und äußerer Motive abzuhängen.
Schließlich führt mich ein theoretisches Experiment zur internen Kontrollüberzeugung nach
Abeles Modell (zitiert nach Fung, Ableses & Carstensen, 1999) zu der These, dass kulturelle
Einflüsse die Attributions- und Evaluationsprozesse des Individuums unter bestimmten
Umständen in Richtung depressiver Kognitionen führen können.
Einleitung
In der folgenden Ausarbeitung beschäftigt mich die Frage, was passiert, wenn alterspezifische
Lebensaufgaben nicht erfüllt werden können.
Meine These ist, dass es kulturell bedingte normative Lebensaufgaben gibt, die aufgrund von
Außenfaktoren unter Umständen nicht erfüllt werden können, und dass dies zu einem
gesellschaftlichen Druck auf das Individuum führt. Aus dieser These lassen sich folgende
Hypothesen ableiten:
• Wenn altersspezifische Aufgaben nicht erfüllt werden, wird dieses Versagen dem
Individuum vorgeworfen, wobei ökonomische Faktoren unberücksicht bleiben.

4
• Wenn die Verpflichtung gegenüber normativen Entwicklungsaufgaben beim
Individuum hoch ist, dann führt das Versagen dieser Ziele zu Unzufriedenheit bis hin
zu psychischen Problemen.
• Explizite Ziele wie sie von Peer-groups gefordert werden, stehen inneren Motiven
möglicherweise entgegen, was ebenfalls zu Unzufriedenheit und psychischen
Problemen führen kann.
Um die Bedeutung von sozialen Gruppen für das Individuum theoretisch zu erfassen, beziehe
ich mich zunächst auf Dannefers (1999) Aufsatz: „Freedom isn’t free“, indem er von einer
begrenzten Entfaltungsmöglichkeiten des Individuums ausgeht und die Bedeutung des
gesellschaftlichen Rahmens betont.
Ich möchte im ersten Abschnitt „Die Gewalt normativen Drucks“ unter Zuhilfenahme seines
Aufsatzes die Entstehung von normativem Druck auf das Individuum vor allem durch Peergroups
deutlich machen. Es soll klar werden, dass der gesellschaftliche Kontext nicht nur im
Alltag häufig vernachlässigt wird, sondern auch unter Theoretikern wie Brandtstätter (1999),
Lerner (1999) und Walls (1999) zumindest nur teilweise Berücksichtigung findet. Dannefer
richtet sich gegen das Konzept vom Individuum als „Producer“ und erscheint mir von daher
sehr geeignet.
Im zweiten Teil „Gruppen-zielverpflichtung und innere Motive“ möchte ich die Ambivalenz
des Individuums zwischen expliziten Peer-group-Forderungen und inneren Motiven,
besonders des Anschlussmotivs nach McClelland (1985, zitiert nach Brunstein, Schultheiss &
Maier, 1999), deutlich machen. Dabei bediene ich mich der Untersuchungen von Brunsteins,
Schultheiss, & Maier (1999), die belegen, das ein Konflikt zwischen äußeren Zielen und den
inneren Motiven zu Unzufriedenheit bis hin zu Depressionen führen kann. Innerhalb von
Brunsteins Modell lässt sich meine zweite Hypothese stützen, dass eine Verpflichtung
gegenüber äußeren Zielen, die nicht den inneren Motiven entsprechen, Einfluss auf das
Wohlbefinden haben.
Schließlich möchte ich im letzten Abschnitt „Julias interne Kontrollüberzeugung“ anhand von
Abeles (1991, zitiert nach Fung, Abeles & Carstensen, 1999) Modell zu
Kontrollüberzeugungen einmal theoretisch durchspielen, welche Folgen normativer Druck auf
Teile der interne Kontrollüberzeugungen haben könnten und damit beispielhaft belegen, wie
dies zu Depressionen und Motivationsverlust führen kann. Sein Modell erscheint mir für

5
dieses Vorhaben geeignet, da es die moderne „Sense of control“-Forschung zum einen
anschaulich zusammenfasst und zum anderen auf der subjektiven Seite von
Kontrollüberzeugungen ansetzt, die ich ja aufzeigen will.
Die Gewalt normativen Drucks
Dannefer (1999) geht von einer sozial-konstitutiven Perspektive an die Frage heran, ob
Individuen „Producer of their selfs“ (Brandstätter, 1999) sind. Er betont, dass
menschliche Tätigkeit soziale Interaktion ist. Was bedeutet dies nun für die These, dass die
Nichterreichung normativer Aufgaben zu sozialem Druck führen würde?
jede
Um diese These etwas zu veranschaulich führe ich ein fiktives Beispiel ein: drei Freundinnen
treffen sich zum Kaffeetrinken. Nennen wir sie Caro, Kathrin und Julia. Caro studiert fernab
von ihrer Heimat. Sie ist gleich nach dem Abitur von zu Hause ausgezogen. Kathrin ist in
derselben Stadt geblieben, wohnt aber nicht mehr bei den Eltern. Julia wohnt noch bei ihren
Eltern. Die Drei unterhalten sich über die Bedeutung von Unabhängigkeit. Dabei wird schnell
ersichtlich, dass Caro und Kathrin einen Auszug aus dem Elternhaus für enorm wichtig halten
und es fällt sogar der Begriff „Nesthocker“. Julia fühlt sich unwohl und hilflos.
Dannefer betont, dass sich das Selbst nur in Interaktion mit anderen entwickeln würde und
Interaktion für die gesellschaftliche Konstitution verantwortlich sei. Welche gesellschaftliche
Konstitution spiegelt sich im angeführten Beispiel wieder? Ungeachtet der Umstände, die zu
den verschiedenen Bedingungen der drei Studentinnen geführt haben, wird hier eine
normative Lebensaufgabe formuliert, die unterschiedliche Folgen für das individuelle Leben
der drei Protagonisten hat. Die drei sind nicht nur „Producers of their self“ (Brandstätter,
1999), sondern sind eingebettet in ein soziales System, das ihre Wertvorstellungen prägt und -
wie Dannefer sagen würde - welches auch sie prägen und formen. Graphisch kann man sich
das vielleicht wie folgt ausmalen:

6
Caro
Kathrin
Julia
Individuals as Producer
co-constitution
Abbildung 1: Co-constitution, Hannah Uhle nach Dannefer, 2003
Das Modell „Co-constitution“ von Hannah Uhle (2003) soll Dannefers theoretische
Ausführungen graphisch erfassen. Caro, Kathrin und Julia sind einerseits tatsächlich
„individuals as producer“, aber sie sind gleichermaßen eingebettet in ein soziales System. Die
Individuen und das soziale System stehen in permanenter Wechselwirkung zueinander, sie
sind Ko-Konstituenten.
Dannefer (1999) betont, dass die Familie, die Bezugsgruppe und Schulklassen alle Ergebnisse
von Tätigkeiten seien und sich wechselseitig beeinflussen würden. Im Beispiel konstituieren
Kathrin und Caro eine Norm, die besagt, dass junge Erwachsene nach dem Abitur von zu
Hause ausziehen sollten. Dabei sind ihnen die beschriebenen Wechselwirkungsprozesse nicht
bewusst, sondern gehen eher wie Brandstätter (1999) wie selbstverständlich ausschließlich
vom Individuum als Produzent seiner selbst aus und werfen es ungeachtet der Umstände dem
Individuum als Versagen vor, wenn die von ihnen mit zu verantwortete Norm nicht erfüllt
wird. Sie verfestigen damit eine Norm, die für Julia nicht ohne Folgen bleibt. Warum hat der
fiktive, normative Druck der hier veranschaulicht wird, einen so starken Einfluss auf Julia, so
dass sie sich unwohl und sogar hilflos fühlt? Auch hier lässt sich Dannefers (1999)
vorgestelltes Modell als Erklärung dafür heranziehen, warum der Blick der anderen so zentral
für die Entwicklung des Selbst ist. In Anlehnung an Mead (1934) beschreibt Dannefer (ebd.),
dass die Selbstkonstruktion über Handlung mit einem Focus auf die Konsequenzen der
Tätigkeit geschieht:

7
„This consequence thus entail the role of the self as object in relation to the self as agent, or,
in Mead’s (1934, pp. 173-176) classic discussion, the me in relation to the I.” (Dannefer,
1999)
Dannefer erklärt also, dass das Selbst sich dadurch entwickelt, dass man sich selbst mit den
Augen der anderen sieht. Julia nimmt sich selbst also durch den Blick der anderen wahr und
konstruiert ihr Selbst. Die beiden anderen entwickeln ihr Selbst wiederum im Rahmen der
Gesellschaft, die bestimmte Wertmaßstäbe setzt, die ich in meiner These als „kulturell
bestimmte, normative Lebensaufgaben“ bezeichnet habe. Wenn ich in meiner Kernthese also
etwas abstrakt von „gesellschaftlichem Druck“ spreche, so meine ich die Konstruktion der
Gesellschaft durch die Individuen, im konkreten Beispiel durch die Peer-groups.
Dannefer hat Meads Modell vor allem begrifflich anders gefasst. Er verwendet statt des
Begriffs „I“ den Ausdruck „agent“ und „Me“ ist das „object. Graphisch lässt sich Dannefers
Idee folgendermaßen darstellen:
object
agent
others
self
Abbildung 2: The constitution of self, Hannah Uhle nach Dannefer, 2003
Die Graphik “The constitution of the self” von Hannah Uhle (2003) versinnbildlicht
Dannefers Interpretation von Meads Modell der Entwicklung des Selbst.

8
Das „Ich“ oder der „Agent“ wird durch die Augen der „Anderen“ als „Objekt“ betrachtet und
bewertet. Das Selbst konstituiert sich dadurch, dass das Selbst den Blick der bedeutsamen
Anderen einnimmt und auf sich selbst als ein „Objekt“ schaut.
Dannefer geht davon aus, dass es sich bei diesem Prozess um ein Charakteristikum der
Selbstbildung handele und dass es die Fähigkeit beinhalte, über sich selbst nachdenken zu
können. Durch den Blick der anderen sei das Individuum in der Lage, sich selbst zu
definieren, sich in Relation zu anderen zu setzen und sich seines eigenen Standpunktes klar zu
werden. Dannefer geht sogar so weit, dass der gesamte Realitätssinn des Individuums aus
einem sozial-konstitutiven Prozess entstehe. Was der Einzelne sinnvoll und plausibel findet,
hänge von dem Inhalt der Kommunikation mit bedeutsamen Anderen ab. Dies macht deutlich,
welchen enormen Einfluss das soziale Umfeld auf das Individuum haben kann. Natürlich
gehört dazu nicht allein der Freundeskreis, sondern ebenso die Familie, auf deren Rolle ich an
anderer Stelle noch zu sprechen kommen möchte.
Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass „gesellschaftlicher Druck“ sich zusammensetzt
aus einem Wechselspiel zwischen Individuum und sozialem System. Diese wechselseitigen
Prozesse spielen eine zentrale Rolle bei der Selbstbildung und -werdung (durch den Blick der
bedeutsamen Anderen). Daraus lässt sich der Schluss ziehen, dass Peer-groups auf sehr
feinsinnig-subtile Weise einen normativen Druck erzeugen können.
Gruppenverpflichtung und innere Motive
Brunstein, Schultheiss und Maier setzen sich in ihrem Aufsatz „The Pursuit of Personal
Goals – a motivational approach to well-being and life adjustment“ (1999) u.a. mit der Frage
nach persönlichen Zielen und den Folgen für das Wohlbefinden auseinander. Für meine
Fragestellung ist es von großer Wichtigkeit, dass die Autoren daraufhin weisen, dass sowohl
internale als auch externale Faktoren in die Konstruktion von persönlichen Zielen involviert
sind. Die Autoren zitieren Cantor (1994):
„In order to set goals that are both realistic and fulfilling, a person has to weight his or her
own values, interests, and needs against the tasks, demands, and affordances inherent in his or
her sociocultural environment.” (Cantor, 1994 zitiert nach Brunstein, Schultheiss & Maier,
1999)

9
Unsere drei fiktiven Studetinnen müssen also ihre persönlichen Ziele den Erfordernissen des
soziokulturellen Umfeldes anpassen. Hierfür ist es nötig, ihre Schicksale ein wenig genauer
zu beleuchten. Caro finanziert sich ihre Unabhängigkeit über ein Stipendium, das sie sich hart
erarbeitet hat. Sie ist klug und fleißig und bringt somit alle nötigen Bedingungen mit, um sich
aus eigener Kraft dem abstrakten, persönlichen Ziel, Unabhängigkeit, zu nähern. Kathrins
Wohnung hingegen wird mit dem Geld ihrer Eltern finanziert. Ihre vermeintliche
Unabhängigkeit besteht also nur darin, dass sie nicht mehr zu Hause wohnt. Julia hat sich in
der Schule nicht leicht getan, ein Stipendium liegt außerhalb ihrer Fähigkeiten. Ihre Eltern
haben ein geringes Einkommen und sind zudem der Überzeugung, dass eine extra Wohnung
für sie eine unnötige finanzielle Belastung darstellen würde. Julia hat also ganz in Cantors
Sinne ihre persönlichen Fähigkeiten, Interessen und Bedürfnisse gegen die Aufgabe,
Anforderungen und Zwänge abgewogen. Wobei es vielleicht fraglich ist, ob sie den
normativen Druck durch ihren Freundeskreis bei diesen rationalen Berechnungen mit
einbezogen hat.
In meinem Beispiel reagiert Julia mit Unwohlsein und Hilflosigkeit auf die oben beschriebene
Situation. Meiner These nach führt eine hohe Verpflichtung gegenüber sozialen Normen bei
Versagen zu Unzufriedenheit. Brunstein, Schultheiss und Maier (1999) zitieren u.a. Klingers
(1977) Ergebnisse, die besagen, dass die Verfolgung persönlicher Ziele auch schädliche
Effekte für das individuelle Wohlbefinden haben können. Menschen könnten ihr zufolge
unangenehme Stimmungen oder sogar depressive Episoden erfahren, wenn die Verfolgung
von Zielen durch Hindernisse blockiert würde. Des weiteren zitieren die oben genannten
Autoren Michalos (1980), der feststellte, dass Individuen, die eine Diskrepanz zwischen ihren
Erwartungen und der Realität feststellen, dazu tendieren sich unglücklich und unzufrieden zu
fühlen.
Brunstein (1993, zitiert nach Brunstein, Schultheiss & Maier, 1999) geht davon aus, dass die
Zielverpflichtung (goal commitment) ein entscheidender Faktor für die Auswirkungen von
Zielverfolgung auf das Wohlbefinden sei. Er konstruiert folgendes Modell:

10
motive-congruence of
personal goals
commitment to
personal goals
X
Progress in goal
achievement
X
well-being experience
attainabilitiy of personal
goals
Abbildung 3: Personal-Goal Model of Subjective Well-Being, Brunstein, 1993, zitiert nach Brunstein,
Schultheiss & Maier, 1999
Brunstein (1993, zitiert nach Brunstein, Schultheiss & Maier, 1999) sagt, dass die Richtung in
die die Entwicklung von Wohlbefinden gehe, von der persönlichen Einschätzung der
Zielerreichbarkeit (goal attainabilitiy) abhänge. Wenn man davon ausgeht, dass ein Auszug
aus dem Elternhaus Julias wahrer Wunsch ist, was im folgenden noch näher beleuchtet
werden muss, dann schätzt sie ihre Möglichkeiten einer Wunscherfüllung vermutlich
realistischerweise nicht sehr hoch ein und damit wäre meine fiktive Richtung ihrer Reaktion
nachvollziehbar. Brunstein (ebd.) betont außerdem, dass gute Bedingungen mit zunehmendem
Wohlbefinden zusammenhängen würden:
„Favorable conditions, which are associated with a facilitation of goal attainment, are linked
to increased well-being. In contrast, unfavourable conditions, which pose a threat to the
accomplishment of valued goals, are associated with a decline in well-being.”
(Brunstein, Schultheiss &Maier, 1999)
Ich möchte nicht im Einzelnen auf Brunsteins Untersuchungsmethoden eingehen, sondern ein
zentrales Ergebnis seiner Forschung, welches meine Hypothese stützt, anfügen. Seine
Untersuchungen haben ergeben, dass Individuen, die sich ihren Zielen stark verpflichtet

11
fühlen, während die Bedingungen dafür schlecht waren, vulnerabel für unzufriedene
Stimmungen und Depressionssyndrome sind.
Darüber hinaus kam Brunstein (1993, zitiert nach Brunstein, Schultheiss & Maier, 1999) zu
dem Ergebnis, dass die Unterstützung persönlicher Ziele von bedeutsamen Anderen ein
wichtiger Prädiktor für emotionales Wohlbefinden und Zufriedenheit im Leben von Studenten
seien.
Könnte man daraus schließen, dass Julia sich dauerhaft hilflos fühlen muss, da ihr die soziale
Unterstützung gänzlich fehlt? Ich wage zu behaupten, dass diese Interpretation zu kurz
greifen würde, denn außerhalb ihres hier beschriebenen Freundeskreises, kann auch ihre
Familie als „bedeutsamer Anderer“ betrachtet werden.
Die Diskrepanz zwischen dem normativen Druck durch Freunde und dem ökonomischen
Druck durch die Familie führt mich zu meiner letzten Hypothese. Brunstein, Schultheiss und
Maier (1999) zitieren eine Studie von Brunstein, Lautenschlager, Nawroth, Pöhlmann &
Schultheiss (1995), in der es um die Frage geht, ob selbst-generierte explizite Ziele dazu
dienen sollen, implizite Motive zu befriedigen. Bezogen auf unsere „Nesthockerin“ kann dies
zweierlei bedeuten:
Zum einen kann es sein, dass sie gar nicht wirklich den Wunsch hat auszuziehen, d.h. ihr
„persönliches Ziel“ ist gar nicht „selbst-generiert“, sondern durch den externen, normativen
Druck durch die Freunde entstanden. Für diese These spricht, dass es Möglichkeiten gebe, das
finanzielle Problem zu lösen (z.B. durch einen Nebenjob). Zum anderen kann es sein, dass ihr
explizites Ziel ihren inneren Motiven widerspricht und ihre Zielverpflichtung von daher nur
halbherzig ist. Welche Motive könnten bei Julia in Konflikt geraten sein? Es wäre denkbar,
dass ein hohes Anschlussmotiv (McClelland, 1985, zitiert nach Brunstein, Schultheiss &
Maier) sie sowohl an die Familie als auch an die Freunde bindet. Das würde bedeuten, dass
ihr explizites Motiv, das Ausziehen, aufgrund des normativen Druckes durch den
Freundeskreis wäre, ihr inneres Motiv aber Sicherheit und Bindung an die Familie verlangt.
Brunsteins (1998) Untersuchungen kumulieren in folgendem Ergebnis:
„To achieve high levels of well-being, it is therefore important for people both to commit
themselves to goals that correspond to their motives and to have life situations that promote
the achivement of such motive-congruent goals.” (Brunstein 1998, zitiert nach Brunstein,
Schultheiss & Maier, 1999)

12
Bereits in seinem Modell (s.o.) „Personal-Goal Model of Subjective Well-Being“ bezieht er
den Faktor der Motiv-Kongruenz in seine Überlegungen zum Wohlbefinden mit ein.
Brunsteins (ebd.) Ergebnisse, dass die Arbeit an Zielen, die den inneren Motiven entsprechen,
zu Wohlbefinden führen und umgekehrt die Arbeit an Zielen, die ihnen nicht entsprechen, das
Wohlbefinden verringern, macht deutlich, wie schwer eine eindeutige Prognose über den
Einfluss normativen Druckes auf ein Individuum wie Julia ist, da sie und andere zumeist
multiplen Einflüssen ausgesetzt sind.
Die vorangegangenen Ausführungen machen zum einen deutlich, dass eine hohe
Zielverpflichtung, die durch das soziale Umfeld hervorgerufen wird, u. U. zu Unzufriedenheit
führen kann. Des weiteren scheint das Wohlbefinden im Individualfall von der Kongruenz
innerer und äußerer Motive abzuhängen.
Julias interne Kontrollüberzeugungen
Im Folgenden möchte ich ein kleines theoretisches Experiment machen. Ich möche einmal
hypothetisch durchspielen, welche Auswirkungen das Gespräch der drei Freunde auf die
interne Kontrollüberzeugung von Julia haben könnte. Hierzu bediene ich mich Abeles (1991,
zitiert nach Fung, Ableles, Carstensen, 1999) Modell zur internen Kontrollüberzeugung,, dass
die in der Literatur bekannten Modelle zum Thema „sense of control“ zusammenfasst. Sein
Modell bezieht sich auf internale kognitive Strukturen und Prozesse. Es handelt sich um die
subjektive Erfahrung innerhalb einer Person. Es handelt sich hierbei nicht um ein Modell
wirklicher Kontrolle, obwohl viele Annahmen und Konsequenzen tatsächlich external sind.
Sein Modell sieht graphisch wie folgt aus:

13
Self
Beliefs
Self Efficacy
Expectations
Actual
Environment
Culturel
Beliefs
Personal
&
Vicarious
Experience
Attributional
and
Evaluative
Processes
Task
Beliefs
Motivation Behavior Outcome
Personality
Beliefs about
Causal
Nature
of the
Environment
Outcome
Expectatio
Abbildung 4: A Model of Sense of Control, Abeles (1991, zitiert nach Fung, Ableles & Carstensen, 1999)
Abeles (1991, zitiert nach Fung, Abeles, Carstensen, 1999) Modell postuliert, dass es sich bei
internen Kontrollüberzeugungen um dynamische und dialektische Prozesse handle, was durch
die Feedbackschleife vom Ergebnis (Outcome) zurück zu den Prämissen graphisch dargestellt
wird. Diese Schleife soll deutlich machen, dass steigende Erfahrung sowohl kurz- als auch
langfristig eine Änderung in den Kontrollüberzeugungen einer Person bewirken kann.
Nach diesem Modell bestehen Kontrollüberzeugungen aus Glauben und Erwartungen sowohl
über das Selbst (Self Beliefs) als auch über die Umwelt. Der Glaube an sich selbst in
Verbindung mit den Vorstellungen über den Schwergrad der Aufgabe (Task Beliefs)
bestimmten die Erwartungen über die eigene Effizienz (Self-Efficacy Expectations), d.h. der
Glauben darüber, ob das notwendige Verhalten zur Lösung einer Aufgabe (Outcome
Expectations) erbracht werden kann.
Der Glaube an die Kausale Natur der Umwelt (Beliefs about Causal Nature of the
Environment) bezieht sich auf die Wahrnehmung der Umwelt als kontingent im Gegensatz
zum Glauben an reine Zufallsereignisse (nicht kontingent). Die Umweltkontingenz erstreckt
sich in ihrer Bedeutung nicht nur auf die physischen Gegebenheiten (wie beispiesweise
Kausalitäten), sondern auch auf soziale Regeln (wie beispielsweise Normen). Der Glaube an
eine kontingente Umwelt bedeutet aber nicht notwendigerweise auch Glaube an eigene
Kontrolle. Der Glaube an die kausale Natur der Umwelt in Verbindung mit den Vorstellungen
über den Schweregrad der Aufgabe produzieren bestimmte Ergebnis-Erwartungen (Outcome

14
Expecatations). Menschliche Kontrollüberzeugungen nach Abeles Modell bestehen also aus
einem Komplex interkorrelierter „Self-Beliefs“, „Self-efficacy expectations“, „Beliefs about
the Causal Nature of the Environment“ und „Outcome Expectations“.
Dabei führen wirkliche Umwelteinflüsse sowie individuelle Annahmen über die eigenen
Leistungsmöglichkeiten zur Überzeugung, dass das erwünschte Resultat erzielt werden kann
oder nicht. Solche Evaluations- und Attributionsprozesse führen zu bestimmten
Kontrollüberzeugungen im Bezug auf das Selbst (Self-Beliefs), die Erwartungen
(expectations), die Umwelt und die Aufgabe. Außerdem haben die Erfahrungen anderer über
bestimmte Vergleichsprozesse Einfluss auf die interne Kontrollüberzeugung.
Wichtig für mein Beispiel ist außerdem, dass Abele (ebd.) betont, dass Menschen mehr als
nur eine einzige generalisierte Kontrollüberzeugung haben können (z.B. für verschiedene
Bereiche wie Selbstsorge, Gesundheit, Interpersonales, Intellektuelles, Verhalten, etc.). Das
ist in meinem Kontext wichtig, da ich im folgenden Julias Kontrollüberzeugung nur bezüglich
der normativen Aufgabe - nach dem Abitur zieht man von zu Hause aus – untersuchen will
und keine Aussage über andere Dimensionen ihres Lebens machen will. Außerdem beziehe
ich lediglich den ersten Teil von Abeles Modell in meine Überlegungen ein, da dieser
hinreichend ist, um die Gefahren normativen Drucks auf die Psyche von Julia zu
veranschaulichen.

15
Cultural Beliefs:
In Zeitungen, Zeitschriften und
Jugendmagazinen ist immer wieder die Rede
von Unabhängigkeit, gemeint ist damit eine
rein lokale Unabhängigkeit von den Eltern. Die
finanzielle Abhängigkeit wird seltener
thematisiert. Generell müssen sich junge
Erwachsene, die aus unterschiedlichsten
Gründen noch zu Hause wohnen, zum Teil
Beschimpfungen („Nesthocker“, „Blutsauger“,
„Mama-Sohn“) gefallen lassen. Es scheint ein
durch die Presse und Psychologie geprägtes
Kulturideal von Selbstständigkeit zu geben,
dass ich jetzt einmal unter den Begriff:
Cultural Belief subsumiere.
Personal & Vicarious Experience:
Sie hat bei einigen ihrer Freundinnen erlebt,
wie einsam sich diese nach dem Ausziehen
zum Teil gefühlt haben, sie sieht und hört aber
auch viel über die unglaublichen Freiheiten
und Selbstbestimmungsrechte der einzelnen.
Zudem liegt ihr Caro ständig mit ihrer
finanziellen Misere im Ohr.
Personality:
Meine Julia zeichnet sich durch Fleiß und
Schüchternheit aus. Sie muss hart arbeiten, um
Leistungen zu erbringen. Außerdem legt sie
viel Wert auf die Meinung ihrer Freunde und
ist überzeugt, dass diese die Welt viel besser
verstünden als sie. Sie hat also auch eine
leichte Selbstwertproblematik.
Self-Beliefs:
Julia traut sich nicht allein
zu wohnen, sowohl aus
finanziellen als auch
emotionalen Gründen.
Beliefs about the Causal
Nature of the Environment:
Julia ist davon überzeugt, dass
es eine kontingente, dauerhafte
Erwartung ihres Umfeldes ist,
dass sie ausziehen soll.
Attributional and Evaluative Processes:
Julia attribuiert: internal („Ich habe nicht die
Fähigkeit auszuziehen.“), Stabil („Ich werde nie in
der Lage dazu sein.“). Zudem attribuiert sie global
(„Ich versage in allen Bereichen und bin nirgendwo
unabhängig.“)
Abbildung 5: Teilaspekt der „Sense of Control“-Forschung,, Hannah Uhle nach Abeles (ebd.)

16
Dieser Ausschnitt mag reichen, deutlich zu machen, dass normativer Druck durch kulturelle
Normen (Cultural Beliefs) und persönliche Erfahrungen (Personal experience) im
Freundeskreis zu Depressionen führen kann. Dabei beziehe ich mich auf Untersuchungen von
Abramson, Seligman und Teasdale (1978, zitiert nach Davison & Neale, 2002), die belegen,
dass die Art der Misserfolgsattribution – wie ich sie Julia fiktiv unterstellt habe – negative
Konsequenzen im Sinne von Depressionen und Selbstwertschwäche haben kann. Bei
globalen Attributionen („Ich bin nirgendwo unabhängig.“) verallgemeinern sich auch die
Auswirkungen des Versagens. Attributionen auf stabile Faktoren („Ich werde nie in der Lage
dazu sein.“) machen Versagensgefühle dauerhaft. Wird der Misserfolg auf innere
Eigenschaften attribuiert („Ich habe nicht die Fähigkeiten auszuziehen.“), sinkt das
Selbstwertgefühl – besonders wenn solche persönlichen Fehler auch als global und dauerhaft
wahrgenommen werden. Davison und Neale (2002) sagen, dass Menschen depressiv werden,
wenn sie erwünschte Ziele für unerreichbar oder negative Ereignisse für unvermeidbar halten.
Ob darüber auch das Selbstwertgefühl zusammenbreche, hänge davon ab, ob das Ereignis der
eigenen Unzulänglichkeit angelastet werde. Es wäre also theoretisch möglich, dass der
normative Druck, dem Julia ausgesetzt ist, negative Konsequenzen für ihre interne
Kontrollüberzeugung und ihr Wohlbefinden haben kann.
Ein mögliches Fazit aus den vorangestellten Überlegungen zu interner Kontrollüberzeugung
könnte sein, dass kulturelle Überzeugungen Attributions- und Evaluationsprozesse des
Individuums beeinflussen und gemeinsam mit den Überzeugungen über das eigene Selbst
sowie der Kontingenz von Erwartungen durch das soziale Umfeld Versagensgefühle
hervorrufen bzw. bereits existierende verfestigen können.
Ausblick und Schlußfolgerung
Meine Ausführungen zeigen mögliche Auswirkungen normativen Druckes auf das
Individuum und belegen zumindest ansatzweise, dass die Nichterfüllung normativer
Lebensaufgaben zu einem gesellschaftlichen Druck auf das Individuum führen kann. Die
These, dass äußere Faktoren unberücksichtigt bleiben und stattdessen individuelles Versagen
betont wird, ist schwierig zu belegen. Selbst in meinem Beispiel findet der Vorwurf des
Versagens auf einer impliziten Ebene statt, die weder sprachlich noch empirisch deutlich
fassbar ist. Hier wäre es möglich und nötig, Methoden zu entwickeln, um implizite Vorwürfe
zu erheben.

17
Die These, dass ein Ungleichgewicht zwischen impliziten und expliziten Zielen beim
Individuum zu Unzufriedenheit führen kann, ist empirisch durch Brunstein et al. (1999) ganz
gut abgesichert.
Weitere Aspekte meiner Arbeit sind aber nur teilweise empirisch gesichert und
berücksichtigen nur Teilaspekte. Es ist beispielsweise anzunehmen, dass neben den Freunden
und der Familie auch Faktoren wie individuelle Persönlichkeit, äußere Umstände wie
Freundeswahl, soziale Schicht, sozioökonomischer Status, Geschlecht usw. eine zentrale
Rolle bei der Stärke und Richtung des Einflusses von normativem Druck auf das Individuum
spielen. Sie kommen in der vorliegenden Arbeit zu kurz.
Außerdem fehlt die empirische Basis für meine These, dass die öffentlichen Medien und die
moderne Psychologie ebenfalls einen Gesellschaftsdruck darstellen würden. Ich habe diese
Hypothese aus persönlicher Zeitungslektüre entnommen. Um evidenzbasiert damit arbeiten zu
können, müsste ein Index aller negativ getönter Meldungen bezüglich junger Erwachsener,
die nach dem Abitur noch zu Hause wohnen, erstellt werden. Zudem müsste an einer
repräsentativen Stichprobe erhoben werden, ob es eine negative Grundstimmung zum Thema
„Nesthocker“ gibt.
Ich habe meine Hypothesen anhand eines Beispieles veranschaulicht. Das hat den großen
Vorteil, dass die abstrakten Theorien anschaulich werden. Allerdings lässt sich aus
Kasuistiken, besonders solchen, die selbst generiert sind, kein allgemeiner Beweis
konstruieren. Um die Auswirkungen von sozialem Druck durch Freunde auf Studentinnen zu
untersuchen, müsste man Studenten zunächst einen Fragebogen zu ihrer Art der Attribution
vorlegen, um dann im Anschluss Depressionsparameter (BDI, ADS, etc.) zu erheben. Es ist
anzunehmen, das hierbei deutlich würde, dass der soziale Druck nur einer unter vielen
Faktoren ist, wie ich oben bereits anführte, und dass die meisten Studenten
Ausgleichsmöglichkeiten aus anderen Bereichen für ihre internen Kontrollüberzeugungen
haben, wie Abeles (1991, zitiert nach Fung, Ableles, Carstensen, 1999) schon erwähnte.

18
Literaturverzeichnis
Brunstein, J.C., Schultheiss, O. C. & Maier, G. W., The Pursuit Of Personal Goals.
A Motivational Approach to Well-Being and Life Adjustment.
Brandtstätter, J. & Lerner, R.M. (Eds.) (1999). Action and Self-Development.
Theory Research Through the Life Span. Thousand Oaks: Sage Publications
(pp. 169-196)
Dannefer, D., Freedom Isn’t Free. Power, Alienation, and the Consequences of Action.
Brandtstätter, J. & Lerner, R.M. (Eds.) (1999). Action and Self-Development.
Theory Research Through the Life Span. Thousand Oaks: Sage Publications
(pp. 105-129)
Davison, G. C. & Neale, J. M. (2002). Klinische Psychologie. Ein Lehrbuch. Beltz PVU
Fung, H. H., Abeles, R. P. & Carstensen, L. L., Psychological Control In Later Life.
Implications for Life-Span Development.
Brandtstätter, J. & Lerner, R.M. (Eds.) (1999). Action and Self-Development.
Theory Research Through the Life Span. Thousand Oaks: Sage Publications
(pp. 345-372)